Решение по делу № 2-3193/2016 ~ М-1916/2016 от 07.04.2016

Дело № 2-3193/2016

Изготовлено ДД.ММ.ГГГГ

Заочное

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

город Ярославль 19 июля 2016 года

Кировский районный суд города Ярославля в составе:

председательствующего судьи Емельяновой Ю.В.,

при секретаре Бароновой Е.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ЗАА к ПАО СК «Росгосстрах», МЦАА, ААМ о взыскании суммы материального ущерба, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа,

у с т а н о в и л:

ЗАА. обратился в суд с исковым заявлением к ПАО СК «Росгосстрах», МЦАА., в котором, с учетом уточненных требований, просил взыскать с надлежащего ответчика материальный ущерб в размере 356 200 руб., с ПАО СК «Росгосстрах» неустойку в размере 245 778 руб., компенсацию морального вреда в сумме 15 000 руб., штраф, а также с надлежащего расходы по оплате заключения в размере 10 000 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 15 000 руб., расходы на составление нотариальной доверенности в размере 1 000 руб.

В обоснование заявленных требований указано, что ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> мин. по адресу: <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием АВТОМОБИЛЬ 2, принадлежащего МЦАА и под управлением ААМ, и АВТОМОБИЛЬ 1, принадлежащего истцу, с ПОЛУПРИЦЕП, под управлением САВ Виновным в совершении ДТП был признан водитель ААМ Автогражданская ответственность истца, а также владельца АВТОМОБИЛЬ 2 на момент ДТП была застрахована в ООО «Росгосстрах». ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в ПАО «Росгосстрах» с заявлением о выплате страхового возмещения. Ответчик осмотра ТС не произвел. В соответствии с заключением независимого эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ. стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа составляет 356 200 руб. ДД.ММ.ГГГГ. истец повторно обратился к ответчику ПАО «Росгосстрах» с заявлением о страховом случае. ДД.ММ.ГГГГ истец направил в адрес ответчика претензионное письмо, в котором просил выплатить страховое возмещение, неустойку. Действиями ответчика ПАО «Росгосстрах» истцу причинен моральный вред, размер компенсации которого оценен им в 10 000 рублей. Кроме того, со страховой компании подлежит взысканию штраф, а также с ответчиков - понесенные истцом судебные расходы.

Ответчиком ПАО СК «Россгосстрах» (до реорганизации и переименования – ООО «Росгосстрах», ПАО «Росгосстрах») в материалы дела представлен отзыв на исковое заявление ЗАА доводы которого сводятся к отсутствию оснований для удовлетворения требований, заявленных к страховой компании, поскольку ответственность причинителя вреда на момент ДТП застрахована не была.

Судом к участию в деле в качестве третьего лица привлечен БВА., процессуальный статус ААМ. изменен с третьего лица на соответчика.

Истец ЗАА в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела уведомлен, доверил представление своих интересов в суде СТЮ

В судебном заседании представитель истца по доверенности СТЮ исковые требования, за исключением требований о взыскании с ответчика ПАО СК «Росгосстрах» неустойки, поддержала, дала пояснения согласно тексту искового заявления. Полагала, что надлежащим ответчиком по требованиям о возмещении материального ущерба является МЦАА, поскольку основания управления принадлежащим ему транспортным средством водителем ААМ не известны.

Представитель ответчика ПАО СК «Росгосстрах», ответчики МЦАА., ААМ, третьи лица САВ., БВА., надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явились.

Дело рассмотрено судом при имеющейся явке в порядке заочного производства.

Выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, материал проверки ГИБДД по факту дорожно-транспортного происшествия, суд считает исковые требования ЗАА подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Судом установлено, что истец является собственником АВТОМОБИЛЬ 1, собственником ПОЛУПРИЦЕП, является БВА. ДД.ММ.ГГГГ между БВА и ЗАА. заключен договор аренды ПОЛУПРИЦЕП.

ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> мин. по адресу: <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием АВТОМОБИЛЬ 2, принадлежащего МЦАА и под управлением ААМ., и АВТОМОБИЛЬ 1, принадлежащего истцу и под управлением САВ, с ПОЛУПРИЦЕП, принадлежащего БВА В результате дорожно-транспортного происшествия транспортные средства получили механические повреждения.

Из административного материала по факту дорожно-транспортного происшествия следует, что ААМ. управляя АВТОМОБИЛЬ 2, не учел погодные условия, произвел занос своего транспортного средства и совершил столкновение с АВТОМОБИЛЬ 1, с ПОЛУПРИЦЕП, под управлением САВ. Указанные обстоятельства подтверждаются определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, объяснениями участников ДТП, справкой о ДТП, схемой места ДТП, лицами, участвующими в деле, не оспаривались.

Таким образом, суд приходит к выводу, что лицом, виновным в совершении дорожно-транспортного происшествия, является водитель ААМ

Согласно п. 1 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствии с п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме.

В силу п. 4 ст. 931 ГК РФ, в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

На основании п. 1 ст. 14.1 Закона об ОСАГО, потерпевший предъявляет требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств:

а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только транспортным средствам, указанным в подпункте "б" настоящего пункта;

б) дорожно-транспортное происшествие произошло в результате взаимодействия (столкновения) двух транспортных средств (включая транспортные средства с прицепами к ним), гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом.

Автогражданская ответственность истца на момент ДТП была застрахована в ООО «Росгосстрах» (после реорганизации – ПАО СК «Росгосстрах»).

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением о событии, имеющем признаки страхового случая. Письмом от ДД.ММ.ГГГГ. ответчик ПАО СК «Росгосстрах» в выплате страхового возмещения отказал, на основании того, что время действия договора обязательного страхования автогражданской ответственности автомобиля истца на момент ДТП истек (срок действия договора от ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ. ).

Как установлено судом, следует из сведений с сайта РСА, автогражданская ответственность владельца АВТОМОБИЛЬ 2, на момент ДТП застрахована не была. Доказательств в подтверждение обратного в материалах дела не имеется.

Истец обратился к независимому оценщику для определения размера причиненного ему материального ущерба.

Согласно представленному суду заключению <данные изъяты> № от ДД.ММ.ГГГГ. стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа составляет 356 200 руб.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в ПАО СК «Росгосстрах» с претензией в досудебном порядке, в которой просил выплатить страховое возмещение на основании экспертного заключения, неустойку, возместить понесенные расходы. Выплаты страхового возмещения на основании досудебной претензии также не последовало.

В связи с отсутствием заключенного на момент ДТП договора обязательного страхования гражданской ответственности владельца АВТОМОБИЛЬ 2 оснований для выплаты истцу страхового возмещения в порядке прямого возмещения не имеется; отказ страховщика в осуществлении выплаты в порядке прямого возмещения убытков суд находит правомерным.

Нарушения ответчиком ПАО СК «Росгосстрах» прав истца судом не установлено, в связи с чем, требования о взыскании со страховщика в пользу истца компенсации морального вреда, неустойки, а также штрафа не имеется.

Судом установлено, что собственником АВТОМОБИЛЬ 2, является МЦАА

Согласно ч. 1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 ст. 1083 настоящего Кодекса. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

В силу ч. 2 ст. 1079 ГК РФ владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности.

В соответствии с ч. 1 ст. 1079 ГК РФ обязанность возмещения вреда, причиненного истцу ущерба подлежит возложению на владельца АВТОМОБИЛЬ 2, на соответствующем праве.

Из материалов дела об административном правонарушении следует, что в момент ДТП ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> мин. по адресу: <адрес> указанным автомобилем управлял ААМ. Судом не установлено факта передачи АВТОМОБИЛЬ 2, МЦАА. ААМ на каком-либо законном основании, что могло бы повлечь обязанность возмещения ААМ вреда, причиненного указанным источником повышенной опасности под его управлением.

Вместе с тем, сведений о неправомерном завладении транспортным средством водителем ААМ в материалах дела также не имеется.

Принимая во внимание изложенное в совокупности, ввиду отсутствия оснований для освобождения владельца источника повышенной опасности от ответственности за вред, причиненный этим источником, суд приходит к выводу, что сумма причиненного истцу повреждением транспортного средства материального ущерба подлежит взысканию в пользу истца с ответчика МЦАА

При этом суд учитывает, что согласно п. № договора аренды от ДД.ММ.ГГГГ ПОЛУПРИЦЕП, заключенного между БВА и ЗАА., возмещение за вред, причиненный транспортному средству, его механизмам, устройствам и оборудованию третьими лицами, принадлежит арендатору (ЗАА.).

При определении размера подлежащих возмещению истцу убытков при причинении вреда его транспортному средству суд считает необходимым руководствоваться заключением <данные изъяты> в силу следующего.

Какие-либо основания не доверять выводам эксперта-техника <данные изъяты>. у суда отсутствуют, поскольку он обладает специальными познаниями в области оценочной и экспертной деятельности в отношении транспортных средств, отвечает утвержденным требованиям к экспертам-техникам. Выводы сделаны на основании непосредственного исследования поврежденного транспортного средства с изучением объема, характера и механизма причиненных транспортному средству повреждений. Наличие соответствующих повреждений подтверждается представленными фотоматериалами. В заключении содержится указание на примененные методики произведенных расчетов объема и стоимости восстановительного ремонта транспортного средства, его износа, а также обоснование определения стоимости нормо-часа и запасных частей.

Доказательств иного размера причиненного истцу ущерба суду не представлено.

С учетом изложенного с ответчика МЦАА. в пользу истца ЗАА в возмещение ущерба подлежит взысканию сумма в размере 356 200 руб.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

Истцом понесены расходы по оплате услуг эксперта в размере 10 000 руб. Указанные расходы являются необходимыми, документально подтверждены, в связи с чем, в заявленном размере подлежат возмещению истцу за счет ответчика МЦАА

Вместе с тем, оснований для возмещения истцу за счет надлежащего ответчика расходов на оформление доверенности в размере 1 000 руб. не имеется, поскольку указания на представление интересов истца при рассмотрении конкретного гражданского дела доверенность не содержит.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Истцом заявлено требование о взыскании расходов на оплату услуг в размере 15 000 рублей, оплата которых подтверждена документально надлежащими документами (расписками).

С учетом степени сложности настоящего дела, объема оказанных представителем услуг, в том числе в ходе досудебного урегулирования спора, количества состоявшихся по делу судебных заседаний с участием представителя, суд считает разумным и справедливым взыскать с ответчика в пользу истца расходы на оплату услуг представителя в полном объеме.

На основании ч. 1 ст. 103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой при обращении в суд истец был освобожден, подлежит взысканию с ответчика МЦАА., что составляет 6 762 руб.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования ЗАА удовлетворить частично.

Взыскать с МЦАА в пользу ЗАА в возмещение ущерба 356 200 руб., расходы на составление экспертного заключения в размере 10 000 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 15 000 руб., а всего взыскать 381 200 руб.

В удовлетворении остальной части заявленных требований отказать.

Взыскать с МЦАА в доход бюджета г. Ярославля государственную пошлину в сумме 6 762 руб.

Ответчиком может быть подано заявление об отмене настоящего заочного решения в Кировский районный суд города Ярославля в течение 7 дней с момента его получения.

По истечении указанного срока в течение месяца решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Ярославский областной суд с подачей жалобы через Кировский районный суд города Ярославля.

Судья Ю.В.Емельянова