Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-234/2016 (2-6145/2015;) ~ М-6277/2015 от 30.10.2015

Дело №2-234/2016

    Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

27 января 2016 года                                                     г.Новосибирск

Октябрьский районный суд г.Новосибирска

в составе:

Председательствующего судьи                    Носковой Н.В.

При секретаре                                    Виляйкиной О.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ПАО «БИНБАНК» к Тюпе Е.Н., Рыбалко Н.В. о взыскании задолженности по кредитному договору,

установил:

ПАО «БИНБАНК» обратилось в суд с иском к фл1, Тюпе Е.Н. Рыбалко Н.В., в котором просит взыскать с ответчиков солидарно задолженность в размере просроченного основного долга в размере 228 163, 57 руб., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 5481,64 руб.

В обоснование иска указав, что в соответствии с кредитным договором от /дата/ истец является кредитором, а ответчик заемщиком по кредитному договору на сумму № руб. Кредит выдавался на потребительские нужды под № % годовых.

Во исполнение своей обязанности по договору (п.2.1) Банк перечислил /дата/ заемщику денежные средства в вышеуказанной сумме. Ответчик со своей стороны принял обязательство осуществить погашение задолженности в том числе погасить кредит, уплатить начисленные проценты, а также исполнять все иные обязательства по договору ( п.5 договора).

В течение срока действия договора ответчик неоднократно нарушал условия кредитного договора в части сроков и сумм ежемесячных платежей, в связи с чем по состоянию на /дата/ образовалась задолженность по просроченному долгу в размере 228 163, 57 руб.

Для обеспечения обязательств по кредитному договору были заключены договоры поручительства от /дата/ с ответчиками Рыбалко Н.В. и Тюпа Е.Н, которые в силу ст. 363 ГК РФ отвечают по долгам заемщика солидарно.

В связи с неисполнением условий кредитного договора /дата/ банк направил ответчику требование об исполнении обязательств по возврату кредита досрочно в силу ст. 810 ГК РФ, которое до сих пор не исполнено, в связи с чем истец вынужден обратиться в суд с указанным иском.

Определением Октябрьского районного суда г.Новосибирска от /дата/ года производство по делу по иску ПАО «БИНБАНК» к фл1 Тюпе Е.Н., Рыбалко Н.В. о взыскании задолженности по кредитному договору в части предъявленных исковых требований к фл1 было прекращено в связи с его смертью.

В судебное заседание представитель истца – ПАО «БИНБАНК» не явился, о времени и месте судебного разбирательства был извещен, ходатайствовал о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Ответчик Рыбалко Н.В. в судебном заседании возражала против удовлетворения исковых требований, указав, что она согласие как поручитель ответчать за неисполнение обязательств наследниками не давала, а поскольку заемщик умер, с оснований для взыскания с нее как с поручителя денежных средств не имеется.

Ответчик Тюпа Е.Н. в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства был извещен надлежащим образом, о чем в деле имеется почтовое сообщение с отметкой о том, что истек срок хранения, что расценивается как отказ адресата от получения судебного извещения, о причине неявки не сообщил, возражений на исковое заявление и ходатайств об отложении дела с его стороны не поступало.

Исследовав письменные материалы дела, заслушав ответчика, суд приходит к следующему.

Так, в силу ст.819 ГК РФ по кредитному договору банк обязуется предоставить денежные средства заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила параграфа 1 главы №42 ГК РФ, посвященного договору займа, если иное не предусмотрено правилами параграфа 2 главы №42 ГК РФ и не вытекает из существа кредитного договора.

Судом установлено, что /дата/ между истцом и фл1 в порядке реструктуризации задолженности по кредитному договору, заключенному между фл1 и истцом от /дата/ на основании заявления был заключен кредитный договор на сумму 488 849, 96 руб на потребительские нужды под № % годовых сроком погашения до /дата/, что подтверждается заявлением о реструктуризации, заявлением анкетой, кредитным договором (л.д.№).

Для обеспечения обязательств по кредитному договору были заключены договоры поручительства от /дата/ с ответчиками Рыбалко Н.В. и Тюпа Е.Н, (л.д.№)

Во исполнение своей обязанности по договору (п.2.1) Банк перечислил /дата/ заемщику денежные средства в вышеуказанной сумме, что подтверждается выпиской по счету (л.д.№

Таким образом, с учетом положений ст.807 ГК РФ, суд приходит к выводу о том, что кредитный договор и договоры поручительства между сторонами были заключены, при этом банк (кредитор) исполнил свои обязательства по нему в полном объеме.

Согласно ст.810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, предусмотренные договором.

На основании ч.1 ст.809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

В соответствии со ст.811 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты по п.1 ст.395 ГК РФ.

Пункт 2 статьи 811 ГК РФ предусматривает, что если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец в праве потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Ответчики свои обязательства по возврату денежных средств надлежащим образом не исполнили, из расчета задолженности следует, что по состоянию на /дата/ задолженность по кредитному договору составляет 228 163, 57 руб.

В связи с неисполнением кредитных обязательств Банк /дата/ направил ответчикам требование о досрочном погашении задолженности по кредитному договору в течение тридцати дней с даты направления настоящего требования. (л.д.№

Ответа на данное требование не поступило, задолженность по кредиту не погашена.

Согласно ответу на запрос Специализированного отдела регистрации актов гражданского состояния о смерти по г.Новосибирску Управления по делам ЗАГС Новосибирской области от /дата/ имеется запись акта о смерти № от /дата/4 года в отношении умершего фл1, /дата/ года рождения. Дата смерти /дата/. (л.д.№

Определением Октябрьского районного суда г.Новосибирска от /дата/ производство по делу по иску ПАО «БИНБАНК» к фл1 Тюпе Е.Н., Рыбалко Н.В. о взыскании задолженности по кредитному договору в части предъявленых исковых требований к фл1 было прекращено в связи с его смертью.

Истец своим правом на привлечение к участию в деле иных лиц, в качестве соответчиков, в том числе наследников умершего фл1 на изменение предмета или основание иска, не воспользовался.

В связи с чем суд в силу ст. 198 ГПК РФ рассматривает данное гражданское дело в пределах заявленных требований.

В соответствии со ст.407 ГК РФ обязательство прекращается полностью или частично по основаниям, предусмотренным настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

Согласно ст. 367 ГК РФ, в редакции, действующей на момент заключения кредитного договора и договоров поручительства, а также смерти фл1 поручительство прекращается с прекращением обеспеченного им обязательства, а также в случае изменения этого обязательства, влекущего увеличение ответственности или иные неблагоприятные последствия для поручителя, без согласия последнего.

Поручительство прекращается с переводом на другое лицо долга по обеспеченному поручительством обязательству, если поручитель не дал кредитору согласия отвечать за нового должника.

Поручительство прекращается, если кредитор отказался принять надлежащее исполнение, предложенное должником или поручителем.

Поручительство прекращается по истечении указанного в договоре поручительства срока, на который оно дано. Если такой срок не установлен, оно прекращается, если кредитор в течение года со дня наступления срока исполнения обеспеченного поручительством обязательства не предъявит иска к поручителю. Когда срок исполнения основного обязательства не указан и не может быть определен или определен моментом востребования, поручительство прекращается, если кредитор не предъявит иска к поручителю в течение двух лет со дня заключения договора поручительства.

Основанием прекращения поручительства является вся совокупность названных в нем условий, а именно изменение основного обязательства, влекущее увеличение ответственности поручителя, и отсутствие согласия поручителя на изменение условий. При этом в случае изменения основного обязательства, влекущего увеличение ответственности или иные неблагоприятные последствия для поручителя, без согласия последнего поручительство прекращается с момента внесения изменений в основное обязательство. Поручитель наследодателя становится поручителем наследника лишь в случае, если поручителем было дано согласие отвечать за неисполнение обязательств наследниками. (п. 7, 9 Обзора судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 22.05.2013 г.)

При этом если поручитель согласился отвечать перед кредитором другого лица за исполнение основного обязательства в случае его изменения, влекущего увеличение его ответственности или иные неблагоприятные последствия, согласие должно быть выражено прямо, недвусмысленно и таким способом, который исключал бы сомнения в том, что поручитель намеревается отвечать за должника в связи с изменением обеспеченного обязательства.

Как усматривается из анализа договора поручительства с Тюпа Е.Н. и анализа договора поручительства с Рыбалко Н.В. ответчики согласия в какой либо форме отвечать за любого иного должника, а также за наследника в случае смерти заемщика не давали. Наоборот согласно п.4.1.1 договора поручительство по договору прекращается с прекращением обязательства должника по контракту фл1

Таким образом, суд приходит к выводу, что обязательства ответчиков по договору поручительства в данном случае было прекращено.

При этом суд учитывает, что данные обстоятельства не лишают истца права обратиться в суд с иском о взыскании задолженности к иным лицам, с иными требованиями либо по иным основаниям.

Таким образом, поскольку должник по кредитному договору умер, к наследникам умершего либо к наследственному имуществу умершего исковые требования заявлены не были, поручители согласия отвечать по обязательствам наследников не давали, суд приходит к выводу что оснований для взыскания задолженности с Рыбалко Н.В. и Тюпа Е.Н. как с поручителей по кредитному договору, заключенному с фл1 не имеется.

На основании изложенного и, руководствуясь ст.196-198 ГПК РФ, суд

решил:

В удовлетворении исковых требований ПАО «БИНБАНК» к Тюпе Е.Н., Рыбалко Н.В. о взыскании задолженности по кредитному договору отказать.

Решение суда может быть обжаловано сторонами в Новосибирский областной суд в апелляционном порядке в течение месяца с момента изготовления мотивированного решения.

Судья: /подпись/                Носкова Н.В.

Копия верна, подлинник решения находится в материалах гражданского дела № 2-234/2016 Октябрьского районного суда г. Новосибирска.

Судья                Носкова Н.В.

Секретарь                                        Виляйкина О.А.