Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-2739/2021 ~ М-2740/2021 от 22.07.2021

КОПИЯ

УИД RS003-01-2021-005531-10

2-2739/2021

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

13 октября 2021 года Октябрьский районный суд г. Томска в составе:

председательствующего Остольской Л.Б.,

при ведении протокола помощником судьи Белоноговым В.Ю.,

с участием представителя истца Кузё П.В. (доверенность от 12.10.2021, срок действия по 13.07.2024),

представителя третьего лица УМВД России по Томской области Данилиной Л.А. (доверенность от 31.12.2020, срок действия до 31.12.2021),

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Томске гражданское дело по исковому заявлению Рехтиной Дарьи Викторовны к Михайлову Андрею Ивановичу, ОСП Индустриального района г. Барнаула, публичному акционерному обществу «Сбербанк России», Маркеловой Дарье Рамильевне об отмене установленного судебным приставом-исполнителем запрета на совершение регистрационных действий в отношении транспортного средства,

УСТАНОВИЛ:

Рехтина Д.В. обратилась в суд с иском к Михайлову А.И., ОСП Индустриального района г. Барнаула, ПАО Сбербанк России», Маркеловой Д.Р. об отмене установленного судебным приставом-исполнителем запрета на совершение регистрационных действий в отношении транспортного средства. В обоснование исковых требований указала, что 8.02.2021 по договору купли-продажи приобрела у Маркеловой Д.Р. автомобиль TOYOTA CAMRY GRACIA 2000 г.в., кузов ... 21.05.2021 истцу было отказано ГИБДД МВД России в проведении регистрационных действия ввиду наличия запрета регистрационных действий наложенные в рамках исполнительного производства 3518/15/22022-ИП от 02.02.2015 ОСП Индустриального района г. Барнаула УФССП по Алтайскому краю в отношении должника Михайлова Андрея Ивановича, взыскатель Алтайское отделение Сбербанка России (постановления о запрете регистрационных действий от 25.08.2017, 21.02.2017).

Наложенный запрет подлежит отмене, так как на момент наложения запрета собственником была Маркелова Д.Р., а не Михайлов А.И., нарушает права истца как законного владельца транспортного средства.

В судебное заседание истец не явилась, будучи надлежащим образом уведомлена о времени и месте рассмотрения дела, направила представителя.

Представитель истца Кузё П.В. исковые требования в судебном заседании поддержал по основаниям, изложенных в иске. Дополнительно пояснил, что истец является добросовестным приобретателем. При покупке автомобиля истец не проверяла долги Михайлова А.И., так как собственником была Маркелова Д.Р.

Ответчики Михайлов А.И., Маркелова Д.Р., представители ответчиков ОСП Индустриального района г. Барнаула, ПАО «Сбербанк России», третьи лица ДО. О.Ю., судебный пристав-исполнитель ОСП Индустриального района г. Барнаула Попова К.И., будучи надлежащим образом уведомлены о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явились.

От представителя ответчика ПАО «Сбербанк России» поступили письменные возражения, в которых указано. Что иск не подлежит удовлетворению. Михайлов А.И. являлся длительное время должником ПАО «Сбербанк России», задолженность взыскана решением суда в 2014. исполнительное производство в отношении Михайлова А.И. возбуждено 02.05.2015. Михайлов А.И. продал автомобиля, зная о задолженности. Полагают, что право собственности у истца на спорный автомобиль не возникло, сделки ничтожны, поскольку заключены с пороком воли и с целью сокрытия имущества от обращения взыскания по требованию кредиторов, вывода имущества из собственности должника. Также указано, что в случае удовлетворения иска, судебные расходы истца возмещаются за счет бюджета.

Представитель третьего лица УМВД России по Томской области Данилина Л.А. полагала, что иск не подлежит удовлетворению. Подержала письменный отзыв, из которого следует, что на момент объявления запретов автомобиль был зарегистрирован за Маркеловой Д.Р. Стороны сделки от ... не предпринимали действий для регистрации автомобиля за истцом в установленный законом сроки. Истец при заключении договора купли-продажи не предприняла достаточных мер для получения полной информации о наличии обременений. Дополнительно в судебном заседании пояснила, что истцом не представлено документа, подтверждающего факт передачи автомобиля истцу от ответчика.

Заслушав участников процесса, изучив письменные доказательства, суд приходит к выводу, что исковые требования подлежат удовлетворению.

В судебном заседании установлено, что 08.02.2021 между Маркеловой Д.Р. (продавец) и Рехтиной Д.В. (покупатель) заключен договор купли-продажи автомобиля TOYOTA CAMRY GRACIA 2000 г.в., кузов ..., принадлежащего продавцу. Данное обстоятельство подтверждено договором купли-продажи, копией свидетельства о регистрации ПТС.

9.02.2021 Рехтина Д.В. заключила договор ОСАГО, а также договор КАСКО на срок до 08.02.2022 в отношении ТС TOYOTA CAMRY GRACIA 2000 г.в., кузов ....

... ГИБДД МВД России в проведении регистрационных действий в отношении ТС TOYOTA CAMRY GRACIA 2000 г.в., кузов ... отказано ввиду наличия запретов, наложенных в рамках исполнительного производства 3518/15/22022-ИП от 02.02.2015 ОСП Индустриального района г. Барнаула УФССП по Алтайскому краю, что подтверждается письменным отказом, карточками АМТС, информацией ФССП, копией исполнительного производства 3518/15/22022-ИП ОСП Индустриального района г. Барнаула УФССП по Алтайскому краю в отношении должника Михайлова Андрея Ивановича, взыскатель Алтайское отделение Сбербанка России от 02.02.2015, копией решения Калманского районного суда от 05.09.2014.

Из ответа на запрос суда УМВД России по Томской области следует, что автомобиль TOYOTA CAMRY GRACIA 2000 г.в., кузов ... период с 10.10.2012 по 27.02.2013 находился в собственности Михайлова А.И., с 27.03.2013 у Долгих О.Ю., с 07.02.2017 у Маркеловой Д.Р. Запрет регистрационных действия с 13.08.2017, 30.08.2017, в рамках исполнительного производства 3518/15/22022-ИП от 02.02.2015 ОСП Индустриального района г. Барнаула УФССП по Алтайскому краю в отношении должника Михайлова Андрея Ивановича, взыскатель Алтайское отделение Сбербанка России (постановления о запрете регистрационных действий от 25.08.2017, 21.02.2017.

По смыслу положений ст. 442 ГПК РФ и ст. 119 Федерального закона N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" именно истец должен доказать принадлежность ему спорного автомобиля.

В силу ст. ст. 12, 56, 67 ГПК РФ состязательность процесса, требует того, что каждая сторона должна доказать те обстоятельства на которые она ссылается как на основания своих требований или возражений; никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

Положения по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанности должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения, утвержденных постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации N 1090, п. 3 Постановления Правительства Российской Федерации от дата N 938 "О государственной регистрации автомототранспортных средств и других видов самоходной техники на адрес" предусматривают обязанность нового владельца зарегистрировать транспортное средство на свое имя в течение 10 суток после приобретения.

Юридические и физические лица, за которыми зарегистрированы транспортные средства, обязаны снять транспортные средства с учета в подразделениях Государственной инспекции, или военных автомобильных инспекциях (автомобильных службах), или органах гостехнадзора, в которых они зарегистрированы, в случае изменения места регистрации, утилизации (списания) транспортных средств либо при прекращении права собственности на транспортные средства в предусмотренном законодательством Российской Федерации порядке (п. 5 Правил регистрации автомототранспортных средств и прицепов к ним в Государственной инспекции безопасности дорожного движения Министерства внутренних дел Российской Федерации, утвержденных Приказом МВД России N 1001, действующих на момент совершения сделки купли-продажи).

Изменение регистрационных данных о собственнике по совершенным сделкам, направленным на отчуждение в отношении зарегистрированных транспортных средств, осуществляется на основании заявления нового собственника (п. 6 Правил).

Несмотря на то, что регистрация автомобиля не является государственной регистрацией перехода права собственности, установленной п. 2 ст. 223 ГК РФ, а носит учетный характер, при наличии спорной ситуации, регистрация транспортного средства является доказательством добросовестности (недобросовестности) поведения участников спорных правоотношений.

Из пояснений представителя истца в судебном заседании следует, что истцом был нарушен срок обращения в ГИБДД за регистрацией транспортного средства в связи с коронавирусными ограничениями, ей удалось попасть в ГИБДД только в мае 2021.

Согласно пункту 1 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации мнимой является сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия.

Исходя из пункта 86 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", следует учитывать, что стороны такой сделки могут также осуществить для вида ее формальное исполнение. Например, во избежание обращения взыскания на движимое имущество должника заключить договоры купли-продажи или доверительного управления и составить акты о передаче данного имущества, при этом сохранив контроль соответственно продавца или учредителя управления за ним.

В связи с этим для разрешения вопроса о мнимости договора купли-продажи необходимо установить наличие либо отсутствие правовых последствий, которые в силу статьи 454 Гражданского кодекса Российской Федерации влекут действительность такого договора, а именно: факты надлежащей передачи вещи в собственность покупателю, а также уплаты покупателем определенной денежной суммы за эту вещь.

Юридически значимым для рассмотрения настоящего дела обстоятельствами (наличие либо отсутствие соответствующих договору купли-продажи правовых последствий), правовая цель, которую преследовали стороны при заключении названной сделки.

Согласно частям 1, 3, 4 статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Результаты оценки доказательств суд обязан отразить в решении, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими.

Представителем ПАО «Сбербанк России» заявлено, что причиной заключения спорного договора купли-продажи автомобиля послужило намерение Михайлова А.И. скрыть автомобиль от каких-либо притязаний со стороны ПАО «Сбербанк России».

Согласно пункту 3 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно.

В соответствии с пунктом 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

По смыслу названных законоположений, добросовестность при осуществлении гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей предполагает поведение, ожидаемое от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны.

Пунктом 2 статьи 218 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

Согласно пункту 1 статьи 454 указанного выше кодекса по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

В соответствии со статьей 223 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности у приобретателя вещи по договору возникает с момента ее передачи, если иное не предусмотрено законом или договором (пункт 1).

В случаях, когда отчуждение имущества подлежит государственной регистрации, право собственности у приобретателя возникает с момента такой регистрации, если иное не установлено законом (пункт 2).

Государственной регистрации в силу пункта 1 статьи 131 данного кодекса подлежат право собственности и другие вещные права на недвижимые вещи, ограничения этих прав, их возникновение, переход и прекращение.

Пунктом 2 статьи 130 этого же кодекса установлено, что вещи, не относящиеся к недвижимости, включая деньги и ценные бумаги, признаются движимым имуществом. Регистрация прав на движимые вещи не требуется, кроме случаев, указанных в законе.

Из приведенных выше положений закона следует, что транспортные средства не отнесены к объектам недвижимости, в связи с чем являются движимым имуществом, а следовательно, при отчуждении транспортного средства действует общее правило о моменте возникновения права собственности у приобретателя - с момента передачи транспортного средства.

В соответствии с пунктом 3 статьи 15 Федерального закона от 10 декабря 1995 г. N 196-ФЗ "О безопасности дорожного движения" допуск транспортных средств, предназначенных для участия в дорожном движении на территории Российской Федерации, за исключением транспортных средств, участвующих в международном движении или ввозимых на территорию Российской Федерации на срок не более шести месяцев, осуществляется в соответствии с законодательством Российской Федерации путем регистрации транспортных средств и выдачи соответствующих документов. Регистрация транспортных средств без документа, удостоверяющего его соответствие установленным требованиям безопасности дорожного движения, запрещается. В случаях, предусмотренных законодательством Российской Федерации, отдельные действия по регистрации транспортных средств и выдача соответствующих документов осуществляются в том числе в электронной форме.

Согласно пункту 3 постановления Правительства Российской Федерации от 12 августа 1994 г. N 938 "О государственной регистрации автомототранспортных средств и других видов самоходной техники на территории Российской Федерации" собственники транспортных средств либо лица, от имени собственников владеющие, пользующиеся или распоряжающиеся на законных основаниях транспортными средствами, обязаны в установленном порядке зарегистрировать их или изменить регистрационные данные в Государственной инспекции, или военных автомобильных инспекциях (автомобильных службах), или органах гостехнадзора в течение срока действия регистрационного знака "Транзит" или в течение 10 суток после приобретения, выпуска в соответствии с регулирующими таможенные правоотношения международными договорами и другими актами, составляющими право Евразийского экономического союза, и законодательством Российской Федерации о таможенном деле, снятия с учета транспортных средств, замены номерных агрегатов или возникновения иных обстоятельств, потребовавших изменения регистрационных данных.

Приведенными выше положениями предусмотрена регистрация самих транспортных средств, обусловливающая их допуск к участию в дорожном движении.

При этом регистрация транспортных средств носит учетный характер и не является обязательным условием для возникновения на них права собственности.

Гражданский кодекс Российской Федерации и другие федеральные законы не содержат норм, ограничивающих правомочия собственника по распоряжению транспортным средством в случаях, когда это транспортное средство не снято им с регистрационного учета.

Отсутствуют в законодательстве и нормы о том, что у нового приобретателя транспортного средства по договору не возникает на него право собственности, если прежний собственник не снял его с регистрационного учета.

Данная позиция изложена в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации, N 2 (2017), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 26 апреля 2017 г.

В силу п. 1 ст. 170 Гражданского кодекса Российской Федерации мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна.

Согласно ст. 166 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка недействительна по основаниям, установленным судом в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

В соответствии с разъяснениям, изложенным в п. 8 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" о том, что к сделке, совершенной в обход закона с противоправной целью, подлежат применению нормы гражданского законодательства, в обход которых она была совершена. В частности, такая сделка может быть признана недействительной на основании положений статьи 10 и пунктов 1 или 2 статьи 168 ГК РФ. При наличии в законе специального основания недействительности такая сделка признается недействительной по этому основанию (например, по правилам статьи 170 ГК РФ).

Материалами дела установлено, отражено в договоре купли-продажи автомобиля, что денежные средства переданы покупателем продавцу, получен автомобиль.

В этот же день истец заключила договор ОСАГО, КАСКО в отношении спорного автомобиля.

Продавец Маркелова Д.Р. не являлась должником по исполнительному производству, запреты на совершение регистрационных действий были наложены по исполнительному производству (должник Михайлов А.И.), который к моменту наложения запретов уже не являлся собственником автомобиля. С 27.03.2013 собственником автомобиля был Долгих О.Ю., затем с 07.02.2017.

Суд приходит к выводу, что истец является добросовестным приобретателем, ее исковые требования подлежат удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194 - 199 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования Рехтиной Дарьи Викторовны удовлетворить.

Отменить запреты на совершение регистрационных действий в отношении транспортного средства TOYOTA CAMRY GRACIA 2000 г.в., кузов ..., наложенные в рамках исполнительного производства 3518/15/22022-ИП от 02.02.2015 ОСП Индустриального района г. Барнаула УФССП по Алтайскому краю в отношении должника Михайлова Андрея Ивановича, взыскатель Алтайское отделение Сбербанка России (постановления о запрете регистрационных действий от 25.08.2017, 21.02.2017).

Расходы по оплате госпошлины в размере 300 рублей (чек ПАО Сбербанк от 21.07.2021) возместить Рехтиной Дарье Викторовне из бюджета муниципального образования «Город Томск».

Решение может быть обжаловано в Томский областной суд в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме через Октябрьский районный суд г. Томска.

Судья: подпись Л.Б. Остольская

Мотивированный текст решения изготовлен 20.10.2021.

Копия верна.

Судья Л.Б. Остольская

Секретарь:

20.10.2021 года

Оригинал хранится в деле УИД RS003-01-2021-005531-10 (2-2739/2021)

в Октябрьском районном суде г.Томска.