Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-10916/2019 от 21.02.2019

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

Судья: Схудобенова М.А. дело № 33-10916/2019

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

«11» апреля 2019 года г.Краснодар

Судебная коллегия по гражданским делам Краснодарского краевого суда в составе: председательствующего Внукова Д.В.

Судей Иваненко Е.С.,Ждановой Т.В.

по докладу судьи Иваненко Е.С.

при секретаре Ивановой И.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Болдышева Анатолия Ивановича на решение Октябрьского районного суда г.Новороссийска от 29 октября 2018 года,

по делу по иску Болдышева Анатолия Ивановича к ООО «София» о защите прав потребителей,

Заслушав доклад судьи Иваненко Е.С., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Болдышев Анатолий Иванович обратился в суд с исковым заявлением к ООО «София» о защите прав потребителей, просит суд :

-взыскать уплаченные денежные средства в размере 277 102,08 рублей.

-взыскать компенсацию морального вреда в размере 100 000 рублей.

-взыскать штраф и понесенные по делу судебные издержки.

Обжалуемым решением Октябрьского районного суда г.Новороссийска Краснодарского края от 29 октября 2018 года, Болдышеву А.И., отказано в удовлетворении исковых требований.

В апелляционной жалобе Болдышев А.И., просит решение суда отменить, как незаконное и необоснованное, удовлетворить исковые требования в полном объеме. Считает, что судом первой инстанции неправильно применены нормы материального и процессуального права.

В возражениях на апелляционную жалобу представитель ООО «София» действующий на основании доверенности Чабанов А.Э., просит решение суда оставить без изменения, а жалобу без удовлетворения.

Проверив материалы гражданского дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав мнения явившихся лиц, судебная коллегия не находит оснований для отмены обжалуемого решения суда первой инстанции.

В соответствии со ст.84 Федерального закона "Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации" граждане имеют право на получение платных медицинских услуг, предоставляемых по их желанию при оказании медицинской помощи, и платных немедицинских услуг (бытовых, сервисных, транспортных и иных услуг), предоставляемых дополнительно при оказании медицинской помощи.

Платные медицинские услуги оказываются пациентам за счет личных средств граждан, средств работодателей и иных средств на основании договоров, в том числе договоров добровольного медицинского страхования.

Порядок и условия предоставления медицинскими организациями платных услуг пациентам устанавливается Правительством Российской Федерации. К отношениям, связанным с оказанием платных медицинских услуг, применяются положения Закона РФ "О защите прав потребителей".

В силу п.27 Постановления Правительства РФ от 04.10.2012 года № 1006 "Об утверждении Правил предоставления медицинскими организациями платных медицинских услуг" исполнитель предоставляет платные медицинские услуги, качество которых должно соответствовать условиям договора, а при отсутствии в договоре условий об их качестве - требованиям, предъявляемым к услугам соответствующего вида.

В соответствии со ст.779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Заказчик обязуется оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг (ст.781 ГК РФ).

Как видно из материалов дела, 23 июня 2016 года в частном медицинском центре ООО "София" Болдышеву А.И. была проведена хирургическая операция на сердце трансрадиальным доступом справа. Договор на оказание медицинских услуг с истцом в письменной форме не заключался. За операционное лечение Болдышевым А.И. были уплачены денежные средства в размере 277 102,08 рублей, что подтверждается приложенными товарными чеками и квитанциями.

20.04.2017 года Болдышев А.И. обратился в ООО «София» с претензией, в которой указал, что в октябре 2016 года на 4-ом месяце после операции, у него появились симптомы стенокардии, которые с течением времени усиливались. Просил возвратить денежные средства в размере 138 551,00 рублей, 50% от выплаченных им сумм.

ООО «София» была проведена служебная проверка случая оказания медицинской помощи Болдышеву А.И. в период 23.06.2016 года по 26.06.2016 год, нарушений оказания медицинских услуг, не установлено. В претензии о выплате денежных средств отказано.

11.01.2018 года Болдышев А.И. обратился к ответчику с повторной претензий, в которой просил возвратить ему уплаченную им стоимость за оказание некачественных медицинских услуг в размере 277 102,08 рублей, поскольку при обращении в медицинское учреждение, была установлена необходимость повторной операции, поскольку хирургом ООО «София», был установлен стенд неправильно размера.

Ответ на данную претензию в адрес истца не поступал.

В соответствии со ст.309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Болдышев А.И. обращаясь в суд с иском указал, что врачами ООО «София» ему оказаны некачественные медицинские услуги. В добровольном порядке решить вопрос не представляется возможным, в связи с чем он была вынуждена обратится в суд.

Судебная коллегия считает данные доводы необоснованными.

В силу статьи 79 ГПК РФ, при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу. Проведение экспертизы может быть поручено судебно-экспертному учреждению, конкретному эксперту или нескольким экспертам.

Согласно заключения судебной медицинской экспертизы № 294/130/2018 от 14 сентября 2018 года выполненного ГБУЗ «Бюро судебно-медицинской экспертизы Минздрава Краснодарского края» на основании определения Октябрьского районного суда г.Новороссийска Краснодарского края от 16 марта 2018 года, при проведении Болдышеву А.И. коронарографии в ООО «София» 23.06.2016 года было выявлено критическое бифуркационное поражение передней нисходящей артерии (ПНА) и второй диагональной ветви (ДВ2). Данный вид поражения относится к одним из самых сложных для выполнения чрескожной транслюминальной коронарной ангиопластики (ЧТКА), как в отношении частоты непосредственного технического успеха, так и в отношении отдаленных результатов вмешательств (высокого риска развития рестеноза) Пациенту выполнена операция ЧТКА ПНА и ДВ2 с имплантацией двух стентов. По данным контрольной коронарографии от 23.06.2016 года окончательным результатом выполненной операции явилось полное восстановление просветов ПНА и ДВ2, остаточных стенозов не определяется.

Судить объективно о типе установленного стента - с лекарственным покрытием (DES) или голометаллический (BMS) по результатам анализа ангиографии от 23.06.2016 не представляется возможным, так как визуально при рентгеноскопии структуры всех современных стентов от различных производителей практически не отличаются.

При этом экспертная комиссия отмечает, что в ходе анализа результатов коронарографии от 13.03.2017 года, выполненной Болдышеву А.И. в ГБУЗ «НИИ-ККБ №1», признаков рестеноза на уровне ранее установленного стента не выявлено. Рестеноз определяется как повторное сужение более 50% от референсного диаметра соответствующего сосуда в месте ранее имплантированного стента. Он обусловлен пролиферацией «неоинтимы», т.е. повторным разрастанием внутреннего слоя сосуда в ответ т.е. торным разрастанием внутреннего слоя сосуда в ответ на имплантацию инородного тела. Рестеноз не является осложнением операции. Частота развития рестеноза зависит от типа установленного стента (DES или BMS) и составляет по данным многочисленных клинических рандомизированных исследований от 20-40% при имплантации BMS, и <10% при установке DES.

Таким образом, с учетом отсутствия признаков рестеноза спустя 9 месяцев после проведения операции, более вероятно, что Болдышеву А.И. был установлен стент с лекарственным покрытием.

По результатам анализа коронарографии от 13.03.2017 года экспертной комиссией выявлено признаков рестеноза на уровне стента, установленного в передней нисходяей артерии. При проведении операции также не описано признаков рестеноза.

С учетом этого, а также результатов коронарографии от 23.06.2016 года экспертная комиссия приходит выводу, что повторное сужение просвета передней нисходящей артерии (ПНА) возникло проксимальнее (выше) ранее имплантированного стента.

Показанием для проведения Болдышеву А.И. повторной операции в ГБУЗ «НИИ-ККБ №1» послужило развитие критического стеноза в проксимальном сегменте ПНА, который развился не вследствие имплантации стента во время ранее выполненной операции 23.06.2016 г., а по причине естественного прогрессирования атеросклеротического процесса. Атеросклероз представляет собой хроническое, неуклонно прогрессирующее системное заболевание, связанное с поражением всех слоев крупных и средних артерий мышечного типа, сопровождающееся очаговым воспалением, отложением патологически изменённых липидов, дисфункцией эндотелия, пролиферацией, а также изменением сократимости гладкомышечных клеток, развитием фиброзной ткани и кальцификацией с последующим и стенозом или окклюзией, приводящим к гемодинамическим нарушениям в зоне ответственности пораженного сегмента сосуда. Проведение стентирования позволяет достигнуть реваскуляризации на конкретном пораженном сегменте сосуда, однако не снижает риск прогрессирования атеросклеротического процесса на других участках.

Данное заключение оценено судом первой инстанции по правилам ст.67 ГПК РФ и обоснованно признано допустимым доказательством. Заключение эксперта отвечает требованиям относимости, допустимости и не вызывает сомнений в достоверности, является надлежащим доказательством. У суда апелляционной инстанции нет оснований сомневаться в компетенции эксперта проводившего данные экспертизы.

Экспертиза проведена ведущим специализированным экспертным учреждением Министерства здравоохранения Российской Федерации в соответствии с требованиями Федерального закона "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации". Экспертиза проведена комиссией экспертов, обладающих достаточной квалификацией и необходимыми познаниями в области медицины, имеющим достаточный стаж работы, а само заключение содержит необходимые выводы, ссылки на методическую литературу, использованную при производстве экспертизы, экспертам разъяснены права и обязанности, предусмотренные ст.85 ГПК РФ. Информация, использованная экспертом, удовлетворяет требованиям закона.

В силу ст.29 Закона потребитель вправе потребовать полного возмещения убытков, причиненных ему в связи с недостатками оказанной услуги, в том числе и возмещения понесенных им расходов по устранению недостатков оказанной услуги своими силами или третьими лицами.

Суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. (ч.ч.1,2 ст.67 ГПК РФ).

Допустимых доказательств, свидетельствующих, что медицинская услуга по проведению хирургической операции на сердце в июне 2016 года была оказана в ООО «София» с нарушением стандартов оказания медицинских услуг истец не предоставил.

При отсутствии нарушений качества оказания услуг, отсутствии оснований к удовлетворению требований истца о взыскании стоимости уплаченных средств за оказание медицинских услуг, отсутствуют в силу ст. 151 ГК РФ, ст.15 Закона РФ "О защите прав потребителей", 98 ГПК РФ и основания для взыскания морального вреда, штрафа и судебных издержек.

В связи с чем, судебная коллегия приходит к выводу о том, что суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении исковых требований Болдышева А.И., поскольку показанием для проведения Болдышеву А.И. повторной операции в ГБУЗ «НИИ-ККБ №1» послужило развитие критического стеноза в проксимальном сегменте ПНА, который развился не вследствие имплантации стента во время ранее выполненной операции 23.06.2016 года, а по причине естественного прогрессирования атеросклеротического процесса.

Доводы апелляционной жалобы фактически повторяют доводы, приведенные истцом в обоснование своей позиции в суде первой инстанции, которые были предметом обсуждения суда первой инстанции и которым дана надлежащая оценка суда с приведением обоснования мотивов, а потому в силу положений ст.330 ГПК РФ они не могут повлечь отмену либо изменение решения суда.

Доводы заявителя о необходимости назначения повторной экспертизы, судебная коллегия считает несостоятельным, поскольку повторная экспертиза в силу ч.2 ст. 87 ГПК РФ назначается в случае возникновения сомнений в обоснованности заключения эксперта или наличия противоречий в выводах эксперта или комиссии экспертов. Таких обстоятельств судом апелляционной инстанции не установлено.

Юридически значимые обстоятельства судом определены правильно. Нарушений норм материального, либо процессуального права, влекущих отмену или изменение решения при рассмотрении настоящего дела не допущено.

Выводы суда, изложенные в решении, соответствуют обстоятельствам дела. При таких обстоятельствах, решение суда является законным и обоснованным, а доводы, указанные в апелляционной жалобе, судебной коллегией не могут быть приняты во внимание за их необоснованностью.

Руководствуясь ст.ст.328-329 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А :

Решение Октябрьского районного суда г.Новороссийска Краснодарского края от 29 октября 2018 года - оставить без изменения, а апелляционную жалобу Болдышева А.И. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: