Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-329/2015 ~ М-284/2015 от 02.03.2015

                                              Дело № 2-329/2015

                          Р Е Ш Е Н И Е

           Именем Российской Федерации

17 апреля 2015 года                                                                                  с.Каратузское

Каратузский районный суд Красноярского края в составе:

председательствующего судьи Филиппова О.П.,

при секретаре Дорофеевой Н.А.,

с участием представителя ответчика Дэка Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Открытого акционерного общества «банк» к Хохлову Р. С. о взыскании задолженности по кредитному договору и расторжении договора,

                     У С Т А Н О В И Л:

    Открытое акционерное общество «банк» в лице <> отделения <> (далее по тексту ОАО «банк») обратилось в суд с иском к Хохлову Р. С. о взыскании задолженности по кредитному договору и расторжении договора, указав, что <> ОАО «банк» заключило с Хохловым Р.С. договор на выдачу и обслуживание кредитной карты <> <> с кредитным лимитом в <>, сроком на <> месяцев под <>% годовых. Ответчик допустил отказ от исполнения денежного обязательства и не погасил образовавшуюся на <> задолженность в сумме <> 35 копеек, из них <> 32 копейки просроченная задолженность по основному долгу, <> 83 копейки сумма просроченных процентов, <> 83 копейки неустойка, <> 37 копеек комиссия банка. В этой связи, ОАО «банк» просил суд взыскать в свою пользу с ответчика в счет исполнения обязательств по кредитному договору <> 98 копеек, расторгнуть кредитный договор, а также взыскать судебные расходы.

    Представитель истца Назаренко А. В. письменно ходатайствовала о рассмотрении дела в отсутствие представителя банка.

Ответчик Хохлов Р. С. по месту жительства в с.Каратузское Каратузского района Красноярского края не проживает, его место нахождения не известно, ввиду чего судом в качестве представителя ответчика, в порядке ст.50 ГПК РФ к участию в деле привлечен адвокат Дэка Е. В., который с учетом обстоятельств дела, возражал против иска.

    Заслушав представителя ответчика, исследовав материалы дела, суд находит иск подлежащим частичному удовлетворению.

Как установлено в суде, <> ответчик Хохлов Р. С. обратился к истцу с заявлением на оформление кредитной карты <>, что является офертой. ОАО «банк» <> предоставило ответчику кредитную карту <> с начальным кредитным лимитом в <>, открыло ответчику, как держателю карты банковский счет по карте <> с зачислением суммы кредита, которым он воспользовался, что подтверждается банковской выпиской по счету карты.

Таким образом, <> между ОАО «банк», выступившим кредитором и Хохловым Р.С., являющимся заемщиком, заключен договор кредитной линии с лимитом задолженности (кредитный договор) <>.

Стороны определили, что заявление, Условия и тарифы банк на выпуск и обслуживание банковских карт № <>, Условия выпуска и обслуживания кредитной карты Сбербанка России ОАО, в совокупности являются неотъемлемой частью договора.

В соответствии с п.2 Условий выпуска и обслуживания кредитной карты Сбербанка России ОАО держатель карты обязан ежемесячно оплачивать минимальный платеж в размере и в срок, указанные в отчете, который рассчитывается как <>% от суммы основного долга, но не может быть менее <>.

Процентная ставка за пользование кредитом, согласно Условиям и тарифам Сбербанка Росси на выпуск и обслуживание банковских карт № <>, для держателей кредитных карт <>, составляет <>% годовых, а размер неустойки за несвоевременное погашение кредита установлен в <>% годовых от суммы обязательного платежа.

Ответчик с <> надлежащим образом не исполняет свои обязательства по кредитному договору, платежи в счет возврата предоставленного кредита и уплаты процентов за пользование им своевременно не вносит.

Сумма задолженности по кредиту и размер подлежащих на эту сумму процентов, рассчитанный по состоянию на <>, а также неустойка ответчиком не оспорены, размер задолженности составляет <> 35 копеек, из которой <> 32 копейки просроченная задолженность по основному долгу, <> 83 копейки сумма просроченных процентов, <> 83 копейки неустойка, <> 37 копеек комиссия банка.

В соответствии с п.1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Пунктом 2 этой же статьи определено, что к отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

Согласно п.2 ст.811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В этой связи, заявленные банком требования к заемщику Хохлову Р.С. о возврате суммы кредита, процентов за пользование им и взыскании неустойки, суд считает основанными на законе и подлежащими удовлетворению.

Вместе с тем, размер задолженности, заявленный к возмещению в иске, по мнению суда, является неверным.

Как следует из представленной выписки по счету карты и расчету задолженности составленной по состоянию на вечер <>, общая сумма задолженности составляет <> 35 копеек.

Однако истец в своем заявлении просит взыскать с ответчика <> 98 копеек, не мотивируя значительное увеличение требуемой суммы в сравнении с представленным расчетом и не подтверждая ее документально.

В этой связи, суд считает необходимым удовлетворить этот требование частично, в сумме <> 35 копеек.

По правилам п.2 ст.450 ГК РФ по требованию одной из сторон договор может быть расторгнут по решению суда при существенном нарушении договора другой стороной. При этом существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Суд, принимая во внимание размер задолженности и период просрочки, находит нарушение договора со стороны ответчика существенным, в связи с чем, признает требование истца о расторжении договора основанным на законе и подлежащим удовлетворению.

В соответствии со ст.98 ГПК РФ с ответчика подлежат взысканию в пользу истца понесенные им судебные расходы, в виде уплаченной при подаче иска государственной пошлины в размере <> 06 копеек.

    Основываясь на изложенном и руководствуясь ст.194-198 ГПК РФ, суд

                        Р Е Ш И Л :

Иск ОАО «банк» удовлетворить частично.

Взыскать с Хохлова Р. С. в пользу Открытого акционерного общества «банк» в счет возврата кредита <> 32 копейки, в счет уплаты процентов за пользование кредитом по состоянию на <> <> 83 копейки, неустойку <> 83 копейки, комиссию банка <> 37 копеек, в счет возмещения судебных расходов в виде возврата уплаченной при подаче иска государственной пошлины <> 06 копеек, а всего <> 41 копейку.

Расторгнуть с <> кредитный договор№ <>, заключенный между Открытым акционерным обществом «банк» и Хохловым Р. С. <>.

Открытому акционерному обществу «банк» в удовлетворении иска к Хохлову Р. С. о взыскании задолженности по кредитному договору в сумме <> 63 копейки, отказать.

Решение может быть обжаловано в Красноярский краевой суд в апелляционном порядке, в течение месяца со дня принятия в окончательной форме, через суд принявший решение.

Председательствующий