Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-32019/2019 от 30.07.2019

Судья – Тарасенко И.А. Дело № 33-32019/2019

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

10 сентября 2019 года г. Краснодар

Судебная коллегия по гражданским делам Краснодарского краевого суда в составе:

председательствующего Шакитько Р.В.,

судей: Рыбиной А.В., Тарасенко И.В.,

по докладу судьи Тарасенко И.В.,

при секретаре Сидоренко О.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску < Ф.И.О. >1 к < Ф.И.О. >2 о взыскании материального ущерба, причиненного в результате пожара,

по апелляционной жалобе представителя < Ф.И.О. >1 по доверенности < Ф.И.О. >3 на решение Геленджикского городского суда Краснодарского края от 06 мая 2019 года.

Заслушав доклад судьи Тарасенко И.В., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

< Ф.И.О. >1 обратился в суд с иском к < Ф.И.О. >2 о взыскании материального ущерба, причиненного в результате пожара, в размере
<...> рублей, суммы государственной пошлины в размере <...> рублей
<...> копеек.

В обосновании заявленных требований < Ф.И.О. >1 указал, что
27 сентября 2018 года на земельном участке ответчика произошел пожар строения, в результате которого был поврежден жилой дом истца, кадастровый номер <...>, площадью <...> кв.м., расположенный по адресу: <...>. Причиной пожара стало возгорание хозяйственной постройки, расположенной на земельном участке с кадастровым номером <...>, площадью <...> кв.м., принадлежащей ответчику на праве общей долевой собственности, о чем в ЕГРН 16 июня 2005 года, 18 апреля 2014 года, 03 июня 2014 года сделаны соответствующие записи регистрации. Согласно объяснениям < Ф.И.О. >2, полученных в ходе проведения проверки, хозяйственная постройка возведена последним, однако право собственности на нее не зарегистрировано в установленном законом порядке. Согласно смете
№ <...> от 12 октября 2018 года стоимость восстановительного ремонта поврежденного жилого дома истца составляет <...> рублей.

Поскольку в досудебном порядке ответчик возместить ущерб отказался, < Ф.И.О. >1 был вынужден обратиться в суд с настоящим иском.

Обжалуемым решением Геленджикского городского суда Краснодарского края от 06 мая 2019 года отказано в удовлетворении заявленных требований.

В апелляционной жалобе представитель < Ф.И.О. >1 по доверенности < Ф.И.О. >3 полагает решение Геленджикского городского суда Краснодарского края от 06 мая 2019 года незаконным и необоснованным, вынесенным с нарушением норм материального и процессуального права. Просит обжалуемое решение суда отменить и принять по настоящему гражданскому делу новое решение об удовлетворении заявленных требований.

В представленных письменных возражениях на апелляционную жалобу < Ф.И.О. >2 полагает решение Геленджикского городского суда Краснодарского края от 06 мая 2019 года законным, обоснованным и неподлежащим отмене по доводам апелляционной жалобы представителя < Ф.И.О. >1 по доверенности < Ф.И.О. >3

В соответствии со ст. 2 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) задачами гражданского судопроизводства являются правильное и своевременное рассмотрение и разрешение гражданских дел в целях защиты нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан, организаций, прав и интересов Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, других лиц, являющихся субъектами гражданских, трудовых или иных правоотношений. Гражданское судопроизводство должно способствовать укреплению законности и правопорядка, предупреждению правонарушений, формированию уважительного отношения к закону и суду.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и письменных возражений относительно жалобы, заслушав пояснения представителя < Ф.И.О. >1 по доверенности < Ф.И.О. >3, поддержавшего довода апелляционной жалобы в полном объеме, заслушав пояснения представителя < Ф.И.О. >2 по доверенности < Ф.И.О. >7, полагавшего обжалуемое решение законным и обоснованным, судебная коллегия по гражданским делам Краснодарского краевого суда приходит к следующему.

В силу ст. 328 ГПК РФ по результатам рассмотрения апелляционных жалобы, представления суд апелляционной инстанции вправе: оставить решение суда первой инстанции без изменения, апелляционные жалобу, представление без удовлетворения; отменить или изменить решение суда первой инстанции полностью или в части и принять по делу новое решение; отменить решение суда первой инстанции полностью или в части и прекратить производство по делу либо оставить заявление без рассмотрения полностью или в части; оставить апелляционные жалобу, представление без рассмотрения по существу, если жалоба, представление поданы по истечении срока апелляционного обжалования и не решен вопрос о восстановлении этого срока.

В соответствии ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Согласно разъяснений, содержащихся в Постановлении Пленума Верховного суда РФ от 05 июня 2002 года №14 «О судебной практике по делам о нарушении правил пожарной безопасности, уничтожения или повреждения имущества путем пожара либо в результате неосторожного обращения с огнем» разъяснено, что вред, причиненный пожарами личности и имуществу гражданина либо юридического лица, подлежит возмещению по правилам, изложенным в ст. 1064 ГК РФ, в полном объеме лицом, причинившим вред.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов настоящего гражданского дела, < Ф.И.О. >1 является собственником земельного участка, площадью <...> кв.м., кадастровый номер <...>, по адресу: <...>, о чем выдано свидетельство о государственной регистрации права от 27 мая 2011 года и расположенного на нем жилого дома, площадью <...> кв.м., этажность 2, подземная этажность 0, о чем выдано свидетельство о государственной регистрации права от 20 января 2012 года.

Как следует из выписки ЕГРН от 08 ноября 2018 года земельный участок, площадью <...> кв.м., расположенный по адресу: <...> принадлежит на праве общей долевой собственности
< Ф.И.О. >2 1/2 доля, < Ф.И.О. >8 3/8 доли, < Ф.И.О. >9 1/8 доля.

Также судом первой инстанции установлено, что 27 сентября 2018 года в жилом доме по адресу: <...> произошел пожар, что подтверждается справкой заместителя начальника отдела надзорной деятельности и профилактической работы г. Геленджика < Ф.И.О. >10 № <...> от 02 сентября 2018 года.

Согласно договору подряда № <...> от 12 октября 2018 года, заключенному между < Ф.И.О. >1 и директором ООО «<...>-Р» < Ф.И.О. >11, смете № <...> (приложению к договору подряда № <...> от 12 октября 2018 года) стоимость работ по ремонту жилого дома № <...> в <...> составила <...> рублей.

Судом первой инстанции дана надлежащая правовая оценка тому обстоятельству, что по вышеуказанному факту 05 октября 2018 года старшим дознавателем ОНД и ПР г. Геленджика < Ф.И.О. >15 вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела по факту пожара, произошедшего
30 сентября 2018 года в хозяйственной постройке и части кровли жилого
1-этажного дома по адресу: <...>, за что предусмотрена ответственность по ст. 168 УК РФ по основаниям п. 1 ч. 1 ст. 24, ст. 144, 145 и 148 УК РФ, в том числе в связи с тем, что из заключения специалиста < Ф.И.О. >10 следует, что наиболее вероятной причиной пожара могло послужить неосторожность при курении неустановленного лица, факты неосторожного обращения с иными источниками повышенной опасности отсутствовали.

Статьей 38 Федерального закона Российской Федерации от 22 декабря 1994 года № 69-ФЗ «О пожарной безопасности» установлено, что ответственность за нарушение требований пожарной безопасности несут собственники имущества, арендаторы и лица, назначенные ответственными за обеспечение пожарной безопасности.

По смыслу приведенной выше нормы права следует, что требования о возмещении вреда может быть удовлетворено при наличии в совокупности четырех условий: факта причинения вреда, противоправного поведения (действия, бездействия) причинителя вреда, причинно-следственной связи между противоправным поведением и наступившим вредом, вины причинителя вреда. Обязанность по доказыванию первых трех обстоятельств лежит на истце. Ответчик должен доказать отсутствие вины.

Также судом первой инстанции не оставлено без должного внимания, что земельный участок, площадью <...> кв.м., расположенный по адресу:
<...> принадлежит на праве общей долевой собственности < Ф.И.О. >2 1/2 доля, < Ф.И.О. >8 3/8 доли, < Ф.И.О. >9 1/8 доля, порядок пользования на который между ними не установлен, право собственности на хозяйственную постройку не зарегистрировано, а соответственно определить в чьем пользовании она находится не представляется возможным.

Кроме того, истец требований в порядке ст. 39 ГПК РФ, не уточнял, а также не воспользовался правом, предусмотренным ст. 41 ГПК РФ на замену ненадлежащего ответчика надлежащим, либо о привлечении в качестве соответчиков других общедолевых собственников земельного участка.

Так, разрешая спор по существу и отказывая < Ф.И.О. >1 в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что истцом не представлено и в материалах дела не содержится объективных доказательств, подтверждающих, что пожар в жилом доме по адресу: <...> произошел в результате противоправных действий ответчика, а также, что незаконными действиями (бездействиями) ответчика истцу причинен имущественный вред

Таким образом, исходя из вышеприведенных положений закона в системном их толковании применительно к данному правоотношению, суд принял законное и обоснованное решение.

Суд правильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, проверил доказательства, подтверждающие эти обстоятельства, и применил закон, подлежащий применению к спорному правоотношению.

Выводы суда мотивированы и подтверждены, имеющимися в деле доказательствами, которым дана надлежащая правовая оценка.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводы суда первой инстанции, основаны на неправильном толковании норм материального и процессуального права, направлены на переоценку обстоятельств, установленных судом первой инстанции, не подтверждают нарушений судом первой инстанции норм материального и процессуального права, а потому не могут служить основанием к отмене обжалуемого судебного решения.

Таким образом, оснований не согласиться с правовой оценкой суда обстоятельств, имеющих значение для дела, судебная коллегия не усматривает, учитывая, что существенного нарушения или неправильного применения норм материального и процессуального права, которые привели или могли привести к неправильному разрешению спора, в том числе и тех, на которые имеются ссылки в апелляционной жалобе, судом не допущено.

При таких обстоятельствах судебная коллегия считает решение Геленджикского городского суда Краснодарского края от 06 мая 2019 года следует признать законным, обоснованным, по существу правильным, в связи с чем, оснований для его отмены по доводам апелляционной жалобы не усматривается.

Руководствуясь статьями 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Геленджикского городского суда Краснодарского края от 06 мая 2019 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу представителя < Ф.И.О. >1 по доверенности < Ф.И.О. >3 – без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия, но может быть оспорено в течение 6 месяцев в Президиум Краснодарского краевого суда.

Председательствующий

Судьи: