Судебный акт #1 (Решение) по делу № 12-836/2016 от 07.10.2016

РЕШЕНИЕ

г.Самара                                                                                                         21 ноября 2016 года

Судья Кировского районного суда г.Самары Мельникова К.Ю., с участием представителя по доверенности Хал., второго участника ДТП Ант., рассмотрев жалобу представителя по доверенности Гул. на определение ИДПС 3 роты полка ДПС ГИБДД УМВД России по г.Самаре об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ в интересах Шомина Б.А., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, <данные изъяты>, зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>

УСТАНОВИЛ:

ДД.ММ.ГГГГ в 19.35 напротив <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля марки Шевролет Клио Орландо, государственный регистрационный знак № под управлением Шомина Б.А. и автомобилем марки BRILLIANCEM 12.OMTCOMFORTABLE, государственный регистрационный знак № под управлением Ант.

         Определением № ИДПС 3 роты полка ДПС ГИБДД У МВД России по г.Самаре Тим. от ДД.ММ.ГГГГ отказано в возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном ст.12.14 КоАП РФ, в отношении Шомина Б.А. Из определения следует, что Шомин Б.А. допустил нарушение п.8.1 Правил дорожного движения Российской Федерации, перед началом движения не убедился в безопасности осуществляемого маневра.         

       Представитель Гул. обратилась в суд с жалобой на определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, в которой просит изменить определение инспектора 3 роты полка ДПС ГИБДД УМВД России по № от ДД.ММ.ГГГГ, исключив из него вывод о том, что Шомин Б.А., управляя автомобилем, нарушил п.8.1 ПДД РФ, перед началом движения не убедился в безопасности осуществляемого маневра.

       В судебном заседании представитель по доверенности Хал., не рассматривая обстоятельства ДТП, просил исключить из определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении вывод о нарушении Шоминым Б.А. пункта ПДД РФ, поскольку КоАП РФ не предусматривает решение вопроса о виновности лица при вынесении определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении.

       Второй участник ДТП Ант. просил отказать в удовлетворении жалобы, поскольку при совершении ДТП должен быть установлен виновник и установлено нарушение ПДД РФ.

       Свидетель Кол. в судебном заседании показал, что он выезжал на место ДТП, рисовал схему, им было установлено нарушение Шоминым Б.А. п.8.1 ПДД РФ, поскольку он поворачивал налево и не убедился в безопасности маневра, второй участник ДТП двигался без изменения траектории движения. При вынесении определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении они на практике всегда указывают пункт ПДД РФ, который был нарушен.

       Изучив представленные материалы, проверив доводы жалобы, заслушав представителя Хал., Ант., свидетеля Кол., суд считает, что жалоба представителя по доверенности Гул. подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ч.5 ст.28.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в случае отказа в возбуждении дела об административном правонарушении при наличии материалов, сообщений, заявлений, указанных в пунктах 2 и 3 части 1 настоящей статьи, должностным лицом, рассмотревшим указанные материалы, сообщения, заявления, выносится мотивированное определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении.

        Исходя из положений статей 1.5, 2.1 и 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в рамках производства по делу об административном правонарушении подлежит выяснению вопрос о виновности лица в совершении административного правонарушения, ответственность за которое установлена Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях или законом субъекта Российской Федерации.

        Между тем Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях не предусматривает возможности обсуждения вопросов о нарушении лицом требований Правил дорожного движения Российской Федерации при отказе в возбуждении дела об административном правонарушении.

Инспектор ДПС 3 роты полка ДПС ГИБДД У МВД России по г.Самаре обоснованно вынеся определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, необоснованно сделал вывод о нарушении Шоминым Б.А. п.8.1 Правил дорожного движения Российской Федерации, в части того, что он перед началом движения не убедился в безопасности осуществляемого маневра.

При таких обстоятельствах определение № об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ подлежит изменению, вывод о нарушении Шоминым Б.А. пункта 8.1 Правил дорожного движения Российской Федерации в том, что он не убедился в безопасности осуществляемого маневра исключению, при этом не усиливается административное наказание или иным образом не ухудшается положение лица, в отношении которого вынесено постановление.

На основании изложенного, руководствуясь п.2 ч.1 ст.30.7 КоАП РФ, судья

РЕШИЛ:

Определение № об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ изменить: исключив из него выводы о том, что Шомин Б.А. нарушил пункт 8.1 Правил дорожного движения Российской Федерации, не убедился в безопасности осуществляемого маневра, в остальной части оставить без изменения.

Жалобу представителя по доверенности Гул. удовлетворить.

        Решение может быть обжаловано в Самарский областной суд в течение 10 суток со дня его вынесения через Кировский районный суд г. Самары.

Судья                                                                                 К.Ю.Мельникова