Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-603/2019 ~ М-327/2019 от 27.02.2019

УИД: 66RS0011-01-2019-000390-42

№ 2-603/2019

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Каменск-Уральский                         7 октября 2019 года

Красногорский районный суд г. Каменска-Уральского Свердловской области в составе:

председательствующего судьи Безукладниковой М. И.,

при секретаре Ивакиной О.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску

Ярушиной Е.Н.

к

Обществу с ограниченной ответственностью «Паллада»

об оспаривании результатов оценки арестованного имущества,

УСТАНОВИЛ:

Ярушина Е.Н. обратилась в Красногорский районный суд
г. Каменска-Уральского с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью «Паллада» об оспаривании результатов оценки арестованного имущества.

В исковом заявлении истец просит:

- признать отчет № от ** года Общества с ограниченной ответственностью «Паллада» незаконным,

- признать стоимость земельного участка и дома по адресу: <адрес> размере 15 893 000 рубля 00 копеек.

Истец в судебное заседание не явилась.

Представитель истца в судебное заседание не явился, просил о рассмотрении дела в отсутствие стороны истца.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, просил о рассмотрении дела в его отсутствие.

Представитель третьего лица Верх-Исетского РОСП города Екатеринбурга в судебное заседание не явился.

Третье лицо судебный пристав-исполнитель Верх-Исетского РОСП города Екатеринбурга Холодова А.В. в судебное заседание не явилась.

Третье лицо Ибрагимов Ю.К. в судебное заседание не явился.

Исследовав представленные доказательства, суд приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 13 Федерального закона от 29 июля 1998 г. 135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации» (далее – закон № 135-ФЗ) в случае наличия спора о достоверности величины рыночной или иной стоимости объекта оценки, установленной в отчете, в том числе и в связи с имеющимся иным отчетом об оценке этого же объекта, указанный спор подлежит рассмотрению судом, арбитражным судом в соответствии с установленной подведомственностью, третейским судом по соглашению сторон спора или договора или в порядке, установленном законодательством Российской Федерации, регулирующим оценочную деятельность.

    Согласно статье 85 Федерального закона от 2 октября 2007 г. № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее – Закон № 229-ФЗ), оценка имущества должника, на которое обращается взыскание, производится судебным приставом-исполнителем по рыночным ценам, если иное не установлено законодательством Российской Федерации (часть 1). Оценка недвижимого имущества осуществляется с привлечением оценщика (часть 2). Стоимость объекта оценки, указанная оценщиком в отчете, является обязательной для судебного пристава-исполнителя при вынесении указанного постановления, но может быть оспорена в суде сторонами исполнительного производства не позднее десяти дней со дня их извещения о произведенной оценке. Судебный пристав-исполнитель направляет сторонам копию заключения оценщика по результатам отчета об оценке не позднее трех дней со дня его получения (часть 4).

    В соответствии с пунктом 50 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 г. № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» стороны исполнительного производства вправе оспорить в суде постановление судебного пристава-исполнителя об оценке имущества должника в порядке, предусмотренном главой 22 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации и главой 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, либо в срок не позднее десяти дней со дня их извещения о произведенной оценке в исковом порядке оспорить стоимость объекта оценки, указанную оценщиком в отчете (пункты 3, 4 части 4 статьи 85 Закона об исполнительном производстве).    

    Согласно пункту 5 статьи 18 Закона № 229-ФЗ восстановление пропущенных сроков для обращения в суд производится судом в порядке, установленном процессуальным законодательством Российской Федерации. Заинтересованные лица вправе ходатайствовать о восстановлении пропущенного срока и если пропуск срока был обусловлен уважительными причинами, такого рода ходатайства подлежат удовлетворению судом. Наличие указанных причин должно доказать лицо, обращающееся с ходатайством.

    В силу абзаца 3 части 4 статьи 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд при установлении факта пропуска без уважительных причин срока исковой давности принимает решение об отказе в иске без исследования иных фактических обстоятельств по делу.

    В соответствии с отчетом № от ** года стоимость земельного участка, расположенного по адресу: <адрес>, принадлежащего Ярушиной (**) Е.Н., составляет сумму в размере 734 000 рублей 00 копеек, стоимость объекта незавершенного строительства, расположенного по адресу: <адрес>, принадлежащего Е.Н. **) Е.Н., составляет сумму в размере 2 758 000 рублей 00 копеек (л.д. 11-20).

    Из разъяснений, данных в пункт 50 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" следует, что стороны исполнительного производства вправе оспорить в суде постановление судебного пристава-исполнителя об оценке имущества должника в порядке, предусмотренном главой 22 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации и главой 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, либо в срок не позднее десяти дней со дня их извещения о произведенной оценке в исковом порядке оспорить стоимость объекта оценки, указанную оценщиком в отчете (пункты 3, 4 части 4 статьи 85 Закона об исполнительном производстве).

Согласно заключению эксперта № от ** года действительная рыночная стоимость жилого дома общей площадью ** кв.м., расположенного по адресу: <адрес>, по состоянию на момент проведения экспертизы составляет 11 225 414 рублей 00 копеек.

Действительная рыночная стоимость земельного участка с кадастровым №, площадью ** кв.м., по адресу: <адрес>, по состоянию на момент проведения экспертизы составляет 1 367 982 рубля 00 копеек (л.д. 3-58 том 3).

С учетом изложенного, суд полагает, что требования истца подлежат удовлетворению.

Определением Красногорского районного суда от ** года (л.д. 153-154 том 1) приостановлено исполнительное производство № в части реализации объекта незавершенного строительства и земельного участка по адресу: <адрес>, до вступления в законную силу решения Красногорского районного суда города Каменска-Уральского Свердловской области по исковому заявлению Ярушиной Е.Н. к Обществу с ограниченной ответственностью «Паллада» об оспаривании результатов оценки арестованного имущества.

В силу части 1 статьи 144 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обеспечение иска может быть отменено тем же судьей или судом по заявлению лиц, участвующих в деле, либо по инициативе судьи или суда.

Учитывая, что судом принято решение относительно законности отчета об оценке имущества, подлежащего реализации, основания для сохранения обеспечительных мер не имеется.

Руководствуясь статьями 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Иск Ярушиной Е.Н. к Обществу с ограниченной ответственностью «Паллада» об оспаривании результатов оценки арестованного имущества удовлетворить.

    Признать отчет № от ** года, выполненный Обществом с ограниченной ответственностью «Паллада» незаконным.

Признать действительной стоимость жилого дома по адресу: <адрес> в размере 11 225 414 (одиннадцать миллионов двести двадцать пять тысяч четыреста четырнадцать) рублей 00 копеек.

Признать действительной стоимость земельного участка по адресу: <адрес> в размере 1 367 982 (один миллион триста шестьдесят семь тысяч девятьсот восемьдесят два) рубля 00 копеек.

Обеспечительные меры, примененные на основании Определения Красногорского районного суда от ** года в виде приостановления исполнительного производства № в части реализации объекта незавершенного строительства и земельного участка по адресу: <адрес>, сохранять до вступления в законную силу решения Красногорского районного суда города Каменска-Уральского Свердловской области по исковому заявлению Ярушиной Е.Н. к Обществу с ограниченной ответственностью «Паллада» об оспаривании результатов оценки арестованного имущества, после чего отменить.

    Решение может быть обжаловано в Свердловский областной суд в течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме, путем подачи апелляционной жалобы в канцелярию Красногорского районного суда.

Решение в окончательной форме изготовлено 14 октября 2019 года.

ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ:             М. И. Безукладникова