Решение по делу № 2-1592/2018 ~ М-1294/2018 от 05.06.2018

Дело № 2-1592/2018 Р Е Ш Е Н И Е Именем Российской Федерации

г.Белово 13.07.2018 года

Беловский городской суд Кемеровской области в составе председательствующего судьи Щапова А.С.,

при секретаре Селеменевой Н.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Общества с ограниченной ответственностью Микрокредитная Компания «Главкредит» к Стрельцову Е.А. о взыскании задолженности по договору займа и пени,

УСТАНОВИЛ:

ООО МКК «Главкредит» обратилось в суд с иском к Стрельцову Е.А. о взыскании задолженности по договору займа и пени.

Требования мотивированы тем, что 15.09.2014 года между Стрельцовым Е.А., именуемым в договоре «Заемщик» и микрофинансовой организацией ООО «Главкредит» именуемым в договоре «Заимодавец», был заключен Договор займа № от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с пунктами 1.1 которого, Заимодавец передает Заемщику денежные средства в сумме <данные изъяты> рублей.

В соответствии с п. 1.2 Договора займа № от ДД.ММ.ГГГГ Заимодавец обязуется обеспечить предоставление суммы займа в размере, указанном в п. 1.1 Договора на срок до ДД.ММ.ГГГГ, а Заемщик возвратить заем, а также выплатить проценты за пользование займом, указанные в п. 1.4 Договора, в размере <данные изъяты> % годовых в сумме <данные изъяты> рубля, в соответствии согласованного графика.

Проценты за пользование займом, предусмотренные п. 1.4 Договора займа, подразумевает под собой проценты в порядке ст. 809 ГК РФ, в соответствии с которой заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Согласно расходного кассового ордера от ДД.ММ.ГГГГ Заимодавец денежные средства передал, а Заемщик их получил.

В соответствии с п. 1.12 Договора за несоблюдение Приложения №1 к договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ Графика платежей, Заемщик взял на себя обязательство уплачивать неустойку в размере 0,1% от суммы просроченной задолженности за каждый день нарушения обязательства.

Заемщик после получения займа произвел следующие оплаты: 12.10.2014г. внесена сумма в размере 3 000 руб., которая распределилась следующим образом: 181 руб. на погашение суммы займа, 2819 руб. на погашение процентов; 21.11.2014г. внесена сумма в размере 10 000 руб., которая распределилась следующим образом: 648 руб. на погашение суммы займа, 9331 руб. на погашение процентов, 21 руб. на погашение пени; 27.03.2017г. внесена сумма в размере 06 руб., которая пошла на погашение процентов; 21.04.2017 г. внесена сумма в размере 3 100 руб., которая пошла на погашение процентов; 22.05.2017 г. внесена сумма в размере 3000 руб., которая пошла на погашение процентов; 22.06.2017 г. внесена сумма в размере 1700 руб., которая пошла на погашение процентов; 21.07.2017 г. внесена сумма в размере 5400 руб., которая пошла на погашение процентов; 22.08.2017г. внесена сумма в размере 300 руб., которая пошла на погашение процентов; 21.09.2017 г. внесена сумма в размере 3500 руб., которая пошла на погашение процентов; 19.10.2017 г. внесена сумма в размере 2600 руб., которая пошла на погашение процентов; 22.11.2017 г. внесена сумма в размере 2000 руб., которая пошла на погашение процентов; 21.12.2017 г. внесена сумма в размере 3500 руб., которая пошла на погашение процентов; 19.01.2018 г. внесена сумма в размере 2500 руб., которая пошла на погашение процентов; 21.02.2018 г. внесена сумма в размере 500 руб., которая пошла на погашение процентов. Больше заемщик оплат по договору займа не производил.

Период, с которого начала образовываться взыскиваемая задолженность следует считать с 13.02.2015 года по 15.05.2018 года.

Таким образом, на 15.05.2018 г. сумма просроченной задолженности по основному долгу составляет 53808 рублей (29671 руб. – сумма займа, 24137 руб. – проценты) и 55472 руб. пени за просрочку оплат.

Истец просит суд взыскать с Стрельцова Е.А. в пользу ООО МКК «Главкредит» - 29671 рубль – основной долг по договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ, 24137 рублей – проценты за пользование займом и сумму неустойки за просрочку оплат в размере 55472 рубля, 3386 рублей расходов по уплате государственной пошлины;

Представитель истца ООО МКК «Главкредит» в судебное заседание не явился о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом. В просительной части искового заявления просит рассмотреть в отсутствие представителя.

Ответчик Стрельцов Е.А. в судебном заседании не явилась о времени и месте извещен надлежащим образом, по месту регистрации. Из отчета об отслеживании почтовых отправлений с идентификатором следует, что со стороны ответчика корреспонденция о времени и месте судебного заседания получена.

При таких обстоятельствах, исходя из задач судопроизводства, принципа правовой определенности, общего правила, закрепленного в ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд расценивает неявкуответчика, как его волеизъявление, свидетельствующее об отказе от реализации своих прав на непосредственное участие в судебном разбирательстве дела и использования иных процессуальных прав, и считает, что его неявка не является препятствием для рассмотрения дела по существу. В связи с чем, руководствуясь положениями ч. 4 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика.

Изучив письменные материалы дела, суд считает иск подлежащим удовлетворению частично по следующим основаниям.

В соответствии с ч.1 ст.807Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

В соответствии со ст.810Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии с ч.ч. 1 и 2 ст.809Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется существующей в месте жительства займодавца, а если займодавцем является юридическое лицо, в месте его нахождения ставкой банковского процента (ставкой рефинансирования) на день уплаты заемщиком суммы долга или его соответствующей части. При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.

В соответствии со ст.811Гражданского кодекса Российский Федерации договором займа может быть предусмотрена уплата процентов, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа (часть 1).

Согласно ст. ст.307,309,310Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

В судебном заседании установлено, что 15.09.2014 года между ООО Микрофинансовая организация «Главкредит» в лице генерального директора Серебренникова Е.В. и Стрельцовым Е.А., был заключен Договор займа №, в соответствии с которым ответчику были переданы денежные средства в сумме <данные изъяты> рублей, на срок до ДД.ММ.ГГГГ года, в свою очередь Стрельцов Е.А. взял на себя обязательство возвратить заем, а также выплатить проценты за пользование займом, в сумме <данные изъяты> рубля в соответствии с согласованным графиком

Договор займа подписан сторонами, не оспорен Заемщиком в установленном законом для оспаривания сделок порядке.

График платежей, предусмотренный договором займа, предусматривает ежемесячные платежи в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> рублей, последний платеж ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> рублей в установленном порядке (л.д. 9).

На сумму основного долга согласно ст. 9 п. 21 Закона «О потребительском кредите) заимодавец имеет право начислять процентную ставку, которая указана в п. 4 договора займа из расчета семьдесят девять целых двадцать сотых процентов годовых.

Истец свои обязательства по договору займа выполнил полностью, предоставив ответчику денежные средства в сумме <данные изъяты> рублей, что подтверждается расходным кассовым ордером № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 10).

Заемщик после получения суммы займа произвел следующие оплаты: 12.10.2014г. внесена сумма в размере 3 000 руб., которая распределилась следующим образом: 181 руб. на погашение суммы займа, 2819 руб. на погашение процентов; 21.11.2014г. внесена сумма в размере 10 000 руб., которая распределилась следующим образом: 648 руб. на погашение суммы займа, 9331 руб. на погашение процентов, 21 руб. на погашение пени; 27.03.2017г. внесена сумма в размере 06 руб., которая пошла на погашение процентов; 21.04.2017 г. внесена сумма в размере 3 100 руб., которая пошла на погашение процентов; 22.05.2017 г. внесена сумма в размере 3000 руб., которая пошла на погашение процентов; 22.06.2017 г. внесена сумма в размере 1700 руб., которая пошла на погашение процентов; 21.07.2017 г. внесена сумма в размере 5400 руб., которая пошла на погашение процентов; 22.08.2017г. внесена сумма в размере 300 руб., которая пошла на погашение процентов; 21.09.2017 г. внесена сумма в размере 3500 руб., которая пошла на погашение процентов; 19.10.2017 г. внесена сумма в размере 2600 руб., которая пошла на погашение процентов; 22.11.2017 г. внесена сумма в размере 2000 руб., которая пошла на погашение процентов; 21.12.2017 г. внесена сумма в размере 3500 руб., которая пошла на погашение процентов; 19.01.2018 г. внесена сумма в размере 2500 руб., которая пошла на погашение процентов; 21.02.2018 г. внесена сумма в размере 500 руб., которая пошла на погашение процентов, более оплат по договору не производилось.

Определением мирового судьи и.о. мирового судьи судебного участка № 3 Беловского городского судебного района Кемеровской области от 14.02.2018 года отменен судебный приказ № 2-1024/2016 от 22.11.2018 года о взыскании в пользу взыскателя ООО МКК «Главкредит» со Стрельцова Е.А. суммы задолженности по договору займа (л.д. 16).

В обосновании размера исковых требований истцом представлен соответствующий расчет, составленный на 15.05.2018 года, из которого усматривается, что задолженность образовалась за период с 13.02.2015 г. по 15.05.2018 г. и складывается из: основного долга – 29671 руб., процентов за пользование займом – 24137 руб. за период с 15.09.2014 года по 15.05.2017 года, пени 103896 рублей за период с 13.02.2015 года по 15.05.2018 года.

Расчет задолженности проверен судом и соответствует условиям Договора займа.

Ответчик факт получения займа, нарушения им обязательств по возврату займа не оспорил, доказательств тому не представил.

Суд считает обоснованным требование истца о взыскании размера основного долга в размере 29671 рубль и процентов за пользование займом в размере 24137 рублей с учетом внесенных платежей в счет погашение займа, поскольку сумма основного долга со стороны ответчика не возвращена, а просроченные проценты за пользование займом рассчитаны в период с 15.09.2014 года по 15.05.2017 года, то есть, что должен был получить истец по условиям договора займа № от ДД.ММ.ГГГГ года.

Согласно расчету истца, размер неустойки за период с 13.02.2015 года по 15.05.2018 года составляет 55 472 рубля.

В соответствии с ч. 1 ст. 56 ГПК РФ бремя доказывания несоразмерности подлежащей уплате неустойки последствиям нарушения обязательства лежит на ответчике, заявившем об ее уменьшении. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков (пункт 1 ст. 330 ГК РФ).

Согласно ст. 329 Гражданского кодекса РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Согласно части 1 статьи 330 Гражданского кодекса РФ должник обязан уплатить кредитору неустойку в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности при просрочке исполнения.

В силу диспозиции статьи 333 Гражданского кодекса РФ основанием для ее применения может служить только явная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств. Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств, длительность неисполнения договорных обязательств и другие.

Конституционный Суд Российской Федерации в пункте 2 Определения от 21.12.2000 года N 263-О, указал, что положения пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба.

Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Пунктом 42 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01 июля 1996 года N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части 1 Гражданского кодекса Российской Федерации" предусмотрено, что при разрешении вопроса об уменьшении неустойки следует иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Учитывая, что степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела.

Суд считает, что неустойка по своей природе носит компенсационный характер, является способом обеспечения исполнения обязательства должником и не должна служить средством обогащения кредитора, но при этом направлена на восстановление прав кредитора, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательства, а потому должна соответствовать последствиям нарушения.

Решая вопрос об уменьшении размера подлежащей взысканию неустойки, суд принимает во внимание соотношение сумм неустойки и основного долга, длительность неисполнения обязательства, соотношение процентной ставки с размерами ставки рефинансирования.

Ставка рефинансирования, являясь единой учетной ставкой Центрального банка РФ, по существу, представляет собой наименьший размер имущественной ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежного обязательства. В связи с этим уменьшение неустойки ниже ставки рефинансирования по общему правилу не может являться явно несоразмерным последствиям просрочки уплаты денежных средств.

Принимая во внимание требование данных норм права, учитывая обстоятельства дела, период просрочки, степень соразмерности суммы неустойки и пени последствиям нарушенных ответчиком обязательств, принимая во внимание, что неустойка по своей природе носит компенсационный характер и не должна служить средством обогащения, а также то, что при условии не поступления платежей от ответчика, истец был вправе обратиться в суд с иском в более ранний срок суд полагает на основании ст. 333 ГК РФ, что размер неустойки (пени) за просрочку оплат по договору займа в размере 55 472 рубля подлежит снижению до 8 000 рублей.

До настоящего времени задолженность по договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ и пени по нему, ответчиком не погашены.

В связи с чем, исковые требования ООО МКК «Главкредит» о взыскании со Стрельцова Е.А. в его пользу основной долг и пени по договору займа N от № от ДД.ММ.ГГГГ подлежат удовлетворению частично, а именно в размере 61 808 рублей.

В соответствии со ст. 98 ч. 1 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В соответствии с положением п. 21. Постановления Пленума ВС РФ N 1 от 21.01.2016 года установлено, что положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек предусмотренные статьями 98, 102, 103 ГПК РФ не подлежат применению при разрешении: - требования о взыскании неустойки, которая уменьшается судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, получением кредитором необоснованной выгоды (ст. 333 ГК РФ).

На основании изложенного с учетом абзацем 4 пункта 21 Постановления Пленума от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", суд считает, что уплаченная государственная пошлина истцом в размере 3 386 рублей подлежит взысканию с ответчика в полном размере.

25.01.2017 года во исполнение требований Федерального закона от 29.12.2015 г. N 407-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации и признании утратившими силу отдельных положений законодательных актов Российской Федерации", на основании Протокола N внеочередного общего собрания участников ООО МФО «Главкредит» проведена замена наименования организации на ООО МКК «Главкредит», о чем в ЕГРЮЛ внесена соответствующая запись от 01.02.2017 г.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194 - 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Общества с ограниченной ответственностью Микрокредитная компания «Главкредит» к Стрельцову Е.А. о взыскании задолженности по договору займа - удовлетворить частично.

Взыскать со Стрельцова Е.А. в пользу Общества с ограниченной ответственностью Микрокредитная компания «Главкредит» задолженность по договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 61 808 рублей, из которых основной долг – 29671 рубль, проценты за пользование займом – 24 137 рублей, пени за просрочку оплат – 8 000 рублей.

Взыскать со Стрельцова Е.А. в пользу Общества с ограниченной ответственностью Микрокредитная компания «Главкредит» расходы по оплате государственной пошлины в размере 3386 рублей.

В остальной части заявленных требований отказать.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Кемеровский областной суд через Беловский городской суд в течение месяца со дня принятия мотивированного решения 17.07.2018 г.

Судья А.С. Щапов