Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-714/2015 (2-5485/2014;) ~ М-4867/2014 от 25.11.2014

                                                                              ДЕЛО № 2-714/15

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

(ДД.ММ.ГГГГ) года Коминтерновский районный суд <адрес> в составе:

    председательствующего судьи Ятленко В.В.,

при секретаре Ткаченко М.И.,

с участием прокурора Гурьевой Ю.А., представителя истца Винниковой Е.С., ответчика Харина А.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по исковому заявлению Смирновой А. С. к Харину А. В. о взыскании материального ущерба,

по встречному иску Харина А. В. к Смирновой А. С. о взыскании морального вреда,

у с т а н о в и л:

    Смирнова А.С. обратилась в суд с исковым заявлением к Харину А.В. о взыскании ущерба в размере <данные изъяты> рублей; расходов по оплате оценки ущерба в размере <данные изъяты> рублей; расходов на оплату услуг эвакуатора в размере <данные изъяты> рублей; расходов на оформление доверенности в размере <данные изъяты> рублей.

    В обоснование иска указано, что (ДД.ММ.ГГГГ) в 01 час. 40 мин. на <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием велосипеда (Марка2) под управлением Харина А.В. и автомобиля (Марка1) регистрационный знак (№), под управлением (ФИО1), принадлежащего Смирновой А.С.

Согласно постановлению по делу об административном правонарушении от (ДД.ММ.ГГГГ) года, виновным в ДТП признан Харин А.В.

Из постановления следует, что Харин А.В., управляя велосипедом марки (Марка2), нарушил требования п.п. 10.1 и 24.2 ПДД РФ, не учел видимость в направлении движения, не двигался ближе к правому краю проезжей части, вследствие чего допустил столкновение с автомобилем Фольксваген Пассат, регистрационный знак (№), под управлением (ФИО1) Административное производство в отношении Харина А.В. было прекращено в связи с отсутствием состава административного правонарушения в соответствии с п.2 ч.1 ст. 24.5 КоАП РФ.

С места ДТП Харин А.В. был доставлен в (Медучреждение1). Со слов медицинских работников бригады скорой помощи, Харин А.В. находился в состоянии алкогольного опьянения. В тот же день Смирнова А.С. вместе с супругом обратилась в (Медучреждение1) с целью выяснить состояние Харина А.В., предложить помощь, однако врач пояснил, что в настоящий момент Харин А.В. находится в невменяемом состоянии, по результатам анализа крови у него обнаружено 1,95% (промилле) алкоголя.

Полагая, что в действиях Харина А.В. имеются признаки административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.29 и ч.1 ст. 12.30 КоАП РФ, истцом подана жалоба на постановление по делу об административном правонарушении от (ДД.ММ.ГГГГ) года.

    Вследствие аварии транспортному средству (Марка1), регистрационный знак (№), собственником которого является Смирнова А.С., причинены технические повреждения.

    С целью определения размера, причиненного ущерба, Смирнова А.С. обратилась к независимому эксперту. В соответствии с заключением о стоимости ремонта транспортного средства (№) от (ДД.ММ.ГГГГ) года, размер расходов для восстановления транспортного средства составляет <данные изъяты> рублей. Также истцом были понесены расходы по оплате услуг независимого эксперта в размере <данные изъяты> рублей. Затраты на эвакуацию поврежденного транспортного средства с места ДТП по места стоянки составили <данные изъяты> рублей.

    На многократные просьбы истца возместить ущерб добровольно, ответчик не реагировал.

(ДД.ММ.ГГГГ) года в адрес ответчика была направлена претензия с требованием добровольно возместить причиненный ущерб. Однако данная претензия также оставлена без удовлетворения.

    Харин А.В. обратился со встречным исковым заявлением к Смирновой А.С. о взыскании морального вреда в сумме <данные изъяты> рублей, указав, что в результате ДТП, произошедшего (ДД.ММ.ГГГГ), истцу причинен вред здоровью в виде <данные изъяты>. Харин А.В. был доставлен в (Медучреждение1) От полученных повреждений истец испытывал длительную боль и страдания. Боль носила сильный характер. Для снятия болевых ощущений истцу вводились анальгетические препараты. Кроме того, истец частично утратил память, ему установлен диагноз: <данные изъяты> Кроме того, до причинения истцу телесных повреждений, истец активно занимался велосипедным любительским спортом, принимал участие в соревнованиях и планировал с группой велосипедистов совершить международный велопробег, однако в связи с ухудшением здоровья планам истца сбыться не суждено.

    Истец Смирнова А.С. в судебное заседание не явилась, о времени и месте судебного разбирательства извещена надлежащим образом, о причинах неявки в судебное заседание суду не сообщила. Суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие истца.

    В судебном заседании представитель истца Винникова Е.С., действующая на основании доверенности (№) от (ДД.ММ.ГГГГ) года, поддержала заявленные исковые требования и настаивала на их удовлетворении. Возражала против удовлетворения встречного иска.

    В судебном заседании ответчик Харин А.В. поддержал встречные исковые требования и возражал против удовлетворения иска Смирновой А.С.

    В заключении прокурор Гурьева Ю.А. полагает встречные исковые требования Харина А.В. о компенсации морального вреда подлежащими удовлетворению в размере <данные изъяты> рублей.

Суд, выслушав заключение прокурора, представителя истца, ответчика, изучив материалы гражданского дела, приходит к следующему.

В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Обязанность возместить вред является мерой гражданско-правовой ответственности, которая применяется к причинителю вреда при наличии состава правонарушения, включающего наступление вреда, противоправность поведения причинителя вреда, причинную связь между противоправным поведением причинителя вреда и наступлением вреда, а также вину причинителя вреда.

Отказ от административного преследования не является преградой для установления в других процедурах виновности лица в качестве основания для его привлечения к гражданской ответственности или его невиновности.

Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Из материалов дела следует, что Смирновой А.С. на праве собственности принадлежит автомобиль (Марка1), регистрационный знак (№).

(ДД.ММ.ГГГГ) в 01 час. 40 мин. в <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием велосипеда (Марка2) под управлением Харина А.В. и автомобиля (Марка1), регистрационный знак (№) под управлением (ФИО1), принадлежащего Смирновой А.С.

Согласно постановлению по делу об административном правонарушении от (ДД.ММ.ГГГГ) года, Харин А.В., управляя велосипедом марки (Марка2), нарушил требования п.п. 10.1 и 24.2 ПДД РФ, не учел видимость в направлении движения, не двигался ближе к правому краю проезжей части, вследствие чего допустил столкновение с автомобилем (Марка1), регистрационный знак (№) под управлением (ФИО1) Административное производство в отношении Харина А.В. было прекращено в связи с отсутствием состава административного правонарушения в соответствии с п.2 ч.1 ст. 24.5 КоАП РФ.

    Вследствие аварии Харину А.В. были причинены телесные повреждения, а транспортному средству (Марка1), регистрационный знак (№), собственником которого является Смирнова А.С., причинены технические повреждения.

Рассматривая заявленные требования Смирновой А.С. о возмещении материального ущерба по существу, принимая во внимание, что для разрешения спора необходимы специальные познания в области автотовароведения, суд удовлетворил ходатайство ответчика, назначив по делу судебную автотовароведческую экспертизу, производство которой поручено Федеральному бюджетному учреждению Воронежский региональный центр судебной экспертизы.

    Определением Коминтерновского районного суда <адрес> от (ДД.ММ.ГГГГ) по делу назначена судебная автотовароведческая экспертиза.

    Согласно проведенной по делу судебной экспертизы, рыночная стоимость восстановительного ремонта транспортного средства с учетом взаимозаменяемых запасных частей и износа транспортного средства – автомобиля (Марка1), цвет белый, год выпуска (ДД.ММ.ГГГГ), госномер (№), принадлежащего Смирновой А. С., от полученных повреждений в результате ДТП, произошедшего (ДД.ММ.ГГГГ) в 01 час 40 минут, с участием велосипедиста Харина А. В., составляет <данные изъяты> рублей.

    В соответствии с положениями статьи 86 ГПК РФ заключение эксперта должно содержать подробное описание проведенного исследования, сделанные в результате его выводы и ответы на поставленные судом вопросы.

Согласно части 3 статьи 86 ГПК РФ заключение эксперта для суда необязательно и оценивается судом по правилам, установленным в статье 67 ГПК РФ.

Таким образом, заключения судебной экспертизы оцениваются судом по его внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании каждого отдельно взятого доказательства, собранного по делу, и их совокупности с характерными причинно-следственными связями между ними и их системными свойствами.

Суд оценивает экспертное заключение с точки зрения соблюдения процессуального порядка назначения экспертизы, соблюдения процессуальных прав лиц, участвующих в деле, соответствия заключения поставленным вопросам, его полноты, обоснованности и достоверности в сопоставлении с другими доказательствами по делу.

Проанализировав содержание заключения судебной экспертизы, суд приходит к выводу о том, что оно в полном объеме отвечает требованиям статьи 86 ГПК РФ, поскольку содержит подробное описание произведенных исследований, сделанные в их результате выводы и научно обоснованные ответы на поставленные вопросы, в обоснование сделанных выводов приводятся соответствующие данные из представленных в распоряжение эксперта материалов, основываются на исходных объективных данных, выводы эксперта обоснованы исследованиями, представленными в материалы дела.

    У суда нет оснований сомневаться в данном экспертном заключении, поскольку оно выполнено судебным экспертом, имеющим высшее образование, квалификацию по экспертной специальности - автотоваровед, стаж экспертной работы с (ДД.ММ.ГГГГ) года.

    Данное экспертное заключение принято судом как допустимое доказательство.

Разрешая заявленные Смирновой А.С. требования, суд, руководствуясь положениями ст. 1064 ГК РФ пришел к выводу об их частичном удовлетворении, исходя из наличия вины велосипедиста Харина А.В. в данном дорожно-транспортном происшествии, допустившего нарушение требований п.п 10.1 и 24.2 ПДД РФ, обязывающие учитывать видимость в направлении движения, двигаться ближе к правому краю проезжей части, при отсутствии вины водителя (ФИО1) в данном дорожно-транспортном происшествии.

Размер причиненного Хариным А.В. ущерба судом определяет по правилам ст. 15 ГК РФ, исходя из оценки восстановительного ремонта поврежденного в результате дорожно-транспортного происшествия автомобиля установленного заключением судебного эксперта (№) от (ДД.ММ.ГГГГ) - в сумме <данные изъяты> рублей.

Кроме того, исходя из принципа полного возмещения причиненных потерпевшему убытков, суд считает возможным взыскать с ответчика по пользу истца расходы по оплате оценки ущерба в размере <данные изъяты> рублей, расходы на оплату услуг эвакуатора в размере <данные изъяты> рублей.

Встречные исковые требования Харина А.В. к Смирновой А.С. о компенсации морального вреда удовлетворению не подлежат по следующим основаниям.

    По общему правилу, установленному пунктами 1 и 2 статьи 1064 ГК РФ, ответственность за причинение вреда возлагается на лицо, причинившее вред, если оно не докажет отсутствие своей вины. Законом обязанность вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Согласно статье 1079 Гражданского кодекса РФ, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 Гражданского кодекса РФ.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Согласно разъяснениям, содержащимся в абз. 2 пункта 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 года N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина" потерпевший представляет доказательства, подтверждающие факт увечья или иного повреждения здоровья, размер причиненного вреда, а также доказательства того, что ответчик является причинителем вреда или лицом, в силу закона обязанным возместить вред.

На основании статьи 151 Гражданского кодекса РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические и нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации этого вреда.

В силу статьи 1100 Гражданского кодекса РФ компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности.

В соответствии с частью 2 статьи 1101 Гражданского кодекса РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Как следует из материалов дела и установлено судом, в результате ДТП велосипедист Харин А.В. получил телесные повреждения в виде сочетанной закрытой черепно-мозговой травмы, ушиба головного мозга средней степени с образованием контузионных очагов в обоих лобных долях с интеллектуально-мнестическими нарушениями, ушибленная рана тканей головы, множественные ушибы, кровоподтеки, ссадины мягких тканей головы, туловища, конечностей, закрытый перелом верхушки наружной лодыжки левой голени без смещения. Харин А.В. был доставлен в городскую клиническую больницу скорой медицинской помощи (№).

Разрешая требования Харина А.В. о компенсации морального вреда, причиненного в связи с повреждением его здоровья, суд пришел к выводу о том, что за вред, причиненный истцу, не несет ответственность ответчик Смирнова А.С., как владелец источника повышенной опасности.

Согласно п.19 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.01.2010 N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина" под владельцем источника повышенной опасности следует понимать юридическое лицо или гражданина, которые используют его в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, оперативного управления либо на других законных основаниях (например, по договору аренды, проката, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности).

Согласно ст.1 владелец транспортного средства это собственник транспортного средства, а также лицо, владеющее транспортным средством на праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (право аренды, доверенность на право управления транспортным средством, распоряжение соответствующего органа о передаче этому лицу транспортного средства и тому подобное). Не является владельцем транспортного средства лицо, управляющее транспортным средством в силу исполнения своих служебных или трудовых обязанностей, в том числе на основании трудового или гражданско-правового договора с собственником или иным владельцем транспортного средства.

Поскольку установлено, что в момент совершения ДТП управлял автомобилем (Марка1), регистрационный знак (№), (ФИО1) с ведома и согласия его собственника Смирновой А.С., то есть на законных основаниях, именно (ФИО1) следует расценивать как владельца источника повышенной опасности.

Отказывая в удовлетворении иска Харину А.В. о взыскании компенсации морального вреда, суд исходит из того, что иск предъявлен к ненадлежащему ответчику Смирновой А.С., которая не является причинителем вреда Харину А.В., то время как материалами дела и пояснениями сторон установлено, что в момент ДТП за рулем автомобиля находился (ФИО1)

В силу требований ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Смирнова А.С. является стороной, в пользу которой состоялось решение суда, она понесла судебные расходы по оплате услуг представителя в размере <данные изъяты> рублей, что подтверждается договором на оказание юридических услуг, актами приема-передачи денежных средств.

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя.

Исходя из объема выполненной представителем работы, его участия в судебных заседаниях, сложности, характера и результата разрешения спора, длительности его нахождения в суде, суд полагает, что сумма расходов на оплату услуг представителя является завышенной и подлежит уменьшению до 10 000 рублей.

    Кроме того, при обращении в суд с исковым заявлением истцом была оплачена государственная пошлина в размере 5954 рубля 60 копеек. Госпошлина подлежит взысканию с ответчика в пользу истца пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, в размере 3151 рубль 58 копеек ((91 886 рублей + 3500 рублей + 3000 рублей) – 20 000 х 3%+800 рублей).

Вместе с тем, не подлежат удовлетворению заявленные Смирновой А.С. требования о взыскании с ответчика в пользу истца расходов по оформлению нотариальной доверенности в размере <данные изъяты> рублей, поскольку указанная доверенность выдана на год с правом представления интересов истца не только в данном конкретном деле, кроме того, подлинник доверенности в материалах дела отсутствует.

Таким образом, расходы Смирновой А.С. на оформление нотариальной доверенности в размере <данные изъяты> рублей не могут быть признаны необходимыми, понесенными в связи с рассмотрением настоящего дела в суде, и не подлежат включению в сумму судебных расходов.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Взыскать с Харина А. В. в пользу Смирновой А. С. материальный ущерб в размере <данные изъяты> рублей, расходы по оплате оценки ущерба в размере <данные изъяты> рублей, расходы на оплату услуг эвакуатора в размере <данные изъяты> рублей, судебные расходы: на оплату государственной пошлины в размере <данные изъяты>, на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты> рублей, а всего <данные изъяты>.

В удовлетворении иска Смирновой А. С. к Харину А. В. о взыскании расходов на оформление нотариальной доверенности – отказать.

    В удовлетворении иска Харину А. В. к Смирновой А. С. о взыскании морального вреда, отказать.

    Решение может быть обжаловано в Воронежский областной суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья                               В.В. Ятленко