Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-9584/2021 от 15.02.2021

Судья Дианов Д.Ю. Дело № 33-9584/2021 (2-714/2019)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

11 мая 2021 года г. Краснодар

Судебная коллегия по гражданским делам Краснодарского краевого суда в составе:

председательствующего         Внукова Д.В.,

судей                    Комбаровой И.В., Тарасенко И.В.,

при помощнике судьи Беловой А.С.,

слушала в открытом судебном заседании дело по заявлению Емельянова <Р.В.> о пересмотре решения Ленинского районного суда г. Новороссийска Краснодарского края от 25 сентября 2019 года по вновь открывшимся обстоятельствам по делу по иску Либермана <С.Г.> к Емельянову <Р.В.> о взыскании долга по договору займа.

Заслушав доклад судьи Краснодарского краевого суда Внукова Д.В., судебная коллегия по гражданским делам Краснодарского краевого суда

У С Т А Н О В И Л А:

Либерман С.Г. обратился в суд с иском к Емельянову Р.В. о взыскании долга по договору займа от 06 марта 2019 года, в котором просил взыскать с ответчика долг по указанному договору в размере 3 400 000 руб., расходы по оплате государственной пошлины – 25 200 руб.

Решением Ленинского районного суда г. Новороссийска Краснодарского края от 25 сентября 2019 года исковые требования Либермана С.Г. к Емельянову Р.В. о взыскании долга по договору займа удовлетворены.

Суд взыскал с Емельянова Р.В. в пользу Либермана С.Г. задолженность по договору займа в размере 3 400 000 руб., судебные расходы – 25 200 руб.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 24 декабря 2019 года решение Ленинского районного суда г. Новороссийска Краснодарского края от 25 сентября 2019 года оставлено без изменения, апелляционная жалоба представителя Емельянова Р.В. по доверенности Терещенко П.Е. – без удовлетворения.

Представитель Емельянова Р.В. по доверенности Терещенко П.Е. обратился в суд с заявлением о пересмотре решения Ленинского районного суда г. Новороссийска Краснодарского края от 25 сентября 2019 года по вновь открывшимся обстоятельствам, указав, что договор займа от <Дата ...> ответчик не заключал, подпись в договоре не ставил. <Дата ...> старшим следователем отдела по расследованию преступлений на обслуживаемой территории отдела полиции (Прикубанский округ) СУ Управления МВД России по г. Краснодару <ФИО> вынесено постановление о возбуждении уголовного дела по признакам состава преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30 ч. 4 ст. 159 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Определением Ленинского районного суда г. Новороссийска Краснодарского края от 29 декабря 2020 года заявление Емельянова Р.В. удовлетворено.

Суд отменил решение Ленинского районного суда г. Новороссийска Краснодарского края от 25 сентября 2019 года по вновь открывшимся обстоятельствам.

Не согласившись с указанным определением суда, представитель Либермана С.Г. по доверенности Глизнуца С.И. подал частную жалобу, в которой просит определение суда отменить как незаконное и необоснованное. В обоснование доводов жалобы указано, что Либерман С.Г. не был надлежащим образом извещен о дате и времени судебного разбирательства. Указанные Емельяновым Р.В. обстоятельства не являются вновь открывшимися.

При рассмотрении частной жалобы были проверены материалы дела на предмет нарушения судом норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта (ч. 4 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно ч. 1 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

В соответствии с п. 2 ч. 4 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации рассмотрение дела в отсутствие кого-либо из лиц, участвующих в деле и не извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания является основанием для отмены решения суда первой инстанции в любом случае.

Названное процессуальное нарушение является безусловным основанием для отмены решения суда первой инстанции, поскольку им затрагивается одно из важнейших конституционных прав граждан, не подлежащих ограничению ни при каких обстоятельствах (часть 3 статьи 56 Конституции Российской Федерации).

Суд первой инстанции, рассмотрев дело по заявлению Емельянова Р.В. о пересмотре решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам в отсутствие Либермана С.Г., исходил из того, что предприняты достаточные меры для своевременного извещения указанного лица о судебном заседании, назначенного на 29 декабря 2020 г. на 16 часов 00 минут, и соответственно имелись основания считать Либермана С.Г. уведомленным надлежащим образом и принять судебное постановление по указанному заявлению.

Вместе с тем, сведений об извещении Либермана С.Г. надлежащим образом о времени и месте судебного заседания по месту его жительства в материалах дела не имеется, сама по себе судебная повестка, направленная в его адрес, не подтверждает факт получения судебного вызова (л.д. 126).

При таких обстоятельствах на момент рассмотрения заявления 29 декабря 2020 года суд первой инстанции не обладал сведениями об извещении Либермана С.Г. о месте и времени судебного заседания, а его извещение нельзя признать надлежащим.

В соответствии со статьей 35 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации Либерман С.Г. был лишен права давать суду объяснения в устной и письменной форме, приводить свои доводы по всем возникающим в ходе судебного разбирательства вопросам, возражать относительно ходатайств и доводов других лиц.

Судебная коллегия по гражданским делам Краснодарского краевого суда 08 апреля 2021 года перешла к рассмотрению гражданского дела по заявлению Емельянова Р.В. о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения Ленинского районного суда г. Новороссийска Краснодарского края от 25 сентября 2019 года по иску Либермана С.Г. к Емельянову Р.В. о взыскании долга по договору займа по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных главой 39 ГПК РФ на основании ч. 5 ст. 330 ГПК РФ.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции Либерман С.Г., Емельянов Р.В., надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела, о чем свидетельствуют почтовые уведомления о получении судебного вызова, не явились, об уважительности причин своей неявки не сообщили.

На основании ч. 3 ст. 167 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что возможно рассмотрение дела в отсутствии лиц, участвующих в деле, которые извещены о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель Либермана С.Г. по ордеру Глизнуца С.И. возражал против удовлетворения заявления Емельянова Р.В. о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения Ленинского районного суда г. Новороссийска Краснодарского края от 25 сентября 2019 года.

Рассматривая дело по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных главой 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции, изучив и исследовав материалы дела, представленные сторонами доказательства в их совокупности, выслушав представителя Либермана С.Г. по ордеру Глизнуца С.И., приходит к следующему выводу.

В соответствии с ч. 1 ст. 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные постановления, вступившие в законную силу, могут быть пересмотрены по вновь открывшимся или новым обстоятельствам.

Согласно ч. 3 ст. 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к вновь открывшимся обстоятельствам относятся:

1) существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю;

2) заведомо ложные показания свидетеля, заведомо ложное заключение эксперта, заведомо неправильный перевод, фальсификация доказательств, повлекшие за собой принятие незаконного или необоснованного судебного постановления и установленные вступившим в законную силу приговором суда;

3) преступления сторон, других лиц, участвующих в деле, их представителей, преступления судей, совершенные при рассмотрении и разрешении данного дела и установленные вступившим в законную силу приговором суда.

В соответствии с п. 8 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 11 декабря 2012 года № 31 «О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении судами заявлений, представлений о пересмотре по вновь открывшимся или новым обстоятельствам вступивших в законную силу судебных постановлений» перечень оснований для пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений по вновь открывшимся или новым обстоятельствам, содержащийся в частях 3 и 4 статьи 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, является исчерпывающим.

Согласно п. 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 11 декабря 2012 года № 31 «О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении судами заявлений, представлений о пересмотре по вновь открывшимся или новым обстоятельствам вступивших в законную силу судебных постановлений» судам следует иметь в виду, что установленные вступившим в законную силу приговором заведомо ложные показания свидетеля, заведомо ложное заключение эксперта, заведомо неправильный перевод, фальсификация доказательств являются основанием для пересмотра судебного постановления, если они повлекли принятие незаконного или необоснованного судебного постановления (пункт 2 части 3 статьи 392 ГПК РФ).

Преступления сторон, других лиц, участвующих в деле, их представителей, преступления судей, совершенные при рассмотрении и разрешении дела и установленные вступившим в законную силу приговором суда (пункт 3 части 3 статьи 392 ГПК РФ), являются основанием для пересмотра судебного постановления независимо от того, повлияли ли эти обстоятельства на результат рассмотрения дела.

Обстоятельства, перечисленные в абзаце первом и втором настоящего пункта, установленные определением или постановлением суда, постановлением следователя или дознавателя о прекращении уголовного дела за истечением срока давности, вследствие акта об амнистии, в связи со смертью обвиняемого или недостижением лицом возраста, с которого наступает уголовная ответственность, также могут служить основанием для пересмотра судебного постановления по вновь открывшимся обстоятельствам, если суд признает эти обстоятельства существенными для дела (пункт 1 части 3 статьи 392 ГПК РФ).

Исходя из положений вышеприведенных норм права, вновь открывшимися обстоятельствами являются юридические факты, от которых зависит возникновение, изменение или прекращение прав и обязанностей лиц, участвующих в деле, при этом о существовании таких фактов не было известно ни заявителю, ни суду при рассмотрении дела; открываются (становятся известными) они уже после вступления решения в законную силу.

В качестве вновь открывшихся обстоятельств, выступающих по мнению заявителя основанием для пересмотра вступившего в законную силу решения Ленинского районного суда г. Новороссийска Краснодарского края от 25 сентября 2019 года, указано, что договор займа от <Дата ...> ответчик не заключал, подпись в договоре не ставил. <Дата ...> старшим следователем отдела по расследованию преступлений на обслуживаемой территории отдела полиции (Прикубанский округ) СУ Управления МВД России по г. Краснодару <ФИО> вынесено постановление о возбуждении уголовного дела по признакам состава преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30 ч. 4 ст. 159 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Согласно указанному постановлению от <Дата ...> поводом к возбуждению уголовного дела послужил рапорт об обнаружении признаков состава преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30 ч. 4 ст. 159 УК РФ. Так, <Дата ...>, неустановленное лицо, находясь по адресу: <Адрес...>, мошенническим путем, предоставив в Прикубанский районный суд г. Краснодара согласно заключению специалиста <№...> от <Дата ...> договор займа от <Дата ...> и акт частичного выполнения обязательств по договору займа с подписями, выполненными не Емельяновым Р.В., в дальнейшем, получив исполнительный лист 2-714/2019, пыталось завладеть денежными средствами на сумму 3 425 200 руб. При доведении своего преступного умысла до конца мог быть причинен материальный ущерб в особо крупном размере на вышеуказанную сумму.

Оценив приведенные в обоснование заявления о доводы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что постановление о возбуждении уголовного дела не может служить основанием для пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам по правилам главы 42 ГПК РФ, поскольку в представленном постановлении от <Дата ...> указано, что неустановленное лицо представило в Прикубанский районный суд г. Краснодара договор займа от <Дата ...>, и в дальнейшем, получив исполнительный лист, пыталось завладеть денежными средствами на сумму 3 425 200 руб. Между тем, настоящий спор рассмотрен Ленинским районным судом г. Новороссийска Краснодарского края, и решением суда от 25 сентября 2019 года взыскана с ответчика сумма долга по договору займа от <Дата ...> в размере 3 400 000 руб., что свидетельствует о том, что постановление о возбуждении уголовного дела от <Дата ...> не имеет отношения к установленным решением Ленинского районного суда г. Новороссийска Краснодарского края от 25 сентября 2019 года обязательствам Емельянова Р.В. к Либерману С.Г.

С учетом изложенного судебная коллегия приходит к выводу о наличии безусловных оснований для отмены определения Ленинского районного суда г. Новороссийска Краснодарского края от 29 декабря 2020 года, предусмотренных п. 2 ч. 4 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, по причине рассмотрения дела в отсутствие Либермана С.Г., не извещенного надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

Вместе с тем, судебная коллегия, отменяя определение Ленинского районного суда г. Новороссийска Краснодарского края от 29 декабря 2020 года, разрешает по существу заявление Емельянова Р.В. о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения Ленинского районного суда г. Новороссийска Краснодарского края от 25 сентября 2019 года по делу по иску Либермана С.Г. к Емельянову Р.В. о взыскании долга по договору займа, учитывая, что доводы заявления о пересмотре решения суда от 25 сентября 2019 года по вновь открывшимся обстоятельствам не содержат правовых оснований к его отмене, выносит новое решение, которым в удовлетворении указанного заявления отказывает.

Руководствуясь ст. ст. 330, 334 – 335, 392-394 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

    Определение Ленинского районного суда г. Новороссийска Краснодарского края от 29 декабря 2020 года отменить.

Принять по делу новое решение.

В удовлетворении заявления Емельянова <Р.В.> о пересмотре решения Ленинского районного суда г. Новороссийска Краснодарского края от 25 сентября 2019 года по вновь открывшимся обстоятельствам по делу по иску Либермана <С.Г.> к Емельянову <Р.В.> о взыскании долга по договору займа отказать.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его вынесения, может быть обжаловано в течение трех месяцев в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции.

Председательствующий Д.В. Внуков

Судьи И.В. Комбарова

И.В. Тарасенко