Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-2164/2013 ~ М-381/2013 от 17.01.2013

Дело № 2-2164/2013

А-27

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

05 марта 2013 года Октябрьский районный суд г. Красноярска в составе председательствующего судьи Вожжовой Т.Н.,

при секретаре Саломатовой С.А.,

с участием истца Попковой И.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Попковой И.А. к управлению Пенсионного фонда РФ (государственному учреждению) в Октябрьском районе г. Красноярска о нарушении пенсионного законодательства,

УСТАНОВИЛ:

Попкова И.А. обратилась в суд с вышеуказанным иском к управлению Пенсионного фонда РФ (государственному учреждению) в Октябрьском районе г.Красноярска, мотивируя требования тем, что решением ответчика от 00.00.0000 г. У ей отказано в досрочном назначении трудовой пенсии. К зачету не приняты периоды с 00.00.0000 г. по 00.00.0000 г., с 00.00.0000 г. по 00.00.0000 г., с 00.00.0000 г. по 00.00.0000 г., с 00.00.0000 г. по 00.00.0000 г. – нахождения на курсах повышения квалификации, а также период с 00.00.0000 г. по 00.00.0000 г. – нахождение в отпуске по уходу за ребенком до 3-х лет. Полагая, что отказ в зачете указанных периодов не соответствует действовавшему и действующему законодательству, просит обязать ответчика включить в специальный стаж, дающий право на досрочное назначение трудовой пенсии в связи с Z, время нахождения на курсах повышения квалификации и период отпуска по уходу за ребенком, назначить трудовую пенсию со 00.00.0000 г..

В судебном заседании Попкова И.А. исковые требования поддержала в полном объеме по основаниям, изложенным в иске. Полагает, что поскольку на момент выхода в отпуск по уходу за ребенком истец имела право на зачет этого периода в специальный стаж, он подлежит зачету. Также указала, что поскольку в периоды нахождения на курсах повышения квалификации работодатель производил пенсионные отчисления, они также подлежат зачету.

Представитель управления Пенсионного фонда РФ (государственного учреждения) в Октябрьском районе г. Красноярска в судебное заседание не явился, извещены о дне, времени и месте рассмотрения дела заказным письмом. Направили суду письменный отзыв, в котором просили дело рассмотреть в их отсутствие. По существу требований пояснили, что периоды, подлежащие включению в специальный стаж, определены законодателем. Постановление Правительства № 516 от 11 июля 2002 года указания на курсы повышения квалификации не содержит, в связи с чем у них нет правовых оснований для включения их в специальный стаж работы истца. Равно как и период нахождения в отпуске по уходу за ребенком, начиная с 06 октября 1992 года, поскольку законодателем данный период был исключен из перечня периодов, подлежащих зачету в специальный стаж.

Выслушав объяснения истца, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Судом установлено, что 00.00.0000 г. Попкова И.А., 00.00.0000 г. года рождения, обратилась к ответчику с заявлением о назначении трудовой пенсии.

Решением У от 00.00.0000 г. истцу отказано в назначении пенсии в связи отсутствием необходимого стажа. К зачету не приняты периоды с 00.00.0000 г. по 00.00.0000 г., с 00.00.0000 г. по 00.00.0000 г., с 00.00.0000 г. по 00.00.0000 г., с 00.00.0000 г. по 00.00.0000 г. – нахождения на курсах повышения квалификации, а также период с 00.00.0000 г. по 00.00.0000 г. – нахождение в отпуске по уходу за ребенком до 3-х лет.

По состоянию на 00.00.0000 г. истец имела специальный стаж, продолжительностью Z, что подтверждает ответчик.

Как следует из справки У от 00.00.0000 г. Z в периоды с 00.00.0000 г. по 00.00.0000 г., с 00.00.0000 г. по 00.00.0000 г., с 00.00.0000 г. по 00.00.0000 г., с 00.00.0000 г. по 00.00.0000 г. истец направлялась на курсы повышения квалификации с сохранением средней заработной платы; в период с 00.00.0000 г. по 00.00.0000 г. она находилась в отпуске по уходу за ребенком (л.д. 16).

Разрешая исковые требования, суд исходит из следующего.

В соответствии с п.п. 20 п. 1 ст. 27 Федерального закона от 17.12.2001г. № ФЗ-173 «О трудовых пенсиях в Российской Федерации» трудовая пенсия по старости назначается ранее достижения возраста, установленного ст. 7 настоящего Федерального Закона, лицам, осуществлявшим лечебную и иную деятельность по охране здоровья населения в учреждениях здравоохранения не менее 25 лет в сельской местности и поселках городского типа и не менее 30 лет в городах, сельской местности и поселках городского типа либо только в городах, независимо от их возраста. Списки соответствующих работ, производств, профессий, должностей, специальностей и учреждений (организаций), с учетом которых назначается трудовая пенсия по старости в соответствии с пунктом 1 настоящей статьи, правила исчисления периодов работы (деятельности) и назначения указанной пенсии при необходимости утверждаются Правительством Российской Федерации.

Пунктом 1 вышеназванного Списка предусмотрены врачи и средний медицинский персонал независимо от наименования должности лечебно-профилактических и санитарно-эпидемиологических учреждений всех форм собственности.

Согласно п. 4 Правил исчисления периодов работы, дающей право на досрочное назначение трудовой пенсии по старости в соответствии со статьями 27 и 28 Федерального закона «О трудовых пенсиях в Российской Федерации», утвержденных Постановлением Правительства РФ от 11.07.2002 № 516 в стаж работы, дающей право на досрочное назначение трудовой пенсии по старости (далее именуется - стаж), засчитываются периоды работы, выполняемой постоянно в течение полного рабочего дня, если иное не предусмотрено настоящими Правилами или иными нормативными правовыми актами, при условии уплаты за эти периоды страховых взносов в Пенсионный фонд Российской Федерации.

В соответствии со ст. 187 ТК РФ при направлении работодателем работника для повышения квалификации с отрывом от работы за ним сохраняются место работы (должность) и средняя заработная плата по основному месту работы.

Статьей 81 Закона РФ «О государственных пенсиях в РФ» от 20.11.1990 года №340-1, действовавшим в спорные периоды, предусматривалось, что назначение пенсии в связи с лечебной и иной работой по охране здоровья населения, устанавливается при выслуге не менее 25 лет в сельской местности и поселках городского типа, и не менее 30 лет в городах. Списки соответствующих работ (профессий и должностей), с учетом которых назначается пенсия за выслугу лет, а в необходимых случаях и правила исчисления выслуги и назначения пенсий, утверждаются Правительством Российской Федерации по согласованию с Пенсионным фондом Российской Федерации.

Постановлением Конституционного Суда РФ №2-П от 29 января 2004 года разъяснено, что действующее пенсионное законодательство не препятствует гражданину осуществлять оценку приобретенных им до 1 января 2002 года пенсионных прав, в том числе в части, касающейся исчисления трудового стажа, по нормам ранее действовавшего законодательства.

Законом РФ от 25 сентября 1992 года N 3543-1, вступившим в силу с 6 октября 1992 года, в статью 167 КЗоТ РФ были внесены изменения, согласно которым отпуска по уходу за ребенком засчитываются в общий и непрерывный стаж работы, а также в стаж работы по специальности (кроме случаев назначения пенсии на льготных условиях). Аналогичная норма установлена частью 5 статьи 256 ТК РФ.

В связи с внесением указанных изменений в статью 167 КЗоТ РСФСР были даны соответствующие разъяснения Министерством труда РФ. Так, в пункте 21 Разъяснений Министерства труда РФ от 22 мая 1996 года № 5 «О порядке применения Списков производств, работ, профессий, должностей и показателей, дающих в соответствии со статьями 12, 78 и 78.1 Закона РСФСР «О государственных пенсиях в РСФСР» право на пенсию по старости в связи с особыми условиями труда и на пенсию за выслугу лет», утвержденных Постановлением Министерства труда РФ от 22 мая 1996 года № 29 (в редакции постановления Минтруда РФ от 1 октября 1999 года № 36), указано на то, что в специальный трудовой стаж, дающий право на пенсию в связи с особыми условиями труда, включается период нахождения женщин в отпуске по уходу за ребенком до 6 октября 1992 года, то есть до вступления в силу Закона РФ от 25 сентября 1992 года № 3543-1 «О внесении изменений и дополнений в Кодекс законов о труде Российской Федерации».

Согласно п. 2 Постановления Совета Министров СССР и ВЦСПС «Об увеличении продолжительности отпусков женщинам, имеющим малолетних детей» от 22.08.1989 №677 с 01.12.1989 повсеместно продолжительность дополнительного отпуска без сохранения заработной платы по уходу за ребенком была увеличена до достижения им возраста трех лет. Указанный дополнительный отпуск подлежал зачету в общий и непрерывный стаж, а также в стаж работы по специальности.

Исходя из смысла приведенных выше законодательных актов и ст. 167 КЗоТ РСФСР период нахождения женщины в отпуске по уходу за ребенком до достижения им возраста трех лет подлежал зачету в общий и непрерывный стаж, а также в специальный стаж работы по специальности.

Кроме того, п. 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ «О некоторых вопросах, возникших у судов при рассмотрении дел, связанных с реализацией гражданами права на трудовые пенсии» от 20.12.2005 № 25 предусмотрено, что при досрочном назначении пенсии по старости (статьи 27 и 28 Федерального закона «О трудовых пенсиях в Российской Федерации»), следует исходить из того, что если указанный период имел место до 6 октября 1992 года (времени вступления в силу Закона Российской Федерации от 25 сентября 1992 года № 3543-I «О внесении изменений и дополнений в Кодекс законов о труде Российской Федерации», с принятием которого названный период перестал включаться в специальный стаж работы в случае назначения пенсии на льготных условиях), то он подлежит включению в стаж работы по специальности независимо от времени обращения женщины за назначением пенсии и времени возникновения права на досрочное назначение пенсии по старости.

Учитывая вышеизложенное, принимая во внимание позицию Верховного Суда Российской Федерации, изложенную в определении от 22 октября 2009 года №49-ВО9 – 14, суд приходит к выводу, что поскольку отпуск по уходу за ребенком был предоставлен истцу с 03 октября 1992 года по 10 октября 1994 года, начался до 06 октября 1992 года, т.е. в период действия нормативных актов: ст. 167 КЗоТ РСФСР, Постановления ЦК КПСС и Совета Министров СССР от 22 января 1981 года, Постановления Совета Министров СССР и ВЦСП от 22 августа 1989 года №677, Закона СССР от 22 мая 1990 года № 1501-1, предусматривающих предоставление женщине частично оплачиваемого отпуска по уходу за ребенком до достижения им возраста 1,5 лет и дополнительного отпуска без сохранения заработной платы по уходу за ребенком до достижения им трех лет и зачет указанных отпусков в общий и непрерывный стаж, а также в стаж работы по специальности, с учетом положений статей 6 (ч.2), 15 (ч.4), 17 (ч.1), 18,19 и 55 (ч.1) Конституции Российской Федерации, предполагающих правовую определенность и связанную с ней предсказуемость законодательной политики в сфере пенсионного обеспечения, необходимых для того, чтобы участники соответствующих правоотношений могли в разумных пределах предвидеть последствия своего поведения и быть уверенными в том, что приобретенное ими на основе действующего законодательства право будет уважаться властями и будет реализовано, то период отпуска по уходу за ребенком, если он начался до 06 октября 1992 года, а продолжился после указанной даты, подлежит включению в стаж, дающий право на досрочную пенсию.

С учетом изложенного суд приходит к выводу, что период нахождения Попковой И.А. в отпуске по уходу за ребенком подлежит зачету в стаж, дающий право на досрочное назначение трудовой пенсии по старости, поскольку до введения в действие Закона Российской Федерации от 25 сентября 1992 г. № 3543-1 «О внесении изменений и дополнений в Кодекс законов о труде РСФСР» статья 167 КЗоТ РСФСР предусматривала включение периода нахождения в отпуске по уходу за ребенком в стаж работы по специальности для назначения пенсии по выслуге лет.

С учетом изложенного, истец имеет право на включение в стаж, дающий право на досрочное назначение трудовой пенсии, период нахождения в отпуске по уходу за ребенком до достижения им трехлетнего возраста с 00.00.0000 г. по 00.00.0000 г..

Разрешая заявленные исковые требования о включении в специальный стаж периодов нахождения на курсах повышения квалификации, на основании вышеизложенных норм права, суд приходит к выводу об их обоснованности.

Доводы представителя ответчика о том, что включение периодов нахождения на курсах повышения квалификации в специальный стаж прямо не предусмотрено Постановлением Правительства от 11 июля 2002 года № 516, утверждающим Правила исчисления периодов работы, дающей право на досрочное назначение трудовой пенсии по старости, не могут служить основанием к зачету спорного периода.

Факт нахождения истца в спорные периоды времени на курсах повышения квалификации представителем ответчика не оспаривается. Доказательств невнесения работодателем истца в Пенсионный фонд РФ страховых взносов за спорные периоды, представителем ответчика суду не представлено. Более того, ими не оспаривается. Также суд отмечает, что повышение квалификации является в данном случае трудовой обязанностью истца, обусловлено спецификой ее работы, для которой курсы повышения квалификации являются обязательным условием выполнения Z. Иное толкование и применение пенсионного законодательства повлекло бы неоправданное ограничение конституционного права Попковой И.А. на социальное обеспечение.

При таких обстоятельствах, поскольку нахождение на курсах повышения квалификации является периодом работы с сохранением средней заработной платы, с которой работодатель истца производил отчисление страховых взносов в Пенсионный фонд РФ, суд приходит к выводу об обоснованности исковых требований в этой части и возложении на ответчика обязанности включить спорные периоды нахождения истца на курсах повышения квалификации в стаж работы Попковой И.А., дающей право на досрочное назначение трудовой пенсии по старости.

С учетом вывода суда о включении спорных периодов в специальный трудовой стаж истца, учитывая наличие у истца неоспариваемого специального стажа продолжительностью Z, на момент обращения к ответчику истец имела необходимый стаж более Z, что свидетельствует о возникновении у Попковой И.А. права на досрочное назначение пенсии по пп. 20 п. 1 ст. 27 Федерального закона от 17.12.2001 г. №173-ФЗ «О трудовых пенсиях в Российской Федерации» на день обращения к ответчику с заявлением о назначении пенсии – 00.00.0000 г..

В связи с этим требование истца о возложении на ответчика обязанности назначить трудовую пенсию со 00.00.0000 г. является обоснованным и подлежит удовлетворению.

Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

При обращении в суд Попковой И.А. была уплачена государственная пошлина в сумме 200 рублей, что подтверждается чек-ордером от 15 января 2013 года, которая подлежит возмещению ответчиком.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194 – 198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Обязать управление Пенсионного фонда РФ (государственное учреждение) в Октябрьском районе г. Красноярска засчитать период нахождения Попковой И.А. с 00.00.0000 г. по 00.00.0000 г., с 00.00.0000 г. по 00.00.0000 г., с 00.00.0000 г. по 00.00.0000 г., с 00.00.0000 г. по 00.00.0000 г. на курсах повышения квалификации, с 00.00.0000 г. по 00.00.0000 г. в отпуске по уходу за ребенком до 3-х лет в специальный стаж Попковой И.А., дающий право на досрочное пенсионное обеспечение.

Обязать управление Пенсионного фонда РФ (государственное учреждение) в Октябрьском районе г. Красноярска назначить Попковой И.А. пенсию со 00.00.0000 г..

Решение может быть обжаловано в Красноярский краевой суд через Октябрьский районный суд г. Красноярска в апелляционном порядке в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья Т.Н. Вожжова