Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-7236/2015 ~ М-6696/2015 от 15.10.2015

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

14 декабря 2015 года Центральный районный суд г. Тольятти Самарской области в составе:

председательствующего Панкратовой Т.В.

при секретаре Пинчук А.С.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-7236/2015 по иску Парамоновой С.А. к АО «Банк Русский Стандарт» об истребовании документов,

установил:

Истец обратилась в суд с вышеуказанным иском к ответчику.

Истец в судебное заседание не явилась, письменно просила рассмотреть дело без ее участия.

Из искового заявления следует, что 01 августа 2011 года между истцом и ответчиком в офертно-акцептной форме был заключен договор банковского обслуживания, в соответствии с которым банк обязался открыть истцу текущий счет в рублях и предоставить истцу кредитную карту с лимитом <данные изъяты> руб., а истец, в свою очередь, обязалась возвратить полученный кредит и уплатить проценты за пользование кредитом. Вместе с тем, при заключении договора до истца не была доведена полная и достоверная информация об условиях договора, а именно: не было надлежащим образом разъяснено, что подписывая заявление истец автоматически соглашается и присоединяется к определенным условиям предоставления кредита. При этом, на сегодняшний день на руках у истца имеется только заявление, в котором указан номер договора, однако сам договор истцу предоставлен не был. Истец, желая получить полную информацию относительно своих обязательств по договору, 12 марта 2015 года направила в адрес банка претензию с требованием предоставить ей копию кредитного договора с приложением, копию графика платежей и расширенную выписку по лицевому счету за весь период действия кредитного договора, однако, ответ на претензию истец не получила. Просит обязать ответчика предоставить ей вышеуказанные документы.

Представитель ответчика Мельник О.В., действующая по доверенности, в судебном заседании иск не признала, пояснив, что 01 августа 2011 года между истцом и ответчиком действительно был заключен договор банковского обслуживания. Вся необходимая и достоверная информация об услугах банка, в том числе информация обо всех условиях договора была изложена в тексте Заявления, Условиях, Тарифах и была доведена банком до истца 01 августа 2011 года до заключения договора, что подтверждается подписью истца. После заключения договора истцу был выдан на руки экземпляр договора, состоящий из Заявления, Условий и Тарифов. Обязанность банка повторно выдавать клиенту копии договоров законом не предусмотрена. Довод истца о том, что банк по ее требованию не выдал выписку из лицевого счета, считает голословным, так как каждый клиент банка, в том числе и истец, имеет право и реальную возможность получать в банке бесплатно неограниченное количество раз выписку из лицевого счета, информацию о задолженностях, платежах и операциях по договору. При этом, в банке предусмотрено несколько способов получения данной информации: в рамках системы дистанционного банковского обслуживания, по круглосуточному многоканальному телефону, при личном обращении в любое отделение банка и путем письменного обращения по почте. Приложенную к исковому заявлению письменную претензию истца банк не получал. Сама истец с какими-либо требованиями к банку не обращалась. В случае обращения истца в банк с заявлением о предоставлении ей выписки из лицевого счета, данная выписка была бы ей предоставлена в обязательном порядке. Просит в иске отказать.

Исследовав материалы дела, выслушав пояснения представителя ответчика, суд считает иск не подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством. Стороны могут заключить договор, как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами. Стороны могут заключить договор, в котором содержатся элементы различных договоров, предусмотренных законом или иными правовыми актами (смешанный договор). К отношениям сторон по смешанному договору применяются в соответствующих частях правила о договорах, элементы которых содержатся в смешанном договоре, если иное не вытекает из соглашения сторон или существа смешанного договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422). В случаях, когда условие договора предусмотрено нормой, которая применяется постольку, поскольку соглашением сторон не установлено иное (диспозитивная норма), стороны могут своим соглашением исключить ее применение либо установить условие, отличное от предусмотренного в ней. При отсутствии такого соглашения условие договора определяется диспозитивной нормой. Если условие договора не определено сторонами или диспозитивной нормой, соответствующие условия определяются обычаями делового оборота, применимыми к отношениям сторон.

На основании ст. 434 ГК РФ договор может быть заключен в любой форме, предусмотренной для совершения сделок, если законом для договоров данного вида не установлена определенная форма. Если стороны договорились заключить договор в определенной форме, он считается заключенным после придания ему условленной формы, хотя бы законом для договоров данного вида такая форма не требовалась.

Договор в письменной форме может быть заключен путем составления одного документа, подписанного сторонами, а также путем обмена документами посредством почтовой, телеграфной, телетайпной, телефонной, электронной или иной связи, позволяющей достоверно установить, что документ исходит от стороны по договору. Письменная форма договора считается соблюденной, если письменное предложение заключить договор принято в порядке, предусмотренном пунктом 3 статьи 438 настоящего Кодекса.

Согласно ст. 435 ГК РФ офертой признается адресованное одному или нескольким конкретным лицам предложение, которое достаточно определенно и выражает намерение лица, сделавшего предложение, считать себя заключившим договор с адресатом, которым будет принято предложение. Оферта должна содержать существенные условия договора. Оферта связывает направившее ее лицо с момента ее получения адресатом. Если извещение об отзыве оферты поступило ранее или одновременно с самой офертой, оферта считается не полученной.

На основании ст. 438 ГК РФ акцептом признается ответ лица, которому адресована оферта, о ее принятии. Акцепт должен быть полным и безоговорочным. Молчание не является акцептом, если иное не вытекает из закона, обычая делового оборота или из прежних деловых отношений сторон. Совершение лицом, получившим оферту, в срок, установленный для ее акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий договора (отгрузка товаров, предоставление услуг, выполнение работ, уплата соответствующей суммы и т.п.) считается акцептом, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или не указано в оферте.

Судом установлено, что 01 августа 2011 года между истцом и ответчиком был заключен договор банковского обслуживания, что подтверждается материалами дела и не оспаривается сторонами.

Из материалов дела и письменных пояснений сторон усматривается, что договор был заключен в офертно-акцептной форме, что не противоречит действующему законодательству и представляет собой совокупность следующих взаимосвязанных документов: Заявление, Условия банковского обслуживания «Русский Стандарт», Тарифы по банковскому обслуживанию «Русский Стандарт».

    Согласно ст. 9 ФЗ N 15-ФЗ «О введении в действие части второй Гражданского кодекса Российской Федерации», пунктом 1 статьи 1 Закона РФ N 2300-1 «О защите прав потребителей» отношения с участием потребителей регулируются Гражданским кодексом Российской Федерации, Законом РФ «О защите прав потребителей», другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

    Частью 1 статьи 10 Закона РФ «О защите прав потребителей» определена обязанность изготовителя (исполнителя, продавца) своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию о товарах (работах, услугах), обеспечивающую возможность их правильного выбора. По отдельным видам товаров (работ, услуг) перечень и способы доведения информации до потребителя устанавливаются Правительством Российской Федерации.

Истец ссылается на то, что при заключении договора до нее не была доведена полная и достоверная информация об условиях договора и на сегодняшний день на руках у истца имеется только заявление, в котором указан номер договора, однако сам договор истцу предоставлен не был.

    Указанные доводы истца не могут быть приняты во внимание, так как из представленных банком документов видно, что информация обо всех условиях договора изложена в тексте Заявления, Условиях, Тарифах, с которыми истец ознакомлена и полностью согласна, что подтверждается личной подписью истца в Заявлении, а также в информации о полной стоимости кредита.

    Суд считает обоснованными доводы представителя ответчика о том, что обязанность банка повторно выдавать клиенту копии договоров законом не предусмотрена, а также о том, что истец в силу ст. 10 ГК РФ обязана разумно и добросовестно осуществлять свои права и обязанности и должна была предпринять меры к сохранности договорных документов.

    Кроме того, в соответствии со ст. 857 ГК РФ, банк гарантирует <данные изъяты> банковского счета и банковского вклада, операций по счету и сведений о клиенте. Сведения, составляющие банковскую <данные изъяты>, могут быть предоставлены только самим клиентам или их представителям, а также представлены в бюро кредитных историй на основаниях и в порядке, которые предусмотрены законом. Государственным органам и их должностным лицам такие сведения могут быть предоставлены исключительно в случаях и порядке, которые предусмотрены законом.

    В силу ст. 26 ФЗ «О банках и банковской деятельности» банк гарантирует <данные изъяты> банковского счета и банковского вклада, операций по счету и сведений о клиенте.

    Таким образом, законом установлено, что сведения, составляющие банковскую <данные изъяты>, могут быть предоставлены только самим клиентам или их представителям, а также представлены в бюро кредитных историй на основаниях и в порядке, которые предусмотрены законом. Действующим законодательством Российской Федерации установлена ответственность кредитных организаций за разглашение банковской <данные изъяты>.

    Также суд принимает во внимание доводы ответчика о том, что банк не получал претензию истца.

    Достоверных доказательств того, что истец направила в адрес банка претензию, приложенную к исковому заявлению, суду не представлено.

    К претензии истца приложено почтовое уведомление, из которого видно, что письмо направлено не истцом, а ООО «<данные изъяты>» из г. Казань, тогда как истец проживает в г. Тольятти.

    При этом, доказательств того, что ООО «<данные изъяты>» наделен полномочиями на представление интересов истца, суду не представлено.

    Таким образом, данное обращение не позволяло кредитной организации провести надлежащую идентификацию клиента. В частности, невозможно однозначно и надлежащим образом установить, что требования заявлены потребителем лично и соответствующие сведения будут доступны исключительно ему, в случае их предоставления с помощью средств почтовой связи. Следовательно, при таких обстоятельствах, банк не имел возможности гарантировать исполнение со своей стороны обязанности сохранения банковской <данные изъяты>.

    Банковская <данные изъяты> представляет собой один из законодательно установленных видов ограничения доступа к определенной категории сведений о клиентах, формирующихся в кредитной организации в процессе осуществления банковской деятельности. Таким образом, все сведения о клиентах банка, которые стали известны банку в процессе обслуживания клиентов, в том числе паспортные данные физического лица, сведения о семейном положении и т.п., хранящиеся в юридическом деле клиента, сведения о содержании и условиях кредитного договора и договора об обеспечении исполнения обязательств и т.д. составляют банковскую <данные изъяты>, при этом не является исключением информация о клиенте, которая в соответствии с законодательством является общедоступной. Свободный доступ к таким сведениям ограничен режимом банковской <данные изъяты>.

    Для соблюдения и защиты прав клиентов, гарантии <данные изъяты> банковского счета, вклада, операций по счету и сведений о клиенте банками, в том числе, в соответствии с Положением Центрального Банка России от 19 августа 2004 года N 262-П № «Об идентификации кредитными организациями клиентов и выгодоприобретателей в целях противодействия легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма» кредитная организация обязана идентифицировать лицо, находящееся у нее на обслуживании.

    Доказательств того, что истец явилась по месту нахождения юридического лица, и ей было отказано в получении документов, суду не представлено.

    Таким образом, довод истца о неисполнении кредитной организацией обязательств по договору опровергается надлежащими доказательствами.

    Требование о повторном безвозмездном предоставлении заверенных копий документов, как отсутствующих у заемщика, не основано на достигнутых соглашениях и не соответствует закону.

    Положениями ст. 10 Закона РФ «О защите прав потребителей» установлена обязанность исполнителя услуги предоставлять потребителю информацию, в объеме, позволяющем ему сделать правильный выбор продукта, то есть в момент принятия решения гражданином о заключении сделки, а не в процессе ее исполнения.

    Что касается получения выписки из лицевого счета, то банк не оспаривает свою обязанность по предоставлению выписки по требованию клиента и указывает на возможность получения выписки разными способами, говоря о том, что в случае обращения истца за получением выписки любым выбранным истцом способом, выписка была бы в обязательном порядке предоставлена истцу бесплатно и неограниченное количество раз.

    Вместе с тем, доказательств того, что истец лично обращалась в банк за выпиской или пыталась получить ее иными способами, в том числе в рамках системы дистанционного банковского обслуживания и истцу было отказано в выдаче выписки из лицевого счета, суду также не представлено.

    В соответствии со ст. 56 ГПК РФ на истца возложено бремя доказывания тех обстоятельств, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

    Оценивая вышеизложенное в совокупности, суд приходит к выводу об отсутствии допустимых и относимых доказательств, подтверждающих нарушение прав истца в связи с ненадлежащим исполнением обязательств со стороны кредитной организации и не находит оснований для удовлетворения исковых требований.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.12, 194-198 ГПК РФ суд,

решил:

В удовлетворении иска Парамоновой <данные изъяты> - отказать.

Решение может быть обжаловано в Самарский областной суд через Центральный районный суд г.Тольятти в течение месяца.

Председательствующий: