Определения по делу № 2-1693/2013 ~ М-1569/2013 от 30.07.2013

Дело № 2-1693/2013

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

18 ноября 2013 года г. Гусь-Хрустальный

Гусь-Хрустальный городской суд Владимирской области в составе:

председательствующего судьи Андреевой Н.В.

при секретаре Лисицкой К.С.,

рассмотрев заявление <данные изъяты> об отмене определения об оставлении искового заявления без рассмотрения,

УСТАНОВИЛ:

<данные изъяты> И. В. обратился в суд с иском о признании судебного пристава-исполнителя ФИО3 ОСП <адрес> УФССП России по <адрес> необоснованным, обязать судебного пристава исполнителя ФИО3 ОСП <адрес> УФССП России по <адрес> возбудить исполнительное производство.

Определением Гусь-Хрустального городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ исковое заявление <данные изъяты> И.В. оставлено без рассмотрения в соответствии с ч. 8 ст. 222 ГПК РФ из-за повторной неявки истца в судебное заседание.

ДД.ММ.ГГГГ в суд от <данные изъяты> И.В. поступило заявление об отмене определения от ДД.ММ.ГГГГ об оставлении искового заявления без рассмотрения. В обоснование заявления <данные изъяты> И.В. указал, что в судебные заседания по делу не являлся по состоянию здоровья.

<данные изъяты> И.В. в судебное заседание не явился. О дне и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, о чем подтверждается телефонограммой в материалах дела.

Судебный пристав - исполнитель ФИО3 в судебное заседание не явилась, о дне и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом.

Заинтересованное лицо <данные изъяты> в судебное заседание не явились. О дне и месте рассмотрения извещены надлежащим образом. Судебные повестки направлялись заинтересованному лицу <данные изъяты> Н.Н. и представителю заинтересованного лица <данные изъяты> своевременно по адресам указанным в исковом заявлении. О причинах неявки стороны не сообщили, не просили рассмотреть дело в их отсутствие, также не заявляли ходатайств об отложении разбирательства дела.

В силу ч. 3 ст. 223 ГПК РФ суд по ходатайству истца или ответчика отменяет свое определение об оставлении заявления без рассмотрения по основаниям, указанным в абзацах седьмом и восьмом статьи 222 настоящего Кодекса, если истец или ответчик представит доказательства, подтверждающие уважительность причин неявки в судебное заседание и невозможности сообщения о них суду.

В судебном заседании установлено, что в судебные заседания, назначенные на ДД.ММ.ГГГГ и на ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты> И.В. не являлся. О месте и времени рассмотрения дела был извещен надлежащим образом, что подтверждается имеющимися в материалах дела расписки в получении судебной повестки. Судебные повестки направлялись истцу своевременно, по адресу, указанному в исковом заявлении. О причинах неявки <данные изъяты> И.В. суд не известил, не просил рассмотреть дело в его отсутствие.

При указанных обстоятельствах суд не может признать уважительными причины неявки <данные изъяты> И.В. в судебные заседания и считает заявление истца <данные изъяты> И.В. об отмене определения суда от ДД.ММ.ГГГГ об оставлении искового заявления без рассмотрения необоснованным и неподлежащим удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 223, 224, 225 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Заявление <данные изъяты> об отмене определения об оставлении искового заявления без рассмотрения, оставить без удовлетворения.

На определение может быть подана частная жалоба во Владимирский областной суд через Гусь-Хрустальный городской суд в течение 15 дней.

Судья Н.В. Андреева