Приговор по делу № 2-2/2017 (2-4/2016;) от 24.11.2016

Дело №

ПРИГОВОР

ИФИО1

<адрес> ДД.ММ.ГГГГ

Ивановский областной суд в составе:

председательствующего судьи Плюханова А.В.,

при секретарях ФИО5, ФИО6 и ФИО7,

с участием государственных обвинителей ФИО8 и ФИО9,

ФИО32,

защитников ФИО12, и ФИО13,

подсудимого ФИО11,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

ФИО11 обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 30, ч. 3 ст. 33 и п. «з» ч. 2 ст. 105 УК РФ, п. «з» ч. 2 ст. 105 УК РФ,

установил:

ФИО11 совершил убийство, то есть умышленное причинение смерти другому человеку, из корыстных побуждений.

В период «ДАТЫ» А. и его супруга Н., испытывая материальные затруднения, желая организовать проведение свадьбы своего сына – ФИО11, - взяли у знакомого им Р. в долг денежные средства в сумме около «СУММА» рублей.

Потратив позаимствованные у Р. деньги и имея обязательства по погашению ранее оформленных крупных банковских кредитов, А. и Н. испытывали сложности в возврате в полном объеме долга Р., на чем тот настаивал.

Зная, что А. и Н. занимаются предпринимательской деятельностью по продаже продукции на центральном рынке, начиная примерно «ДАТА», Р., неоднократно приходил по месту работы Н. и предъявлял претензии по поводу неисполнения долговых обязательств, что привело к возникновению неприязненных отношений между ними.

О сложившейся ситуации стало известно сыну А. и Н. – ФИО11, у которого возник преступный умысел, направленный на совершение убийства Р. из корыстных побуждений - с целью прекращения долговых обязательств родителей перед последним.

Для совершения убийства ФИО11 решил привлечь в качестве его исполнителя ранее знакомого ему И.

В один из дней «ДАТА» на территории области ФИО11 посвятил И. в план убийства Р., объяснив свои корыстные побуждения, и предложил И. за денежное вознаграждение в сумме «СУММА» совершить убийство Р.

В период времени «ДАТЫ» ФИО11 показал И. Р., а также его дом, расположенный в селе района области, сообщил И. распорядок дня потерпевшего, объяснил, где у того находится гараж, давал советы, где можно подстеречь Р., и передал И. в качестве вознаграждения за совершение убийства Р. денежные средства в размере «СУММА», пообещав оставшуюся часть денег передать после исполнения убийства.

Не желая совершать преступление, И. оттягивал время, в связи с чем в один из дней в период «ДАТЫ» ФИО11 приехал по месту жительства И. по адресу: «АДРЕС», - и стал требовать от последнего поехать с ним на его автомашине в сторону села для совершения убийства Р.

В тот же день ФИО11 привез И. к посту ГИБДД, расположенному в «АДРЕС», где высадил из автомашины и потребовал добираться в село самостоятельно.

После того, как ФИО11 уехал, И., не желая совершать убийство Р., в село не поехал и снял в наем жилое помещение по новому адресу.

Спустя некоторое время, поняв, что Р. жив, ФИО11, продолжая руководствоваться корыстными побуждениями, решил лично совершить убийство Р.

В течение «ДАТА» ФИО11, познакомившись с Д. по месту жительства И., решил использовать их для облегчения совершения преступления.

«ДАТА» «ВРЕМЯ» ФИО11 заехал по месту жительства И. и Д. и попросил их поехать с ним на автомобиле, принадлежащий Ш., государственный регистрационный знак «НОМЕР».

«ДАТА» «ВРЕМЯ» ФИО11 привез И. и Д. в село, где попросил Д. проследовать к дому Р., расположенному по адресу: «АДРЕС», - чтобы проконтролировать уход сожительницы Р. – К.

Выполняя просьбу ФИО11, Д. наблюдал за домом Р., однако, не дождавшись ухода К., вернулся к автомобилю ФИО11 и сообщил последнему об этом. После этого, ФИО11 решил уехать из села и вернуться туда вечером в темное время суток.

В тот же день около «ВРЕМЯ» ФИО11 вместе с И. и Д., достоверно не знавших об истинных намерениях ФИО11, на автомобиле, вновь прибыли к селу «АДРЕС».

ФИО11 припарковал автомашину на трассе рядом с окраиной села «АДРЕС», попросив И. остаться в ней, а Д. вместе с ним сходить к дому Р. Покидая автомашину, ФИО11 взял ранее приготовленный кухонный нож.

Во время следования к дому Р. ФИО11 попросил Д. зайти вместе с ним в продуктовый магазин, расположенный на центральной площади села, и приобрести две пачки соли. Указанные продукты ФИО11 намеревался использовать в качестве муляжа пачек денежных купюр для демонстрации их Р., как свидетельства готовности возврата долга. В целях конспирации ФИО11о. совместно с Д. приобрел в магазине продукты питания, которые положили в пакет, с целью придания видимости нахождения в нем денежных средств.

После этого, ФИО11 вместе с Д. проследовал к дому Р., расположенному по адресу: «АДРЕС», - находясь около которого ФИО11, не посвящая Д. в свои преступные планы, попросил его остаться на улице и подать ему сигнал в случае приближения сожительницы Р.

После этого ФИО11 постучал в окно дома Р., и когда последний выглянул в окно, показал ему пакет, в котором находились соль и печенье, выдавая их за денежные средства. Р., не осознавая истинных намерений ФИО11, открыл ему входную дверь в дом, после чего ФИО11 зашел в помещение веранды дома.

«ДАТА» в период времени «ВРЕМЯ» ФИО11, находясь в помещение веранды дома по адресу: «АДРЕС», действуя из корыстных побуждений, нанес клинком имевшегося у него кухонного ножа множественные удары в голову, шею и грудь Р., в результате чего тот упал на пол веранды и через непродолжительный промежуток времени скончался от полученных телесных повреждений.

В результате преступных действий ФИО11, потерпевшему Р. была причинена колото-резаная рана на передней поверхности груди справа по окологрудинной линии во 2 – ом межреберье, проникающая в грудную полость с повреждением крупного сосуда (верхней полой вены), сопровождавшаяся острой кровопотерей (около 1700 мл.) и остановкой сердечной деятельности, относящаяся по признаку опасности для жизни к категории повреждений, причиняющих тяжкий вред здоровью, как создающая непосредственно угрозу для жизни, и находящаяся в прямой причинно-следственной связи со смертью пострадавшего.

Кроме того, Р. были причинены:

- 2 колото – резаные раны в области передней поверхности левого плечевого сустава;

- колото-резаная рана в области задней поверхности левого плечевого сустава с повреждением левой лопатки;

- 3 колото-резаные раны на левой боковой поверхности шеи по всем третям;

- колото-резаная рана в лобной области слева и колото-резаная рана в лобной области справа;

- колото-резаная рана в области спинки носа на границе с переносицей, с повреждением кости носа;

- колото-резаная рана под нижней губой справа, сквозная;

- резаная рана в области левой ушной раковины;

- резаная рана на лице, над верхней губой слева от уровня нижнего края левой скуловой кости до самой губы включительно, в области губы сквозная;

- резаная рана на подбородке и под нижней губой слева, с повреждением нижней челюсти, -

которые прямого отношения к причине смерти не имеют, относятся в совокупности к категории повреждений, причиняющих средней тяжести вред здоровью по признаку длительности его расстройства.

ФИО14 наступила от колото-резаной раны груди, проникающей в грудную полость с повреждением верхней полой вены, сопровождавшейся острой кровопотерей и остановкой сердечной деятельности.

После совершения убийства Р., ФИО11, не сообщив Д. и И. о совершении преступления, вместе с ними вернулся в город, скрывшись с места преступления.

Подсудимый ФИО11 в судебном заседании указал, что вину в предъявленном обвинении не признает, на вопросы участников процесса отвечать отказывается и показал следующее.

В начале «ДАТА» ему позвонил брат И. и попросил помочь И. Примерно через месяц тот позвонил, и они договорились о встрече, в ходе которой И. попросил помочь в трудоустройстве. Примерно в начале «ДАТА» И. сказал, что работал в селе, и работодатель остался должен ему зарплату. Попросил в долг «СУММА» рублей, чтобы перевести в брату. В «ДАТА» по просьбе И. отвозил его в село «АДРЕС», где тот отсутствовал примерно 15 минут, а затем вместе с ним вернулся в город. В середине «ДАТА» помогал И. в переезде из г. Т. в квартиру «АДРЕС». Пытался помочь И. трудоустроиться, но ему везде отказывали. «ДАТЫ» ездил в А-н. По приезду передал И. для помощи брату еще «СУММА» рублей, которые И. должен был вернуть по первому требованию, но обманув, вернул с опозданием. В этот же период времени искал для бара, открывавшегося в г. Т., повара и И. предложил в этом качестве А.. Примерно «ДАТА» встретился с Д., но ничего ему не обещал. «ДАТА» праздновал день рождения, где Д. пытался изнасиловать одну из девушек. Спустя 2-3 дня ему перезвонил И. и попросил приехать. И. в подъезде вернул ему «СУММА» рублей. В середине «ДАТА» между И. и Д. произошел скандал из - за денег, так как И. потратил деньги Д., переданные для оформления регистрации, а документы спрятал. Пока происходил конфликт, у него (ФИО11) пропало «СУММА» долларов. Перестал поддерживать связь с И.. В середине «ДАТА» ему постоянно звонил Д., которому передавал «СУММА» рублей, на еду и сигареты. Примерно «ДАТЫ» с абонентского номера И. ему ФИО17 и попросил отвезти в село «АДРЕС», где И. обещал его трудоустроить, а человек, работающий на ферме, - «сделать» регистрацию, - поэтому нужно было выехать в утреннее время. Поскольку «ДАТА» был занят, повез их в село»ДАТА» «ВРЕМЯ». На центральной площади И. вышел и, вернувшись через 10-15 минут, сказал, что человека сейчас нет и нужно возвращаться в город Не доезжая до перекрестка, у одной из остановок И. попросил его остановиться и ушел с Д.. Они отсутствовали примерно 20 минут. Затем поехали в сторону города. И. и Д. попросили его после обеда вернуться. Д. просто умолял. На обочине И. вновь попросил его остановиться и сказал, что нужно передать документы регистратору. Через 10-15 минут он вернулся, и они поехали на центральную площадь. И. вышел и вернулся с прозрачным пакетом с печеньем. В город занимался своими делами и около «ВРЕМЯ» позвонил И. или Д., которые попросили приехать. Вместе с ними вновь направились в село «АДРЕС». Остановился на трассе И. и Д. ушли, вернулись через 20 минут и сказали, что человека нет, но он должен придти с работы, и опять ушли. Спустя некоторое время они прибежали и сообщили, что отдали документы. После этого, вернулись в город, где И. переоделся и вышел с пакетом. На автомашине проследовали в местечко «АДРЕС», где И. сжег одежду. Кроме этого, выходил из автомашины в районе «АДРЕС». Затем он (ФИО11) помыл автомашину, и отвез И. домой. «ДАТА» в течение дня находился дома. Целый день ему названивал Д.: то со своего номера, то с телефона И., - и просил приехать, но он под различными предлогами отказывался. Вечером от родителей узнал об убийстве Р. После этого по просьбе Д. приехал к ним. Дома находился только И., который рассказал, что они с Д. убили Р. И. сказал, что нанес только один удар в область лица, а Д. беспощадно наносил удары. И. сказал, чтобы он не волновался, и они вину возьмут на себя. ФИО15 и подтвердил слова, но велел ему молчать, угрожая сделать с ним то же, что с Р. ФИО16 напомнил про спор, где он проиграл ему «стол». Поэтому отвез их отдыхать к своему другу. И. ему сказал, что Д. хотел убить его (ФИО11), как свидетеля. При этом, И. сказал, что, если Д. убежит, то он «возьмет» его с собой. «ДАТА» пошел на работу и к нему приехал И.. ФИО17, который сказал, что находится в г.М.

Оглашались показания ФИО11, данные на предварительном следствии.

«ДАТА» в ходе допроса в качестве подозреваемого ФИО11 указал, что в один из дней «ДАТА» ездил в г.Т. по делам, а когда вернулся, то от родителей узнал, что в села убили Р., которого видел около двух раз на складе родителей. Где проживал умерший, ему не известно. Накануне того, как узнать об убийстве, утром на автомашине жены, вместе со своим товарищем, данные которого называть не будет, направились в город К., чтобы реализовать спиртосодержащую продукцию. Допускает, что вместе с ними ездила и супруга. Затем с этой же целью направились в села «АДРЕС», куда прибыли около «ВРЕМЯ». Не сумев реализовать спиртное, вернулись в город. С товарищем договорились, что после обеда вновь поедут в села, чтобы продать спиртное. Около «ВРЕМЯ» приехали в села и через 30-40 минут приняли решение возвращаться в город. Не позднее «ВРЕМЯ» высадил товарища и направился домой. Переоделся и в «ВРЕМЯ» поехал в ТЦ в кафе своего знакомого, где находился до «ВРЕМЯ».

«ДАТА» в ходе допроса в качестве подозреваемого ФИО11 показал, что И., работавший в деревне «АДРЕС» и намеревавшийся забрать долг попросил отвезти его «ДАТА» в село «АДРЕС», обещая за две поездки: утром и после обеда, - заплатить «СУММА». В этот день в «ВРЕМЯ» с телефона №** позвонил И. и приехал за ним по месту жительства. Вместе с И. и Д. на автомашине его (ФИО11) жены поехали в село «АДРЕС», куда прибыли около «ВРЕМЯ» И. говорил, что хочет найти своего работодателя. И. вышел из автомобиля и отсутствовал около 10 минут, а, вернувшись, попросил переехать в другое место, в связи с чем, переехал на перекресток. Около «ВРЕМЯ» И. и Д. вышли из автомобиля и отсутствовали около 20 минут. Затем вернулись на центральную площадь, где И. выходил и вернулся с пакетом. Около «ВРЕМЯ» вернулись в город. Примерно в «ВРЕМЯ» перезвонил И., и они вновь направились в поселок. На голове у И. находилась красная кепка, и одет он был в теплую зимнюю куртку. Около «ВРЕМЯ» приехали в село и встали возле АЗС. И. и Д. вышли из автомобиля, но через 15 минут вернулись, сказав, что «его еще нет». Через 30-40 минут И. и Д. снова ушли. Через 30 минут они прибежали и сели в автомашину. В городе И. в микрорайоне «АДРЕС» сжег одежду, в которой находился в села, и две пары обуви. Затем он (ФИО11) помыл автомашину, отвез И. домой, а сам поехал в кафе к знакомому. «ДАТА» И. сказал, что Д. уехал в г.М. И. сказал, что убийство Р. совершили они с Д., но поскольку тот уехал, то он (ФИО11) «пойдет» с ним. После этого, чтобы избавиться от звонков, переставил сим-карту в планшет и взял себе в телефон новую сим – карту.

«ДАТА» в ходе проверки показаний на месте, ФИО11 подтвердил ранее данные показания о непричастности к преступлению и, кроме прочего, указал на место в микрорайоне «АДРЕС», где - с его слов - И. сжег одежду и обувь. Когда вернулись в город, И. ушел в квартиру и вернулся побритый и с большим пакетом.

Согласно протоколу осмотра места происшествия от «ДАТА», в микрорайоне «АДРЕС» обнаружены остатки костра и 7 объектов, похожих на предметы одежды и обуви.

Согласно заключению трасологической экспертизы от «ДАТА», три объекта, представленные на исследование, являются фрагментами подошв обуви, и один из объектов является фрагментом ткани. Решить вопрос о том, каков тип и размер обуви, не представляется возможным.

В ходе очной ставки, проведенной «ДАТА» с подозреваемым И., ФИО11, кроме прочего, указал, что у него имелся нож из комплекта, находящегося дома. Нож передал И. по его просьбе, поскольку у того в квартире на «АДРЕС» ножей не имелось. «ДАТА» утром и вечером на И. была красная кепка. ФИО18 и Д. были тепло одеты.

«ДАТА», то есть после проведения очной ставки, ФИО11 в ходе допроса в качестве обвиняемого изменил показания относительно сведений, которые ему сообщили И. и Д., и показал, что «ДАТА» вечером из разговора родителей узнал, что они приехали с похорон А-нца. ФИО17 и попросил приехать. Дома находился только И., который рассказал, что накануне они ездили в село «АДРЕС», чтобы убить Р., поскольку поступил заказ от одного из криминальных авторитетов. При этом, заказчик является близким другом И. и Д.. Д. привез в город «СУММА» рублей, но не знал, что они предназначены для исполнения убийства. И. предложил Д. поучаствовать в убийстве, и тот согласился. Со слов И., Д. разработал следующий план убийства. Они придумали легенду, что Д. необходимо было сделать регистрацию, в чем мог помочь Р. Они приходили к нему, и он согласился. «ДАТА» пошли к нему под предлогом передачи документов на регистрацию. При этом, купили соль и положили в пакет, чтобы показать, что принесли благодарность. Зашли в дом и отдали пакет. По словам И., он нанес Р. удар кулаком в лицо, от чего оно «разлетелось» и тот упал на пол. И. испугался и стал закрывать дверь, но обернувшись, увидел, что Д. наносит удары Р. ножом по телу. И. стало плохо, и он оттащил Д. от ФИО28 ФИО15, то подтвердил слова И. и сказал, что нанес от 8 до 10 ударов. Просил его (ФИО11) не беспокоиться, обещая вину взять на себя, и говорил, что долго сидеть не придется, поскольку у него есть дядя в г.М., который поможет перевестись в А-н, а там другой дядя работает заместителем начальника «наименование органа» Республики. Все вместе поехали в кафе. И. говорил, что, если Д. сбежит, то он один сидеть не будет и «потащит» его за собой. ФИО19 говорил, что Д. предлагал его (ФИО11) убить, как свидетеля.

«ДАТА» в ходе очной ставки с подозреваемым Д. ФИО11 показал, что подтверждает показания от «ДАТА».

Версия ФИО11 в ходе следствия о том, что И. приехал с «СУММА» рублями, предназначенными для убийства Р., не согласуется с его показаниями в судебном заседании о том, что Д. неоднократно обращался к нему с просьбами одолжить незначительные суммы на приобретение еды и сигарет.

Несмотря на непризнание вины подсудимым, выдвигавшим различные версии в ходе предварительного следствия и суде, его виновность подтверждается совокупностью исследованных доказательств.

В суде ФИО32 оглы показал, что погибший Р. являлся его братом, который проживал в селе «АДРЕС». Со слов брата ему известно, что тот неоднократно давал деньги в долг под проценты. ФИО29 всю семью ФИО11, но общался с Н. В «ДАТА» в банке, расположенном рядом с рынком, брат снимал «целый пакет» (крупную сумму) денег. «ДАТА» с братом присутствовал на свадьбе сына А.. Брат рассказывал, что дал А. и Н. в долг «СУММА» рублей, из которых после свадьбы ему вернули только «СУММА» рублей. За два дня до смерти брат приехал в город. Видел, как на рынке Р. о чем – то разговаривал с Н., после чего вернулся расстроенным со «слезами на глазах», но о причинах не сказал. «ДАТА» брат планировал ехать в А-н. После свадьбы ФИО11 в «ДАТА» его (Г.) супруга обращалась к брату с просьбой одолжить им деньги на приобретение земельного участка. ФИО20 сказал, что все деньги находятся у Н. По характеру брат был спокойный, незнакомых людей в дом не впускал и предварительно смотрел в окно. После ареста ФИО11 действительно встречался с его родителями, но о том, что следственные органы неверно изложили его показания об их долге перед братом, ничего не говорил. До «ДАТА» брат занимался предпринимательской деятельностью, и товар хранил в его (Г.) гараже. Знал о том, что брат хранил деньги в одном из банков в А-не. Брат и К. рассказывали, что в «ДАТА» к дому приходили двое «черных» парней, на головы которых были надеты капюшоны. Еще до смерти брата ему звонила К., которая рассказывала о том, что ей звонил А. и интересовался, не умер ли Р.. У брата врагов не было, и он никого не опасался.

Из показаний потерпевшего, данных в ходе предварительного расследования «ДАТА» и оглашенных в суде следует, что «ДАТА» ему позвонил брат и сказал, что к нему (Г.) должны придти двое людей от Аслана, проживающего в г. Б., для того, чтобы он «свел» их лицами, занимающимися регистрацией. Днем перезвонил брату и сообщил, что к нему никто не пришел. Деньги у брата были от предпринимательской деятельности, которой занимался до ухода на пенсию. Кроме того, он получал проценты от денег, которые перечислял в банки, в том числе в А-не. Р. также давал деньги в долг под проценты землякам, за что ругал брата. Однако тот говорил, что долги ему отдают и вновь берут в долг. Из его должников известен мужчина по имени Вагид, который вернул брату не всю сумму. Брат переживал по этому поводу. О других должниках брата ему не известно. «ДАТА» позвонила Н. и поинтересовалась, не умер ли Р.. Н. сказала, что ей позвонили с незнакомого номера и сообщили о ФИО14 К. рассказывала, что знает со слов Р. о том, что за ним «ДАТА» следил какой – то «черненький парень» в капюшоне.

Из показаний потерпевшего, данных в ходе предварительного расследования «ДАТА» и оглашенных в суде, следует, что примерно год назад брат отдал в долг А. деньги в сумме «СУММА» рублей на проведение свадьбы. Он (Г.) был против этого, но брат вошел в положение А. На какой срок передавались деньги, ему не известно. А. вернул только «СУММА» рублей. Р. неоднократно приходил на Рынок, где расположены торговые точки А. и Н. и требовал от Н. вернуть долг. Н. обещала вернуть деньги, но по ее поведению было заметно, что делать этого они не хотят. Брат неоднократно рассказывал об этом, сильно переживал, что А. не отдает деньги, постоянно звонил А. и Н. и приезжал на торговые точки, требуя вернуть долг.

Из показаний потерпевшего, данных в ходе предварительного расследования «ДАТА» и оглашенных в суде, следует, что вчера он встречался с родителями ФИО11. На встрече присутствовал Б., Ж., А. и Н. утверждали, что сын не мог убить Р. В ходе беседы спросил у А., почему тот не отдал долг в размере «СУММА» рублей. А.спросил, откуда ему (Г.) об этом известно, на что ответил, что об этом знает весь город. От земляков – Э. и М. - ему стало известно, что А. не отдавал долг Э., объясняя это тем, что сначала должен отдать Р. В ходе разговора сказал об этом А., который пояснил, что ответил так, чтобы от него отстали, а на самом деле он никому не должен. Из предъявленных записей брата, следует, что Р. давал в долг человеку по имени С., возможно, являющемуся родственником В., а также Х. и Ф.

Потерпевший подтвердил правильность оглашенных показаний, уточнив, что денежные средства брат передавал Н., поскольку ранее А. «трудно» отдавал долги.

Из показаний потерпевшего, данных в ходе предварительного расследования «ДАТА» и оглашенных в суде, следует, что брат никогда в А-н не ездил, чтобы провести какие – либо юридические мероприятия по продаже квартиры, поскольку не планировал ее продавать.

Потерпевший подтвердил правильность оглашенных показаний и указал, что квартира оформлена на бывшую супругу Р.- У.

Согласно копии регистрационного удостоверения, однокомнатная квартира жилой площадью «***» кв.м., расположенная в «АДРЕС», является собственностью У.

Из ответа ПАО КБ «БАНК» следует, что на счетах, открытых на имя Р., в период «ДАТЫ» размещались и снимались денежные средства, в том числе, в суммах более «СУММЫ» рублей.

Согласно договору срочного банковского вклада от «ДАТА», Р. разместил в КБ «НС» (ЗАО) «СУММА» рублей.

Согласно расходному кассовому ордеру филиала ОАО «банк» от «ДАТА», Р. были получены вклад и проценты по договору в размере «СУММА» рублей.

Согласно копии заявления о переводе денежных средств, истребованной и приобщенной по ходатайству стороны защиты, «ДАТА» Р. через филиал банка перевел «СУММА»долларов США в А-н на имя З.

Из ответа отделения пенсионного фонда по области следует, что Р. с «ДАТА» является получателем страховой пенсии по старости, размер которой за период «ПЕРИОД» составлял «СУММА».

Согласно сведениям, представленным УФССП по области, «ДАТА» в отношении Р. было окончено исполнительное производство, в связи с полной уплатой последним штрафа в размере «СУММА».

Согласно ответов, оглашенных стороной защиты, в банке ПАО «банк» у Р. имелся остаток вклада на сумму «СУММА» рублей, а также на «ДАТА» не имелось открытых счетов и вкладов: в ПАО «банк», ПАО «Банк», ПАО «Банк», АО «банк», ФАКБ «банк», АО «банк», АКБ «банк», АО КБ и отсутствовало недвижимое имущество на территории области.

Из материалов дела следует, что в ходе предварительного следствия изымались сберегательная книжка на имя Р. и рукописные записи, которые осмотрены в ходе следствия, а также в суде с участием переводчика.

Суд приходит к выводу, что сведения, содержащиеся в вышеприведенных ответах, а также доводы стороны защиты о том, что исследованные сберегательная книжка и рукописные записи не подтверждают наличие у потерпевшего денежных средств, которые он мог одолжить А. и Н., не опровергают показания потерпевшего о том, что погибший передавал денежные средства в долг А. и Н., поскольку они подтверждаются вышеприведенными и иными доказательствами, исследованными в ходе судебного производства.

Из показаний в суде свидетеля И. следует, что он длительное время проживает в области и знаком с семьей ФИО11. В один из дней «ДАТА» он с ФИО11 приехал на Рынок, где работала мама ФИО11. ФИО11 не спешил выходить из машины и пояснил, что с мамой находится мужчина, поэтому он не может к ней подойти. Видел, что с мамой ФИО11 разговаривал мужчина, который «махал» руками. ФИО11 объяснил, что этому мужчине они должны деньги, и мама сказала ему, что ФИО11 уехал в другой город и оттуда привезет деньги, поэтому мужчина и не должен его видеть. ФИО11 передвигался на автомашине марки «МАРКА». Спустя некоторое время ФИО11 сказал, что нужно разобраться, то есть избавиться и убить мужчину, которому они должны деньги. Сообщил, что мужчину зовут Р. и А. и Н. ему должны «СУММА» рублей. Деньги брали на проведение свадьбы под проценты, и не могут выплатить всю сумму. Деньги передавались матери ФИО11, поскольку к отцу доверия не было. ФИО21 приезжал к матери ФИО11 и ругался с ней. ФИО11 сказал, что сначала передаст «СУММА» рублей, а еще «СУММА» рублей после того, как узнает, что мужчина умер. На тот период времени он (И.) пользовался телефоном с последними цифрами номера ***, сотовый оператор «Биллайн». Деньги взял, поскольку испытывал материальные затруднения. ФИО22 не планировал и стал думать, как избежать этого. Некоторое время удавалось вводить ФИО11, который сообщал о передвижениях Р., в заблуждение. ФИО11 понял, что он его обманывает и повез на автомашине по направлению в село «АДРЕС» и высадил у поста. Велел на автобусе ехать в село и выполнить заказ, поскольку потерпевший собирался уезжать на родину. Вместо этого поехал в г. Т., а затем - в город, - где снял квартиру «АДРЕС». Позвонил знакомому парню и попросил сказать Н., что Р. убили. Через неделю ФИО11 нашел его и сказал, что у него (И.) последний шанс. При этом, показал дом, где живет брат ФИО20 он опять не выполнил заказ. В связи с этим ФИО11 стал ему угрожать, но через два дня сказал, что Р. уехал на родину и они перестали разговаривать на эту тему. Спустя некоторое время к нему (И.) по просьбе брата приехал Д. Д. и ФИО11 стали общаться. «ДАТА» втроем на автомашине ФИО11 «МАРКА» поехали в село. ФИО11 и Д. вышли из автомашины. Вернулся один ФИО11 и на машине они направились к автозаправке. Спустя некоторое время ФИО11 и Д. созвонились, и они вернулись за последним. В автомашине Д. сказал ФИО11, что видел, что женщина вышла. Вернулись в город. В этот же вечер к ним приехал ФИО11 и сказал, что планирует разобраться «по – мужски» с одним человеком, который из - за долга ругается с мамой. Необходимость того, чтобы они поехали с ним, объяснил погрузкой поддонов. «ВРЕМЯ» направились в село. ФИО11 и Д. вышли. Вернулся один ФИО11. Д. ожидали у заправки. Затем ФИО15, и они направились в город. Дома спросил у Д., куда тот ходил, но Д. предложил узнать у ФИО11. В автомашине у ФИО11 под сиденьем находился серебристый нож. Вечером вновь поехали в село. Он (И.) был в красной кепке. Сначала ушел Д., а затем ФИО11. Отсутствовали около часа. Звонил ФИО11, который сказал, что они скоро придут. Вернувшись, ФИО11 сказал, что испачкался или замарался кровью и решил свои проблемы. На белой части его левой кроссовки видел кровь. В городе ФИО11 переоделся, и они вдвоем поехали мыть автомашину. Направились в сторону южного аэропорта, где ФИО11 на некоторое время выходил из автомашины, потом в район местечка «АДРЕС», где ФИО11 сжег свои вещи. Д. ему рассказал, что ФИО11 попросил сходить в магазин и приобрести соль, пакет и что-либо из продуктов. Затем они направились в сторону дома, и Д. видел у ФИО11 нож. «ДАТА» ФИО11 предложил ему (И.) поменять место жительства, а Д. – уехать, и обоим - избавиться от телефонов. После задержания указал место, где выходил ФИО11, а затем был найден нож. Его (И.) рост составляет «РОСТ» см. и они с Д. практически одного роста, а ФИО11 ему - до бровей. Кроме этого, свидетель пояснил, что «СУММА» рублей ФИО11 передал ему в «ДАТА» в автомашине у дома, показывал потерпевшего на рынке и его дом в селе, куда ездили несколько раз. Также ФИО11 сообщал о передвижениях Р. и показал гаражное строение, где перед отъездом тот забирал вещи. «ДАТА», когда Д. уходил из автомашины, к автомашине подходил рабочий, который фотографировали автомашину, и ФИО11 выходил с ним разбираться.

Согласно протоколу осмотра детализации телефонных соединений ФИО11 и И., а также осмотра в суде дисков с детализацией телефонных соединений, «ДАТА» «ВРЕМЯ» в период нахождения в селе И. с абонентского номера «НОМЕР» звонил ФИО11 на номер «НОМЕР».

Из показаний И., данных в ходе предварительного расследования «ДАТА» и оглашенных в суде, следует, что «ДАТЫ» от Д. ему стало известно, что ФИО11 предложил тому последить за Р. «ДАТА» «ВРЕМЯ» втроем поехали в село, и ФИО11 объяснил Д., где находится дом. Около «ВРЕМЯ» ФИО17 и сказал, что жена Р. ушла. «ДАТА» «ВРЕМЯ» опять поехали в село, ФИО11 высадил Д. и велел следить за домом. Вернулись в село около «ВРЕМЯ», и из разговора ФИО11 понял, что он хотел поговорить с Р., но не знал, как попасть к тому домой. Сказал, что нужно купить пакет, чтобы было похоже на деньги. Около «ВРЕМЯ» ФИО11 и Д. вернулись в автомашину. ФИО11 включил свет и осмотрел лицо, затем поднял правую ногу и сказал, что кроссовка в крови. В этот же вечер Д. рассказал, что они ходили к дому Р. При этом, у ФИО11 был нож. ФИО11 постучал в окно, показал пакет, и Р. его впустил. Из дома Д. слышал крики Р. Может показать место, где ФИО11 выбросил нож и сжег одежду. Свидетель подтвердил в суде правильность оглашенных показаний, поскольку на момент допроса лучше помнил обстоятельства дела.

Суд признает неубедительными ссылки стороны защиты на противоречивость показаний свидетеля в части указания на кроссовку, на которой И. видел кровь. При этом, суд учитывает, что свидетель И. подтвердил правильность оглашенных показаний, которые давал спустя незначительный период времени после имевших место событий.

Согласно протоколу обыска, в этот же день по месту жительства ФИО11 («АДРЕС»), на кухне был обнаружен набор ножей из металла марки «МАРКА», в котором отсутствовали два ножа.

Согласно протоколу осмотра от «ДАТА», на участке местности вдоль автодороги, ведущей по направлению к аэропорту, на расстоянии 32 м. от рекламного щита и 18 м. от проезжей части обнаружен нож из металла марки «МАРКА».

Согласно протоколу предъявления предмета для опознания, в этот же день И. опознал вышеуказанный нож, как тот, который ФИО11 выбросил в районе аэропорта. В ходе судебного разбирательства И. подтвердил, что именно этот нож видел в салоне автомашины ФИО11. Вопреки доводам подсудимого ФИО11, протокол следственного действия соответствует требованиям закона, и опознаваемый нож предъявлялся в группе однородных предметов.

Из протокола от «ДАТА» и фототаблицы к нему следует, что осматривались ножи марки «МАРКА», изъятые по месту жительства ФИО11, и нож аналогичной марки, изъятый в ходе осмотра местности, который идентичен ножам, обнаруженным в наборе при проведении обыска, а также установлено, что по размерным характеристикам нож, изъятый в ходе осмотра местности, совместим с подставкой для набора. В ходе судебного разбирательства произведен осмотр указанных ножей, а также установлена совместимость указанного ножа с подставкой.

Согласно заключению медико - криминалистической судебной экспертизы, множественные повреждения на жилетке и футболке, три раны на трех кожных лоскутах от трупа Р. являются колото-резаными и образовались в результате воздействий (ударов) колюще-режущего орудия, каким мог быть клинок ножа, имеющий обушок и лезвие; возможность причинения ран на кожных лоскутах и соответствующих им повреждений на его одежде от воздействия клинка вышеуказанного кухонного ножа, не исключается.

Таким образом, показания свидетеля И. относительно орудия убийства подтверждаются протоколом осмотра местности и экспертным заключением.

Согласно заключениям экспертов от «ДАТЫ». на ноже «МАРКА», изъятом в ходе осмотра местности, следов рук, пригодных для идентификации личности, кровь, пот, ДНК человека не выявлены.

Оценивая результаты указанных экспертных заключений, суд учитывает, что нож был обнаружен и изъят не сразу после совершения преступления, а «ДАТА», то есть через месяц после убийства Р., и находился на открытом участке местности под воздействием условий внешней среды, в том числе снега.

Из показаний И., данных в ходе предварительного расследования «ДАТА» и оглашенных в суде, следует, что в тот период времени Д. использовал сим – карту с абонентским номером ***, которую после его приезда ему передал ФИО11. Когда снова позвонил ФИО11, то пояснил, что они скоро подойдут. К автомашине подбежали ФИО11 и Д.. ФИО11 посмотрел на себя в зеркало и сказал, что испачкался, а также что – то убрал под водительское сиденье. В дальнейшем от Д. стало известно, что после приобретения в магазине соли и печенья они с ФИО11 направились к дому, за которым ФИО11 просил проследить утром. ФИО11 попросил следить за тем, чтобы не пришла сожительница мужчины. ФИО11 постучал, а когда из окна выглянули, поднял пакет, и его впустили в дом. ФИО11 отсутствовал несколько минут, а затем вышел, и они побежали к автомашине.

Согласно протоколу от «ДАТА», осмотрен участок местности, расположенный в городе между домами по адресу: «АДРЕС», - где имеется гараж, в котором из показаний потерпевшего - брат хранил имущество.

Доводы ФИО11 о том, что государственным обвинителем фототаблица к указанному протоколу свидетелю И. предъявлялась для обозрения в нарушение требований закона, в том числе, положений ст. 193 УПК РФ, являются неубедительными.

Из показаний в суде свидетеля Д. следует, что он приехал для трудоустройства в город и проживал «АДРЕС» с И.. Дата приезда указана в паспорте и с собой у него было «СУММА» рублей. ФИО23 познакомился с ФИО11, у которого планировал работать в кафе поваром. С ФИО11 ездил в г.Т., где должен был работать, а также в селе «АДРЕС» за день до имевших место событий. «ДАТА» ездили в село с ФИО11 и И.. ФИО11 рассказывал, что у его семьи имеются долги около «СУММА» рублей перед мужчиной, который проживал в селе «АДРЕС». От ФИО11 стало известно, что умерший мужчина ругался с его матерью. По просьбе ФИО11 следил за домом, из которого вышла женщина и ушла. Об этом по телефону сообщил ФИО11. На следующий день вновь ездили в село «АДРЕС» утром и вечером. Утром остановились у заправки, подошли к куче песка, и ФИО11 вновь попросил следить за домом. Находился у генератора 10-15 минут, не выдержал из - за холода и пошел к машине, где сказал, что никто не выходил. ФИО11 сказал, что после обеда поедут разгружать поддоны. После обеда поехали в село. Шел снег и был туман. ФИО11 высадил его у генератора и уехал, а затем вернулся к нему пешком. ФИО11 говорил, что мужчина хитрый и просто дверь не откроет. ФИО11 попросил его купить две пачки соли и пачку печенья. В магазине купил пакет, соль и печенье, которые передал ФИО11. В магазин зашли вместе, и ФИО11 находился сзади. ФИО11 сказал, что продукты нужны, чтобы мужчина открыл дверь. ФИО11 сомневался: идти к потерпевшему или нет. При себе у ФИО11 находился нож, который он (Д.) ранее видел в автомашине под сиденьем. Направились к дому, откуда ранее выходила женщина. Вместе дошли до забора, ФИО11 попросил его отойти, иначе потерпевший не откроет дверь. ФИО11 позвонил. Вышел мужчина, они поздоровались. ФИО11 передал пакет, и они ушли в дом. ФИО11 находился в <адрес> – 10 минут. Когда ФИО11 вышел, то они побежали к автомашине. ФИО11 из-за пояса вытащил нож, на котором была кровь. На одной из кроссовок у ФИО11 также видел кровь. Вернулись в город, и ФИО11 с И. куда – то уехали. ФИО24 вернулся, то сказал, что ФИО11 сжигал вещи, а он рассказал ему, что они ходили в магазин, а затем к дому. На следующий день пришел ФИО11, сказал, что у них могут быть проблемы и попросил уехать, а также сломать сим-карты. ФИО11 передал ему (Д.) «СУММА» рублей, а И. сказал, что никуда не поедет. В ходе следствия его предъявляли для опознания продавцу магазина. Пользовался сим-картой, которую ему передал ФИО11. Рост его составляет «РОСТ»см.

Согласно сведениям, представленным ПАО «В», сим-карта с абонентским номером *** оформлена в филиале «ДАТА». Согласно копии паспорта Д., не владеющего русским языком, последний прибыл в ФИО3 «ДАТА».

Согласно протоколу осмотра детализации телефонных соединений, представленных сотовыми операторами в ходе следствия, а также осмотра в суде дисков с детализацией телефонных соединений:

- «ДАТА» «ВРЕМЯ» с абонентского номера ***, которым пользовался ФИО11, имели место исходящие звонки на абонентский номер ****, которым пользовался Д.;

- в этот же день в «ВРЕМЯ» с абонентского номера ***, которым пользовался ФИО11, имел место исходящий звонок на абонентский номер ***, которым пользовался И., -

что подтверждает показания свидетелей И. и Д. о том, что именно ФИО11 инициировал поездки в село «АДРЕС».

Согласно протоколу обыска от «ДАТА» («АДРЕС») и протоколу осмотра предметов, по месту жительства ФИО11 был изъят телефон марки «МАРКА», имеющий механические повреждения, а также пять ежедневников ФИО11

Согласно протоколу обыска от «ДАТА» («АДРЕС»), по месту проживания И. и Д. обнаружены ножи, которые были изъяты, чем опровергается одна из версий ФИО11 – о передаче И. ножа для бытовых нужд из - за их отсутствия в съемной квартире.

Согласно протоколу осмотра места происшествия от «ДАТА» («АДРЕС»), на террасе дома был обнаружен труп Р. с множественными колото-резанными ранениями головы, шеи и туловища. Рядом с трупом обнаружен пакет с нарушенной упаковкой, на котором имеется надпись «СОЛЬ», а также полиэтиленовый пакет с двумя пачками соли. Участвовавшая в осмотре К. пояснила, что пакеты, обнаруженные на полу возле трупа, являются чужими, и ранее их дома не было. С места происшествия, кроме прочего, изъят тампон со смывом с паласа.

Из показаний в суде свидетеля К. следует, что с погибшим Р. состояла в браке в период «ПЕРИОД» и развод носил формальный характер. Знакома с родителями подсудимого ФИО11. Со слов Р. ей известно, что перед свадьбой ФИО11 в «ДАТА» он передавал «СУММА» рублей А. и Н., а после свадьбы ему вернули только «СУММА» рублей. ФИО25 доверял А. и Н., то расписку не оформляли. О сроках возврата долга Р. не говорил. Р. рассказывал, что просил вернуть долг, и она была очевидцем случая, ФИО28 у арбузной сетки кричал на А., в том числе «пролетали» нецензурные слова. ФИО26 обращалась к Р. с просьбой одолжить денежные средства примерно в размере «СУММА» рублей на приобретение земельного участка, но тот сказал, что деньги у А. и Н.. Кроме того, в «ДАТА» Р. по просьбе Н. обратился к ней с просьбой оформить в банке денежный вклад в размере «СУММА» рублей. Н. говорила, что у них проблемы с банками и на свое имя вклад они оформить не могут. Вклад оформлялся на три месяца, и денежные средства снимала после свадьбы, которые передали А. и Н. До выхода на пенсию Р. занимался предпринимательской деятельностью и в этих целях пользовался гаражом брата. У Р. имелись денежные средства в банках, в том числе в банке «В». Примерно в «ДАТА» ей перезвонил А. и сказал, что ему позвонили и сказали, что Р. умер. Телефон передала Р., и он разговаривал с А. До этого случая, также в «ДАТА» Р. ей рассказывал, что видел, как за домом наблюдал «не русский» «черный» парень, на котором был надет капюшон. ФИО27 прогнал. По селу, в том числе в день убийства Р., передвигалась на велосипеде. Из веранды дома видно, кто находится у входной двери, и Р. не мог впустить посторонних людей. Гости у них бывали редко и только близкие люди. Р. говорил, что знает сына А. и Н. «ДАТА» Р. планировал поездку в А-н. «ДАТА» «ВРЕМЯ» она уехала из дома, а вернулась в «ВРЕМЯ». На улице был сильный туман. В доме порядок не был нарушен. Р. лежал на веранде, где свет не горел, а шел с улицы. Рядом с трупом находился пакет с пачкой соли и печеньем «бретцель». Дотрагивалась до Р., руки были в крови. Через калитку побежала к соседям и открывала металлический запор.

Из показаний свидетеля, данных в ходе предварительного расследования «ДАТА» и оглашенных в суде, следует, что в период с «ДАТЫ» слышала от Р., что ФИО11 не возвращает долг. Из-за этого Р. неоднократно ходил на Центральный рынок и ругался с Н.. Из пояснений Р. следовало, что его приходы раздражали Н. В связи с этим отношения Р. и А., Н. сильно испортились. На протяжении «ДАТА» А. и Н. постоянно обещали вернуть долг. «ДАТА» вместе с Р. находилась на рынке. Р. подходил к А. и кричал на него. ФИО28 вернулся, то сказал, что снова требовал возврата денежных средств, которые А. и Н. брали на свадьбу сына, однако А. «кормит» его обещаниями. Свидетель подтвердила правильность оглашенных показаний и, кроме этого, указала, что в один из приходов на оптовом складе Н. говорила, что А. продаст свиноферму и вернет деньги.

Ссылки защиты на то обстоятельство, что позиция стороны обвинения о наличии долга опровергается тем, что Р. не обратил «СУММА» рублей, снятый К. со вклада, в счет оплаты долга, неубедительны, поскольку о том, что возникли проблемы с его возвратом, Р. сообщил свидетелю в конце «ДАТЫ».

Из протокола осмотра диска с телефонными соединениями, представленными ПАО «М», в ходе предварительного следствия, а также осмотра диска в судебном заседании следует, что «ДАТА» «ВРЕМЯ» на абонентский номер ***, находившийся в пользовании К., поступил звонок с абонентского номера ***, находящегося в пользовании А. (отца подсудимого) и соединение длилось «**» секунд.

Из протокола осмотра диска с телефонными соединениями по абонентскому номеру ****,представленного сотовым оператором, в ходе предварительного следствия, а также осмотра диска в судебном заседании следует, что с абонентского номера ***, находящегося в пользовании Р., в период с «ПЕРИОД» поступали многочисленные исходящие вызовы на абонентский номер ***, находящийся в пользовании Н.

Из показаний в суде свидетеля Ц.. следует, что «ДАТА» она работала продавцом в магазине в селе «АДРЕС» «ДАТА» в магазин зашли два молодых человека «не русской национальности» в возрасте примерно «ВОЗРАСТ» лет. На них были надеты толстовки, у которых имелись капюшоны. Головных уборов не было. Один был ростом повыше ее, а другой - с нее или чуть ниже. Ее (Ц.) рост составляет «РОСТ» см. В ходе следствия опознала более высокого молодого человека, который приобретал продукты, а также передавал деньги. Этот молодой человек сказал: «соль и пакет». Опознала по росту, телосложению и возрасту. Когда зашли в магазин, молодой человек пониже ростом находился позади первого. Сначала приобрели соль и пакет, а затем - печенье. Расплачивался молодой человек, который выше ростом. Между собой парни не разговаривали. Про печенье сказал второй молодой человек.

Из ответа военного комиссариата районов города от «ДАТА» следует, что, согласно учетной карточки, рост ФИО11 составляет – «РОСТ» см. Каких - либо оснований не доверять представленным данным у суда не имеется.

Из показаний свидетеля Ц.,, данных в ходе предварительного расследования «ДАТА». и частично оглашенных в суде, следует, что парни зашли в магазин в период «ВРЕМЯ» Парень, который подошел к прилавку, попросил пачку соли. Второй сказал: «Две». Переспросила, и тот, который стоял у прилавка, сказал: «Две и пакет». Расплачивался парень, который брал соль, и сложил пачки в пакет. Стоявший сзади парень попросил у нее «СОЛЬ». Второго парня запомнила меньше, чем первого.

Согласно протоколу предъявления Д. для опознания от «ДАТА»., свидетель Ц. опознала Д., как лицо, которое «ДАТА» вместе с другим молодым человеком приходило в магазин, где покупало соль и крекеры; Д. с ней не разговаривал, и деньги передавал другой молодой человек; кроме того, Д. видела сидящим в капюшоне на корточках возле газовой станции.

В ходе предъявления «ДАТА» И. для опознания в условиях, исключающих визуальное наблюдение, свидетель Ц. пояснила, что среди предъявленных для опознания лиц не имеется молодого человека, который вместе с опознанным ею в «ДАТА» Д. приходил в магазин.

Результаты вышеуказанных следственных действий и опознание Ц. свидетеля Д. согласуются с показаниями Д. и И. о том, что именно ФИО11 и Д. перед тем, как направиться к дому, где проживал Р., в магазине приобрели соль и пакет, чтобы потерпевший впустил ФИО11 в дом. Согласно протоколу осмотра места происшествия, рядом с трупом были обнаружены вышеуказанные вещественные доказательства. При этом, показания свидетеля Д. о том, что в дом заходил ФИО11, при котором находился нож, согласуются с показаниями потерпевшего Р. и свидетеля К. о том, что незнакомым людям погибший дверь не открывал, а перед тем, как впустить пришедшего, смотрел в окно веранды.

При этом, суд приходит к выводу, что, свидетель, учитывая цель и специфику опознания, не точно указала характер действий Д., поскольку по иному описывала их ранее в ходе допроса, а также в суде.

Из протокола предъявления лица для опознания от «ДАТА» следует, что свидетель Ц. не опознала ФИО11

Результаты данного следственного действия не опровергают достоверность показаний Д. и И. о совершении ФИО11 убийства Р.

При этом, оценивая то обстоятельство, что Ц. не опознала ФИО11, суд учитывает, что последний в магазине находился за Д., в связи с чем, свидетель лучше запомнила именно Д.. При этом, в ходе судебного разбирательства свидетель правильно указала рост второго молодого человека (ФИО11), который был несколько ниже ее, и значительно ниже Д., что опровергает показания подсудимого о том, что он находился в автомашине.

Из показаний свидетеля О. следует, что он проживает в поселке «АДРЕС». ФИО29, поскольку его (О.) дом расположен на соседней улице сзади дома, где проживал Р.. Об убийстве Р. узнал на следующий день. В день убийства топил баню и примерно в период с «ВРЕМЯ» у веранды дома, где проживал Р., заметил двух мужчин, на которых были надеты куртки. По росту мужчины отличались, поскольку один из них был «повыше» другого. На веранде у Р. света не было. Свет горел только на фонаре, расположенном на улице. Расстояние до мужчин было около 50-70 метров.

На схеме, выполненной в ходе судебного разбирательства, свидетелем О. отражено, что мужчины находились во дворе дома, где проживал Р.

Из показаний свидетеля О., данных в ходе предварительного следствия «ДАТА» и частично оглашенных в суде, следует, что в шестом часу вечера он вышел на улицу, чтобы затопить баню. Поленница расположена в 35 м. от дома «АДРЕС». Заметил два человеческих силуэта, стоявших на расстоянии метра друг от друга. Один был повыше ростом. Оба мужчины, силуэты которых видел, были среднего роста.

Из показаний свидетеля, данных в ходе предварительного следствия «ДАТА» и частично оглашенных в суде, следует, что он в период «ВРЕМЯ» вышел из дома, затопил баню и вновь направился за дровами. Заметил, что возле дома К. стоят двое мужчин: один повыше, а другой - значительно ниже. Расстояние между домами составляет 35-40 метров. Поскольку силуэты мужчин видел с достаточно дальнего расстояния и только в свете уличного фонаря, допускает, что мог ошибаться, и мужчины могли находиться у забора дома, то есть не на территории домовладения.

Свидетель подтвердил правильность оглашенных показаний и с учетом расстояния, с которого он наблюдал мужчин, показания О. согласуются с показаниями И., Д., а также Ц., поскольку разница в росте между Д. и И., которые фактически одинакового роста, что подтверждается их сопоставлением в судебном заседании, незначительна, в отличие от разницы в росте ФИО11 и Д..

Из показаний в суде свидетеля Щ. следует, что «ДАТА» «ВРЕМЯ» к ней прибежала соседка К. и сообщила, что обнаружила Р. лежащим на веранде в крови. Побежали по месту жительства К.. Р. лежал на веранде на спине. Под головой находилась кровь, пульса у Р. не было. Со слов К. следовало, что она дотрагивалась до трупа. Рядом с Р. лежал пакет, в котором находились пачки с солью и еще пакет с чем – то хрустящим.

Из показаний в суде свидетеля Л. следует, что «ДАТА» он находился в гостях у матери (Щ.). Примерно «ВРЕМЯ» прибежала жена Р. и сообщила, что Р. лежит в крови на веранде. Близко к трупу не подходил.

Из показаний свидетеля Ё., данных в ходе предварительного следствия и оглашенных в суде, следует, что «ДАТА» примерно «ВРЕМЯ» в дом к матери прибежала соседка К., находившаяся в возбужденном состоянии, ее руки и одежда были в крови. К. сообщила, что Р. находится дома на полу в крови. Мама, являющаяся медиком, осмотрела тело и констатировала ФИО14 Со слов К. следовало, что утром она ушла на работу и в течение дня разговаривала с Р. по телефону, а когда вернулась, то обнаружила его лежащим на полу в террасе дома. Со слов К., она переворачивала тело, пытаясь оказать помощь, и испачкала руки и одежду в крови. Кроме того, К. пояснила, что пакет, в котором находилась соль, им не принадлежит.

Из показаний свидетеля М., данных в ходе предварительного «ДАТА» и оглашенных в суде, следует, что она является фельдшером станции СМП ОБУЗ «ЦРБ». «ДАТА» в «ВРЕМЯ» поступил вызов о необходимости проследовать в села для оказания медицинской помощи Р. По прибытии она констатировала ФИО14 К. пояснила, что, вернувшись с работы около «ВРЕМЯ», обнаружила Р. на полу, пыталась оказать помощь и испачкалась в его крови.

Согласно протоколу дополнительного осмотра места происшествия от «ДАТА» («АДРЕС»), на запорном устройстве калитки обнаружено вещество бурого цвета, похожее на кровь, откуда сделан смыв и изъят марлевый тампон со следами вещества бурого цвета. Со слов участвовавшей в ходе осмотра К., указанные следы могла оставить она после того, как дотрагивалась до трупа и затем побежала за помощью к соседям.

Согласно заключению эксперта №***, на марлевом тампоне, изъятом с места происшествия, обнаружена кровь человека, при определении групповой принадлежности которой выявлены антигены «А» и «Н». В случае происхождения крови от одного человека, не исключается принадлежность крови Д., и в этом случае происхождение крови от Р., И. и ФИО11 исключается, в связи с иной групповой принадлежностью. Вероятность смешения крови не рассматривается, в связи с малым размером пятна.

Из показаний эксперта в суде следует, что кровь Р. относится к группе «АВ» с сопутствующим антигеном «Н», следовательно, в его крови присутствуют антигены «А, В и Н». В крови Д. присутствуют антигены «А и Н». На представленном на исследовании марлевом тампоне не был выявлен антиген «В», что позволило исключить принадлежность крови Р. В некоторых случаях у людей с группой крови «АВ» (4 группа) один из антигенов выявляется «четко», а другой - слабо либо не выявляется вообще. Чаще слабо выявляется антиген «А». Однако в крови Р. слабо проявляется антиген «В», о чем свидетельствуют результаты геномной экспертизы, установившей принадлежность крови на ином объекте, на котором она также не обнаружила антиген «В», Р-у. Кроме того, невыявление указанного антигена может быть связано с его разрушением под условиями воздействия внешней среды, а также с размером исследуемого объекта и слабой насыщаемостью тампона кровью, что характерно для этого случая и отражено в исследовательской части заключения. В случае выявления антигена «В» в исследуемом объекте, происхождение крови от Р. и ФИО11, имеющих одинаковую группу крови, не исключается.

Согласно заключению эксперта №***, на представленном на исследование тампоне со смывом с паласа обнаружена кровь человека, при определении групповой принадлежности которой выявлены антигены «А и Н». Происхождение крови в пятнах на тампоне со смывом с паласа от Р. исключается, в связи с иной его групповой принадлежностью.

Согласно заключению молекулярно – генетической идентификационной экспертизы, кровь, обнаруженная на марлевом тампоне со смывом с паласа, изъятом «ДАТА» в ходе осмотра места происшествия, принадлежит мужчине. При типировании наблюдается полное совпадение с образцом крови от трупа Р., условная вероятность составляет 99, 999999 %.

При типировании препарата ДНК на марлевом тампоне со смывом с запорного устройства, изъятом «ДАТА» в ходе осмотра места происшествия, получены неустойчивые данные, что могло быть связано с частичной деградацией ДНК либо загрязнением предмета - носителя и не позволяет провести исследование.

Из показаний свидетеля Й. следует, что ФИО32 является ее бывшим супругом, с которым проживают совместно. В «ДАТА» Г. рассказал, что его брат дал в долг А. и Н. «СУММА» рублей. Г. рассказывал, что брату вернули только около «СУММА» рублей. Р. часто видела на рынке. После ФИО14 они нашли в гараже документы, подтверждающие его денежные переводы «ДАТЫ». Р. был очень скрытным человеком. В «ДАТА» еще до свадьбы ФИО11 попросили у Р. «СУММА» рублей в долг, но он сказал, что все деньги у Н. В «ДАТА» ей позвонила Н. и сказала, что Р. умер. Н. сказала, что приходили два «не русских» парня и сообщили об этом. Продавать какое – либо имущество Р. не планировал. «ДАТА» Р. планировал поездку в А-н, поскольку навещал там родственников. Накануне смерти он приходил в гараж. В «ДАТА» от Р. и Г. слышала, что у А. и Н. имеются неоплаченные автокредиты.

Из показаний свидетеля Й., данных в ходе предварительного следствия «ДАТА» и оглашенных в суде, следует, что «ДАТА» от Г. стало известно, что Р. рассказал ему о том, что отдал А. деньги в сумме «СУММА» рублей на свадьбу сына. Однако после проведения свадьбы вернул только «СУММА» рублей, а остальные не возвращал, называя различные причины. От Г. также знает, что Р. неоднократно приходил на рынок и требовал от Н. возврата долга. Незадолго до ФИО14 от Г. ей стало известно, что банк в А-не, в который Р. переводил деньги, «прогорел». Р. нуждался в деньгах и требовал возврата долга от А. и Н.. Свидетель подтвердила правильность оглашенных показаний.

Из показаний свидетеля Х. в суде следует, что он проживает «АДРЕС». О ФИО14 узнал на следующий день. Примерно за неделю, проезжая утром на автомашине у газораздаточной станции видел двух либо трех молодых людей разного роста, около «РОСТ» см. В другой день в дневное время видел стоявшую у кучи песка незнакомую автомашину седан марки «МАРКА» светлого цвета, в которой на переднем сиденье находилось двое «не русских» мужчин. Иных автомашин там не было, поэтому обратил на нее внимание. Насколько помнит, задние стекла были тонированы. Номер автомашины сообщал сотрудник дорожной службы Е., который - с его слов - ее сфотографировал.

Из показаний свидетеля Х., данных в ходе предварительного следствия «ДАТА» и оглашенных в суде, следует, что «ДАТА» около «ВРЕМЯ», когда выезжал на «АДРЕС», напротив газораспределительной станции заметил двух парней среднего роста в возрасте «ВОЗРАСТ»: один повыше, а другой пониже ростом; у одного на голове был надет капюшон. Мелькнула мысль, что парней видел в этом месте 2 или 3 раза примерно за неделю до этого. Кожа у парней была смуглой. Свидетель подтвердил правильность оглашенных показаний.

Из показаний того же свидетеля, данных в ходе предварительного следствия «ДАТА» и оглашенных в суде, следует, что «ДАТА» у газораспределительной станции он заметил двух молодых людей «ВОЗРАСТ», «они были смуглые». В указанный период времени «ВРЕМЯ» у филиала дорожного управления, где находится строительный песок, заметил автомашину марки «МАРКА», цвет и номер не помнит. На передних сиденьях находились двое молодых людей кавказской внешности. На момент допроса, возможно, помнил номер автомашины. Когда с ним общались сотрудники правоохранительных органов, то они занесли в компьютер номер автомашины «МАРКА». Автомашина была зарегистрирована на девушку с нерусской фамилией, проживавшей в городе. Свидетель подтвердил правильность оглашенных показаний и уточнил, что сотрудникам правоохранительных органов сообщал координаты свидетеля Е., который сообщил номер автомашины. Номер автомашины проверяли в его (Х.) присутствии, когда допрашивали первый раз в поселке «АДРЕС».

Показания свидетеля в ходе следствия согласуются с иными доказательствами по делу, в том числе с показаниями И. и Д. о том, что в селе «АДРЕС» они приезжали на автомашине под управлением ФИО11, который пользовался автомашиной марки «МАРКА», принадлежащей его супруге. Сами по себе ссылки подсудимого на показания в суде свидетеля Х. о том, что тот видел машину модели седан светлого цвета, неубедительны, поскольку еще на период допроса в ходе следствия свидетель не смог сообщить точно цвет и номер автомашины, что в целом не опровергает достоверность показаний И. и Д..

Из показаний в суде свидетеля Б. следует, что он знаком с родителями ФИО11, а также ФИО29 Отношения с ними хорошие. У Р. имелись деньги, и в «ДАТА» он давал в долг землякам (В. и С.). Р. был скрытным человеком. Присутствовал на свадьбе ФИО11 и подарил семье «СУММА» рублей. Свадьба была «богатой». «ДАТЫ» присутствовал на встрече А. с Н. и Г., разговор шел о том, что потерпевший написал заявление. Про долг разговора не было. Насколько знает, Р. планировал уехать навсегда в А-н. А. никогда не жаловался на наличие финансовых проблем.

Из показаний того же свидетеля, данных в ходе предварительного следствия «ДАТА» и оглашенных в суде, следует, что «ДАТА» А. и Н. пришли к нему на работу. Он перезвонил Г. и попросил придти. Г. стал говорить о том, что А. взял у Р. деньги в сумме «СУММА» рублей на свадьбу сына. А. поинтересовался, откуда он знает про долг. Г. ответил, что весь город знает, и сослался на каких- то земляков. А. пояснил, что, когда находился на рынке, то кто - то из земляков стал требовать возврата долга, а он ответил, что деньги сначала нужно отдать Р., чтобы от него отстали. На самом деле никаких денег он не должен. Ему (Б.) показалось, что А. пытается выкрутиться, поскольку у кавказских мужчин, если ты взял деньги в долг, то можешь не писать расписку. Лично ему (Б.) А. и Р. ничего о долге не рассказывали.

Свидетель подтвердил правильность оглашенных показаний.

Из показаний свидетеля Ю., данных в ходе предварительного следствия и оглашенных в суде, следует, что он является председателем регионального отделения Всероссийского А-нского конгресса. О финансовом состоянии семьи А. и Н. ему ничего не известно. После совершения убийства Р. в «ДАТА» к нему приходил А. и просил дать сыну положительную характеристику. Отказал, поскольку лично не знал ФИО11. Между представителями А-нской диаспоры допускается передача денежных средств под проценты. Зачастую денежные средства передаются без какой-либо расписки, поскольку слову кавказского мужчины принято доверять.

Из показаний свидетеля Т. в суде следует, что в собственности она имеет квартиру, расположенную по адресу: «АДРЕС». С «ДАТА» в квартире никто не проживал, и она решила ее сдать. Сдала квартиру Ф., которая планировала проживать с другом по имени Саша. В квартире имелись мебель, вилки, ложки и ножи. Саша ей рассказал, что по национальности он А-нец и работает на рынке «АДРЕС». В начале «ДАТА» Саша сказал, что разругался с Ф. «ДАТА» к ней приехали сотрудники полиции и попросили проследовать в квартиру.

Из показаний свидетеля П. в суде следует, что она ранее работала продавцом на рынке у Н. Погибшего по имени не знала. У него никогда не было ссор с Н. и А., и на протяжении всего периода отношения были хорошие. Погибший приходил на рынок и около 5 раз приобретал продукты, за которые не платил. Дважды он обращался к ней с просьбами перевести денежные средства через банк, расположенный на рынке города. Первый раз переводила «СУММА» рублей, а второй раз сумма ей неизвестна. Знает, что он обращался с аналогичной просьбой к ее дочери З.. У Н. и А. имелось 5 торговых точек. Ежедневный доход на ее торговой точке составлял «СУММА» рублей, а в плохой день – «СУММА» рублей. Задержек в выплате заработной платы не имелось.

Из показаний свидетеля Ч. в суде следует, что в течение двух лет - до «ДАТА» – она работала у Н. продавцом. ФИО29, который приходил на рынок, в том числе к Н. Об их взаимоотношениях ей ничего не известно, и очевидцем конфликтов она не являлась. В «ДАТА» по просьбе Р. переводила денежные средства. Суммы перевода ей не известны. ФИО30, Я. и З. также по просьбе Р. осуществляли переводы. У А. и Н. было пять торговых точек. Ежедневная выручка на ее торговой точке составляла «СУММА» рублей. В ее присутствии Р. и Н. не ссорились.

Из показаний в суде свидетеля З. следует, что она работала в ООО и оттуда ушла в «ДАТА». У А. и Н. на рынке имеются торговые точки, и зарплату они не задерживали. Визуально ФИО29, который периодически появлялся на рынке. «ДАТА» Р. обращался к ней с просьбой перевести деньги через банк, располагавшийся на центральном рынке. Известно, что он обращался с аналогичными просьбами к ее матери (П.), а также Ч.. Сумма перевода ей не известна, и на тот период ее фамилия была другая. ФИО31, Н. и Р. ссор она не видела, и отношения были доброжелательные.

Из показаний свидетеля Я. следует, что она в течение «ПЕРИОД» работает продавцом у А. и Н., у которых на рынке имеются торговые точки. ФИО29, приходившего на рынок к А. и Н. В долг продукты Р. у нее не приобретал. Конфликтов между Р. И А. не было. О том, что А. и Н. кому – то были должны, ей ничего не известно. Р. обращался к ней с просьбой осуществить перевод денег. Она отдавала ему паспорт и заходила с ним в банк на территории рынка. Сумма перевода ей не известна. Кроме этого, с аналогичными просьбами к ней обращались Н. и А.. Задержек в выплате заработной платы не имелось. А. может охарактеризовать только с положительной стороны.

Из показаний свидетеля Я., данных в ходе предварительного «ДАТА» и частично оглашенных в суде, следует, что в «ДАТА» она передавала свой паспорт А. для перевода денежных средств «ДАТА» Н. для осуществления перевода дочери.

Из ответа коммерческого банка, а также копии заявлений на перевод денежных средств, следует, что через операционный отдел, расположенный по адресу: «АДРЕС», - переводили денежные средства в А-н:

- Я. «ДАТА» - «СУММА» рублей;

- П. «ДАТЫ», соответственно, - «СУММЫ» рублей;

- Ч. дважды «ДАТА» по «СУММА» рублей и «ДАТА»- «СУММА» рублей;

- Р. «ДАТА» - «СУММА» рублей, «ДАТА» - «СУММА» рублей, «ДАТА» - «СУММА»рублей, «ДАТА» - «СУММА» рублей, «ДАТА» - «СУММА» долларов США, «ДАТА» - «СУММА» рублей и «ДАТА» - «СУММА» долларов США.

Из показаний свидетеля ФИО-1 в суде следует, что он ФИО29, по просьбе которого в «ДАТА» дважды переводил в А-н денежные средства - по «СУММА» долларов США.

Из показаний в суде свидетеля ФИО-2 следует, что он является сотрудником ПАО «БАНК». А. было взято несколько кредитов, поручителем являлась, в том числе, Н.. В целях исполнения А. и Н. кредитных обязательств выезжал по месту их жительства, где застал молодого человека, представившегося их сыном ФИО11. ФИО11 объяснил, что не возвращают кредиты, поскольку имеются проблемы в бизнесе. К нему (ФИО-2) приходил А., который объяснил, что бизнес «рухнул». Никаких ссор у него с А. не было.

Из показаний свидетеля ФИО-2, данных в ходе предварительного следствия «ДАТА» и оглашенных в суде, следует, что он является главным специалистом ПАО «БАНК» группы возврата просроченной задолженности. По роду своей деятельности знаком с семьей А. и Н., которые не выполняют обязательства перед банком. В период «ПЕРИОД» А. и Н. оформили несколько кредитных договоров: Н. - «ДАТА» на сумму «СУММА» рублей, «ДАТА» на сумму «ДАТА», «ДАТА» на сумму «СУММА» рублей, «ДАТА» на сумму «СУММА» рублей, - которые прекращены досрочно, в связи с неисполнением обязательств; А. - «ДАТА» на сумму «СУММА» рублей, «ДАТА» на сумму «СУММА», «ДАТА» на сумму «СУММА», - однако срок действия договоров был прекращен, в связи с неисполнением обязательств по возвращению денежных средств. В течение «ДАТА» он неоднократно осуществлял выходы по месту жительства А. и Н.. Дверь открывал их сын, который говорил о том, что передаст родителям требования банка. «ДАТА» в офис пришел А., который пояснил, что бизнес рухнул и какой-либо прибыли они не получают, не имея возможности вернуть денежные средства. Кроме этого, А. пояснил, что у него имеются крупные долги перед физическими лицами. Свидетель подтвердил правильность оглашенных показаний.

Согласно сведениям, предоставленным ПАО «БАНК», в кредитной организации были оформлены следующие кредиты А. и Н.:

- на А. – на сумму «СУММА» от «ДАТА»; на сумму «СУММА» от «ДАТА».; на сумму «СУММА» рублей от «ДАТА»;

- на Н. – на сумму «СУММА» рублей от «ДАТА»; на сумму «СУММА» от «ДАТА»; на сумму «СУММА» рублей от «ДАТА»; на сумму «СУММА» рублей от «ДАТА».

Права (требования) к А. и Н. по кредитным договорам были уступлены по договору цессии ООО.

Согласно заочным решениям районного суда от «ДАТЫ», с А. в пользу ОАО АКБ «БАНК» взысканы денежные средства в размере более «СУММА» рублей.

Согласно заочному решению районного суда от «ДАТА», с А. и Н. в солидарном порядке взысканы денежные средства в размере более «СУММА» рублей.

Согласно решению районного суда от «ДАТА», с А. в пользу ФИО-3 взысканы денежные средства в сумме «СУММА».

Согласно сведениям, представленным ПАО «БАНК», А. является поручителем ФИО-4, которым не исполняются кредитные обязательства по договору на сумму «СУММА» рублей.

Согласно сведениям, представленным ЗАО «БАНК», «ДАТА» Ш. (супругой ФИО11) получен кредит в сумме «СУММА» рублей на отдых.

Согласно сведениям, представленным ПАО «Банк»,ФИО11 «ДАТА» получен кредит на сумму «ДАТА» рублей, процентная ставка 39,90 % годовых.

Согласно постановлениям от «ДАТЫ», исполнительные производства в отношении А. прекращались в связи с тем, что у должника отсутствует имущество, на которое может быть обращено взыскание, и в связи с его не установлением.

Согласно сведениям, представленным УФНС по области, Н. и А. представлены сведения о том, что за «ДАТЫ» ежемесячный доход не превышал «СУММА» рублей.

Согласно заключению эксперта, на трупе Р. имелись следующие прижизненные механические повреждения:

- колото-резаная рана на передней поверхности груди справа по окологрудинной линии во 2 - ом межреберье, проникающая в грудную полость с повреждением крупного сосуда (верхней полой вены), сопровождавшаяся острой кровопотерей (около 1700 мл), остановкой сердечной деятельности, которая относится по признаку опасности для жизни к категории повреждений, причиняющих тяжкий вред здоровью, как создающая непосредственную угрозу для жизни, и находится в прямой причинно-следственной связи со смертью пострадавшего.

- 2 колото-резаные раны в области передней поверхности левого плечевого сустава, не проникающие в полости тела, без повреждения крупных сосудов, нервов и костей;

- колото-резаная рана в области задней поверхности левого плечевого сустава с повреждением левой лопатки;

- 3 колото-резаные раны на левой боковой поверхности шеи по всем третям, не проникающие в полости, без повреждений крупных сосудов, нервов и костей;

- колото-резаная рана в лобной области слева и колото – резаная рана в лобной области справа;

- колото-резаная рана в области спинки носа на границе с переносицей, с повреждением кости носа;

- колото-резаная рана под нижней губой справа, сквозная, проникающая в преддверие ротовой полости, с повреждением десны на нижней челюсти.

Вышеуказанные раны образовались в результате десяти воздействий какого-либо плоского колюще-режущего предмета (или орудия).

Кроме того, на трупе имелись:

- резаная рана в области ушной раковины, образовавшаяся от одного воздействия предмета с режущим краем, например лезвием клинка плоского колюще-режущего орудия;

- резаная рана на лице, над верхней губой слева от уровня нижнего края левой скуловой кости до самой губы включительно, в области губы сквозная, образовавшаяся от одного воздействия предмета с режущим краем, например лезвия клинка плоского колюще-режущего орудия;

- резаная рана на подбородке и под нижней губой слева, с повреждением нижней челюсти, образовавшаяся от одного воздействия предмета с режущим краем, например лезвия клинка плоского колюще-режущего орудия.

Причиной ФИО14 явилась колото-резаная рана груди.

Остальные колото-резаные и резаные раны прямого отношения к причине смерти не имеют, относятся в совокупности к категории повреждений, причиняющих средней тяжести вред здоровью по признаку длительности расстройства здоровья.

От момента причинения пострадавшему всех указанных ран, до момента его смерти прошел период, не превышающий 1 часа.

Согласно дополнительному заключению судебно-медицинского эксперта, установить последовательность причинения повреждений Р., не представляется возможным.

Таким образом, результаты судебно – медицинских исследований опровергают одну из версий ФИО11 - о том, что И. наносился погибшему удар в лицо, от которого оно «разлетелось».

Согласно заключению эксперта, на представленных на исследование жилетке, футболке и трико с трупа погибшего обнаружена кровь, происхождение которой от Р., не исключается.

Согласно заключению эксперта, на семи марлевых тампонах со смывами из автомобиля, контрольном марлевом тампоне, на джинсах и толстовке ФИО11, кофте, брюках и куртке Д., куртке, кепке, туфлях И.; трех ножах; четырех парах обуви, изъятых с «АДРЕС»; на пяти свитерах, ветровке, брюках, двоих джинсах, двоих штанах, трико, двух куртках, шапке, двух парах кроссовок, двух парах ботинок, изъятых с «АДРЕС»; 10 салфетках с упаковкой, девяти резиновых ковриках, изъятых из автомобилей, кровь не обнаружена.

Из показаний свидетеля Ш. в суде следует, что подсудимый является ее супругом. Познакомились они в «ДАТЫ» решили вступить. Заключили его в «ДАТА», а свадьба проводилась в «ДАТА». Проживали с родителями мужа. Муж занимался бизнесом. Его ежедневный доход составлял от «СУММЫ» рублей, который приносила кальянная в период с «ДАТЫ». Она работала региональным менеджером, и ее зарплата составляла «СУММА» рублей. В «ДАТА» брала кредит в сумме «СУММА» рублей для поездки за границу. Организацией свадьбы, на которой присутствовало более 250 гостей, занимались родители супруга. Свадьба «окупилась», поскольку со слов родителей ФИО11 собрали более «СУММА» рублей. О каких - либо долгах семьи А. и Н. ей ничего не известно. У родителей ФИО11 имеется несколько торговых точек на рынке и ферма в районе. «ДАТА» они ездили в А-н. Родители ФИО11 в тайне от ФИО11 говорили, что им в подарок в городе Б. «проплачена» квартира. Муж пользовался «МАРКА», который случайно разбил дома в «ДАТА» после приезда из г.Б. С супругом они пользовались принадлежащей ей автомашиной «МАРКА» «ЦВЕТ» цвета. «ДАТЫ» ФИО11 помогал ее маме с переездом, в связи со смертью ее отца. «ДАТА» утром супруг уехал по делам, когда она еще спала. Примерно «ВРЕМЯ» он перевозил вещи, а затем вновь уехал по делам. Супруг не конфликтный человек. Знает, что он (супруг) общался с И., который ему последнее время часто звонил.

Из показаний свидетеля Ш., данных в ходе предварительного следствия «ДАТА» и оглашенных в суде, следует, что супруг пользуется номером ***, сим – карта зарегистрирована на ее имя. У супруга до недавнего времени был «МАРКА», но около недели назад он его уронил и разбил экран. После этого пользуется простым кнопочным телефоном.

Свидетель подтвердила правильность показаний в части указания на номер телефона, которым пользовался супруг. Вместе с тем, пояснила, что не может указать точную дату повреждения телефона, на период допроса находилась в стрессовом состоянии и употребляла успокоительные препараты.

Наиболее достоверными суд признает показания свидетеля Ш., данные в ходе предварительного следствия, - в части времени повреждения телефона, - поскольку они согласуются с показаниями И. и Д., которым ФИО11 также предложил избавиться от телефонов и сим-карт.

В ходе осмотра представленных ПАО «М» сведениям установлено, что вышеуказанный номер зарегистрирован на имя ФИО-5 (девичья фамилия свидетеля).

Из показаний в суде свидетеля ФИО-6 следует, что он знает родителей ФИО11 и присутствовал на свадьбе их сына. Подарил «СУММА» рублей. На второй день у него произошел конфликт с одним из гостей, и он ушел. Каких – либо конфликтов у него с А. не было. Ему не известно, занимал ли А. у Р. деньги.

Из показаний свидетеля ФИО-6, данных в ходе предварительного следствия «ДАТА» и оглашенных в суде, следует, что «по внешнему виду» и количеству гостей было заметно, что свадьба была «дорогая». Около 3 – 4 лет назад от Р. ему стало известно, что А. в тот период времени взял у него в долг «СУММА» долларов США, которые не мог отдать в течение длительного времени.

Свидетель не подтвердил оглашенные показания в части разговора с Р., поскольку не сообщал следователю об этом факте, и пояснил, что с протоколом допроса и, как следствие, с правильностью изложения его показаний, не знакомился.

Вместе с тем, наиболее достоверными суд признает показания свидетеля ФИО-6, данные в ходе предварительного следствия, поскольку они в этой части согласуются с показаниями ФИО32 Правильность изложения показаний ФИО-6 подтверждается подписями свидетеля ФИО-6 и следователя.

Из показаний свидетеля ФИО-7 в суде следует, что он участвовал в качестве повара на свадьбе ФИО11. А. обещал заплатить «СУММА» рублей, «СУММА» из которых предназначались в качестве подарка на свадьбу. Через несколько дней после свадьбы А. отдал «СУММА» рублей. А. ничего не говорил о наличии финансовых проблем. Р. был скрытным человеком.

Из показаний свидетеля ФИО-7, данных в ходе предварительного следствия «ДАТА» и оглашенных в суде, следует, что денежные средства в сумме «СУММА» рублей А. отдавал в течение «ПЕРИОД» и он (ФИО-7) высказывал ему претензии. В итоге А. отдал деньги двумя частями по «СУММА» рублей. Свидетель не подтвердил правильность оглашенных показаний, поскольку подобных показаний следователю не давал, а протокол не прочитал по причине отсутствия очков.

Наиболее достоверными суд признает показания свидетеля ФИО-7 в ходе следствия, поскольку у него отсутствовали какие – либо основания для оговора. Правильность изложения показаний свидетеля, а также ознакомление с протоколом допроса путем его личного прочтения, подтверждаются подписями свидетеля и следователя. Изменение показаний суд связывает с дружескими отношениями между свидетелем и родителями ФИО11, у которого ФИО-7 присутствовал на свадьбе. При этом свидетель не оспаривал факт общения с родителями ФИО11 в суде до допроса в качестве свидетеля.

Из показаний свидетеля ФИО-8 в суде следует, что он работал грузчиком у А. и Н. в течение «ПЕРИОД», включая «ДАТА» ФИО29, который находился в хороших отношениях с А. и Н. Р. неоднократно приходил к ним на склад, где приобретал продукты, в том числе в рассрочку. В «ДАТЫ» Р. говорил, что планирует навсегда уехать в А-н, объясняя это тем, что там полиция защитит его лучше. Последний раз Р. видел «ДАТА» на рынке и о его смерти узнал «ДАТА». При нем ссор между Р. и А. никогда не было. Р. производил впечатление небогатого человека и о каких-либо долгах А. и Н. не сообщал. А. и Р. были знакомы.

Из показаний свидетеля Н. в суде следует, что подсудимый является ее сыном. Охарактеризовать его может с положительной стороны, он добрый и уважительно относится к старшим. Она является директором ООО и на рынке осуществляет торговлю продуктами питания. В настоящее время у нее имеется 12 торговых точек. Ежемесячная минимальная прибыль составляет «СУММА» рублей. В семье имеется несколько автомашин. Пользуется сотовым телефоном № ***. С Р. ее познакомил супруг. Р. часто приходил на рынок и приобретал, в том числе, у них продукты питания. После свадьбы сына Р. предложил им с мужем приобрести квартиру в г. Б. Они согласились и в «ДАТА» передали ему «СУММА» рублей, но факт передачи денег документально не оформляли. О покупке квартиры ФИО11 в известность не ставили, поскольку хотели сделать ему сюрприз. Каких - либо материальных затруднений они не испытывали, и на свадьбу сына у них имелся «СУММА» рублей. В «ДАТА» сын сообщил, что планирует вступить в брак. Еще до свадьбы сына Р. посоветовал положить им эти деньги в банк. Деньги положили на имя К., почему - объяснить не может. Через три месяца К. и Р. вернули ей деньги. Кроме этого, давала Р. «СУММА» рублей на поездку в А-н и также по его просьбе перевела «СУММА» рублей по паспорту Я.. Последний раз Р. видела примерно за неделю до смерти. «ДАТА» ей позвонил Р. и попросил приготовить колбасу, поскольку планировал ехать в А-н. Однако «ДАТА» он не приехал, и на рынке узнала о его смерти. «ДАТА» ей позвонил неизвестный, спросил А. и попросил передать Г., что его брата убили. Дозвонились до супруги Г., которой сообщили об убийстве. Стали собираться на похороны и позвонили К., которая сообщила, что все нормально, и они собирают грибы. На свадьбе ФИО11 выручили «СУММА» рублей и никаких денег у Р. не занимали. В доме имелся комплект ножей, и в «ДАТА» супруг взял на рынок большой нож для резки арбузов. «ДАТА» ФИО11 пришел домой около «ВРЕМЯ», ушел примерно в «ВРЕМЯ» и вернулся примерно «ВРЕМЯ» После ФИО14 они с супругом встречались с Г. Г. пояснил, что не сообщал следователям о том, что Р. им давал в долг деньги.

В суде свидетель А. дал аналогичные показания и пояснил, что в городе проживает более 30 лет. Имеет складское помещение и торговые точки на рынке города, а также ферму в районе. Денежные средства у Р. никогда не занимал и с ним находился в хороших отношениях. На свадьбе, которая проходила «ДАТА», выручили более «СУММА» рублей. Примерно за неделю до смерти видел Р., который планировал уехать из города. «ДАТА» с женой на имя К. положили «СУММА» рублей. Полагает, что погасил кредиты, которые брал в банках. Требования финансовых учреждений не состоятельны. ФИО11 знал о претензиях со стороны кредитных учреждений. Дома из набора в арбузную сетку забирал нож, который пропал в «ДАТА».

Согласно сведениям, представленным ООО-1, общество предоставляло ООО по договорам субаренды площади и торговые места «ДАТЫ» по 10 договорам; также в «ДАТА» ООО арендовало еще 2 торговых места и «ДАТЫ» - три торговых места.

Из показаний в суде свидетеля ФИО-9 следует, что он ФИО29, которого может охарактеризовать, как «нелюдимого». Последний год его практически не видел и о его финансовых делах не знал. Родителей ФИО11 знает с «ДАТА», они осуществляют торговлю на рынке. У А. имеется ферма в районе, где он держит скотину. О его долгах ему ничего не известно. На свадьбе ФИО11 присутствовало 250 – 300 человек, и они выручили около «СУММА» рублей. Помогал в подготовке свадьбы. Приобретал спиртное и рыбу, за которые А. расплатился после свадьбы. После ФИО14 ему позвонил А. и попросил сопровождать его с Н. для разговора с <адрес> зашел о денежных средствах. А. сказал, что Г. заявляет о наличии у них перед умершим долга, и показал какие – то бумаги, как он понял, из следственного комитета. Г. сказал, что не утверждал этого, и сходит к следователю.

ФИО32 в суде пояснил, что подобного разговора не было. Его показания подтверждаются протоколом его дополнительного допроса в ходе следствия. Оценивая показания свидетеля, суд учитывает, что тот длительный период времени знаком с А. и Н. и ФИО11, которым помогал в проведении свадьбы.

Из показаний в суде свидетеля ФИО-4 следует, что он присутствовал на свадьбе ФИО11 и вел в тетради учет подаренных денежных средств. В общей сложности подарили более «СУММА» рублей, из которых заплатили за кафе и музыкантам, а также расплатились с ФИО-9.

Из показаний в суде ФИО-10. следует, что онработает более трех лет у А. на свиноферме в районе, где имеется 200 свиней, 6 коз и 3 овцы. Задержек в выплатах заработной платы не имелось.

Из показаний свидетеля ФИО-11 в суде следует, что в селе «АДРЕС» он проживает с «ДАТА». С А., который является его другом, знаком около «ПЕРИОД». Знает также его сына ФИО11. От племянника известно, что «ДАТА» к ним приходили сотрудники полиции и интересовались молодыми людьми в возрасте «ВОЗРАСТ», в связи с убийством. До этого, точную дату не помнит, проезжая в поселок на автомашине, заметил автомобиль ФИО11, стоявший на обочине дороги по направлению в город. Были сумерки, и на водительском сиденье находился один ФИО11.

Показания свидетеля, который не мог указать точные дату и время, когда видел ФИО11, не опровергают показания свидетелей И. и Д., а также иные приведенные доказательства, подтверждающие виновность ФИО11.

Согласно заключениям эксперта, следы пальцев рук, обнаруженные на поверхности пакета из полимерного материала «СОЛЬ», изъятые «ДАТА» при проведении осмотра места происшествия для идентификации личности пригодны и оставлены не Р., не ФИО11, не И., не Д., не К. и не Ц., а другим лицом.

Согласно заключениям эксперта, следы пальцев рук, откопированные на липкие ленты 1-2, изъятые «ДАТА» в ходе осмотра места происшествия с внутренней стороны входной двери, оставлены не Р., не ФИО11, не И., не Д., не К. и не Ц., а другим лицом.

Таким образом, оценив собранные следствием и представленные в судебном заседании государственными обвинителями доказательства, суд находит вину подсудимого установленной.

В ходе судебного разбирательства подсудимый не оспаривал, что «ДАТА» во время совершения инкриминируемого ему преступления совместно с И. и Д. находился в поселок «АДРЕС», где проживал Р..

Вместе с тем, доводы ФИО11 о непричастности к убийству Р. и отсутствии мотива для совершения преступления опровергаются исследованными в суде доказательствами.

Вопреки утверждениям стороны защиты, факт наличия у потерпевшего денежных средств, в том числе в период его нахождения на пенсии, подтверждается представленными справками из банковских учреждений за «ПЕРИОД», а также сведениями о переводе Р. в «ПЕРИОД» в А-н, более «СУММА» рублей, в том числе, с помощью продавцов на рынке.

При этом, доводы стороны защиты о том, что в ходе первоначального допроса Г. не сообщил о наличии у А. и Н. долга, не ставят под сомнение достоверность показаний потерпевшего. Каких – либо оснований для оговора им, а также свидетелями К. и Й., которым было известно о передаче Р. супругам А. и Н. в долг денежных средств на проведение свадьбы сына, суд не усматривает. Не приведено возможных оснований и стороной защиты. Кроме этого, о наличии долга ФИО11 лично сообщил свидетелям И. и Д..

Доводы стороны защиты о фабрикации уголовного дела следственными органами являются голословными.

Кроме этого, выводы суда о наличии у подсудимого ФИО11 мотива для совершения преступления подтверждаются следующими доказательствами:

- показаниями потерпевшего о том, что за два дня до смерти брат о чем – то разговаривал с Н. и вернулся расстроенный;

- показаниями свидетеля К., которая являлась очевидцем того, как Р. кричал на А. из-за того, что они не возвращают долг, а Н. обещала, что А. продаст ферму и вернет долг;

- распечаткой телефонных соединений, из которой следует, что погибший в период «ДАТЫ» многократно звонил Н.;

- показаниями свидетеля Й. о том, что Р. не дал ей деньги в долг, объяснив, что все они у Н.;

- показаниями свидетеля И. являвшимся очевидцем того, как Р. «махал» руками на мать ФИО11, обратившегося затем к нему с предложением убить Р., у которого его родители взяли под проценты деньги на проведение свадьбы, и не могут выплатить «СУММА» рублей;

- показаниями свидетеля Д. о том, что к нему обратился ФИО11 с просьбой проследить в селе «АДРЕС» за домом мужчины, перед которым у его семьи имеется долг в размере более «СУММА» рублей;

- показаниями свидетеля ФИО-2 о том, что А., объясняя невозможность возврата кредитов, ссылался, в том числе, на долги перед физическими лицами;

- показаниями свидетеля Б. о том, что А. интересовался у Г., откуда тому известно про долг;

- судебными решениями и сведениями, представленными банковскими учреждениями, свидетельствующими о наличии у А. и Н. задолженности в размере нескольких миллионов рублей;

- показаниями свидетелей ФИО-2 и А. о том, что ФИО11 было известно об имеющейся у родителей задолженности перед кредитными учреждениями;

- сведениями о получении «ДАТА» ФИО11 кредита на сумму «СУММА» рублей под 39,90 % годовых, а в «ДАТА» Ш. на сумму «СУММА» рублей.

Доводы стороны защиты об отсутствии письменных доказательств, подтверждающих заключение договора займа и сроки его действия, сами по себе не опровергают вышеприведенные свидетельские показания о наличии у семьи А. и Н. долга перед Р. При этом, из показаний свидетелей Ю., являющегося председателем регионального отделения Всероссийского А-нского конгресса, а также Б., следует, что между представителями А-нской диаспоры допускается передача денежных средств без расписки, поскольку слову кавказского мужчины принято доверять.

С учетом исследованных доказательств суд соглашается с доводами представителей стороны обвинения о том, что А. и Н. взяли в долг у Р. около «СУММА» рублей. Отсутствие каких – либо письменных доказательств, свидетельствующих о точной сумме и сроках возврата долга, не влияет на наличие в деянии ФИО11 состава преступления, поскольку убийство им совершено в целях избавления семьи от материальных затрат (возврата долга). При этом, ссылки стороны защиты на показания свидетелей, являющихся до настоящего времени либо ранее являвшихся работниками А. и Н., которые не видели конфликтов между их работодателями и Р., а также на количество имеющихся у А. и Н. торговых точек и фермы, как на свидетельство их финансовой состоятельности, не опровергают вышеприведенные доказательства, подтверждающие наличие у А. и Н. долга перед Р., настаивавшим на его возврате, а также убийство подсудимым последнего в целях избавления семьи от материальных затрат.

При этом, суд не усматривает каких – либо существенных противоречий в показаниях свидетелей И. и Д., влияющих на их достоверность в целом, об исполнении убийства подсудимым. Каких - либо оснований у свидетелей для оговора ФИО11, у которого имелся мотив для убийства Р., суд не усматривает.

Отсутствие отпечатков пальцев рук подсудимого на месте совершения преступления, а также следов крови погибшего в автомашине, не опровергает доказательства, подтверждающие виновность подсудимого, и не является безусловным свидетельством о непричастности ФИО11, предпринимавшего меры к сокрытию улик, в том числе путем уборки салона и помывки автомашины.

Действия ФИО11 органами предварительного следствия квалифицированы по совокупности преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 30, ч. 3 ст. 33, п. «з» ч. 2 ст. 105 УК РФ, как организация приготовления к убийству Р. и по п. «з» ч. 2 ст. 105 УК РФ, как убийство Р. из корыстных побуждений.

Вместе с тем, суд приходит к выводу, что ФИО11 совершил одно преступление, которое ошибочно квалифицировано несколькими статьями уголовного закона, поэтому считает необходимым исключить из предъявленного ФИО11 обвинения ч. 1 ст. 30, ч. 3 ст. 33 и п. «з» ч. 2 ст. 105 УК РФ, как излишне вмененные по следующим основанием.

Действия ФИО11 по приисканию И. в качестве исполнителя преступления и последующее убийство Р. самим ФИО11 совершены в рамках единого преступного умысла, направлены на достижение единого результата с одними и теми же целями и мотивами, поэтому не требуют дополнительной квалификации по ч. 1 ст. 30, ч. 3 ст. 33, п. «з» ч. 2 ст. 105 УК РФ.

Таким образом, суд квалифицирует действия ФИО11 по ст. 105 ч. 2 п. «з» УК РФ, как убийство, то есть умышленное причинение смерти другому человеку, совершенное из корыстных побуждений.

Квалифицируя действия подсудимого ФИО11, как совершенные из корыстных побуждений, суд исходит из того, что мотивом совершения преступления явилось желание подсудимого избавить свою семью от материальных затрат, связанных с выплатой потерпевшему Р. денежных средств, которые были взяты в долг для проведения свадьбы подсудимого.

Мотив, которым руководствовался ФИО11, а также характер примененного к погибшему насилия, нанесение ему ударов ножом в области расположения жизненно важных органов, выбор в качестве орудия преступления ножа, то есть предмета с большими поражающими свойствами, и тяжесть наступивших последствий свидетельствуют о том, что подсудимый действовал с прямым умыслом на причинение смерти.

Согласно заключению психиатрической судебной экспертизы, ФИО11 каким – либо хроническим психическим расстройством, временным психическим расстройством, слабоумием, иным болезненным состоянием психики не страдает и не страдал ими во время совершения инкриминируемого ему деяния. Поэтому во время совершения инкриминируемого деяния ФИО11 мог осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. В применении принудительных мер медицинского характера он не нуждаются.

Суд, не усматривая оснований сомневаться в компетенции экспертов, соглашается с указанным заключением и признает подсудимого в отношении содеянного вменяемыми, способным нести уголовную ответственность.

Решая вопрос о виде и размере наказания, суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность виновного, обстоятельства, смягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

В соответствии со ст. 15 УК РФ подсудимым совершено преступление, относящееся к категории особо тяжких.

По месту жительства - соседями и родителями – ФИО11 характеризуется положительно, как спокойный, уравновешенный, вежливый и неравнодушный. Воспитанный в духе уважения к труду, старшим, соседям и близким, он старался помочь родителям во всех юридических, материальных и других вопросах, приходил на помощь соседям, активно участвовал в жизни дома, претензий к нему со стороны соседей никогда не было.

Участковым уполномоченным в характеристике ФИО11 отмечено, что он проживал с родителями и женой, к административной ответственности не привлекался, жалоб на его поведение от соседей и родственников не поступало, спиртными напитками не злоупотреблял, общественный порядок и правила общежития не нарушал.

По месту прохождения военной службы ФИО11 охарактеризован положительно, как добросовестный и исполнительный военнослужащий, обладающий высоким чувством ответственности, самообладания и долга.

По месту прохождения учебной практики в межрайонном отделе следственного управления Следственного комитета РФ ФИО11 зарекомендовал себя активным и дисциплинированным студентом, относившимся к порученным заданиям ответственно.

По месту прохождения производственной практики в прокуратуре района охарактеризован также с положительной стороны, как добросовестный, дисциплинированный, исполнительный и ответственный человек, способный решать широкий спектр задач.

ФИО11 является кандидатов в мастера спорта. Кроме того, за успехи в спорте и учебе многократно награждался дипломами и грамотами.

Согласно справке, выданной первым отделом «***», ФИО11 является общественным помощником старшего следователя «***».

Ранее к уголовной и административной ответственности ФИО11 не привлекался, на учетах у врачей: нарколога и психиатра, - не состоит.

Из справки медицинской части ФИО2 следует, что ФИО11 имеет хроническое заболевание – «данные изъяты». Кроме того, отец подсудимого также имеет ряд заболеваний.

В силу ч. 2 ст. 61 УК РФ, обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимого, суд признает наличие у него заболевания, а также состояние здоровья его отца.

Суд не усматривает фактических и правовых оснований для изменения категории совершенного подсудимым преступления, возможность чего предусмотрена ч. 6 ст. 15 УК РФ в редакции Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № - ФЗ.

Каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, либо других, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенного деяния и, соответственно, свидетельствующих о необходимости применения при назначении подсудимому наказания положений ст.64 УК РФ, судом не установлено.

Каких - либо оснований для применения в отношении подсудимого положений ст. 73 УК РФ не усматривается.

Таким образом, с учетом изложенного, большой общественной опасности содеянного, суд приходит к выводу о необходимости назначения подсудимому наказания в виде реального лишения свободы на длительный срок.

При назначении подсудимому являющегося безальтернативным дополнительного наказания в виде ограничения свободы суд считает необходимым установить лишь те ограничения, которые, согласно ч. 1 ст. 53 УК РФ, предусмотрены в качестве обязательных. Кроме этого, в соответствии с положениями ч. 1 ст. 53 УК РФ суд возлагает на ФИО11 обязанность являться в специализированный государственный орган 1 раз в месяц для регистрации.

В соответствии с положениями ст. 58 УК РФ отбывать наказание ФИО11 должен в исправительной колонии строгого режима.

Решая вопрос о размере компенсации, причиненного потерпевшему морального вреда, суд исходит из требований ст.ст. 151, 1099 - 1101 ГК РФ.

В результате смерти брата, являвшегося для потерпевшего близким человеком, Г. были причинены глубокие нравственные страдания, характер которых суд оценивает с учетом фактических обстоятельств дела, при которых был причинен моральный вред, и степени вины подсудимого. Учитывая изложенное, исходя из принципа разумности и справедливости, а также принимая во внимание имущественное положение подсудимого, суд определяет размер подлежащего компенсации Г. морального вреда в – «СУММА» рублей.

В соответствии со ст. 1094 ГК РФ лица, ответственные за вред, вызванный смертью потерпевшего, обязаны возместить необходимые расходы на погребение лицу, понесшему эти расходы, в том числе связанные с перевозкой трупа. В связи с погребением брата, потерпевший понес расходы, что подтверждено документально: квитанциями и чеками об оплате - на сумму «СУММА». При этом, суд удовлетворят исковые требования частично, поскольку представлена стоимость авиабилета только в одну сторону на сумму «СУММА» рублей, а оплата экспресс почты в размере «СУММА» рублей по квитанции от «ДАТА» не связана с погребением.

Поскольку не изменились обстоятельства, послужившие основанием для избрания и неоднократного продления срока содержания ФИО11 под стражей, учитывая адекватность примененной меры пресечения, до вступления приговора в законную силу суд оставляет ему меру пресечения в виде заключения под стражей, которая на основании ч. 2 ст. 97 УПК РФ необходима также для обеспечения исполнения приговора.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 302-309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать ФИО11 виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «з» ч.2 ст. 105 УК РФ, и назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок 16 лет с ограничением свободы на срок 1 год с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

В соответствии со ст. 53 УК РФ в течение срока дополнительного наказания в виде ограничения свободы установить ФИО11 следующие ограничения: не изменять место жительства или пребывания без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденным наказания в виде ограничения свободы; не выезжать за пределы территории соответствующего муниципального образования, где осужденный будет проживать после отбывания лишения свободы, без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденным наказания в виде ограничения свободы, - и обязать его являться в указанный специализированный государственный орган 1 раз в месяц для регистрации в дни, установленные этим органом.

Срок отбывания наказания в виде лишения свободы исчислять с ДД.ММ.ГГГГ, дня провозглашения приговора.

На основании ч.3 ст. 72 УК РФ, зачесть ФИО11 в срок отбывания наказания время содержания под стражей с «ДАТЫ».

Меру пресечения ФИО11 до вступления приговора в законную силу оставить прежней - заключение под стражей с содержанием в ФКУ ФИО2 по области.

Гражданский иск ФИО32 в части компенсации морального вреда удовлетворить.

Взыскать с осужденного ФИО11 в пользу ФИО32 «СУММА» рублей в счет компенсации морального вреда.

Гражданский иск ФИО32 в части компенсации материального ущерба удовлетворить частично.

Взыскать с осужденного ФИО11 в пользу ФИО32 «СУММА» в возмещение затрат на погребение.

Вещественные доказательства по уголовному делу:

- сберегательную книжку на имя Р. и рукописные записи – хранить при деле;

- жилетку, футболку, трико с трупа Р. выдать ФИО32, а при отказе в получении - уничтожить;

- 7 (семь) объектов, похожих на остатки одежды и обуви, полимерный пакет с «СОЛЬ», полимерный пакет с двумя пачками соли - уничтожить;

- сотовый телефон марки «МАРКА» IMEI **** и шесть сим-карт различных сотовых операторов - выдать осужденному ФИО11;

- 5 (пять) ежедневников с рукописными записями ФИО11 хранить при деле;

- кухонный набор ножей «МАРКА» выдать свидетелям Н. и А., а при отказе в получении – уничтожить;

- детализированный отчет абонентского номера «****», находившегося в пользовании Д.; оптический диск формата «CD-R», содержащий сведения о детализированных отчетах абонентского номера «****», находившегося в пользовании Н. и детализированного отчета абонентского номера «****», находившегося в пользовании ФИО11; оптический диск формата «CD-R», содержащий сведения о детализированном отчете абонентского номера «****», находившегося в пользовании К.; оптический диск формата «CD-R», содержащий сведения о детализированном отчете абонентского номера «****», находящегося в пользовании И. - хранить при деле;

- кухонный нож «МАРКА» по вступлении приговора в законную силу -уничтожить;

- диски формата «DVD-R», содержащие видеозапись свадебного торжества ФИО11 - хранить при деле;

- сотовый телефон марки «МАРКА», сотовый телефон марки «МАРКА» выдать свидетелю И., а при отказе в получении – уничтожить.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Верховный Суд Российской Федерации в течение 10 суток со дня провозглашения, а содержащимся под стражей осужденным - в тот же срок со дня вручения копии приговора.

В случае подачи апелляционных жалоб и представлений осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, а также о назначении защитника.

Председательствующий: Плюханов А.В.