Судебный акт #1 (Решение) по делу № 12-36/2020 от 10.04.2020

            Р Е Ш Е Н И Е     копия

28 мая 2020 г.                                                                                                  <адрес>

Судья Сухобузимского районного суда <адрес> Белобородова Е.В.,

при секретаре Шейфер В.В.,

с участием лица, обратившегося с жалобой на постановление по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 3 ст. 12.21.1 КоАП РФ, ФИО1, его представителя – ФИО4,

         рассмотрев в открытом судебном заседании материалы административного дела в отношении ФИО1, по его жалобе на постановление об административном правонарушении, предусмотренном ч. 3 ст. 12.21.1 КоАП РФ, вынесенное врио заместителя начальника ЦАФАП ОДД ГИБДД ГУ МВД России по <адрес> в отношении ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ,

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением врио заместителя начальника ЦАФАП ОДД ГИБДД ГУ МВД России по <адрес> ФИО3 № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 привлечен к административной ответственности по ч. 3 ст. 12.21.1 КоАП РФ, ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 350 000 рублей за то, что ДД.ММ.ГГГГ в 15:01:33 по адресу: а/д «Красноярск-Енисейск», 41 км. + 270 м. (56,39563 гр. с.ш., 92,96556 гр. в.д.) в направлении движения обратное, водитель грузового автотранспортного средства (автопоезда) марки 5482-0000010, государственный регистрационный знак Т989ВО124, собственником (владельцем) которого является ФИО1, родившийся ДД.ММ.ГГГГ, нарушив п. 23.5 Правил дорожного движения РФ, на участке а/д «Красноярск-Енисейск», 41 км. + 270 м. (56,39563 гр. с.ш., 92,96556 гр. в.д.) нарушил правила перевозки крупногабаритных и тяжеловесных грузов, двигаясь без специального разрешения с превышением допустимой суммы масс осей в группе из двух/трех осей 22,743т. (+42,144%) при предельно допустимой сумме масс осей в группе из двух/трех осей 16,0т., установленной для данного участка дороги.

Не согласившись с указанным постановлением, ФИО1 обратился в суд с жалобой, в которой просит его отменить, назначив административный штраф, предусмотренный на водителя, в размере до 10 000 рублей. В обоснование жалобы указал, что он действительно является собственником вышеназванного грузового автотранспортного средства, однако он не является индивидуальным предпринимателем, что подтверждается справкой из Единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей, соответственно, не осуществляет на данном автотранспортном средстве коммерческую деятельность, данный транспорт используется в его личных целях. Указал, что ДД.ММ.ГГГГ осуществлял перевозку крупногабаритного и тяжеловесного груза в личных целях, а именно, груз им был приобретен по договору купли-продажи дров № от ДД.ММ.ГГГГ.

ФИО1 в судебном заседании поддержал доводы жалобы в полном объеме, дополнительно пояснив, что данное автотранспортное средство им было приобретено в 2017 году, однако оно не использовалось им по назначению, с 2019 года выставлено на продажу. Поскольку он проживает в частном доме по адресу: <адрес>, пгт. Березовка, <адрес>Г-2 с печным отоплением, где также имеется теплый гараж, отапливаемая теплица для ранней высадки, имеет необходимость в заготовке дров для личного пользования, в связи с чем ДД.ММ.ГГГГ им был заключен договор купли-продажи дров. Кроме того, рядом по <адрес>2 пгт. Березовка проживают его родители, поэтому заготавливать дрова нужно на две семьи. При заключении договора ему сказали позвонят, когда будет готов необходимый объем товара, после чего он может его забрать. ДД.ММ.ГГГГ он по договоренности поехал за дровами в обозначенное место в <адрес>. Индивидуальным предпринимателем он не зарегистрирован, в настоящее время не работает в связи со сложившейся санитарно-эпидемиологической обстановкой, груз перевозил в своих личных целях, для оплаты штрафа в размере 175 000 рублей был вынужден занимать деньги.

В судебном заседании представитель ФИО1 – ФИО4 также настаивала на доводах, изложенных в жалобе, дополнительно пояснила, что ФИО1 не зарегистрирован индивидуальным предпринимателем, не занимается никакой коммерческой деятельностью, ДД.ММ.ГГГГ использовал автотранспортное средство в своих личных целях, в связи с чем административное наказание ему должно быть назначено в виде штрафа, предусмотренного ч. 3 ст. 12.21.1 КоАП РФ как на водителя, данное нарушение зафиксировано в автоматическом режиме, поэтому у ФИО1 отсутствовала возможность предъявления соответствующего документа, подтверждающего перевозку груза в личных целях, а именно для перевозки дров для своей семьи и для родителей, проживающих также в частном доме рядом с ним. Данное автотранспортное средство не используется ФИО1 в коммерческих целях, что также подтверждается отсутствием административных правонарушений, данное нарушение является единичным. Ссылалась на то, что договор купли-продажи дров от ДД.ММ.ГГГГ действует до ДД.ММ.ГГГГ, товар (дрова) были вывезены ДД.ММ.ГГГГ, то есть в предусмотренный договором срок.

Представитель ЦАФАП ОДД ГИБДД ГУ МВД России по <адрес>, извещенный надлежащим образом о времени и месте рассмотрения жалобы, в судебное заседание не явился, просили рассмотреть жалобу ФИО1 в отсутствие их представителя, направив отзыв на жалобу, из которой следует, что нарушений процедуры привлечения к административной ответственности административным органом не допущено, наказание назначено ФИО1 минимальное, кроме того, согласно информации в государственной информационной системе государственных и муниципальных платежей имеются сведения об оплате ФИО1 административного штрафа в размере 175 000 рублей, просят жалобу ФИО1 оставить без удовлетворения.

Оценив доводы жалобы, выслушав лицо, обратившееся с жалобой на постановление, его представителя, исследовав материалы и обстоятельства дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 30.6 КоАП РФ при рассмотрении дела, судья обязан проверить законность и обоснованность вынесенного постановления.

При этом судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

Согласно ст. 26.1 КоАП РФ при разбирательстве по делу об административном правонарушении выяснению подлежат обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а именно: наличие события административного правонарушения, виновность лица в совершении административного правонарушения, иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

В силу ст. 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие либо отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значения для дела.

Согласно ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

         Часть 3 статьи 12.21.1 КоАП РФ предусматривает административную ответственность за движение тяжеловесного и (или) крупногабаритного транспортного средства с превышением допустимых габаритов транспортного средства на величину более 20, но не более 50 сантиметров либо с превышением допустимой массы транспортного средства или допустимой нагрузки на ось транспортного средства на величину более 20, но не более 50 процентов без специального разрешения.

В силу пункта 23.5 Правил дорожного движения, утвержденных постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 1090 (далее - Правила дорожного движения), перевозка тяжеловесных и опасных грузов, движение транспортного средства, габаритные параметры которого с грузом или без него превышают по ширине 2,55 м (2,6 м - для рефрижераторов и изотермических кузовов), по высоте 4 м от поверхности проезжей части, по длине (включая один прицеп) 20 м, либо движение транспортного средства с грузом, выступающим за заднюю точку габарита транспортного средства более чем на 2 м, а также движение автопоездов с двумя и более прицепами осуществляются в соответствии со специальными правилами.

Согласно части 2 статьи 31 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 257-ФЗ "Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" (далее - Федеральный закон от ДД.ММ.ГГГГ N 257-ФЗ) движение по автомобильным дорогам тяжеловесного транспортного средства, масса которого с грузом или без груза и (или) нагрузка на ось которого более чем на два процента превышают допустимую массу транспортного средства и (или) допустимую нагрузку на ось, за исключением движения самоходных транспортных средств с вооружением, военной техники, транспортных средств Вооруженных Сил Российской Федерации, осуществляющих перевозки вооружения, военной техники и военного имущества, допускается при наличии специального разрешения, выдаваемого в соответствии с положениями данной статьи.

Положениями части 1 статьи 2.6.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлено, что к административной ответственности за административные правонарушения в области дорожного движения и административные правонарушения в области благоустройства территории, предусмотренные законами субъектов Российской Федерации, совершенные с использованием транспортных средств, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи привлекаются собственники (владельцы) транспортных средств.

Из материалов дела усматривается, что ДД.ММ.ГГГГ в 15:01:33 по адресу: а/д «Красноярск-Енисейск», 41 км. + 270 м. (56,39563 гр. с.ш., 92,96556 гр. в.д.) в направлении движения обратное, водитель грузового автотранспортного средства (автопоезда) марки 5482-0000010, государственный регистрационный знак Т989ВО124, собственником (владельцем) которого является ФИО1, нарушив п. 23.5 Правил дорожного движения РФ, на участке а/д «Красноярск-Енисейск», 41 км. + 270 м. (56,39563 гр. с.ш., 92,96556 гр. в.д.) нарушил правила перевозки крупногабаритных и тяжеловесных грузов, двигаясь без специального разрешения с превышением допустимой суммы масс осей в группе из двух/трех осей 22,743т. (+42,144%) при предельно допустимой сумме масс осей в группе из двух/трех осей 16,0т., установленной для данного участка дороги.

Указанное нарушение зафиксировано специальным техническим средством, работающим в автоматическом режиме (система дорожного весового и габаритного контроля «СВК-2-РВС», поверка действительна до ДД.ММ.ГГГГ.

Данные обстоятельства послужили основанием для привлечения ФИО1 к административной ответственности, предусмотренной частью 3 статьи 12.21.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Согласно представленной должностным лицом ЦАФАП ОДД ГИБДД ГУ МВД России по <адрес> информации, ДД.ММ.ГГГГ назначенный ФИО1 штраф оплачен в размере 175 000 рублей.

Оснований усомниться в правильности показаний технического средства измерения, проверки параметров и наличия специального разрешения автотранспортных средств, осуществляющих перевозки тяжеловесных и крупногабаритных грузов, не имеется.

Приведенные обстоятельства подтверждаются, в том числе фотоматериалом, полученным с применением работающего в автоматическом режиме технического средства, актом измерения и проверки автотранспортных средств, осуществляющих перевозки тяжеловесных и крупногабаритных грузов и иными собранными по делу доказательствами.

При этом Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях не содержит запрета на представление доказательств на любой стадии производства по делу об административном правонарушении.

В судебном заседании установлено, что собственником грузового автотранспортного средства (автопоезда) марки 5482-0000010, государственный регистрационный знак Т989ВО124 является ФИО1, что подтверждается данными по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, представленными в материалы дела ЦАФАП ОДД ГИБДД ГУ МВД России по <адрес>.

При рассмотрении данной жалобы ФИО1 не отрицал, что вышеуказанное грузовое автотранспортное средство находилось в его использовании, он перевозил груз, а именно, дрова для личных целях, не являясь индивидуальным предпринимателем, что подтверждается справкой от ДД.ММ.ГГГГ по сведениям Единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей.

В подтверждение доводов жалобы суду представлен договор купли-продажи дров № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ИП ФИО5 (продавцом) и ФИО1 (покупателем), согласно п. 1.1 которого продавец обязуется передать в собственность покупателя дрова технологические, а покупатель обязуется принять и оплатить товар по цене, предусмотренной в договоре. Объем передаваемого продавцом в собственность покупателю товара является приблизительным и составляет 50 куб.м., который передается партиями в период действия договора (п. 1.3), стоимость товара составляет 500 рублей за 1 куб.м., в том числе НДС 20% (п. 3.1), продавец обязуется передать покупателю товар в течение 10 рабочих дней, с даты его полной оплаты, передача товара производится на складе продавца – <адрес> (п. 4.1), покупатель своими силами и за свой счет осуществляет вывозку и погрузку товара со склада продавца (п. 4.2.1), договор вступает в силу с момента его подписания сторонами и действует до ДД.ММ.ГГГГ.

Как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации, распределение бремени доказывания между государством в лице органов, уполномоченных на вынесение постановлений по делам об административных правонарушениях в области дорожного движения в случае их фиксации работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи, и соответствующими собственниками (владельцами) транспортных средств, будучи исключением из общего правила о том, что лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность, не отменяет действие в названной сфере иных положений, раскрывающих принцип презумпции невиновности (части 1, 2 и 4 статьи 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).

Такое распределение бремени доказывания не освобождает уполномоченные органы, включая суды, при рассмотрении и разрешении дел об административных правонарушениях в области дорожного движения в случае их фиксации работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи от соблюдения требований статей 24.1, 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и других статей данного Кодекса, направленных на обеспечение всестороннего, полного, объективного и своевременного выяснения всех обстоятельств и справедливого разрешения дел об административных правонарушениях (определения от ДД.ММ.ГГГГ N 1621-О-О, от ДД.ММ.ГГГГ N 391-О-О, от ДД.ММ.ГГГГ N 774-О-О, от ДД.ММ.ГГГГ N 177-О-О).

Таким образом, судом установлено, что в момент фиксации административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.21.1 КоАП РФ, ФИО1, являясь собственником вышеназванного грузового автотранспортного средства, использовал его в личных целях, поскольку индивидуальным предпринимателем он не является, в материалах дела отсутствуют сведения о том, что ФИО1 является руководителем юридического лица либо работником указанных лиц, осуществляющим перевозку грузов в рамках данных правоотношений, либо лицом, осуществляющим коммерческую перевозку груза.

Следовательно, доказательств, позволяющих сделать вывод о том, что ФИО1 эксплуатировал транспортное средство в связи с осуществлением им деятельности по перевозке грузов не имеется, транспортное средство, принадлежащее ему на праве собственности, использовалось им в личных целях, не связанных с коммерческими перевозками и получением дохода, приобретенный товар – дрова были вывезены в установленной заключенным договором срок. Доказательств иного суду не представлено.

Постановлением должностного лица ФИО1 привлечен к ответственности в качестве собственника транспортного средства, в силу чего ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 350 000 рублей.

Санкцией части 3 статьи 12.21.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях для водителя транспортного средства предусмотрена административное наказание в виде административного штрафа в размере от пяти тысяч до десяти тысяч рублей или лишение права управления транспортными средствами на срок от двух до четырех месяцев.

В соответствии с Постановлением Конституционного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 5-П если в ходе рассмотрения жалобы не являющегося индивидуальным предпринимателем гражданина - собственника (владельца) тяжеловесного и (или) крупногабаритного транспортного средства на постановление по делу об административном правонарушении будет доказано, что в момент выявления административного правонарушения принадлежащее ему транспортное средство перевозило груз для личных нужд, административный штраф, назначаемый данному гражданину за совершение административного правонарушения, предусмотренного частями 1, 2, 3 и 6 статьи 12.21.1 КоАП Российской Федерации, должен быть наименьшим в пределах размера штрафа для водителя, установленного соответствующей частью той же статьи.

Также необходимо учитывать положения части 4 статьи 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях о том, что неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица, и позицию, выраженную в перечисленных выше определениях Конституционного Суда Российской Федерации, согласно которой распределение бремени доказывания, вытекающее из примечания к указанной выше норме, не отменяет действие в названной сфере иных положений, раскрывающих принцип презумпции невиновности.

Проанализировав вышеизложенные обстоятельства в их совокупности, суд приходит к выводу, что постановление врио заместителя начальника ЦАФАП ОДД ГИБДД ГУ МВД России по <адрес> в отношении ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ, подлежит изменению в части назначенного ФИО1 административного наказания, назначенное ФИО1 административное наказание в виде административного штрафа в размере 350 000 рублей подлежит снижению до 10 000 рублей.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. 30.6, 30.7 Кодекса РФ об административных правонарушениях,

    Р Е Ш И Л:

       Жалобу ФИО1 удовлетворить.

       Постановление врио заместителя начальника ЦАФАП ОДД ГИБДД ГУ МВД России по <адрес> ФИО3 № от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении ФИО1 к административной ответственности по ч. 3 ст. 12.21.1 КоАП РФ в виде штрафа в размере 350 000 рублей изменить: размер назначенного ФИО1 административного штрафа снизить до 10 000 рублей.

Решение может быть обжаловано в <адрес>вой суд в течение 10 дней со дня вручения копии постановления с подачей жалобы через Сухобузимский районный суд.

              Судья                               подпись                            Е.В. Белобородова

              Копия верна.

              Судья                                                                                  Е.В. Белобородова