Судебный акт #1 (Определение) по делу № 22К-3854/2017 от 14.06.2017

Дело № 22-3854/17 Судья Кравченко Т.Н.

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Краснодар 19 июня 2017 года

Суд апелляционной инстанции Краснодарского краевого суда в составе:

председательствующего Каряновой Е.В.,

при секретаре Кривопуск В.Г.,

с участием прокурора Лытченко О.С.,

обвиняемого < Ф.И.О. >1,

адвоката Воливач Н.В., представившей

удостоверение № 233 и ордер № 836591,

слушали в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе адвоката Воливач Н.В. на постановление Гулькевичского районного суда от 07 июня 2017 года, которым в отношении

< Ф.И.О. >1, <...> года рождения, уроженца <...>, гражданина РФ, женатого, имеющего двоих несовершеннолетних детей, являющегося ИП «< Ф.И.О. >1», зарегистрированного и проживавшего по адресу: <...>, ранее не судимого, обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных пп. «а», «в» ч. 2 ст. 158, пп. «а», «б» ч. 2 ст. 158, пп. «а», «в» ч. 2 ст. 158, пп. «а», «б» ч. 2 ст. 158, пп. «а», «б», «в» ч. 2 ст. 158, пп. «а», «б», «в» ч. 2 ст. 158, пп. «а», «б», «в» ч. 2 ст. 158, пп. «а», «б», «в» ч. 2 ст. 158, пп. «а», «б», «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ,

продлен срок содержания под стражей на 1 месяц, а всего до 01 месяцев 16 суток, т.е. до 09 июля 2017 года включительно.

Заслушав доклад судьи Каряновой Е.В., позицию адвоката Воливач Н.В. и обвиняемого < Ф.И.О. >1, поддержавших доводы жалобы об отмене постановления суда, мнение прокурора Лытченко О.С., высказавшейся за законность принятого решения, суд апелляционной инстанции

У С Т А Н О В И Л :

Удовлетворяя ходатайство следователя о продлении срока содержания под стражей < Ф.И.О. >1, суд сослался на его обоснованность, так как обстоятельства, послужившие основанием для избрания меры пресечения, не изменились и не отпали, по делу необходимо выполнение ряда следственных действий, а также на возможность обвиняемого воспрепятствовать установлению истины по уголовному делу, продолжить преступную деятельность, скрыться от следствия и суда.

Адвокат Воливач Н.В. считает постановление незаконным, необоснованным и подлежащим отмене ввиду несоответствия выводов суда фактическим обстоятельствам дела и неправильного применения уголовного закона.

В обоснование своих доводов она указывает на нарушение требований Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 41 от 19 декабря 2013 года, поскольку вывод суда о возможности < Ф.И.О. >1 скрыться от органов предварительного следствия, воспрепятствовать установлению истины по делу, прибегнуть к уничтожению вещественных доказательств носит предположительный характер и не основан на конкретных фактических обстоятельствах, поскольку отсутствуют данные о каких-либо угрозах и предложениях со стороны обвиняемого другим участникам уголовного судопроизводства в части фальсификации, уничтожения вещественных доказательств.

По ее мнению, непризнание обвиняемым своей вины является его правом, предусмотренным Конституцией РФ, и реализация данного права не свидетельствует о том, что он намерен уничтожить доказательства по делу, воспрепятствовать производству, скрыться от органов расследования.

Адвокат считает «оперативную засекреченную информацию» о том, что < Ф.И.О. >1 может скрыться от следствия несостоятельной, поскольку она в нарушение требований ст. 108 УПК РФ не была проверена судом, а основана на неподтвержденных словах старшего следователя Сыч М.А.

Также автор жалобы указывает на то, что < Ф.И.О. >1 обвиняется в совершении преступлений средней тяжести, ране не судим, положительно характеризуется, является гражданином РФ и имеет постоянное место жительства в <...>, где проживает вместе с женой и двумя несовершеннолетними детьми, сведений о наличие у него источника дохода и имущества за рубежом, а также наличия гражданства иностранного государства не имеется.

При апелляционном слушании дела адвокат Воливач Н.В. и обвиняемый < Ф.И.О. >1 поддержали доводы жалобы об отмене постановления суда как незаконного и необоснованного, вынесенного в нарушение требований ст. 97, 99, 108 УПК РФ, Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 41 от 19 декабря 2013 года, поскольку отсутствуют фактические обстоятельства и сведения о том, что обвиняемый, находясь на свободе, может скрыться от органов предварительного следствия, воспрепятствовать установлению истины по делу, угрожать потерпевшим и свидетелям, либо уничтожить доказательства по делу.

Прокурор Лытченко О.С., высказалась за законность принятого решения с учетом фактических обстоятельств дела, тяжести предъявленного обвинения и мотивированность постановления суда, вынесенного в соответствии с требованиями ст. 97, 99, 108, 109 УПК РФ.

По ее мнению, причины, по которым суд признал возможным продлить обвиняемому < Ф.И.О. >1 срок содержания под стражей, являются объективными.

Проверив материалы дела, обсудив доводы сторон, суд апелляционной инстанции считает необходимым оставить судебное решение без изменения по следующим мотивам.

Суд с достаточной полнотой исследовал представленные материалы и обоснованно пришел к выводу о необходимости дальнейшего содержания обвиняемого < Ф.И.О. >1 под стражей

Выводы суда основаны на материалах дела, так как в ходатайстве следователя указано, что конкретно необходимо выполнить по делу, и у следствия есть достаточные основании полагать, что, оставаясь на свободе, < Ф.И.О. >1, может скрыться от органов следствия и суда, воспрепятствовать установлению истины по делу, прибегнуть к уничтожению вещественных доказательств, подтверждающих его причастность к совершению данных преступлений.

Уголовное дело <...> было возбуждено 12 января 2016 года (л.д. 8), производство по которому неоднократно объединялось с другими делами и приостанавливалось за установлением виновных.

< Ф.И.О. >1 был задержан в порядке ст. 91 УПК РФ 25 мая 2017 года (139-140) и 31 мая 2017 года ему было предъявлено обвинение.

Постановлением Гулькевичского районного суда от 26 мая 2017 года ему была избрана мера пресечения в виде заключения под стражу на срок 15 суток, т.е. до 08 июня 2017 года включительно (143-144).

Срок следствия продлен на 01 месяц, а всего до 05 месяцев, т.е. до 09 июля 2017 года (154-156).

26 мая 2017 года, принимая решение о виде меры пресечения, судом дана оценка имеющимся в материалах дела доказательствам причастности < Ф.И.О. >1 к инкриминируемому преступлению, и в соответствии с п. 5 Постановления Пленума ВС РФ от 19.12.2013 г. № 41 « О практике применения судами законодательства о мерах пресечения в виде заключения под стражу, домашнего ареста и залога» учтены предусмотренное законом наказание и данные, характеризующие личность подозреваемого, возможность его повлиять на очевидцев, свидетелей, подозреваемых, принять меры по уничтожению вещественных доказательств, скрыться от следствия и суда, поскольку следственные действия не проводились.

Продлевая срок содержания под стражей, суд указал на необходимость выполнения следственных действий, перечисленных в ходатайстве, направленных на завершение предварительного расследования, возможность обвиняемого скрыться, воспрепятствовать производству по делу, продолжить преступную деятельность и отсутствие оснований для изменения меры пресечения, предусмотренных ст. 110 УПК РФ.

До ареста < Ф.И.О. >1 проживал по адресу: <...> (л.д. 149) совместно с женой и двумя несовершеннолетними дочерьми (л.д. 151), ранее не судим (л.д. 153), на момент ареста являлся ИП «< Ф.И.О. >1», положительно характеризуется по месту жительства (л.д. 152).

В настоящем судебном заседании так же не установлены изменения приведенных оснований избрания меры пресечения и поводов, предусмотренных ст. 110 УПК РФ для ее отмены или изменения, так как необходимость в ней не отпала.

Районный суд в соответствии с требованиям Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19 декабря 2013 г. № 41 «О практике применения судами законодательства о мерах пресечения в виде заключения под стражу, домашнего ареста, залога», ст.ст. 100 и 108 УПК РФ, а так же апелляционная инстанция, убедились в достаточности данных об имевших место событиях преступлений, предусмотренных пп. «а», «в» ч. 2 ст. 158, пп. «а», «б» ч. 2 ст. 158, пп. «а», «б», «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, проверили обоснованность подозрений в причастности к ним < Ф.И.О. >1 и наличии оснований к дальнейшему его содержанию под стражей.

Из материалов уголовного дела усматривается, что < Ф.И.О. >1 причастен к совершению 9 краж крупнорогатого скота и лошадей с незаконным проникновением в помещение, группой лиц по предварительному сговору, с причинением значительного ущерба в размере от 36000 до 240000 рублей (л.д. 162),, предусмотренных пп. «а», «в» ч. 2 ст. 158, пп. «а», «б» ч. 2 ст. 158, пп. «а», «б», «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, т.к. допрошенные в качестве подозреваемых < Ф.И.О. >6 и < Ф.И.О. >7 указывают на него, как на лицо, совместно с которым они совершали все вышеуказанные преступления.

Таким образом, с учетом фактических обстоятельств дела, многократности совершенных преступлений, инкриминируемых в вину обвиняемого, у суда имелись достаточные данные полагать, что < Ф.И.О. >1 может продолжить заниматься преступной деятельностью и воспрепятствовать производству по делу путем уничтожения доказательств, оказания давления на свидетелей и других обвиняемых по делу.

Решение суда находится в соответствии с рекомендациями Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19 декабря 2013 года № 41 (ред. от 24 мая 2016 года) «О практике применения судами законодательства о мерах пресечения в виде заключения под стражу, домашнего ареста и залога», ст.ст. 108 и 109 УПК РФ.

Исходя из сложности дела и других приведенных обстоятельств суд апелляционной инстанции считает их достаточными для продления срока содержания под стражей на 1 месяц, а всего до 01 месяцев 16 суток, т.е. до 09 июля 2017 года включительно, и не усматривает нарушений требований ст. ст. 97, 99, 108 и 109 УПК РФ, предусматривающих основания для сохранения и продления срока избранной < Ф.И.О. >1 меры пресечения в виде заключения под стражу.

Обстоятельств, препятствующих содержанию < Ф.И.О. >1 в условиях следственного изолятора, суду не представлено.

Апелляционный суд не может согласиться с доводами защиты о том, что выводы суда о возможности скрыться основаны на непроверенных оперативных данных, поскольку суд не сослался на данное обстоятельство, мотивируя свое решение.

При таких обстоятельствах нарушений требований УПК РФ при рассмотрении дела, предусмотренных ст. 389. 15 УПК РФ в качестве оснований к отмене судебного решения не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 389¹⁹, 389²⁰ и 389³³ УПК РФ, суд апелляционной инстанции

П О С Т А Н О В И Л :

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ 07 ░░░░ 2017 ░░░░ ░ ░░░░░░░░░ < ░.░.░. >1 ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░ ░░ 01 ░░░░░, ░ ░░░░░ ░░ 01 ░░░░░░░ 16 ░░░░░, ░.░. ░░ 09 ░░░░ 2017 ░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ – ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ 47.1 ░░░ ░░, ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░.

░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░.░. ░░░░░░░░