Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-2987/2020 ~ М-2249/2020 от 20.07.2020

                                        дело № 2-2987/2020

61RS0007-01-2019-003177-69

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

10 сентября 2020 года г. Ростов – на – Дону

Пролетарский районный суд г. Ростова – на – Дону в составе председательствующего судьи Черникова С.Г., при секретаре Медведевой Т.С.,

с участием:

-от истца: представителя по доверенности Ивановой О.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Лукьянова ФИО6 к Вагину ФИО7 - о возмещении ущерба, причиненного в ДТП,

УСТАНОВИЛ:

Лукьянов А.В. обратился в Пролетарский районный суд города Ростова-на-Дону с настоящим исковым заявлением, в котором просит: «Взыскать с Вагина ФИО8 затраты на ремонт транспортного средства 247900 руб., расходы на проведение оценки 5500 руб.. госпошлину 5734 руб.».

Свою просьбу заявитель объясняет следующим.

ДД.ММ.ГГГГ года, в г. Ростове-на-Дону, произошло ДТП с участием автомобиля ВАЗ-21102, регистрационный знак №, под управлением Вагина В.И., с автомобилем Тойота Королла, госномер №, под управлением Ивановой ФИО9, принадлежащего Лукьянову ФИО10.

ДТП произошло по вине Вагина ФИО11, нарушившего п. 8.1 ПДД, что подтверждается приобщенной к делу копией постановления ГИБЖЖ по факту ДТП от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно экспертному заключению от ДД.ММ.ГГГГ независимой технической экспертизы ООО «ЮРЦЭО «АС-Консалтинг», стоимость восстановительных работ пострадавшего автомобиля Тойота Королла, госномер №, без учета износа составило 247900 рублей. За проведение независимой экспертизы истец уплатил 5500 руб.

В судебном заседании от 10.09.2020, представитель истца Иванова О.Н. поддержала заявленные требования и показала, что Вагин В.И. на месте ДТП составил письменное объяснение о признании вины в совершении ДТП. С участием аварийного комиссара принял участие в составлении схемы места ДТП. Однако отказался проследовать в ГИБДД. В связи с этим, материал по факту ДТП составлен сотрудниками ГИБДД в отсутствие Вагина В.И.

Дело рассмотрено в отсутствие Лукьянова А.В., Вагина В.И. по ст. 233 ГПК РФ, поскольку судебная повестка, направленная ответчику, вернулась в суд с отметкой отделения почтовой связи: «истек срок хранения».

Как следует из разъяснений, содержащихся в п. п. 63, 67, 68 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 25 от 23.06.2015 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", по смыслу п. 1 ст. 165.1 ГК РФ, - юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, должно быть направлено по адресу его регистрации по месту жительства или пребывания либо по адресу, который гражданин указал сам (например, в тексте договора), либо его представителю. Гражданин, индивидуальный предприниматель или юридическое лицо несут риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по адресам, перечисленным в абзацах первом и втором настоящего пункта, а также риск отсутствия по указанным адресам своего представителя. Сообщения, доставленные по названным адресам, считаются полученными, даже если соответствующее лицо фактически не проживает (не находится) по указанному адресу. Сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем она была возвращена по истечении срока хранения. Из вернувшегося в суд почтового конверта видно, что направленная судом в адрес ответчика судебная повестка о явке в судебное заседание вернулась обратно без вручения с отметкой об истечении срока хранения. Указанное обстоятельство позволяет сделать вывод о том, что ответчик не предпринял всех необходимых мер для получения данной корреспонденции, предусмотренных ст. 113 ГПК РФ, что позволяет приступить к рассмотрению дела в его отсутствие.Рассмотрев дело, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 1079 ГК РФ, – граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы илы умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного владения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством…и т.п.). Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (ст. 1064 ГК).

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ – вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Из материалов дела известно, что Лукьянов А.В. обратился в суд в связи с тем, что ДД.ММ.ГГГГ, в г. Ростове-на-Дону произошло ДТП, виновником которого является Вагин В.И. В результате данного ДТП пострадал автомобиль, принадлежащий истцу Тойота Королла, госномер №. Согласно заключению независимого эксперта ООО «ЮРЦЭО «АС-Консалтинг» от ДД.ММ.ГГГГ, стоимость восстановительных работ пострадавшего автомобиля без учета износа составила 247900 рублей. За проведение независимой экспертизы истец уплатил 5500 руб., что подтверждается приобщенными к делу платежными документами.

В соответствии с частью 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, в том числе госпошлину.

    На основании изложенного и руководствуясь ст. 194–199 ГПКРФ,

РЕШИЛ:

Взыскать с Вагина ФИО12 в пользу Лукьянова ФИО13 затраты на ремонт транспортного средства 247900 руб., расходы на проведение оценки 5500 руб., госпошлину 5734 руб.

Заочное решение может быть отменено Пролетарским районным судом г. Ростова-на-Дону по заявлению ответчика в течение 7 дней с момента вручения (получения) копии этого решения, после чего решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд в течение месяца.

Судья С.Г.Черников