Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-660/2016 (2-6651/2015;) ~ М-6107/2015 от 18.11.2015

дело № 2-660/2016

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

«08» апреля 2016 года

Пушкинский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Зиминой А.Е.,

при секретаре Коробовой А.Д.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Аксеновой Н. А. к ООО «АльфаБест-Пушкино» о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры,

у с т а н о в и л:

Истица обратилась в суд с требованиями о взыскании с ответчика Лисневской Е.И. <данные изъяты>

В обоснование заявленных требований указано, что истица является собственником квартиры по адресу: МО <адрес>, залив которой произошел 11.08.2015 г., как указано в акте УК «РСУ-7», по причине разрушения вводного крана-фильтра в квартире №275, находящейся в собственности ответчицы Лисневской Е.И.

В ходе рассмотрения дела к участию в деле в качестве 3-лиц, не заявляющих самостоятельные требования, были привлечены ООО «РСУ-7» (управляющая организация) и ООО «АльфаБест-Пушкино» (организация-застройщик дома №2а).

В порядке ст.ст.39 ГПК РФ истцом было заявлено уточнение иска, ООО «АльфаБест-Пушкино» привлечено к участию в деле в качестве соответчика.

В судебном заседании представитель истца по доверенности Познырев П.Н. все заявленные ко взысканию денежные суммы просил взыскать с ООО «АльфаБест-Пушкино», при этом пояснил, что обстоятельства, установленные в ходе судебного рассмотрения, свидетельствуют о том, что установка крана в квартире Лисневской Е.И., из-за неправильного монтажа которого произошел залив, была произведена застройщиком, обязанным в силу закона в течение гарантийного срока отвечать за это оборудование.

Лисневская Е.И. исключена из числа соответчиков, привлечена к участию в деле в качестве 3-лица, не заявляющего самостоятельные требования.

Представитель Лисневской Е.И. по доверенности Бабылин А.С. с изменением процессуального статуса Лисневской Е.И. согласился, считает, что всеми документами подтверждена обязанность ООО «АльфаБест-Пушкино» как организации-застройщика дома №2а по указанному адресу возместить причиненный истице ущерб.

Аналогичную позицию высказал представитель ООО «РСУ-7», пояснив, что шаровый кран, разрушение которого вызвало залив, был установлен застройщиком дома №2а - ООО «АльфаБест-Пушкино», в связи с чем в силу ч.5.1 ст.7 Федерального закона №214-ФЗ в период гарантийного срока на технологическое и инженерное оборудование, входившее в состав переданного участникам долевого строительства объекта, ответственность за ущерб, причиненный его повреждением, по причинам, установленным экспертами – неправильный монтаж, лежит на застройщике. Летом 2015 г. по таким же причинам произошло 3 залива в разных квартирах этого дома, все краны были аналогичные крану Лисневкой Е.И., после заливов управляющая организация путем размещения объявлений поставила жителей дома №2а в известность о необходимости замены этих кранов.

Представители истца и Лисневской Е.И. эти обстоятельства подтвердили, так же пояснили, что поскольку шаровый кран в квартире №275 был осмотрен и изъят на экспертизу в присутствии истца и представителя управляющей компании, поэтому они достоверно утверждают, что этот кран является аналогичным шаровому крану в квартире истца №254, а так же в других квартирах дома №2а по указанному адресу. При этом ни истец, ни Лисневская Е.И., ни УК после принятия объектов долевого участия от застройщика краны в квартирах №254 и №257 не меняли.

Представитель ООО «Альфабест-Пушкино» Ефремова И.Б. с иском не согласилась, пояснила, что при застройке дома №2а ими были заключены контракты с ООО «Гидро Инжиниринг» на поставку шаровых кранов и иного необходимого для их монтажа оборудования и материалов, претензий никогда не было, дом был принят УК без замечаний. Согласно счета на оплату, их компанией приобретались шаровые краны итальянской фирмы IDEAL, а по документам, представленным суду, в квартире №257 произошло разрушение крана Santehas, что свидетельствует о том, что после передачи объекта долевого строительства произошла смена крана. Это освобождает их организацию от ответственности.

Выслушав явившихся участников процесса, исследовав материалы дела, суд полагает иск подлежащим удовлетворению.

Статьей 15 ГК РФ предусмотрено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков в виде расходов понесенных для восстановления нарушенного права, устранения повреждений его имуществу.

В силу ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Законом или договором может быть установлена обязанность причинителя вреда выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

В ходе рассмотрения дела установлено, что истица на основании договора участия в долевом строительстве, заключенного с ООО «АльфаБест-Пушкино» 10.07.2012 г. является собственником квартиры № 254 по адресу: МО <адрес>, квартира передана по акту 01.02.2014 г. (л.д.6).

Лисневская Е.И. так же на основании договора участия в долевом строительстве является собственником квартиры №257 в доме по указанному адресу, квартира передана по акту 18.02.2014 г. (л.д.76).

Материалами дела подтверждено и не оспаривалось сторонами, что застройщиком многоквартирного жилого дома по указанному адресу являлось ООО «АльфаБест-Пушкино» (л.д.162-163), управление жилым домом осуществляет ООО «РСУ-7».

В подтверждение факта залива, происшедшего 11.08.2015г., суду представлен акт обследования от 11.08.2015г., утвержденный Комиссией в составе представителей Управляющей компании ООО « РСУ-7», установлено, что залив квартиры истицы произошел по причине механического разрушения вводного крана-фильтра в квартире №275, в акте описаны повреждения в квартире истицы (л.д.8).

Указанный кран был демонтирован, направлен на независимую экспертизу в АНО «НЭ», согласно выводов которой причиной его разрушения явился неправильный монтаж, а именно избыточное усиление на корпус шарового крана при его сборке, которое привело к образованию концентратов напряжения – микротрещин с последующим разрушением резьбовой части шарового крана под воздействием внутреннего давления воды в системе водоснабжения; применение при комплектации системы водоснабжения не соответствующих п.5.1.6. СП 73.13330.2012 «Внутренние санитарно-технические системы зданий» материалов использование льняного волокна и полимерного материала вместо ленты ФУМ (л.д.74-133).

Согласно п. 5 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 13.08.2006г. №491 ( в редакции, действующей на момент возникновения спорных правоотношений), в состав общего имущества включаются внутридомовые инженерные системы холодного и горячего водоснабжения и газоснабжения, состоящие из стояков, ответвлений от стояков до первого отключающего устройства, расположенного на ответвлениях от стояков, указанных отключающих устройств, коллективных (общедомовых) приборов учета холодной и горячей воды, первых запорно-регулировочных каналов на отводах внутриквартирной разводки от стояков, а также механического, электрического, санитарно-технического и иного оборудования, расположенного на этих сетях.

Согласно п. 6 Правил, в состав общего имущества включается внутридомовая система отопления, состоящая из стояков, обогревающих элементов, регулирующей и запорной арматуры, коллективных (общедомовых) приборов учета тепловой энергии, а также другого оборудования, расположенного на этих сетях.

В соответствии с Правилами содержания, общее имущество должно содержаться в состоянии, обеспечивающем сохранность имущества физических или юридических лиц (пункт 10), содержание общего имущества включает в себя его осмотры, текущий и капитальный ремонты (пункт 11), осмотры общего имущества проводятся ответственными лицами, являющимися должностными лицами органов управления, результаты осмотров оформляются актом (пункт 13); управляющие организации отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за ненадлежащее содержание общего имущества (пункт 42).

Тот факт, что шаровый кран, из-за разрушения которого произошел залив квартиры истицы относится к общедомовому имуществу, сторонами не оспаривался.

В силу ст. 7 ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" гарантийный срок для объекта долевого строительства, за исключением технологического и инженерного оборудования, входящего в состав такого объекта долевого строительства, устанавливается договором и не может составлять менее чем пять лет. Указанный гарантийный срок исчисляется со дня передачи объекта долевого строительства, за исключением технологического и инженерного оборудования, входящего в состав такого объекта долевого строительства, участнику долевого строительства, если иное не предусмотрено договором.

Гарантийный срок на технологическое и инженерное оборудование, входящее в состав передаваемого участникам долевого строительства объекта долевого строительства, устанавливается договором и не может составлять менее чем три года. Указанный гарантийный срок исчисляется со дня подписания первого передаточного акта или иного документа о передаче объекта долевого строительства (п. 5.1. ст. 7).

Согласно п. 7 вышеназванной статьи застройщик не несет ответственности за недостатки (дефекты) объекта долевого строительства, обнаруженные в пределах гарантийного срока, если докажет, что они произошли вследствие нормального износа такого объекта долевого строительства или его частей, нарушения требований технических регламентов, градостроительных регламентов, а также иных обязательных требований к процессу его эксплуатации либо вследствие ненадлежащего его ремонта, проведенного самим участником долевого строительства или привлеченными им третьими лицами.

Оценив представленные сторонами доказательства по правилам ст.67 ГПК РФ, суд приходит к выводу, что разрушение шарового крана в квартире ответчицы произошло в период гарантийного срока на жилой дом и сантехническое (инженерное) оборудование в нем.

В силу ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом, что было судом разъяснено сторонам.

По изложенным в приведенных нормах права принципам ответственности, факт причинения вреда и его размер доказываются потерпевшим, а бремя доказывания отсутствия вины либо иного размера ущерба лежит на ответчике, что было разъяснено сторонам в ходе судебного рассмотрения спора.

Ответчиком ООО «Альфабест-Пушкино» таких доказательств суду не представлено, все доводы представителя, заявленные в порядке возражений по иску, носят характер предположений и не подтверждены достаточной совокупностью достоверных доказательств.

Каких-либо доказательств нарушения работы инженерных коммуникаций общего пользования жилого дома вследствие нормального износа такого объекта, вследствие нарушений требований технических, градостроительных регламентов, а также иных обязательных требований к процессу его эксплуатации, вследствие ненадлежащего его ремонта (замены) суду ответчиком не представлено.

В установленной правовой ситуации суд приходит к выводу о возложении обязанности по возмещению вреда истице на ООО «АльфаБест-Пушкино».

В обоснование заявленной ко взысканию суммы ущерба истцом представлен суду отчет № 15/О-086 от 23.08.2015г., составленный специалистом Троицким М.В., согласно выводов которого стоимость восстановительного ремонта в квартире истицы от последствий залива составляет <данные изъяты>., повреждённого имущества - <данные изъяты>

Экспертом использован затратный подход оценки восстановительного ремонта спорного объекта, учтен процент износа, выводы эксперта мотивированны, обоснованы, отчет содержит подробное описание проведенного исследования, полученные по его результатам выводы являются полными, определенными, не имеющими противоречий, в связи с чем, отчет принят судом как допустимое и достоверное доказательство.

Выводы эксперта-оценщика в ходе рассмотрения дела не оспаривались, доказательств, указывающих на их недостоверность либо ставящих их под сомнение, суду не представлено.

При изложенных обстоятельствах, суд соглашается с заявленной истцом суммой ущерба, причиненного ей заливом квартиры, в общем размере <данные изъяты>

В силу ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Согласно ст.88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

К издержкам, связанным с рассмотрением дела, в силу ст.94 ГПК РФ, относятся: суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; …другие признанные судом необходимыми расходы.

Поскольку отчет по оценке ущерба, представленный истицей в порядке ст.56 ГПК РФ при обращении в суд, принят судом как допустимое доказательство по делу, в полном объеме подтверждающее исковые требования имущественного характера, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оценке ущерба в размере <данные изъяты>., которые документально подтверждены (л.д.49-50), а так же оплаченная при обращении в суд госпошлина (л.д.2).

Так же ответчиком подлежат возмещению расходы истца по составлению нотариальной доверенности на представление ее интересов в суде в размере <данные изъяты>

В силу статьи 100 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Интересы истца по данному делу на основании соглашения об оказании юридической помощи (л.д.51-55) со стадии подготовки иска представлял Познырев П.Н. За работу юриста истицей оплачено <данные изъяты>л.д.56).

Учитывая категорию рассмотренного дела, объем выполненной представителями работы, длительность рассмотрения дела, его юридическую и фактическую сложность, соразмерность объема защищаемого права и произведенного ответчиком вознаграждения, значимость результатов рассмотрения дела для истца, суд определяет сумму представительских расходов, подлежащую взысканию с ответчика, в общем размере <данные изъяты>

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК, суд

решил:

Исковые требования Аксеновой Н. А. к ООО «Альфа-Бест-Пушкино» о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры, взыскании судебных расходов удовлетворить.

Взыскать с ООО «Альфа-Бест-Пушкино» в пользу Аксеновой Н. А. сумму ущерба от залива квартиры в размере 192 617,00 руб., расходы по оценке ущерба - 5 000 руб., представительские расходы – 25 000 руб., нотариальные расходы – 1700.00 руб., расходы по оплате госпошлины 5443.00 руб.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Пушкинский городской суд в течение одного месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме – 15.04.2016 г.

Судья: