Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-26/2021 (2-752/2020;) ~ М-770/2020 от 23.11.2020

Дело №2-26/2021

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

11 января 2021 г. г. Сердобск.

Сердобский городской суд Пензенской области в составе:

Председательствующего Рыбалко В.А.,

При секретаре Моткиной С.А.

Рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Сердобске Пензенской области гражданское дело по иску ПАО СК «Росгосстрах» к Кудрявцеву Николаю Дмитриевичу о возмещении ущерба

У с т а н о в и л:

Истец обратился в суд с указанным иском к ответчику, мотивируя тем, что 13.09.2017г. произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого был причинен тяжкий вред здоровью ФИО4 В последствии потерпевшая обратилась к страховщику АО «СОГАЗ» по договору ОСАГО в порядке возмещения вреда, который урегулировал убыток и выплатил ФИО4 страховое возмещение в размере 185250 рублей. Указанные расходы были возмещены ПАО СК «Росгосстрах» по решениюАарбитражного суда. Поскольку к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования, указанную сумму истец просит взыскать с ответчика.

В судебное заседание представитель истца не явился, направив ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие. В соответствии со ст.ст. 167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие истца.

Ответчик Кудрявцев Н.Д. в судебном заседании исковые требования признал.

Выслушав участников процесса, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно п.п. 1-3 ст. 965 ГК РФ, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

Перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки.

В соответствии с п.п. 1-3 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Законом или договором может быть установлена обязанность причинителя вреда выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда. Вред, причиненный правомерными действиями, подлежит возмещению в случаях, предусмотренных законом. В возмещении вреда может быть отказано, если вред причинен по просьбе или с согласия потерпевшего, а действия причинителя вреда не нарушают нравственные принципы общества.

Пунктами 1-3 ст. 1079 ГК РФ предусмотрено, что юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.). Владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности. Владельцы источников повышенной опасности солидарно несут ответственность за вред, причиненный в результате взаимодействия этих источников (столкновения транспортных средств и т.п.) третьим лицам по основаниям, предусмотренным пунктом 1 настоящей статьи.

Как усматривается из материалов дела, 13.09.2017 г. произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого был причинен тяжкий вред здоровью ФИО4 В последствии потерпевшая обратилась к страховщику АО «СОГАЗ» по договору ОСАГО в порядке возмещения вреда, который урегулировал убыток и выплатил ФИО4 страховое возмещение в размере 185250 рублей. Указанные расходы были возмещений ПАО СК «Росгосстрах» по решению Арбитражного суда.

Виновным в данном ДТП признан Кудрявцев Н.Д., что подтверждается приговором Железнодорожного районного суда г.Пензы от 21.02.2018 г.

Данный приговор вступил в законную силу.

Согласно разъяснениям, изложенным в п.8 Постановления Пленума Верховного Суда РФ №23 от 19.12.2003 года «О судебном решении», в силу части 4 статьи 61 ГПК РФ вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях деяний лица, в отношении которого вынесен приговор, лишь по вопросам о том, имели ли место эти действия (бездействие) и совершены ли они данным лицом.

Исходя из этого суд, принимая решение по иску, вытекающему из уголовного дела, не вправе входить в обсуждение вины ответчика, а может разрешать вопрос лишь о размере возмещения.

В решении суда об удовлетворении иска, помимо ссылки на приговор по уголовному делу, следует также приводить имеющиеся в гражданском деле доказательства, обосновывающие размер присужденной суммы (например, учет имущественного положения ответчика или вины потерпевшего).

Данное постановление не опротестовано, не обжаловано и вступило в законную силу.

Следовательно, 185250 рублей подлежит взысканию с Кудрявцева Н.Д. в пользу истца.

Согласно ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возме6стить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику – пропорционально той части исковых требований, в которых истцу было отказано.

Суд считает, что с ответчика подлежит взысканию в пользу истца оплаченная при подаче иска государственная пошлина в сумме 4905рублей 08 копеек.

Руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р е ш и л:

Взыскать с Кудрявцева Николая Дмитриевича в пользу ПАО СК «Росгосстрах» возмещение ущерба 185250 рублей, возврат государственной пошлины 4905 рублей, а всего 190155 рублей.

Решение в течение месяца со дня вынесения в окончательной форме может быть обжаловано в Пензенский областной суд через Сердобский городской суд Пензенской области.

Судья В.А.Рыбалко.

Мотивированное решение изготовлено 14.01.2021г.

Судья В.А.Рыбалко.