Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-6070/2012 ~ М-5811/2012 от 03.09.2012

Дело № 2-6070/28

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

5 октября 2012 г. г. Петрозаводск

Петрозаводский городской суд Республики Карелия в составе

председательствующего судьи Касянчук Е.С. при секретаре Гавриленко Г.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Общества с ограниченной ответственностью «Максимум» к Исаеву А.В. о взыскании денежных средств,

установил:

Иск предъявлен по тем основаниям, что в соответствии с договором подряда № от ДД.ММ.ГГГГ истец является кредитором ООО СК «Офисстрой плюс». Сумма задолженности заказчика составляет <данные изъяты> руб. В обеспечение исполнения по договору подряда между истцом и ответчиком был заключен договор поручительства. В соответствии с п. 2.1 указанного договора ответчик принял на себя субсидиарную ответственность по обязательствам ООО СК «Офисстрой плюс». Истцом в адрес заказчика по договору подряда было направлено претензионное обращение с требованием об оплате задолженность в связи с выполнением работ по договору подряда, а ответчику - с требованием оплатить задолженность в связи с заключенным договором поручительства. Однако обязанность по выплате ООО «Максимум» <данные изъяты> ни ООО СК «Офисстрой плюс», ни Исаевым А.В. не исполнена. Поскольку обязательства в части оплаты работ по договору подряда, не исполненные ООО СК «Офисстрой плюс», подлежат исполнению ответчиком, принявшим на себя по договору поручительства субсидиарную ответственность по обязательствам заказчика, истец просит взыскать с Исаева А.В. в свою пользу <данные изъяты> задолженности по договору подряда и расходы по уплате государственной пошлины, понесенные при подаче иска.

В судебном заседании представитель истца Горепекин А.И., действующий на основании доверенности, ранее уточненные исковые требования поддержал, указывая на солидарность ответственности Исаева А.В. и ООО СК «Офисстрой плюс» по договору поручительства, заключенного в обеспечение исполнения обязательств ООО СК «Офисстрой плюс» перед ООО «Максимум» по договору подряда № от ДД.ММ.ГГГГ, не возражал о постановлении по делу решения в порядке заочного производства.

Ответчик в судебное заседание не явился, судом принимались меры к его надлежащему извещению о времени и месте судебного заседания. Принимая во внимание отсутствие возражений или объяснений со стороны ответчика, суд приходит к выводу о рассмотрении дела заочно по имеющимся доказательствам с тем, чтобы отсутствующая сторона при наличии обоснованных возражений имела возможность обратиться с заявлением об отмене заочного решения и представить свои доводы и доказательства, их подтверждающие.

Третье лицо ООО СК «Офисстрой плюс» в судебное заседание своего представителя не направило, судом приняты меры к его надлежащему извещению о дате и месте слушания дела.

Заслушав пояснения представителя истца, исследовав материалы дела, суд считает иск подлежащим удовлетворению.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО СК «Офисстрой плюс» и ООО «Максимум» был заключен договор подряда № на выполнение работ по утеплению и облицовке фасада здания по <адрес>. Пунктами 2.1 - 2.4 договора предусмотрено, что стоимость работ по договору подряда составляет <данные изъяты> руб. Оплата по договору производится следующим образом: предоплата (аванс) в размере 30 % от стоимости работ, остальные 70 % за фактически выполненные работы с зачетом всех ранее произведенных платежей. Расчет за фактически выполненные работы производится на основании форм № КС-2, № КС-3 и счет-фактуры, оформленной в соответствии с действующим законодательством с зачетом всех ранее произведенных платежей.

ДД.ММ.ГГГГ в соответствии с условиями договора, требованиями ст. 720 ГК РФ, между заказчиком и подрядчиком был подписан акт приемки выполненных работ на сумму <данные изъяты>., ООО «Максимум» к оплате ООО СК «Офисстрой плюс» выставлен счет № от ДД.ММ.ГГГГ При этом, обязательства заказчика перед подрядчиков в части оплаты выполненных работ исполнены частично на сумму <данные изъяты> руб., что подтверждается копиями платежных поручений № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму <данные изъяты> руб., № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму <данные изъяты> руб., № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму <данные изъяты>., № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму <данные изъяты> руб., № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму <данные изъяты>.

ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Максимум» с одной стороны и Исаевым А.В. и ООО СК «Офисстрой плюс» с другой стороны был заключен договор поручительства, согласно п. 1.1 которого Исаев А.В. обязался отвечать перед ООО «Максимум» за исполнение ООО СК «Офисстрой плюс» его обязательств по оплате, вытекающих из договора подряда №, заключенного ДД.ММ.ГГГГ В соответствии с п. 2.1 договора при неисполнении или ненадлежащем исполнении ООО СК «Офисстрой плюс» обеспеченного обязательства, Исаев А.В. и ООО СК «Офисстрой плюс» солидарно несут субсидиарную ответственность.

Действительно, в силу ст. 329 ГК РФ поручительство является одним из способов обеспечения исполнения обязательств. На основании ст. 363 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.

Содержащиеся в п. 2.1 договора условия о поручительстве в части определения вида ответственности поручителя при неисполнении обязательства ООО СК «Офисстрой плюс» перед ООО «Максимум» противоречивы, одновременно указывают на солидарную и субсидиарную ответственность поручителя.

При этом, на основании ст. 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Пунктом 2.3 договора поручительства его участники предусмотрели, что в случае неисполнения ООО СК «Офисстрой плюс» обязательств перед ООО «Максимум», ООО «Максимум» вправе по своему выбору требовать исполнения обязательств у ООО СК «Офисстрой плюс» или Исаева А.В. Это положение договора соотносится с установленными ст. ст. 322, 323 ГК РФ правилами о требовании кредитором при солидарной обязанности должника и поручителя.

Поскольку в соответствии со ст. 323 ГК РФ при солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга, обоснованными являются требования истца о взыскании с ответчика задолженности в связи с неисполнением ООО СК «Офисстрой плюс» обязательств по договору подряда № от ДД.ММ.ГГГГ в части причитающейся оплаты в сумме <данные изъяты>.

На основании ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца также подлежат расходы по оплате государственной пошлины в сумме <данные изъяты> руб.

Руководствуясь ст.ст. 98, 194-198, 235, 237 ГПК РФ, суд

решил:

Иск Общества с ограниченной ответственностью «Максимум» удовлетворить.

Взыскать с Исаева А.В. в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Максимум» <данные изъяты>. и расходы по оплате государственной пошлины в сумме <данные изъяты> руб.

Ответчик вправе подать в адрес Петрозаводского городского суда Республики Карелия заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения им копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, или такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья Е.С.Касянчук