Приговор по делу № 1-24/2014 от 28.03.2014

Дело № (17-904/14)

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

15 апреля 2014 года                              село Суг-Аксы

Сут-Хольский районный суд Республики Тыва в составе:     

председательствующего Ондар Э.Д-С.,

при секретаре Хомушку А.А.,

с участием государственного обвинителя - прокурора Сут-Хольского района Нурзат Б-Б.Б.,

потерпевшего ФИО2, защитника ФИО7, подсудимого ФИО1

переводчике Сат А.Т., рассмотрев в открытом судебном заседании в особом порядке уголовное дело в отношении

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца с<данные изъяты>, проживающего в <адрес> находящегося на подписке о невыезде и надлежащем поведении

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 139 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 совершил незаконное проникновение в жилище, совершенное против воли проживающего в нем лица при следующих обстоятельствах.

ДД.ММ.ГГГГ, когда в <адрес> Республики Тыва находились проживающая в указанном доме ФИО2, ее знакомая ФИО3, а также малолетние дети ФИО2 ФИО4 и ФИО5, в указанным дом зашел бывший сожитель ФИО3 ФИО1-оолович, стал выражаться грубой нецензурной бранью в адрес ФИО3, на что хозяйка дома ФИО2 сделала ФИО1 замечание по поводу того, что он без какого-либо разрешения зашел в ее дом и выражается при ее детях грубыми нецензурными словами, последний вышел из дома и ФИО2, с целью не впускать в свое жилище ФИО1, заперла дверь веранды изнутри.

После этого, в этот же день ДД.ММ.ГГГГ ФИО1., действуя умышленно, с целью незаконного проникновения в чужое жилище, вопреки воли проживающего в нем лица - ФИО2, подошел к входной двери <адрес> Республики Тыва, и стал стучаться в дверь, затем в окно кухни указанного дома, на что ФИО2, находясь в кухне, через окно потребовала, чтобы ФИО1 прекратил свои противоправные действия и ушел, после чего предупредила его о вызове полиции, однако ФИО1., игнорируя требования ФИО2, продолжая свои преступные действия, направленные на незаконное проникновение в чужое жилище, рукой разбил стекло в оконном проеме веранды указанного дома, и не имея законных оснований, осознавая, что своими действиями нарушает конституционное право граждан на неприкосновенность жилища, и желая этого, против воли проживающего в нем лица, незаконно проник через оконный проем веранды указанного дома и, таким образом, незаконно проник в дом ФИО2, расположенный в <адрес> Республики Тыва, по <адрес>.

При ознакомлении с материалами уголовного дела подсудимый ФИО1 признав вину полностью, и согласившись с предъявленным обвинением, заявил ходатайство о рассмотрении дела в особом порядке, ходатайство заявлено им после консультации со своим защитником, он осознает последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства, согласно ст. 314 УПК РФ, заявил ходатайство добровольно, и поддержал в суде.

В судебном заседании защитник ФИО7, полностью поддержала ходатайство подсудимого ФИО1 о рассмотрении уголовного дела без проведения судебного разбирательства в особом порядке.

Государственный обвинитель и потерпевшая ФИО2 не возражали против рассмотрения дела в особом порядке.

Учитывая, что ходатайство заявлено подсудимым ФИО1 после консультации со своим защитником, его согласия с предъявленным обвинением, полное признание вины, знание пределов обжалования приговора, согласия государственного обвинителя и потерпевшей о рассмотрении дела в особом порядке, суд считает, что препятствий к рассмотрению дела в особом порядке не имеется.

Изучив материалы уголовного дела, оценив все доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу о том, что вина подсудимого ФИО1 в совершении преступления обоснована, доказана и подтверждена материалами дела, в связи с чем, квалифицирует действия подсудимого ФИО1 по ч. 1 ст. 139 УК РФ, как незаконное проникновение в жилище, совершенное против воли проживающего в нем лица.

Подсудимый не состоит на учете у врача психиатра и нарколога, исследованные в судебном заседании его характеризующие данные в своей совокупности, у суда не вызывает сомнений в его психической полноценности. Поэтому, на их основании, суд считает, что подсудимый во время совершения преступления был вменяемым.

Учитывая обстоятельства совершенного преступления и степени его общественной опасности, оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую, в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ, судом не установлено.

Назначая вид и размер наказания, суд учитывает обстоятельства совершенного преступления, общественную опасность, личность подсудимого, обстоятельства смягчающие его вину, также влияние назначенного наказания на его исправление, условия жизни его семьи.

Из характеристики, выданной участковым уполномоченным видно, что ФИО1 характеризуется положительно, помогает матери по хозяйству, содержит скот, в ПП № 2 за нарушение общественного порядка не доставлялся, на профилактическом учете не состоит.

Из характеристики, выданной заместителем председателя администрации сельского поселения сумон Алдан-Маадырский видно, что ФИО1 по характеру трудолюбивый, скромный, уравновешенный, ответственный, не имеет вредных привычек, в настоящее время содержит скот, является передовым чабаном <адрес>.

К обстоятельствам смягчающим наказание подсудимого ФИО1 суд относит, наличие на иждивении ребенка, совершение преступления небольшой тяжести впервые, полное признание вины, раскаяние в содеянном, молодой возраст, положительные характеристики по месту жительства.

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимого ФИО1, судом не установлено.

Совершенное ФИО1 преступление направлено против конституционных прав и свобод человека и гражданина, согласно ч. 2 ст. 15 УК РФ относится к преступлениям небольшой тяжести.

    В соответствии с требованиями ч. 5 ст. 62 УК РФ и ч. 7 ст. 316 УПК РФ суд назначает подсудимому наказание, не превышающее двух третей максимального срока наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление.

Суд не усматривает исключительных обстоятельств, для применения ст. 64 УК РФ, поэтому назначает наказание в пределах санкции данной статьи.

С учетом положительно характеризующих данных о личности подсудимого и его материального положения, не имеющего работы, совершение преступления небольшой тяжести впервые, суд считает возможным не применять наказание в виде штрафа, исправительных работ или ареста и назначает наказания в виде обязательных работ.

Вещественных доказательств нет.

Гражданский иск не заявлен.

В соответствии с ч. 10 ст. 316 УПК РФ процессуальные издержки с подсудимого ФИО1 взысканию не подлежат, оплату назначенного защитника отнести за счет средств федерального бюджета.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 303, 307-309, 316 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

Признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 139 УК РФ и назначить ему наказание по данной статье в виде обязательных работ сроком на 200 (двести) часов.

Вид обязательных работ и объекты отбывания наказания осужденного ФИО1 определяется органом местного самоуправления по согласованию с уголовно-исполнительной инспекцией по месту его жительства.

Срок наказания осужденному ФИО1 исчислять со дня фактического исполнения.

Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении в отношении ФИО1 оставить прежней до вступления приговора в законную силу.

Процессуальные издержки, связанные с оплатой услуг назначенного защитника отнести за счет средств федерального бюджета.

    Приговор может быть обжалован и опротестован сторонами в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Тыва через Сут-Хольский районный суд в течение 10 суток, либо в тот же срок со дня получения перевода приговора, кроме случаев, предусмотренных ст. 389.15 УПК РФ.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чем необходимо указать в апелляционной жалобе или в возражениях на жалобы, представления, принесенные другими участниками уголовного процесса.

Председательствующий                  Ондар Э.Д-С.