Решение по делу № 2-431/2016 (2-7526/2015;) ~ М-6605/2015 от 28.10.2015

Дело № 2-431/2016г.

РЕШЕНИЕ СУДА

Именем Российской Федерации

15 марта 2016 г.

Балашихинский городской суд <адрес> в составе председательствующего судьи Гришаковой Н.Б., прокуроре ФИО2, при секретаре судебного заседания ФИО3, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Щегельского Т.А. к ООО «Измайлово-МКЦ» о восстановлении на работе, взыскании компенсации, морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Щегельский Т.А. обратился в суд с иском к ООО «Измалово-МКЦ» с требованиями о признании приказа об увольнении незаконным, восстановлении на работе в должности мастера цеха в ООО «Измайлово-МКЦ», взыскании заработной платы в размере <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп., задолженности по заработной плате в размере <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп., компенсации за неиспользованный отпуск в размере <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп., компенсации морального вреда в размере <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп., расходов по оплате юридических услуг в размере <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп.

В обосновании иска указывает, что с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ. состоял в трудовых отношениях с ООО «Измайлово-МКЦ», с ДД.ММ.ГГГГ. в должности мастера цеха, что подтверждается соответствующими записями в трудовой книжке. Согласно трудовому договору №№ от ДД.ММ.ГГГГ., истцу была установлена заработная плата в виде должностного оклада в размере <данные изъяты> руб. Среднемесячная заработная плата составляла <данные изъяты> руб. В ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ. между истцом и работодателем в лице заместителя руководителя кузовного цеха, Мацина В.Е., возник конфликт, в связи с моим обвинением в повреждении обшивки двери автомобиля. После чего, от руководства ООО «Измайлово-МКЦ», абсолютно безосновательно в адрес истца, поступило предложение возместить ущерб в размере <данные изъяты> руб. Поскольку истец не являлся виновником нанесения ущерба автомобилю, он отказался выплатить работодателю указанную выше сумму. В ответ на отказ, истцу со стороны работодателя поступило предложение написать заявление на увольнение по ч.1 п.3 ст. 77 ТК РФ, т.е. по инициативе работника, на что истец ответил отказом. Но после оказанного психологического давления, истец был вынужден подписать заявление об увольнении по собственному желанию, а также соглашение к трудовому договору. Подписанное истцом заявление по требованию работодателя осталось с открытой датой. В последний рабочий день истцу выдали на руки трудовую книжку, но не выплатили в полном объеме заработанную плату за ДД.ММ.ГГГГ., в связи с чем у работодателя пред истцом образовалась задолженность в размере <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп. Расторжение трудового договора по инициативе работника возможно только с его добровольного волеизъявления. Следовательно, работодатель понуждая истца к увольнению, нарушил законодательство РФ.

В ходе судебного заседания истец уточнил исковые требования (л.д.56-57) и просил суд признать дополнительное соглашение и приказ об увольнении Щегельского Т.А. от ДД.ММ.ГГГГ. незаконными, восстановить его на работе в должности мастера цеха, взыскать заработную плату в размере <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп., задолженность по заработной плате за вынужденный прогул в размере <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп., компенсации за неиспользованный отпуск в размере <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп., компенсации морального вреда в размере <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп., расходов по оплате юридических услуг в размере <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп.

Представитель ответчика – представитель ООО «Измайлово-МКЦ» в судебное заседание явился, против иска возражал, пояснил, что оснований для удовлетворения иска не имеется. Письменные возражения приобщены к материалам дела (л.д. ).

Выслушав стороны, заслушав заключение прокурора, полагавшего иск не подлежащим удовлетворению, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 22 ТК РФ работодатель имеет право заключать, изменять и расторгать трудовые договоры с работниками в порядке и на условиях, которые установлены настоящим Кодексом, иными федеральными законами;

В соответствии со ст. 77 ч.1 п.3 ТК РФ одним из оснований прекращения трудового договора является расторжение трудового договора по инициативе работника (статья 80 настоящего Кодекса).

Согласно ст. 80 ТК РФ работник имеет право расторгнуть трудовой договор, предупредив об этом работодателя в письменной форме не позднее чем за две недели, если иной срок не установлен настоящим Кодексом или иным федеральным законом. Течение указанного срока начинается на следующий день после получения работодателем заявления работника об увольнении.

По соглашению между работником и работодателем трудовой договор может быть расторгнут и до истечения срока предупреждения об увольнении.

В случаях, когда заявление работника об увольнении по его инициативе (по собственному желанию) обусловлено невозможностью продолжения им работы (зачисление в образовательную организацию, выход на пенсию и другие случаи), а также в случаях установленного нарушения работодателем трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, локальных нормативных актов, условий коллективного договора, соглашения или трудового договора работодатель обязан расторгнуть трудовой договор в срок, указанный в заявлении работника.

До истечения срока предупреждения об увольнении работник имеет право в любое время отозвать свое заявление. Увольнение в этом случае не производится, если на его место не приглашен в письменной форме другой работник, которому в соответствии с настоящим Кодексом и иными федеральными законами не может быть отказано в заключении трудового договора.

По истечении срока предупреждения об увольнении работник имеет право прекратить работу. В последний день работы работодатель обязан выдать работнику трудовую книжку, другие документы, связанные с работой, по письменному заявлению работника и произвести с ним окончательный расчет.

Если по истечении срока предупреждения об увольнении трудовой договор не был расторгнут и работник не настаивает на увольнении, то действие трудового договора продолжается.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ. между истцом и ответчиком был заключен трудовой договор №, истец был принят на работу в должности арматурщика с повременно-премиальной системой оплаты труда с часовой ставкой в <данные изъяты> руб. в час.

ДД.ММ.ГГГГ. истец был переведен на должность мастера цеха с установленной часовой ставкой в <данные изъяты> руб. в час.

С ДД.ММ.ГГГГ. истцу была установлена часовая ставка в размере <данные изъяты> руб. в час, что подтверждается Дополнительным соглашением к трудовому договору от ДД.ММ.ГГГГ.

В материалы дела представлено заявление истца, датированное ДД.ММ.ГГГГ., в адрес ответчика, с просьбой об увольнении по собственному желанию в день подачи указанного заявления.

ДД.ММ.ГГГГ. ответчиком был издан приказ №№ о прекращении (расторжении) трудового договора с работником (увольнении) по основанию, предусмотренному п.3 ч.1 ст. 77 ТК РФ. С приказом истец был ознакомлен в тот же день, о чем свидетельствует его подпись на указанном документе.

По ходатайству истца по делу была назначена и проведена почерковедческая экспертиза, согласно заключения которой краткие буквенные записи «Щегельского Т.А.», «по собственному желанию» и «/Щегельский/», расположенные в заявлении об увольнении от имени Щегельского Т.А. от ДД.ММ.ГГГГ., выполнены Щегельским Т.А. Цифровая запись «ДД.ММ.ГГГГ», расположенная после записи «по собственному желанию» в заявлении об увольнении от имени Щегельского Т.А. от ДД.ММ.ГГГГ., выполнена не Щегельским Т.А., а другим лицом (л.д. 99).

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Доводы истца о том, что увольнение было произведено не законно, материалами дела не подтверждаются.

Ссылка истца, что на заявлении об увольнении отсутствует дата, не имеют правового значения для рассмотрения данного спора, поскольку он в установленном законом порядке своего заявления об увольнении не отозвал.

Оценивая в совокупности представленные по делу доказательства, суд не находит требования истца обоснованными и подлежащими удовлетворению, поскольку доказательств, подтверждающих, что ответчиком были нарушены нормы трудового законодательства, представлено не было.

В соответствии со ст. ст. 94, 98 ГПК РФ с Щегельского Т.А. в пользу АНО «Союзэкспертиза «ТПП РФ подлежат взысканию расходы по проведению экспертизы в размере <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп.

Руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В иске Щегельского Т.А. к ООО «Измайлово-МКЦ» о восстановлении на работе, взыскании компенсации, морального вреда отказать.

Взыскать с Щегельского Т.А. в пользу АНО «Союзэкспертиза» ТПП РФ расходы по экспертизе в размере <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Балашихинский городской суд в течение месяца.

Федеральный судья Н.Б. Гришакова