Решение по делу № 2-456/2017 ~ М-432/2017 от 21.08.2017

2-456/2017

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

02 октября 2017 года с. Беляевка

Беляевский районный суд Оренбургской области

в составе председательствующего судьи А.А. Калиновского,

при секретаре Т.В. Лотоцкой,

с участием прокурора В.И. Шевцова,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Ворониной Е.Н. к индивидуальному предпринимателю Логачевой Н.А. о компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Воронина Е.Н. обратилась в суд с иском к индивидуальному предпринимателю Логачевой Н.А. о компенсации морального вреда, указывая на то, что ДД.ММ.ГГГГ, Глушенко А.И., управляя принадлежащим ответчику автомобилем <данные изъяты> двигаясь по проезжей части автодороги «Оренбург – Орск – Шильда – граница Челябинской области» в районе <данные изъяты> не справился с управлением, допустил съезд в кювет с последующим наездом на дерево. В результате дорожно-транспортного происшествия истцу, находившемуся в автомобиле в качестве пассажира, были причинены телесные повреждения, повлекшие тяжкий вред здоровью. По утверждению Ворониной Е.Н. ей причинен моральный вред, компенсацию которого оценивает в <данные изъяты> рублей. Истец ссылается на то, что в момент дорожно-транспортного происшествия Глушенко А.И. состоял в трудовых отношениях с ИП Логачевой Н.А.. По мнению истца именно ИП Логачева Н.А. должна нести ответственность по компенсации морального вреда.

Поэтому просит взыскать с ответчика компенсацию морального вреда, возместить расходы на оплату услуг представителя в сумме <данные изъяты> рублей.

Истец, ответчик, третье лицо Глушенко А.И. в суд не явились о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом. От истца, ответчика и его представителя поступили заявления с просьбой рассмотреть дел в их отсутствие.

Суд в соответствии с положениями ст. 167 ГПК РФ счел возможным рассмотреть дело в отсутствие сторон и третьего лица.

Выслушав прокурора, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ, примерно в 08 часов 58 минут, Глушенко А.И., управляя технически исправным автомобилем <данные изъяты> двигаясь по проезжей части автодороги «Оренбург – Орск – Шильда – граница Челябинской области» со стороны <адрес> в направлении <адрес>, в районе <данные изъяты> километра, нарушил требования п. 10.1 ПДД РФ не справился с управлением, допустил занос управляемого транспортного средства, выехал за пределы проезжей части справа по ходу своего движения, где допустил опрокидывание автомобиля в кювет с последующим наездом на дерево.

В результате ДТП пассажир автомобиля <данные изъяты> Воронина Е.Н. получила телесные повреждения.

Согласно заключению эксперта ФГБОУ ВПО «ОрГМУ Минздрава России» Бюро судебно-медицинских экспертиз клиники ОрГМУ № от ДД.ММ.ГГГГ Воронина Е.Н., получила телесные повреждения в виде: <данные изъяты> Указанные повреждения вызвали тяжкий вред здоровью по признаку значительной стойкой утраты общей трудоспособности не менее чем на одну треть (согласно постановлению правительства Российской Федерации от 17.08. 2007 № 522 «Об утверждении правил определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека», приложение к приказу № 194Н от 24.04.2008 Минздравсоцразвития России «Об утверждении Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека», п. 6.11.10).

Приговором Беляевского районного суда Оренбургской области от 07.08.2017 по факту приведенного дорожно-транспортного Глушенко А.И. признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264 УК РФ.

Приговор вступил в законную силу.

То обстоятельство, что в результате дорожно-транспортного происшествия истцу причинены телесные повреждения безусловно свидетельствует о том, что Воронина Е.Н. перенесла физические и нравственные страдания, то есть ей причинен моральный вред.

Согласно ст.1068 ГПК РФ, юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.

Статья 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает ответственность за вред, причиненный деятельностью, создающей повышенную опасность для окружающих.

Как разъяснено в пункте 9 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни, здоровью гражданина", ответственность юридического лица или гражданина, предусмотренная пунктом 1 статьи 1068 Гражданского кодекса Российской Федерации, наступает за вред, причиненный его работником при исполнении им своих трудовых (служебных, должностных) обязанностей на основании заключенного трудового договора (служебного контракта).

В пункте 19 названного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации разъяснено: "Согласно статьям 1068 и 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации не признается владельцем источника повышенной опасности лицо, управляющее им в силу исполнения своих трудовых (служебных, должностных) обязанностей на основании трудового договора (служебного контракта) или гражданско-правового договора с собственником или иным владельцем источника повышенной опасности. На лицо, исполнявшее свои трудовые обязанности на основании трудового договора (служебного контракта) и причинившее вред жизни или здоровью в связи с использованием транспортного средства, принадлежавшего работодателю, ответственность за причинение вреда может быть возложена лишь при условии, если будет доказано, что оно завладело транспортным средством противоправно (пункт 2 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации). Юридическое лицо или гражданин, возместившие вред, причиненный их работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей на основании трудового договора (служебного контракта) или гражданско-правового договора, вправе предъявить требования в порядке регресса к такому работнику - фактическому причинителю вреда в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом (пункт 1 статьи 1081 Гражданского кодекса Российской Федерации)".

Лицо, управляющее источником повышенной опасности в силу трудовых отношений с владельцем этого источника (водитель, машинист, оператор и другие), не признается владельцем источника повышенной опасности по смыслу статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации и не несет ответственности перед потерпевшим за вред, причиненный источником повышенной опасности. Следовательно, на работодателя - как владельца источника повышенной опасности - в силу закона возлагается обязанность по возмещению не только имущественного, но и морального вреда, причиненного его работником при исполнении трудовых обязанностей.

Судом установлено, что при совершении ДТП, Глушенко А.И. состоял в трудовых отношениях с ИП Логачевой Н.А., что подтверждается имеющимся в материалах дела трудовым договором, а также объяснениями.

Следовательно, в рассматриваемом случае обязанность по возмещению морального вреда подлежит возложению на ИП Логачеву Н.А., как на владельца источника повышенной опасности и работодателя лица, управляющего источником повышенной опасности в силу трудовых отношений.

Согласно ст. 1100 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда, в случае, когда вред причинен источником повышенной опасности.

В соответствии со ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

Согласно ст. 1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме.

Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

С учетом характера и объема, причиненных Ворониной Е.Н. нравственных и физических страданий, обстоятельств дела, суд считает возможным определить размер компенсации морального вреда в <данные изъяты> рублей. Указанная сумма подлежит взысканию с ИП Логачевой Н.А..

Суд не может принять во внимание утверждения стороны ответчика о том, что ответственность по возмещению вреда должен нести Глушенко А.И., поскольку данные доводы основаны на неверном толковании закона.

Подлежит отклонению ссылка ответчика на наличие договора обязательного страхования ответственности перевозчика, так как указанным договором, регулируются отношения, связанные с возмещением вреда жизни, здоровью и имуществу пассажиров.

Согласно п. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела (ст. 88 ГПК РФ).

К издержкам, связанным с рассмотрением дела ст. 94 ГПК РФ в частности относит расходы на оплату услуг представителя.

В силу п. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Истцом представлена квитанция об оплате услуг представителя на сумму <данные изъяты>. Из текста квитанции следует, что указанная сумма оплачена за участие в судебном заседании и составление искового заявления. Вместе с тем представитель истца не принимал участия в судебном заседании.

При таких обстоятельствах, с учетом разумности, объема оказанных услуг суд считает возможным взыскать с ответчика в возмещение расходов по оплате услуг представителя <данные изъяты> рублей.

В силу статьи 103 ГПК РФ, издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

С учетом того, что при подаче иска истец освобожден от оплаты государственной пошлины, с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в сумме 300 рублей.

Руководствуясь ст. ст. 98, 194, 197 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Ворониной Е.Н. к индивидуальному предпринимателю Логачевой Н.А. о компенсации морального вреда удовлетворить частично.

Взыскать с индивидуального предпринимателя Логачевой Н.А. в пользу Ворониной Е.Н. в счет компенсации причиненного морального вреда <данные изъяты> рублей, в возмещение расходов по оказанию юридических услуг <данные изъяты> рублей, всего 153000 (сто пятьдесят три тысячи) рублей

Взыскать с индивидуального предпринимателя Логачевой Н.А. в доход муниципального образования Беляевский район Оренбургской области государственную пошлину в сумме 300 рублей.

Решение суда может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Оренбургского областного суда через Беляевский районный суд Оренбургской области в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Судья:

Решение не вступило в законную силу.

Подлинник решения находится в гражданском деле № 2 - 456 /17 г.

Беляевского районного суда