Судебный акт #1 (Решение) по делу № 12-66/2016 (12-1020/2015;) от 07.12.2015

РЕШЕНИЕ

по делу об административном правонарушении

15 февраля 2016 года город Ставрополь

Судья Промышленного районного суда г. Ставрополя Кущ А.А., с участием пред-ставителя УГИБДД ГУ МВД России по Ставропольскому краю – старшего инспектора ЦАФ ГИБДД ГУ МВД России по Ставропольскому краю Богомолова Р.В., рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Промышленного районного суда города Став-рополя жалобу Смолякова В.В. на решение начальника УГИБДД ГУ МВД России по Ставропольскому краю от дата по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении от дата №,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением инспектора ЦАФ ГИБДД ГУ МВД России по Ставропольскому краю от дата Смоляков В.В. привлечен к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.9 Кодекса РФ об административных правонарушениях и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 500 рублей.

Смоляков В.В., не согласившись с данным постановлением, обжаловал его началь-нику УГИБДД ГУ МВД России по Ставропольскому краю.

Решением начальника УГИБДД ГУ МВД России по Ставропольскому краю от дата постановление по делу об административном правонарушении от дата № оставлено без изменения, жалоба Смоляко- ва В.В. – без удовлетворения.

Не согласившись с данным решением, Смоляков В.В. обжаловал его в Промышлен-ный районный суд города Ставрополя, подав соответствующую жалобу дата (что подтверждается штемпелем на почтовом конверте), то есть в десятидневный срок со дня получения копии обжалуемого решения (дата), не пропустив срок для по-дачи жалобы.

В связи с тем, что Смоляковым В.В. дата в суд подана не жалоба, а ее ко-пия, данная копия жалобы с приложением на основании определения Промышленного районного суда города Ставрополя от дата возвращена заявителю для устра-нения недостатков, препятствующих рассмотрению жалобы.

дата в Промышленный суд города Ставрополя Смоляков В.В. направил оригинал жалобы с ходатайством о переносе судебного заседания по месту его житель-ства.

В своей жалобе Смоляков В.В. указал, что с решением начальника УГИБДД ГУ МВД России по Ставропольскому краю от дата он не согласен, так как на представленной фотографии отсутствуют номерные знаки автомобиля. Кроме того, сог-ласно заявлению Кузнецова В.Н., дата указанным автомобилем управлял он, а не Смоляков В.В. Помимо этого, УГИБДД предоставило короткий промежуток времени для согласования действий с Кузнецовым В.Н. о прибытии в город Ставрополь, и даже для оправки ходатайства о переносе рассмотрения дела. Также заявитель указал в жалобе, что с дата и по настоящее время он ухаживает за больным ребенком 2011 года рождения.

На основании изложенного, заявитель Смоляков В.В. просит суд отменить решение начальника УГИБДД ГУ МВД России по Ставропольскому краю от дата по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении от дата №.

Заявитель Смоляков В.В., неоднократно извещенный судом надлежащим образом о дате, месте и времени рассмотрения его жалобы, в судебное заседание не явился, о при-чине неявки суд не уведомлял, в связи с чем, суд считает возможным рассмотреть дело без его участия.

Также в суд неоднократно (дата и дата) поступали ходатайства от заявителя Смолякова В.В. о передаче поданной им жалобы по месту его жительства, оснований для удовлетворения которых суд не усматривает.

Так, в соответствии с частью 1 статьи 30.9 Кодекса РФ об административных право-нарушениях, постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное должностным лицом, и (или) решение вышестоящего должностного лица по жалобе на это постановление могут быть обжалованы в суд по месту рассмотрения жалобы, а затем в вышестоящий суд.

Как следует из представленных суду материалов, местом рассмотрения жалобы Смо-лякова В.В. на постановление по делу об административном правонарушении от дата № является УГИБДД ГУ МВД России по Став-ропольскому краю (<адрес> А), что относится к территории Промышленного района города Ставрополя, соответственно, поданная Смоля-ковым В.В. жалоба на решение начальника УГИБДД ГУ МВД России по Ставрополь-скому краю от дата по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении от дата № подлежит рассмотрению в Промышленном районном суде города Ставрополя.

Представитель УГИБДД ГУ МВД России по Ставропольскому краю – старший инспектор ЦАФ ГИБДД ГУ МВД России по Ставропольскому краю Богомолов Р.В. в су-дебном заседании с доводами жалобы не согласился, просил суд в удовлетворении жало-бы Смолякова В.В. отказать, ввиду ее необоснованности, поскольку обжалуемое решение является законным и обоснованным, оснований для признания его незаконным не име-ется.

Выслушав представителя УГИБДД ГУ МВД России по Ставропольскому краю Богомолова Р.В., проверив доводы жалобы, оценив имеющиеся доказательства по делу в их совокупности, суд приходит к следующему.

В соответствии со статьей 24.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях, задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всес-тороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного поста-новления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению адми-нистративных правонарушений.

Частью 3 статьи 30.6 Кодекса РФ об административных правонарушениях предус-мотрено, что судья, вышестоящее должностное лицо при рассмотрении жалобы на пос-тановление по делу об административном правонарушении не связаны ее доводами и про-веряют дело в полном объеме.

Как следует из материалов дела, дата в 16 часов 16 минут по адресу: <адрес>, транспортное средство <данные изъяты>, собственником которого является Смоляков В.В., допустил нарушение пунк-тов 10.1, 10.2, 10.3 Правил дорожного движения РФ, превысил установленную скорость движения транспортного средства на 24 км/ч, двигался со скоростью 84 км/ч, при огра-ничении 60 км/ч на данном участке дороги. Данное нарушение выявлено и зафиксировано работающим в автоматическом режиме, специальным техническим средством измерения скорости, имеющим функции фото-фиксации.

дата инспектором ЦАФ ГИБДД ГУ МВД России по Ставропольскому краю, в связи с нарушением водителем автомобиля <данные изъяты>, пунктов 10.1, 10.2, 10.3 Правил дорожного движения, в отношении собственника этого автомобиля Смолякова В.В. вынесено постановление о привлечении его к административной ответ-ственности по части 2 статьи 12.9 Кодекса РФ об административных правонарушениях и назначении административного наказания в виде штрафа в размере 500 рублей.

Смоляков В.В., не согласившись с данным постановлением, обжаловал его на-чальнику УГИБДД ГУ МВД России по Ставропольскому краю. Решением начальника УГИБДД ГУ МВД России по Ставропольскому краю от дата постановление по делу об административном правонарушении от дата № оставлено без изменения, жалоба Смолякова В.В. – без удовлетворения.

Не согласившись с указанным решением, Смоляков В.В. обжаловал его в Про-мышленный районный суд города Ставрополя.

При изучении доводов жалобы, суд не находит оснований для ее удовлетворения.

Так, в соответствии с пунктом 1 статьи 2.6.1 Кодекса РФ об административных пра-вонарушениях, к административной ответственности за административные правонаруше-ния в области дорожного движения в случае их фиксации работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и кино-съемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи привлекаются собственники (владельцы) транспортных средств.

Согласно пункту 1.1 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.10.2006 года № 18 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Особенной час-ти Кодекса РФ об административных правонарушениях», следует иметь в виду, что Ко-дексом РФ об административных правонарушениях за административные правонаруше-ния в области дорожного движения установлен особый порядок привлечения к админист-ративной ответственности при их фиксации работающими в автоматическом режиме спе-циальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеоза-писи, либо работающими в автоматическом режиме средствами фото- и киносъемки, видеозаписи.

Согласно части 3 статьи 28.6 Кодекса РФ об административных правонарушениях, в таких случаях протокол об административном правонарушении не составляется, поста-новление по делу об административном правонарушении выносится без участия собствен-ника (владельца) транспортного средства и оформляется в порядке, предусмотренном статьей 29.10 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

Собственник (владелец) транспортного средства в случае несогласия с вынесенным в отношении него постановлением о привлечении к административной ответственности за правонарушение, выявленное и зафиксированное работающими в автоматическом режиме техническими средствами, при реализации своего права на обжалование данного поста-новления, может быть освобожден от административной ответственности, при условии, что в ходе рассмотрения жалобы будут подтверждены содержащиеся в ней данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц (часть 2 статьи 2.6.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях, примечание к статье 1.5 Кодекса РФ об административных правонарушениях). При этом собственник обязан представить доказательства своей невиновности.

Доказательствами, подтверждающими факт нахождения транспортного средства во владении (пользовании) другого лица, могут являться водительское удостоверение лица, управляющего транспортным средством, доверенность на право управления транспорт-ным средством другим лицом, полис обязательного страхования гражданской ответствен-ности владельцев транспортных средств, в котором имеется запись о допуске к управ-лению данным транспортным средством такого лица, договор аренды или лизинга транс-портного средства, показания свидетелей и (или) лица, непосредственно управлявшего транспортным средством в момент фиксации административного правонарушения. Ука-занные, а также иные доказательства, не имеют заранее установленной силы и при осу-ществлении производства по делу должны быть исследованы и оценены по правилам, ус-тановленным статьей 26.11 Кодекса РФ об административных правонарушениях, в сово-купности.

В соответствии с примечанием к статье 1.5 Кодекса РФ об административных право-нарушениях, в случае фиксации правонарушения, предусмотренного главой 12 Кодекса РФ об административных правонарушениях, работающими в автоматическом режиме спе-циальными техническими средствами, бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, привлекаемом к административной ответственности.

Доводы заявителя о том, что во время совершения административного правонару-шения дата автомобилем ВАЗ-21114, г/н № управлял не он, а Кузне-цов В.Н., ничем объективно не подтверждены. Кузнецов В.Н. в судебное заседание не явился и не дал соответствующих пояснений.

Доводы заявителя о том, что на представленной ЦАФ ГИБДД ГУ МВД России по Ставропольскому краю фотографии отсутствуют номерные знаки автомобиля, опровер-гаются имеющейся в материалах дела фотографией, на которой отчетливо виден государ-ственный регистрационный знак автомобиля заявителя.

Также в своей жалобе заявитель указывает о том, что УГИБДД ГУ МВД России по Ставропольскому краю предоставило короткий промежуток времени для согласования действий с Кузнецовым В.Н. о прибытии в город Ставрополь и для оправки ходатайства о переносе рассмотрения дела, а также о том, что он в настоящее время ухаживает за боль-ным ребенком 2011 года рождения. Однако, данные доводы не являются основаниями для удовлетворения его жалобы и кроме того, они ничем объективно не подтверждены.

Наказание Смолякову В.В. назначено с соблюдением требований статьи 4.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях, в пределах, установленных законом, предус-матривающих ответственность за данное административное правонарушение, в соответ-ствии с требованиями Кодекса РФ об административных правонарушениях.

Каких-либо нарушений при вынесении постановления № от дата по делу об административном правонарушении, а также решения началь-ника УГИБДД ГУ МВД России по Ставропольскому краю от дата по жалобе Смолякова В.В. на постановление № от дата по делу об административном правонарушении, судом не установлено.

При таких обстоятельствах, оснований к отмене или изменению решения начальника УГИБДД ГУ МВД России по Ставропольскому краю от дата по жалобе Смо-лякова В.В. на постановление № от дата по делу об ад-министративном правонарушении, у суда не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 30.1, 30.3, 30.6, 30.7, 30.8 Ко-декса РФ об административных правонарушениях,

РЕШИЛ:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░░ ░░░░░░░░░░░░░ № ░░ ░░░░ ░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░. – ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░-░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 10 ░░░░░.

░░░░░ ░.░. ░░░