Судебный акт #1 (Определение) по делу № 22К-7630/2017 от 28.11.2017

<...>

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Краснодар 13 декабря 2017 г.

Краснодарский краевой суд, в составе:

председательствующего судьи Перфиловой Л.М.,

при секретаре Николаеве А.М.,

с участием:

прокурора Загудаевой Е.Ю.

адвоката Шаповал Т.П.

заявителя Я.

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы дела по апелляционной жалобе адвоката Шаповал Т.П. в интересах Я. на постановление Октябрьского районного суда г. Краснодара от 15 мая 2017 г., которым:

наложен арест на денежные средства 12.200.000 рублей и 41.755 долларов США, принадлежащие Я., с установлением ограничения в распоряжении арестованным имуществом, сроком до 18.06.2017 г., включительно.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав выступление адвоката Шаповал Т.П. и заявителя Я.,поддержавших доводы жалобы об отмене постановления суда; мнение прокурора Загудаевой Е.Ю.,полагавшей постановление суда не подлежащим отмене, суд

УСТАНОВИЛ:

Следователь по ОВД СЧ ГСУ ГУ МВД России по Краснодарскому краю - Иванько Е.Н., с согласия руководителя следственного органа, обратился в районный суд с ходатайством о наложении ареста на имущество в виде денежных средств, принадлежащих Я.. В обоснование ходатайства следователь сослался на наличие в производстве уголовного дела по ч. 4 ст. 159 УК РФ, и необходимость обеспечения исполнения возможного приговора в части имущественных взысканий.

Постановлением Октябрьского районного суда г. Краснодара от 15 мая 2017 года, ходатайство следователя удовлетворено. Удовлетворяя ходатайство, суд счел его достаточно обоснованным, подтвержденным представленными суду материалами, указывающими на необходимость принятия мер по сохранности имущества, обеспечения приговора суда в части имущественных взысканий и наложил арест на вышеуказанные денежные средства, принадлежащие Я.

В апелляционной жалобе адвокат Шаповал Т.П. в интересах Я., просит постановление суда отменить, как незаконное и необоснованное. В обоснование ссылается на то, что заявитель не был уведомлен о слушании дела. Указывает, что на момент обращения следователя с ходатайством, уголовное дело было возбуждено в отношении неопределенного круга лиц, в связи с чем, суд обязан был удостовериться, что данные денежные средства были приобретены в результате преступной деятельности. Полагает, что суд формально рассмотрел ходатайство, не мотивировал принятое решение и не принял во внимание, что денежные средства были переданы Я. на хранение и не принадлежат ему.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и выслушав участников процесса, суд апелляционной инстанции находит постановление суда законным, обоснованным, мотивированным, и не подлежащим отмене.

В соответствии с ч.1 ст.115 УПК РФ для обеспечения исполнения приговора в части гражданского иска, других имущественных взысканий или возможной конфискации имущества, указанного в части первой статьи 104.1 УК РФ, следователь с согласия руководителя следственного органа возбуждает перед судом ходатайство о наложении ареста на имущество подозреваемого или обвиняемого или лиц, несущих по закону материальную ответственность за их действия.

Из материалов дела следует, что в производстве органа предварительного следствия находится уголовное дело № 11701030139000030, возбужденное 18.04.2017 г. в отношении неустановленных лиц из числа руководства ООО «Инсайт», по признакам преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ.

В рамках данного уголовного дела, следователь обратился в суд с ходатайством о наложении ареста на денежные средства, принадлежащие Я., данное ходатайство судом было удовлетворено.

Удовлетворяя ходатайство следователя, суд первой инстанции исходил из того, что у органа предварительного расследования имеются сведения о возможной причастности к совершению преступления Я. и вышеуказанные денежные средства могли быть приобретены в результате преступных действий.

При данных обстоятельствах, суд, соглашаясь с доводами следствия, обоснованно пришел к выводу о том, что непринятие мер процессуального принуждения, может повлечь утрату имущества, за счет которого возможно обеспечение возможного гражданского иска, взыскания штрафа, а также иных имущественных взысканий.

Данные выводы суда, вопреки утверждениям автора жалобы, не противоречит требованиям уголовно - процессуального закона (ст. 115 УПК РФ) и основаны на представленных и исследованных судом материалах дела.

Дело рассмотрено в порядке, установленном статьей 165 УПК РФ, процедура судопроизводства и принятия решения соблюдены.

При проверке материалов дела, судом апелляционной инстанции не установлено нарушений уголовно-процессуального закона, которые путем лишения или ограничения гарантируемых УПК РФ прав участников уголовного судопроизводства, не соблюдения процедуры судопроизводства или иным путем повлияли или могли повлиять на постановление законного, обоснованного и справедливого постановления.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что обжалуемое постановление, как отвечающее требованиям ст. ст. 6, 7 УПК РФ, является законным, обоснованным и оснований для отмены постановления суда первой инстанции по доводам, изложенным в апелляционной жалобе, не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.33 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░. ░░░░░░░░░░ ░░ 15 ░░░ 2017 ░. - ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░░ ░. - ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░:

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>