Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-11840/2018 от 05.03.2018

Судья – Грошкова В.В. Дело №33-11840/2018

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

03 апреля 2018 года г. Краснодар

Судебная коллегия по гражданским делам Краснодарского краевого суда в составе:

председательствующего Лободенко К.В.

судей: Перовой М.В., Морозовой Н.А.

по докладу судьи Перовой М.В.

при секретаре Ткач И.И.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по частной жалобе представителя Стаменкович О.И. по доверенности Марчук А.В. на определение Анапского городского суда Краснодарского края от 16 января 2018 года. Заслушав доклад судьи, судебная коллегия,

установила:

Стаменкович О.И. обратилась в суд с заявлением о пересмотре решения Анапского городского суда от 29 декабря 2014 года по вновь открывшимся обстоятельствам. В обоснование заявленных исковых требований указала, что решением Анапского городского суда от 29 декабря 2014 года удовлетворены исковые требования Зонинштейн Н.В. и за ней признано право собственности на квартиру <...>, общей площадью 156,5 кв.м., измененной за счет перепланировки и площади 2 и 3 этажей. 06.11.2017 года Стаменкович О.И. получила выписку из ЕГРП на квартиры <...> для подготовки технического плана в отношении здания, в котором расположены ее квартиры и квартира истца, с целью приведения правоустанавливающих документов в соответствие. Из данной выписки она узнала, что согласно сведений ЕГРН квартира <...> стоит на учете как квартира с жилыми помещениями, однако в особых отметках значатся сведения, что на возведение или переоборудование литера Б квартиры <...> разрешение не предъявлено. Здание многоквартирного дома, в котором расположены квартиры истца и третьего лица, стоит на учете площадью 119,5 кв.м., этажность 1, в то время как квартира истца имеет этажность 3 этажа и площадь 156,5 кв.м. В судебном заседании при вынесении оспариваемого решения от 29.12.2014 года она (заявитель) не участвовала, согласия на сохранение объекта в реконструированном виде суду она не давала. Кроме того, помещения квартиры <...> не являются квартирой, а являются объектом коммерческого использования, сохранение данного объекта нарушает ее права, так как ей необходимо поставить на кадастровый учет свою квартиру. При обращении к кадастровому инженеру ей было отказано в подготовке технического плана на ее квартиру <...> ввиду того, что вносить изменения в технические характеристики здания, в котором расположены квартиры невозможно, кроме того вид разрешенного использования земельного участка не соответствует фактически расположенному на нем объекту. Просила суд отменить решение Анапского городского суда от 29 декабря 2014 года по вновь открывшимся обстоятельствам и рассмотреть гражданское дело по существу.

В судебном заседании представитель третьего лица Стаменкович О.И. по доверенности Марчук А.В. поддержала заявленные требования, просил суд их удовлетворить.

Зонинштейн Н.В. и ее представитель по доверенности Русак А.В. в судебном заседании возражал против удовлетворения заявленных требований.

Определением Анапского городского суда от 16 января 2018 года в удовлетворении заявления Стаменкович О.И. о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения суда от 29.12.2014 года по делу по иску Зонинштейн Н.В. к администрации муниципального образования г.-к. Анапа о признании права собственности, отказано.

В частной жалобе, поданной в Краснодарский краевой суд, представитель Стаменкович О.И. по доверенности Марчук А.В. просит определение Анапского городского суда от 16 января 2018 года отменить и пересмотреть решение суда по вновь открывшимся обстоятельствам. В обоснование доводов жалобы указала, что определение суда незаконно, необоснованно, поскольку вынесено с существенным нарушением норм процессуального права, без учета фактических обстоятельств дела.

В возражениях на частную жалобу Зонинштейн Н.В. просит определение суда первой инстанции оставить без изменения, а частную жалобу - без удовлетворения.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, об уважительности причин неявки в суд апелляционной инстанции не сообщили, в связи с чем, руководствуясь ст. 167 ГПК РФ, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, возражений, выслушав представителя Зонинштейн Н.В. по доверенности Русак А.В., судебная коллегия не находит оснований для отмены определения суда первой инстанции.

Как следует из материалов дела, решением Анапского городского суда от 29 декабря 2014 года удовлетворены требования Зонинштейн Н.В. и за ней признано право собственности на квартиру <...>, расположенную по адресу: <...>, общей площадью 156,5 кв.м., измененной за счет перепланировки и площади 2 и 3 этажей.

Стаменкович О.И. была привлечена к участию в деле в качестве третьего лица без самостоятельных требований.

Из выписки из ЕГРН от 06.1.2017 года ей стало известно о наличии самовольного строения Зонинштейн Н.В., что препятствует ей в изготовлении технического плана своей квартиры в здании и всего здания и постановке квартиры на кадастровый учет.

Согласно положениям ст. 392 ГПК РФ судебные постановления, вступившие в законную силу, могут быть пересмотрены по вновь открывшимся или новым обстоятельствам.

Основаниями для пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений являются: вновь открывшиеся обстоятельства - существовавшие на момент принятия судебного постановления существенные для дела обстоятельства: существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю; заведомо ложные показания свидетеля, заведомо ложное заключение эксперта, заведомо неправильный перевод, фальсификация доказательств, повлекшие за собой принятие незаконного или необоснованного судебного постановления и установленные вступившим в законную силу приговором суда; преступления сторон, других лиц, участвующих в деле, их представителей, преступления судей, совершенные при рассмотрении и разрешении данного дела и установленные вступившим в законную силу приговором суда (ч. 3 ст. 392 ГПК РФ).

Перечень оснований для пересмотра по вновь открывшимся обстоятельствам и по новым обстоятельствам решения суда, вступившего в законную силу, установленный ст. 392 ГПК РФ, является исчерпывающим и не подлежит расширительному толкованию.

Заявление, представление о пересмотре судебных постановлений по вновь открывшимся или новым обстоятельствам подаются сторонами, прокурором, другими лицами, участвующими в деле, в суд, принявший эти постановления. Указанные заявление, представление могут быть поданы в течение трех месяцев со дня установления оснований для пересмотра (ст. 394 ГПК РФ).

Анализ ст. 392 ГПК РФ в системе действующего правового регулирования позволяет сделать вывод, что не являются основанием для пересмотра по вновь открывшимся обстоятельствам - обстоятельства, на которые ссылается заявитель.

Судом первой инстанции установлено, что ни выписка из ЕГГРН, ни отказ кадастрового инженера в изготовлении технического плана, на которые сослался заявитель, на дату вынесения решения суда от 29.12.2014 года не существовали.

Судом первой инстанции также установлено, что о наличии решения Анапского городского суда от 29 декабря 2014 года, которым площадь и этажность квартиры Зонинштейн Н.В. была увеличена, заявителю было известно с февраля 2017 года, так как, решением Анапского городского суда от 13 февраля 2017 года по делу <...>, которым Стаменкович О.И. была узаконена путем признания права собственности реконструированной квартиры <...>, установлено, что квартира <...>, принадлежащая Зонинштейн Н.В., имеет площадь 156,5 кв.м., реконструирована путем надстройки 2-х этажей и право собственности на нее признано решением Анапского городского суда от 29.12.2014 года.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции обоснованно, в том числе, в связи с пропуском срока, отказал в удовлетворении заявления Стаменкович О.И. о пересмотре вступившего в законную силу решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам.

Доводы частной жалобы не могут быть приняты в качестве основания к отмене определения суда первой инстанции, поскольку направлены на неправильное толкование норм процессуального права и не опровергают выводов судебного решения.

С учетом изложенного, судебная коллегия полагает, что определение Анапского городского суда от 16 января 2018 года является законным, обоснованным и не подлежит отмене.

Руководствуясь ст. 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия,

определила:

определение Анапского городского суда Краснодарского края от 16 января 2018 года оставить без изменения, а частную жалобу представителя Стаменкович О.И. по доверенности Марчук А.В. – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: