Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1783/2014 ~ М-1679/2014 от 05.08.2014

Дело № 2-1783/14

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

город Соликамск                                10 сентября 2014 года

    Соликамский городской суд Пермского края в составе:

председательствующего судьи Рублевой Н.В.,

с участием прокурора ФИО3,

при секретаре судебного заседания Малтабар И.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Москвиной Антонины Ивановны к ФИО2 о компенсации морального вреда, материального ущерба, расходов, причиненных в результате дорожно-транспортного происшествия,

установил:

    Москвина А.И. обратилась в суд с иском к ФИО2 о компенсации морального вреда, материального ущерба, расходов, причиненных в результате дорожно-транспортного происшествия, указывая, что <дата> около <дата> ответчик ФИО2, управляя транспортным средством марки <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, двигаясь по второстепенной дороге со стороны <...> при пересечении с главной дорогой (ул.<...>), не уступил дорогу, движущему по ул. <...>, транспортному средству марки <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, под управлением водителя ФИО7, допустил столкновение транспортных средств. В результате произошедшего дорожно-транспортного происшествия истица получила телесные повреждения в виде <данные изъяты>, которые квалифицируются как легкий вред здоровью. Вследствие повреждения здоровья при дорожно-транспортном происшествии истице был причинен моральный вред, выражающийся в перенесенных физических и нравственных страданиях.

    Истец просит взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты>, расходы на лечение в сумме 3 <данные изъяты>, расходы за составление искового заявления в размере <данные изъяты>, расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты>

    Определением Соликамского городского суда Пермского края от <дата> принят отказ Москвиной А.И. от иска в части взыскания расходов на лечение в размере 3682 <данные изъяты> производство по делу в этой части прекращено.

    В судебном заседании истица Москвина А.И. на иске настаивает по доводам, изложенным в заявлении, пояснила, что после произошедшего дорожно-транспортного происшествия находилась на стационарном лечении с <дата> по <дата> в ММУ «Городская больница № 2», в период с <дата> по <дата> проходила амбулаторное лечение. До настоящего времени испытывает сильную боль в местах ушибов, испытала болевой шок в момент столкновения транспортных средств, <данные изъяты>, <данные изъяты>. В первые мгновения после столкновения транспортных средств испытывала чувство страха за свою жизнь и здоровье.

    Представитель истца ФИО5, действующая на основании устного ходатайства, исковые требования поддерживает по доводам, изложенным в заявлении.

    Ответчик ФИО2 свою вину в произошедшем дорожно-транспортном происшествии не оспаривает, сумму компенсации морального вреда считает завышенной, при определении размера компенсации морального вреда просит учесть его материальное и семейное положение.

    Третье лицо ФИО7 исковые требования поддерживает.

    Третье лицо ОАО «АльфаСтрахование» явку своего представителя в судебное заседание не обеспечило, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

    Выслушав участников судебного заседания, исследовав материалы дела, заслушав заключение прокурора об обоснованности иска, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права, либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность компенсации морального вреда.

    В силу ст. 1100 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности.

В соответствии со ст. 1079 ч.1 ГК РФ, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, …) обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным п. 2,3 ст. 1083 ГК РФ.

    Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании.

    В судебном заседании установлено, что <дата> <дата> на пересечении <...> и ул. <...>, на перекрестке неравнозначных дорог, водитель ФИО2, управляя транспортным средством марки <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, в нарушение норм п. 1.5, п. 13.9 Правил дорожного движения РФ, допустил столкновение с транспортным средством марки <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, под управлением водителя ФИО7, в результате чего пассажиру транспортного средства Москвиной А.И. были причинены телесные повреждения.

    Проведенной сотрудниками ОГИБДД МО МВД России «Соликамский» проверкой в отношении водителя транспортного средства марки <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, ФИО2 <дата> был составлен протокол об административном правонарушении по ст. 12.24 ч. 1 КоАП РФ.

Постановлением судьи Соликамского городского суда Пермского края от <дата> ФИО2 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.24 ч. 1 КоАП РФ, назначено административное наказание в виде лишения специального права управления транспортным средством сроком на 1 год 02 месяца № Постановление судьи вступило в законную силу, ответчиком не обжаловано.

В ходе судебного заседания ответчик ФИО2 свою вину в совершении дорожно-транспортного происшествия, имевшего место <дата>, также не оспаривает, вина ФИО2 в силу ч. 2 ст. 61 ГПК РФ не подлежит доказыванию вновь.В судебном заседании установлено, что в результате произошедшего дорожно-транспортного происшествия Москвиной А.И. был причинен легкий вред здоровью, в период с <дата> по <дата> года, <дата> по <дата> включительно она находилась на стационарном, амбулаторном лечении с диагнозом <данные изъяты> в связи с чем истице были причинены физические и нравственные страдания, которые выражаются в характере полученных телесных повреждений, длительности лечения, причинении вреда здоровью.

При определении размера компенсации морального вреда суд исходит из обстоятельств дела, характера причиненных Москвиной А.И. повреждений здоровья, длительности периода лечения, степени тяжести страдания истицы от полученных телесных повреждений, индивидуальных особенностей истицы, связанных с имеющимися у нее заболеваниями, а также требований разумности и справедливости, и полагает возможным определить размер компенсации в <данные изъяты>.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ с ответчика подлежат взысканию расходы, понесенные истцом за составление искового заявления в размере <данные изъяты>, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты>.

При таких обстоятельствах, суд считает, что исковые требования Москвиной А.И. являются законными и обоснованными, подлежат удовлетворению.

Руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования Москвиной Антонины Ивановны удовлетворить.

Взыскать с ФИО2 в пользу Москвиной Антонины Ивановны компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты>, расходы за составление искового заявления в размере <данные изъяты>, расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты>, всего <данные изъяты>.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Пермский краевой суд через Соликамский городской суд Пермского края в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме <дата>.

Судья                                Н.В. Рублева

Дело № 2-1783/14

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

судебного заседания

город Соликамск                                10 сентября 2014 года

    Соликамский городской суд Пермского края в составе:

председательствующего судьи Рублевой Н.В.,

с участием прокурора ФИО3,

при секретаре судебного заседания Малтабар И.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Москвиной Антонины Ивановны к ФИО2 о компенсации морального вреда, материального ущерба, расходов, причиненных в результате дорожно-транспортного происшествия,

установил:

    Москвина А.И. обратилась в суд с иском к ФИО2 о компенсации морального вреда, материального ущерба, расходов, причиненных в результате дорожно-транспортного происшествия, указывая, что <дата> около <дата> ответчик ФИО2, управляя транспортным средством марки <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, двигаясь по второстепенной дороге со стороны <...> при пересечении с главной дорогой (ул.<...>), не уступил дорогу, движущему по ул. <...>, транспортному средству марки <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, под управлением водителя ФИО7, допустил столкновение транспортных средств. В результате произошедшего дорожно-транспортного происшествия истица получила телесные повреждения в виде закрытой <данные изъяты> которые квалифицируются как легкий вред здоровью. Вследствие повреждения здоровья при дорожно-транспортном происшествии истице был причинен моральный вред, выражающийся в перенесенных физических и нравственных страданиях.

    Истец просит взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты>, расходы на лечение в сумме <данные изъяты>, расходы за составление искового заявления в размере <данные изъяты>, расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты>

    В судебном заседании истица Москвина А.И. от иска в части возмещения расходов на лечение в размере <данные изъяты> отказалась, пояснила, что намерена обращаться в страховую компанию, где была застрахована гражданская ответственность ответчика, с заявлением о возмещении вреда.

    Представитель истца ФИО5, действующая на основании устного ходатайства, не возражает против принятия отказа от иска в части возмещения расходов на лечение.

    Ответчик ФИО2 не возражает против принятия отказа истца от иска в части возмещения расходов на лечение.

    Третье лицо ФИО7 не возражает против принятия отказа от иска в части возмещения расходов на лечение.

    Третье лицо ОАО «АльфаСтрахование» явку своего представителя в судебное заседание не обеспечило, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

    В соответствии со ст. 39 ГПК РФ, истец вправе изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований либо отказаться от иска…

    Суд не принимает отказ истца от иска, … если это противоречит закону или нарушает права и законные интересы других лиц.

Выслушав участников судебного заседания, исследовав материалы дела, суд считает возможным принять отказ истца от иска к ФИО2 в части возмещения расходов на лечение в размере 3682 рубля 47 копеек, поскольку отказ от иска в части не противоречит закону и не нарушает права и законные интересы других лиц, основания для принятия отказа от требования о возмещении расходов за составление искового заявления не имеются.

    Руководствуясь ст.ст. 39, 220-221 ГПК РФ, суд

определил:

    Принять отказ Москвиной Антонины Ивановны от иска к ФИО2 в части взыскания расходов на лечение в размере <данные изъяты>.

Производство по делу в этой части прекратить.

    Повторное обращение в суд по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается.

    На определение суда может быть подана частная жалоба в Пермский краевой суд через Соликамский городской суд Пермского края в течение 15 дней.

    Судья                                 Н.В.Рублева