Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-280/2018 (2-3466/2017;) ~ М-3150/2017 от 11.08.2017

Дело № 2-280/18

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

01 марта 2018 года г. Смоленск

Ленинский районный суд г.Смоленска

в составе:

председательствующего судьи         Манакова В.В.,

при секретаре Якубенковой С.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Смоленской региональной общественной организации «Общество защиты прав потребителей «Потребитель» в интересах Фомичева Александра Сергеевича, Фомичевой Елены Дмитриевны, Корнийчук Елены Александровны, Михеева Олега Геннадьевича к ОАО «Жилищник» о возмещении ущерба, компенсации морального вреда,

у с т а н о в и л:

Смоленская общественная организация «Общество защиты прав потребителей «Потребитель» обратилось в суд с вышеуказанным иском в защиту интересов Фомичева Александра Сергеевича, Фомичевой Елены Дмитриевны, Корнийчук Елены Александровны, Михеева Олега Геннадьевича в обоснование указав, что в результате неисполнения ответчиком своих обязательств по содержанию и ремонту общего имущества жилого многоквартирного дома (кровли) периодически происходят залития принадлежащей истцам на праве собственности <адрес>. В результате чего, истцам причинен материальный ущерб размер которого, согласно локальному сметному расчету, составленному ИП ФИО6, составляет 101 133 руб. Уточнив требования, просит суд обязать ОАО «Жилищник» произвести ремонт кровли и примыканий над квартирой истцов в соответствии с требованиями ГОСТ Р 52059-2003 «Услуги бытовые. Услуги по ремонту и строительству жилья и других построек. Общие технические условия». Срок проведения ремонта обратить к немедленному исполнению; обязать произвести перерасчет за содержание и ремонт за период с ДД.ММ.ГГГГ по момент устранения недостатков; взыскать с ответчика 101 933 руб. в счет возмещения материального ущерба, неустойку за неудовлетворение требования в добровольном порядке в сумме 107 933 руб., неустойку за содержание и ремонт в размере 15 370 руб. 94 коп., 20 000 руб., в пользу каждого, в счет компенсации морального вреда, штраф, расходы на оплату услуг оценщика в сумме 6000 руб., 920 руб. в счет возмещения расходов на ксерокопирование.

Представитель истца Савук С.И. в судебном заседании исковые требования поддержал.

Представитель ОАО «Жилищник» в судебное заседание не явился. Представил в адрес суда возражения, в которых исковые требования в части перерасчета платы за услугу «содержание и ремонт», а также взыскании неустойки за неудовлетворение требования в добровольном порядке, за содержание и ремонт не признал. Полагал, что заявленный ко взысканию размер компенсации морального вреда является завышенным, а доказательства указывающие на подтверждение нравственных страданий истцами не представлены.

Заслушав объяснения истца, экспертов, исследовав письменные доказательства, суд приходит к следующим убеждениям.

Как следует из материалов дела, Фомичев А.С., Фомичева Е.Д., Корнийчук Е.А., Михеев О.Г. зарегистрированы и проживают в квартире <адрес> в <адрес>, принадлежащей на праве общей долевой собственности Фомичеву А.С. и Фомичевой Е.А.

Организацией, обслуживающей указанный многоквартирный жилой дом, является ОАО «Жилищник».

ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ произошло залитие квартиры истцов с кровли жилого дома, в результате чего истцам причинен материальный ущерб, что подтверждается соответствующими актами составленными уполномоченным лицом.

Ранее, в 2014 году, жильцы <адрес> обращались в обслуживающую организацию с заявлением о рассмотрении вопроса о ремонте кровли ввиду постоянных протечек в квартирах. В ответ на указанное коллективное обращение ОАО «Жилищник» сообщило, что текущий ремонт кровли над квартирами №,№ выполнен.

ДД.ММ.ГГГГ согласно акту выполненных работ произведен текущий ремонт мягкой кровли над квартирами № <адрес>, восстановлено покрытие парапета (железо).

В связи с произошедшим залитием Фомичев А.С. ДД.ММ.ГГГГ обратился с претензией в ОАО «Жилищник» в которой просил устранить протекание кровли, возместить причиненный материальный ущерб, убытки, компенсировать моральный вред, произвести перерасчет за содержание и ремонт, выплатить неустойку. Данная претензия оставлена ответчиком без удовлетворения.

В соответствии Постановления от 27.09.2003 № 170 «Об утверждении прав и норм технической эксплуатации жилищного фонда» текущий ремонт здания включает в себя комплекс строительных и организационно-технических мероприятий с целью устранения неисправностей (восстановления работоспособности) элементов, оборудования и инженерных систем здания для поддержки эксплуатационных показателей, согласно приложения 7 которого определен Перечень работ, относящихся к текущему ремонту.

В соответствии с ч. 3 ст. 30 ЖК РФ собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения и, если данное помещение является квартирой, общего имущества собственников помещений в соответствующем многоквартирном доме.

В силу п. 16 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 № 491 (далее – Правила), надлежащее содержание общего имущества в зависимости от способа управления многоквартирным домом может обеспечиваться, в том числе путем заключения собственниками помещений договора управления многоквартирным домом с управляющей организацией в порядке, предусмотренном ч. 5 ст. 161, ст. 162 ЖК РФ.

Согласно ч.ч. 2, 3 ст. 161 ЖК РФ управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме. Правительство Российской Федерации устанавливает стандарты и правила деятельности по управлению многоквартирными домами. При управлении многоквартирным домом управляющей организацией она несет ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме за оказание всех услуг и (или) выполнение работ, которые обеспечивают надлежащее содержание общего имущества в данном доме и качество которых должно соответствовать требованиям технических регламентов и установленных Правительством Российской Федерации правил содержания общего имущества в многоквартирном доме.

Крыши отнесены к общему имуществу в многоквартирном доме (ч. 1 ст. 36 ЖК РФ).

Согласно п. 4.6.1.1 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных Постановлением Госстроя РФ от 27.09.2003 № 170, организация по обслуживанию жилищного фонда должна обеспечить в числе прочего исправное состояние конструкций чердачного помещения, кровли и системы водоотвода; защиту от увлажнения конструкций от протечек кровли или инженерного оборудования; воздухообмен и температурно-влажностный режим, препятствующие конденсатообразованию и переохлаждению чердачных перекрытий и покрытий; чистоту чердачных помещений и освещенность;; усиление тепловой изоляции следует выполнять эффективными теплоизоляционными материалами; исправность в местах сопряжения водоприемных воронок с кровлей, отсутствие засорения и обледенения воронок, протекания стыков водосточного стояка и конденсационного увлажнения теплоизоляции стояка; выполнение технических осмотров и профилактических работ в установленные сроки (п.4.6.1.1); устранять, не допуская дальнейшего развития, деформации в кровельных несущих конструкциях: в кровлях из листовой стали (ослабление гребней и фальцев, пробоины и свищи, коррозия, разрушение окрасочного или защитного слоя); в кровлях из рулонных материалов (отслоение от основания, разрывы и пробоины, местные просадки, расслоение в швах и между полотнищами, вздутия, растрескивание покровного и защитного слоев) (п. 4.6.1.2).

Неисправности, являющиеся причиной протечек кровли, должны быть устранены в течение 1 суток. (п.4.6.1.10).

Приложением № 7 к Правилам определены работы по текущему ремонту, к которому также отнесены работы по устранению неисправностей стальных, асбестоцементных и других кровель, замене водосточных труб; ремонту гидроизоляции, утеплению и вентиляции.

Приведенные обстоятельства свидетельствуют о том, что управляющей организацией не были приняты достаточные меры по устранению имеющихся повреждений кровли над квартирой истцов.

В соответствии с п.1 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В силу ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно представленному истцами локальному сметному расчету, составленному ИП ФИО6, стоимость услуг на восстановительный ремонт после залития в квартире <адрес> составляет 101 133 руб.

В ходе разрешения спора судом, с учётом спорных правоотношений, по ходатайству представителя ответчика назначалась комплексная строительно-техническая и оценочная экспертиза на предмет определения технического состояния кровли над квартирой истцов, следов залития и стоимости восстановительного ремонта в квартире <адрес>

Согласно заключению ООО «ОценкаБизнесКонсалтинг» в квартире <адрес> были зафиксированы дефекты внутренней отделки, образовавшиеся в результате залития. Причиной залитие квартиры послужили дефекты кровельного покрытия. Рыночная стоимость восстановительного ремонта жилого помещения – квартиры расположенной по адресу: <адрес> на день осмотра, без учета накопленного износа, составляет 101 933 руб. При проведении осмотра участка кровли над квартирой № <адрес> было установлено, что кровельный ковер имеет следы проведения текущего ремонта. Об этом свидетельствует наличие относительно нового кровельного ковра над квартирой истца. Однако на отремонтированном участке выявлен ряд дефектов: отслаивание, сползание края ковра от выступающих элементов кровли, отсутствие защитных колпаков на водоприемных воронках. Также выявлено нарушение направления нахлеста слоев кровельного ковра в соответствии с уклоном крыши. При имеющемся нахлесте атмосферные осадки проникают под кровельный ковер и в жилые помещения. Кроме того, дополнительным источником проникновения влаги могут являться парапетные планки, которые имеют частичные разрушения и неплотное соединение в местах сопряжений. Также влага может попадать через отверстия в местах протяжки кабеля. Места входа и выхода кабеля обработаны герметиком, однако он не может препятствовать проникновению влаги, так как имеет не плотное прилегание. Для устранения протечки атмосферных осадков в <адрес> в <адрес> существует необходимость выполнения текущего ремонта кровли.

Суд принимает во внимание данные, приведенные в заключении экспертами ФИО9, ФИО10, поскольку составленное заключение содержит исчерпывающие мотивированные сведения в обоснование выводов экспертов, предупрежденных судом об уголовной ответственности по ст.307 УК РФ. Исследование проведено на основе всестороннего изучения всех материалов гражданского дела.

Допрошенные в ходе судебного разбирательства эксперты ФИО9, ФИО10 подтвердили выводы, содержащиеся в заключении.

Стороны каких-либо возражений относительно правильности выводов экспертов не представили.

С учетом приведенного выше, анализируя собранные и представленные доказательства в их совокупности, суд, исходя из установленных обстоятельств приходит к выводу о наличии вины ОАО «Жилищник» в причиненном истцам ущербе, которым не были предприняты надлежащие и исчерпывающие меры по поддержанию технического состояния общего имущества, что привело к причинению материального ущерба в размере 101 933 руб., который подлежит взысканию, исходя из заявленных требований, в пользу Фомичева А.С.

Кроме того, по правилам ст. 15 ГК РФ в состав убытков судом включаются расходы на составление отчета в досудебном порядке в размере 6 000 руб., поскольку данные затраты непосредственно связаны с рассмотрением возникшего спора, являлись разумными и признаются необходимыми (неизбежными) для восстановления истцами своего нарушенного права.

Также подлежат удовлетворения исковые требования о возложении обязанности на ОАО «Жилищник» по проведению ремонта кровли над квартирой № жилого дома <адрес> поскольку согласно заключению экспертов существует необходимость выполнения такого ремонта.

Срок для исполнения данного требования суд считает необходимым установить в течение суток с момента вступления решения в законную силу, что отвечает требованиям разумности и обязательствам обслуживающей организации.

Разрешая требование об обязании ответчика произвести перерасчет платы за услугу «содержание и ремонт» суд приходит к следующим выводам.

В силу ч.10 ст. 156 ЖК РФ изменение размера платы за содержание жилого помещения в случае оказания услуг и выполнения работ по управлению, содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность, определяется в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

Согласно п. 6 Привил изменения размера платы за содержание и ремонт жилого помещения в случае оказания услуг и выполнения работ по управлению, содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 13 августа 2006 N 491 (далее - Правила), в случаях оказания услуг и выполнения работ ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность, управляющая организация, органы управления товарищества собственников жилья, жилищного, жилищно-строительного кооператива обязаны снизить размер платы за содержание и ремонт жилого помещения собственникам помещений.

Данные положения нормативного правового акта соответствуют части 10 статьи 156 Жилищного кодекса Российской Федерации, которая предусматривает последствия ненадлежащего исполнения обязательств по управлению, содержанию и ремонту общего имущества многоквартирного дома.

Устанавливая такой порядок, Правительство Российской Федерации в пункте 15 Правил определило, что факт выявления ненадлежащего качества услуг и работ и (или) превышения установленной продолжительности перерывов в оказании услуг или выполнении работ должен отражаться в акте, который является основанием для уменьшения размера платы за содержание и ремонт жилого помещения. В пункте 10 данных Правил приведена формула расчета размера уменьшения платы за содержание и ремонт жилого помещения.

Акт нарушения качества или превышения установленной продолжительности перерыва в оказании услуг или выполнении работ согласно пункту 16 Правил составляется в порядке, который установлен правилами предоставления коммунальных услуг гражданам. Данная норма Правил носит отсылочный характер, применяется в системной взаимосвязи с иными положениями жилищного законодательства и не может рассматриваться как нарушение прав собственника.

Указанные положения нормативных правовых актов не содержат запрета собственнику жилого помещения самостоятельно обратиться в объединения потребителей, органы государственной жилищной инспекции и не лишают гражданина права представлять в суде любые доказательства, подтверждающие факт не предоставления услуг либо предоставления услуг ненадлежащего качества организацией, оказывающей такие услуги.

Фомичев А.С. обращался к ответчику с заявлением о перерасчете платы за содержание и ремонт, однако поданная в управляющую компанию претензия по данному поводу по существу не рассмотрена. Отсутствия в материалах дела акта нарушения качества в оказании услуг составленного управляющей компанией, не может является основанием для отказа в удовлетворении исковых требований в данной части, поскольку такая обязанность возложена законодательством на ответчика.

Таким образом, требование об обязании ответчика произвести перерасчет платы за услугу «содержание и ремонт» начиная ДД.ММ.ГГГГ и по момент устранения недостатков подлежат удовлетворению.

Разрешая требование о взыскании неустойки, суд приходит к следующим выводам.

Возмещение ответчиком убытков, причиненных истцам вследствие недостатков оказанной услуги, в срок, установленный для устранения недостатков оказанной услуги, предусмотрено ст. 29 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» (далее – Закон о защите прав потребителей). Следовательно, за нарушение данного срока ответчик как исполнитель несет ответственность, предусмотренную п. 5 ст. 28 Закона о защите прав потребителей.

В силу п. 3 ст. 14 указанного Закона на ответчике, как управляющей организации, выступающей в отношении с собственниками жилого помещения в качестве исполнителя, лежит обязанность по возмещению вреда, причиненного вследствие недостатков работы.

Залив квартиры истцов, и как следствие этого, причинение им ущерба, произошел по причине ненадлежащего оказания управляющей компаний услуг по текущему содержанию, ремонту и эксплуатации общего имущества многоквартирного дома.

В рассматриваемом случае истец Фомичев А.С. ДД.ММ.ГГГГ обращался к ОАО «Жилищник» с претензией о возмещении ущерба в 10-дневный срок, что подтверждается имеющимся в материалах дела заявлением с отметкой о его принятии.

Общество в указанный срок требование истца о возмещении ущерба не исполнило, в связи с чем, суд полагает, что он имеет право на взыскание с ответчика неустойки, предусмотренной п. 5 ст. 28 Закона о защите прав потребителей, в размере, не превышающем сумму подлежащих возмещению убытков истцу (101 933 руб.).

Также, подлежат частичному удовлетворению требования о взыскании неустойки за оказание услуг ненадлежащего качества.

Согласно абз. 1 ст. 30 Закона «О защите прав потребителей» недостатки работы (услуги) должны быть устранены исполнителем в разумный срок, назначенный потребителем.

В силу абз. 3 ст. 30 Закона «О защите прав потребителей» за нарушение сроков устранения недостатков выполненной работы (оказанной услуги) исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню), размер и порядок исчисления которой определяются в соответствии с п. 5 ст. 28 настоящего Закона, согласно которому в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании п. 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа. Сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги) или общую цену заказа, если цена выполнения отдельного вида работы (оказания услуги) не определена договором о выполнении работы (оказании услуги).

Согласно п. 10 Правил, размер платы за содержание жилого помещения уменьшается пропорционально количеству полных календарных дней нарушения от стоимости соответствующей услуги или работы в составе ежемесячной платы за содержание жилого помещения.

Таким образом, при расчете неустойки следует исходить из стоимости конкретной услуги в составе ежемесячной платы за содержание жилого помещения.

Как следует из сведений предоставленных представителем ОАО «Жилищник» размер платы за услугу «текущий ремонт», в результате выполнения которой произошло залитие квартиры истцов, составляет 1 руб. 63 коп. за 1 кв. м. общей площади жилого помещения. Общая площадь квартиры истцов составляет 67,8 кв. м.

При таких обстоятельствах суд полагает, что с ОАО «Жилищник» належит взыскать неустойку за ненадлежащее оказание услуг по содержанию и ремонту общего имущества за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 1547 руб. 20 коп. (1,63*67,8*14 месяцев).

Также частичному удовлетворению подлежат требования о взыскании с ответчика денежной компенсации морального вреда.

В соответствии с разъяснениями Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» отношения, регулируемые Законом по защите прав потребителей, могут возникать из договора, связанного с проведением текущего ремонта общего имущества многоквартирного дома, оказании иных услуг, направленных на удовлетворение личных, семейных, иных нужд, не связанных с предпринимательской деятельность.

С учетом этого, на основании ст.15 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» суд, исходя из объема допущенных ОАО «Жилищник» нарушений прав истцов, как потребителей соответствующих (работ) услуг, характера таких нарушений, требований разумности и справедливости, взыскивает в пользу истцов по 1 000 руб. в счет денежной компенсации морального вреда.

В соответствии со ст. 45 Федеральным Законом «О защите прав потребителей» от 07.02.1992 № 2300-1 граждане вправе объединяться на добровольной основе в общественные объединения потребителей (их ассоциации, союзы), которые осуществляют свою деятельность в соответствии с уставами указанных объединений (их ассоциаций, союзов) и законодательством Российской Федерации. Общественные объединения потребителей (их ассоциации, союзы) для осуществления своих уставных целей вправе обращаться в суды с заявлениями в защиту прав потребителей и законных интересов отдельных потребителей (группы потребителей, неопределенного круга потребителей).

В силу положений п. 6 ст. 13 Закона о защите прав потребителей при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Если с заявлением в защиту прав потребителя выступают общественные объединения потребителей (их ассоциации, союзы) или органы местного самоуправления, пятьдесят процентов суммы взысканного штрафа перечисляются указанным объединениям (их ассоциациям, союзам) или органам.

В этой связи, а также принимая во внимание, что с заявлением в защиту прав потребителя обратилось общественная организация защиты прав потребителей, суд считает необходимым на основании п. 6 ст. 13 Закона о защите прав потребителей взыскать с ОАО «Жилищник» в пользу Фомичева А.С. штраф в размере 107 706 руб. 60 коп. (101 933 + 101 933+ 1547,20 + 6 000 руб. + 4 000 х 50 % : 2) из которых 53 853 руб. 30 коп. подлежат перечислению на счет СРОО ОЗПП «Потребитель».

На основании ст. 94, ст.98 ГПК РФ суд взыскивает с ОАО «Жилищник» в пользу Фомичева А.С. 920 руб. в счет возмещения расходов, понесенных на ксерокопирование, а также в пользу ООО «ОценкаБизнесКонсалтинг» расходы по проведению судебной экспертизы в сумме 27 000 руб.

В силу ст. 103 ГПК РФ с ответчика подлежит взысканию в доход бюджета госпошлина пропорционально удовлетворенным требованиям.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

Исковые требования Смоленской региональной общественной организации «Общество защиты прав потребителей «Потребитель» в интересах Фомичева Александра Сергеевича, Фомичевой Елены Дмитриевны, Корнийчук Елены Александровны, Михеева Олега Геннадьевича к ОАО «Жилищник» о возмещении ущерба, компенсации морального вреда удовлетворить частично.

Обязать ОАО «Жилищник» в течение суток с момента вступления настоящего решения суда в законную силу произвести ремонт кровли над квартирой № <адрес> в <адрес> в соответствии с требованиями ГОСТ Р 52059-2003 «Услуги бытовые. Услуги по ремонту и строительству жилья и других построек. Общие технические условия».

Обязать ОАО «Жилищник» произвести Фомичеву Александру Сергеевичу, Фомичевой Елене Дмитриевне, Корнийчук Елене Александровне, Михееву Олегу Геннадьевичу перерасчет размера платы за содержание и ремонт общедомового имущества с учетом положений п.10,11,12 «Правил изменения размера платы за содержание и ремонт жилого помещения в случае оказания услуг и выполнения работ по управлению, содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность», утвержденных Постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 №491 за период с ДД.ММ.ГГГГ по момент устранения установленных в судебном заседании недостатков.

Взыскать с ОАО «Жилищник» в пользу Фомичева Александра Сергеевича 101 933 руб. в возмещение материального ущерба, неустойку за неудовлетворение требований в добровольном порядке в сумме 101 933 руб., неустойку за нарушение обязательств по содержанию и ремонту в сумме 1547 руб. 20 коп., 6 000 руб. в счет возмещения расходов по оценке ущерба, 920 руб. судебных расходов и штраф за несоблюдение добровольного порядка удовлетворения требования потребителя в размере 53 853 руб. 30 коп.

Взыскать с ОАО «Жилищник» в пользу Фомичева Александра Сергеевича, Фомичевой Елены Дмитриевны, Корнийчук Елены Александровны, Михеева Олега Геннадьевича по 1000 руб. компенсации морального вреда в пользу каждого.

В удовлетворении остальной части требований отказать.

Взыскать с ОАО «Жилищник» в пользу Смоленской региональной общественной организации «Общество защиты прав потребителей «Потребитель» штраф за несоблюдение добровольного порядка удовлетворения требования потребителя в размере 53 853 руб. 30 коп.

Взыскать с ОАО «Жилищник» в пользу ООО «ОценкаБизнесКонсалтинг» расходы по проведению судебной экспертизы в сумме 27 000 руб.

Взыскать с ОАО «Жилищник» в доход бюджета города Смоленска государственную пошлину в размере 6531руб. 20 коп.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Смоленский областной суд через Ленинский районный суд г.Смоленска в течение месяца.

Судья В.В. Манаков