Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-3027/2014 ~ М-632/2014 от 27.01.2014

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

ДД.ММ.ГГГГ

Одинцовский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи             Сакаль Е.С.

при секретаре                          Тюриной А.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Терехова А.А. к Открытому акционерному обществу «ответчик» о возмещении убытков;

установил:

Терехов А.А. (далее - истец) предъявил иск к Открытому акционерному обществу «ответчик» (далее – ответчику), просил взыскать заработную плату за время вынужденного прогула с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 968 469 руб. 66 коп. Как основание требований указал, что осуществлял трудовую деятельность у ответчика с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. Решением суда от ДД.ММ.ГГГГ была изменена формулировка основания увольнения на увольнение по собственному желанию. Полагал, что незаконно был лишен возможности трудиться в период пересмотра решения суда первой инстанции в апелляционном порядке с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ

Представитель ответчика с иском не согласился, считает, что трудовые отношения с истцом прекращены по его собственному желанию с ДД.ММ.ГГГГ трудовая книжка истцу передана по акту приема - передачи от ДД.ММ.ГГГГ Таким образом, со стороны работодателя не чинилось препятствий в поступлении истца на новое место работы.

Суд, выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, изучив материалы дела, приходит к следующему.

Статьей 394 Трудового кодекса Российской Федерации предусмотрено, если неправильная формулировка основания и (или) причины увольнения в трудовой книжке препятствовала поступлению работника на другую работу, то суд принимает решение о выплате работнику среднего заработка за все время вынужденного прогула.

В силу установленного ст. 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) принципа диспозитивности, каждая сторона самостоятельно определяет характер и степень нарушенного права и выбирает способ его защиты.

В соответствии с ч. 3 ст. 196 ГПК РФ суд принимает решение по заявленным истцом требованиям и не вправе выйти за пределы иска, тем самым изменяя его предмет и основание.

Из материалов дела установлено, что вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ решением суда от ДД.ММ.ГГГГ была изменена формулировка основания увольнения истца на увольнение по собственному желанию.

Следовательно, трудовые отношения истца с ответчиком прекращены ДД.ММ.ГГГГ г., что не позволяет отнести период за пределами указанной даты к периоду вынужденного прогула, связанного с незаконным увольнением.

В соответствии со статьей 234 Трудового кодекса Российской Федерации (далее - ТК РФ) работодатель обязан возместить работнику неполученный им заработок во всех случаях незаконного лишения его возможности трудиться.

Из содержания указанной статьи следует, что законодатель, обязывая работодателя возместить работнику не полученный заработок, восстанавливает нарушенное право работника на получение оплаты за труд.

Как следует из разъяснений, содержащихся в абз. 2 п. 61 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", в случае доказанности того, что неправильная формулировка основания и (или) причины увольнения препятствовала поступлению работника на другую работу, суд в соответствии с ч. 8 ст. 394 Кодекса взыскивает в его пользу средний заработок за все время вынужденного прогула.

Истец не представил доказательств того, что с даты, с которой сам истец считал трудовые отношения прекращенными, ему чинились препятствий в поступлении на новое место работы, неправильная или несоответствующая формулировка причины увольнения в трудовой книжке послужила причиной отказа в принятии истца на работу, а также невозможность поступления его на иную работу.

При таких обстоятельствах, заявленные исковые требования, не основаны на законе и удовлетворению, не подлежат.

         Исходя из вышеизложенного и руководствуясь ст. ст. 12,194-198 ГПК РФ, суд

                                                Р Е Ш И Л:

    в удовлетворении исковых требований Терехова А.А. к Открытому акционерному обществу «ответчик» о взыскании заработной платы за время вынужденного прогула с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 968 469 руб. 66 коп. отказать.

На решение суда может быть подана апелляционная жалоба в апелляционную инстанцию Московского областного суда через Одинцовский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья: