Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-3189/2016 ~ М-2341/2016 от 28.04.2016

Дело № 2-3189/16 Р Е Ш Е Н И Е Именем Российской Федерации

«10» августа 2016 года Центральный районный суд г. Воронежа

в составе:

председательствующего судьи Буслаевой В.И.,

при секретаре Телегиной Е.В.,

с участием:

представителя истца Александрова Р.Ю. по доверенности Юриной К.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Александрова ФИО7 к ПАО «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения, расходов на оплату экспертного исследования, штрафа, расходов на оплату услуг представителя,

установил:

Александров ФИО8 обратился в суд с иском к ПАО «Росгосстрах», с учетом уточненных исковых требований просит взыскать страховое возмещение в размере 64700 рублей, расходы на оплату услуг эксперта в размере 6000 рублей, штраф в размере 32350 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 10000 рублей, ссылаясь на то, что 07.07.2015 года в 20 час. 00 мин. у д.141 на Московском пр. г. Воронежа произошло ДТП с участием двух автомобилей: № под управлением ФИО2 и «№ под управлением ФИО4, принадлежащего на праве собственности Александрову Р.Ю., согласно свидетельству о регистрации ТС.

В результате ДТП транспортные средства получили технические повреждения. Виновником дорожно - транспортного происшествия признан ФИО2, что подтверждается справкой <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ. о дорожно-транспортном происшествии, постановлением по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ

Гражданская ответственность виновника ДТП ФИО2 застрахована в ООО «Росгосстрах» (страховой полис серия ССС №).

Гражданская ответственность истца ФИО4 застрахована в ПАО «Росгосстрах» (страховой полис серия ССС №), срок действия договора: с 13.03.2015г. по 12.03.2016г.), куда истец обратился с заявлением о выплате страхового возмещения, с представлением документов, подтверждающих причиненный вред имуществу.

Согласно экспертному заключению ООО «ФИО9» № от ДД.ММ.ГГГГ, стоимость восстановительного ремонта с учетом износа на заменяемые запасные части составляет 73100 рублей. За составление экспертного исследования истцом оплачено 6000 рублей.

Истец Александров Р.Ю. обратился к ответчику с заявлением в порядке прямого возмещения убытков о выплате страхового возмещения, с приложением документов, подтверждающих причиненный ущерб, ДД.ММ.ГГГГ ответчиком были получены данные документы, однако страхового возмещения не последовало.

ДД.ММ.ГГГГ. истцом в адрес ПАО «Росгосстрах» была направлена претензия, с просьбой произвести страховое возмещение в полном объеме. Досудебное требование истца страховой компанией ПАО «Росгосстрах» оставлено без удовлетворения, выплата страхового возмещения до настоящего времени не произведена.

Невыплаченная сумма страхового возмещения послужила основанием для обращения в суд с настоящим иском.

Истец Александров Р.Ю. в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом, имеется заявление о рассмотрении дела в его отсутствие.

Представитель истца Александрова Р.Ю. по доверенности Юрина К.Г. настаивала на удовлетворении исковых требований с учетом их уточнения в полном объеме.

Представитель ответчика ПАО «Росгосстрах» в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом, причина неявки суду не известна.

Суд, выслушав пояснения представителя истца, исследовав представленные по делу доказательства, приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, 07.07.2015 года в 20 час. 00 мин. у д.141 на Московском пр. г. Воронежа произошло ДТП с участием двух автомобилей: «№, под управлением ФИО2 и «№, под управлением ФИО4, принадлежащего на праве собственности Александрову Р.Ю., согласно свидетельству о регистрации ТС (л.д. 16).

В силу ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

На основании пункта 1 статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Из абз. 2 п. 1 ст. 935 ГК РФ следует, что законом на указанных в нем лиц может быть возложена обязанность страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц или нарушения договоров с другими лицами.

В силу со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии с действующим законодательством, потерпевшие имеют право на возмещение вреда, причиненного в результате воздействия транспортного средства, за счет страховых выплат по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства.

Пунктом 1 ст. 929 ГК РФ предусмотрено, что по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В соответствии с абзацем 8 статьи 1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (ред. от 21.07.2014 г.) (далее по тексту Закон об ОСАГО) по договору обязательного страхования страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы). Договор обязательного страхования заключается в порядке и на условиях, которые предусмотрены настоящим Федеральным законом, и является публичным.

В соответствии с абз. 11 ст. 1 Закона об ОСАГО под страховым случаем понимается наступление гражданской ответственности страхователя, иных лиц, риск ответственности которых застрахован по договору обязательного страхования, за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, которое влечет за собой обязанность страховщика произвести страховую выплату.

В п.27 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.01.2015 № 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее по тексту Постановление Пленума № 2) указано, что под страховой выплатой понимается конкретная денежная сумма, подлежащая выплате страховщиком в возмещение вреда, причиненного жизни, здоровью и/или имуществу потерпевшего (пункт 3 статьи 10 Закона № 4015-1, статьи 1 и 12 Закона об ОСАГО).

Согласно п. 31 Постановления Пленума №2 размер страховой суммы, установленный статьей 7 Закона об ОСАГО, применяется к договорам, заключенным начиная с 1 октября 2014 года (подпункт "б" пункта 6 статьи 1 Федерального закона от 21 июля 2014 года N 223-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" и отдельные законодательные акты Российской Федерации"). По договорам, заключенным до этой даты, предельный размер страховых выплат потерпевшим составляет на одного потерпевшего 120 000 рублей, при причинении вреда нескольким лицам - 160 000 рублей.

Согласно ст. 7 ФЗ «Об ОСАГО», страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет: а) в части возмещения вреда, причиненного жизни или здоровью каждого потерпевшего, 500 тысяч рублей; (в ред. Федерального закона от 21.07.2014 N 223-ФЗ); б) в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей; (в ред. Федерального закона от 21.07.2014 N 223-ФЗ).

В соответствии с абз. 15 ст. 1 Закона об ОСАГО прямое возмещение убытков - это возмещение вреда имуществу потерпевшего, осуществляемое в соответствии с настоящим Федеральным законом страховщиком, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего - владельца транспортного средства.

Согласно п. 1 ст. 14.1 Закона об ОСАГО потерпевший имеет право предъявить требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, непосредственно страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств:

а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только имуществу;

б) дорожно-транспортное происшествие произошло с участием двух транспортных средств, гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом.

В силу ст. 26.1 Закона об ОСАГО соглашение о прямом возмещении убытков заключается между членами профессионального объединения страховщиков. Таким соглашением определяются порядок и условия расчетов между страховщиком, осуществившим прямое возмещение убытков, и страховщиком, который застраховал гражданскую ответственность лица, причинившего вред.

На основании ст. 26.1 Закона об ОСАГО Российским союзом автостраховщиков принято Соглашение о прямом возмещении убытков, утвержденное Президиумом РСА от 26.06.2008г. Как следует из Приложения № 7 указанного Соглашения, основанием для отказа потерпевшему в прямом возмещении убытков является причинение вреда жизни или здоровью в результате ДТП (в случае наличия данных сведений хотя бы в одном из представленных потерпевшим документов).

Из анализа указанных норм следует, что потерпевший может обратиться к своему страховщику за возмещением имущественного вреда только при наличии указанных в п. 1 ст. 14.1 Закона об ОСАГО условий, а также при отсутствии у него требований по возмещению вреда, причиненного здоровью или жизни.

Как установлено в судебном заседании, гражданская ответственность виновника ДТП ФИО2 застрахована в ООО «Росгосстрах» (страховой полис серия ССС №).

Гражданская ответственность истца застрахована в ПАО «Росгосстрах» (страховой полис серия ССС №), срок действия договора: с 13.03.2015г. по 12.03.2016г.) (л.д. 17), что не отрицалось представителем ответчика в судебном заседании.

Из материалов дела усматривается, что истец Александров Р.Ю. обратился к ответчику с заявлением в порядке прямого возмещения убытков о выплате страхового возмещения, с приложением документов, подтверждающих причиненный ущерб, однако страхового возмещения не последовало.

Согласно экспертному заключению ООО «ФИО10» № от ДД.ММ.ГГГГ, стоимость восстановительного ремонта с учетом износа на заменяемые запасные части составляет 73100 рублей (л.д. 9 – 13).

За составление экспертного исследования истцом оплачено 6000 рублей (л.д. 14).

ДД.ММ.ГГГГ. истцом в адрес ПАО «Росгосстрах» была направлена претензия (л.д. 18), с просьбой произвести страховое возмещение в полном объеме.

Досудебное требование истца страховой компанией ПАО «Росгосстрах» оставлено без удовлетворения, выплата страхового возмещения до настоящего времени не была произведена.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований или возражений.

Через канцелярию в суд поступило ходатайство представителя ответчика ПАО «Росгосстрах» о назначении по делу судебной экспертизы, судом поставлен вопрос о назначении по делу судебной экспертизы для определения действительной стоимости восстановительного ремонта автомобиля «№, в результате полученных от ДТП технических повреждений.

Определением суда от 22.06.2016г. по делу назначена судебная автотовароведческая экспертиза, производство которой поручено экспертам ООО «ФИО11

Согласно выводам, изложенным в представленном суду заключении эксперта ООО «ФИО12» № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта автомобиля «№ на дату ДТП – ДД.ММ.ГГГГ с учетом износа, на основании материалов дела, в соответствии с Положением ЦБ РФ «О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного ТС» составляет 64 700 руб.

Оценив доводы представителя истца, проанализировав заключение эксперта ООО «ФИО13» № от ДД.ММ.ГГГГ, ООО «ФИО14» №№ ДД.ММ.ГГГГ., каждое в отдельности, а также в совокупности, в том числе со всеми материалами дела, суд принимает экспертное заключение ООО «Экспертно – правовая группа» № от ДД.ММ.ГГГГ., в качестве надлежащего и достоверного доказательства по делу, подтверждающего действительную стоимость восстановительного ремонта спорного автомобиля.

Заключение мотивировано, материалам дела соответствует, эксперт дал конкретный ответ на поставленный судом вопрос, размер стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца определен в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт, утвержденной Положением Центрального банка Российской Федерации от 19 сентября 2014 г. № 432-II, эксперт был предупрежден по ст. 307 Уголовного кодекса РФ за дачу заведомо ложного заключения, имеет, по мнению суда, достаточный опыт и обладает необходимой квалификацией для установления указанных в экспертном заключении обстоятельств, данных, свидетельствующих о его личной заинтересованности в исходе дела не имеется.

Таким образом, на основании проведенной судебной экспертизы, с ПАО «Росгосстрах» в пользу Александрова Р.Ю. подлежит взысканию страховое возмещение в размере 64 700 руб., согласно результатам заключения судебной экспертизы.

Согласно ст. 196 ч.3 ГПК РФ, суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.

Согласно п.3 ст.16.1 Закона об ОСАГО при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

В п.60 Постановления Пленума Верховного суда РФ № 2 от 29.01.2015 г. разъяснено, что положения пункта 3 ст. 16.1 Закона об ОСАГО о штрафе за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего применяются, если страховой случай наступил 1 сентября 2014 г. и позднее.

При удовлетворении судом требований потерпевшего суд одновременно взыскивает с ответчика штраф за неисполнение в добровольном порядке требований независимо от того, заявлялось ли такое требование суду.

Согласно п. 64 Постановления Пленума Верховного суда РФ № 2 от 29.01.2015г., размер штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего определяется в размере пятидесяти процентов от разницы между суммой страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке. При этом суммы неустойки (пени), финансовой санкции, денежной компенсации морального вреда, а также иные суммы, не входящие в состав страховой выплаты, при исчислении размера штрафа не учитываются (пункт 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО).

С учетом несоблюдения в добровольном порядке требований потребителя, в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере 32350 рублей, исходя из следующего расчета: 64 700 руб. (невыплаченное страховое возмещение) / 50%.

Кроме прочего, истцом заявлены требования о взыскании с ответчика расходов на оплату за производство экспертизы по определению стоимости восстановительного ремонта ТС в размере 6000 руб. Суд считает данные расходы не подлежащими удовлетворению, поскольку экспертное заключение ООО «ФИО15» № от ДД.ММ.ГГГГ было составлено до обращения истца в страховую компанию с заявлением о страховой выплате, которое состоялось ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 5 - 6).

На основании вышеизложенного, суд считает, что исковое требование о взыскании расходов на проведение независимой экспертизы не подлежит удовлетворению.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно требованиям Закона расходы на оплату услуг представителя взыскиваются в разумных пределах. Разумные пределы подразумевают под собой установление с учетом представленных доказательств справедливой и соразмерной компенсации, обеспечивающей баланс интересов сторон. Поэтому пределы размера возмещения должны определяться с учетом сложности дела, продолжительности его разбирательства, количества потерянного времени.

Суд, оценивая доводы представителя истца, с учетом принципа разумности и справедливости, учитывая достигнутый для доверителя результат, существовавшие на период представительства интересов минимальные расценки на оказание юридической помощи, находит разумным взыскание расходов на оплату услуг представителя в размере 10 000 руб., которые подтверждаются договором № на оказание юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ., квитанцией к приходному кассовому ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ. на сумму 10000 руб. (л.д. 78 - 80).

В соответствии с ч. 1 ст. 103 ГПК РФ, издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчисления, установленным бюджетным законодательством РФ.

Согласно ст. 61.1 Бюджетного кодекса РФ государственная пошлина по делам, рассматриваемым судами общей юрисдикции, мировыми судьями (за исключением Верховного Суда Российской Федерации) зачисляется в бюджеты муниципальных районов.

На этом основании с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в муниципальный бюджет подлежит взысканию государственная пошлина в размере 2141 руб.

Руководствуясь ст. ст. 194, 198 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования Александрова ФИО16 к ПАО «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения, расходов на оплату экспертного исследования, штрафа, расходов на оплату услуг представителя, удовлетворить частично.

Взыскать с ПАО «Росгосстрах» в пользу Александрова ФИО17 страховое возмещение в размере 64700 рублей, штраф в размере 32350 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 10000 рублей.

В остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с ПАО «Росгосстрах» в доход муниципального бюджета государственную пошлину в размере 2 141 руб.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Воронежский областной суд через Центральный районный суд г. Воронежа в течение месяца со дня его принятия судом в окончательной форме.

Судья Буслаева В.И.

Решение в окончательной форме составлено 15.08.2016г.