Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-793/2014 ~ М-772/2014 от 03.07.2014

копия

№ 2-793/2014

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

08 декабря 2014 года город Карпинск

Карпинский городской суд Свердловской области в составе:

председательствующего судьи Торгашиной Е.Н.,

с участием истца ФИО3,

представителя истца – ФИО6,

представителя ответчика – Администрации городского округа <адрес> ФИО7, действующей на основании доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ,

представителя соответчика – начальника Отдела образования Администрации городского округа <адрес> ФИО2,

представителя третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора - Муниципального казенного учреждения <адрес>», в лице ФИО8,

при секретаре судебного заседания ФИО5,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО3 к Администрации городского округа <адрес> о взыскании заработной платы за время вынужденного простоя, денежной компенсации морального вреда, судебных расходов,

установил:

Истец ФИО3 обратился в <адрес> о взыскании заработной платы за время вынужденного простоя, денежной компенсации морального вреда, судебных расходов, указав о том, что на основании приказа № от ДД.ММ.ГГГГ и трудового договора № от ДД.ММ.ГГГГ он был принят на работу в Отдел образования <адрес>, в структурное подразделение - Централизованная бухгалтерия на должность инженера.

В период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, а также в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ он находился на стационарном лечении. После его выхода с больничного на работу, начальник отдела образования <адрес> уведомила его о прошедшей реорганизации учреждения путем выделения структурного подразделения №, предложив ему воспользоваться правом на предоставление отпусков за <данные изъяты>

На основании его заявления, ДД.ММ.ГГГГ приказом начальника отдела образования ему был предоставлен отпуск за ДД.ММ.ГГГГ, приказом начальника отдела образования от ДД.ММ.ГГГГ ему был предоставлен отпуск ДД.ММ.ГГГГ.

После выхода из отпуска ему стало известно о том, что в процессе реорганизации в отделе образования <адрес> не сохранена его должность во вновь созданном учреждении – МБУ ЦБМУО, в связи с чем ему устно объявили об увольнении.

ДД.ММ.ГГГГ истец письменно сообщил ответчику – Администрации <адрес> о начале простоя.

В связи с тем, что он до настоящего времени числится инженером в структурном подразделении - Отдел образования <адрес> – Централизованная бухгалтерия, но находится в простое, просит взыскать с ответчика – Администрации <адрес> невыплаченную заработную плату за период простоя с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере <адрес>, также денежную компенсацию морального вреда в размере <адрес> рублей и судебные расходы по оплате услуг представителя в размере <адрес>.

Истец ФИО3 в судебном заседании заявленные исковые требования поддержал, настаивает на удовлетворении его исковых требований, заявленных именно к ответчику – Администрации <адрес>, показав, что согласно Постановлению Главы городского <адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ «О создании муниципального бюджетного учреждения «Централизованная бухгалтерия муниципальных учреждений образования» Централизованная бухгалтерия вошла в состав Администрации, поэтому, основываясь на Постановление Главы городского округа <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ им предъявлены требования к Администрации городского округа <адрес>. Так как времени, в связи с данной реорганизацией, прошло много, а он узнал об этом сравнительно недавно <адрес>, поэтому и обратился в суд в <адрес>

ДД.ММ.ГГГГ он был принят на работу в должности инженера в Централизованную бухгалтерию Отдела образования городского округа <адрес>, в его должностные функции входило обслуживание компьютерной техники, обслуживание и обновление компьютерных программ, сопровождение бухгалтерского учета, консультация работников Отдела образования по работе с компьютерными программами, ведение аналитического учета. Последний рабочий день в данном учреждении приходится на ДД.ММ.ГГГГ, поскольку ДД.ММ.ГГГГ он ушел на больничный, в котором находился по ДД.ММ.ГГГГ. После больничного он вышел на работу на 05 рабочих дней и ушел в отпуск, предоставленный ему ДД.ММ.ГГГГ по инициативе работодателя. В отпуске он находился до ДД.ММ.ГГГГ.

Его работодателем <адрес> являлась ФИО2 – начальник Отдела образования городского округа <адрес>. Между ним и Отделом образования <адрес> был заключен трудовой договор, согласно которому он был принят на работу в указанной должности на постоянной основе.

ДД.ММ.ГГГГ он вышел на работу на свое рабочее место и не смог приступить к своим трудовым обязанностям, так как на его рабочем месте находился другой человек. Его рабочим местом являлся кабинет № на 4 этаже здания Администрации городского округа <адрес>. В данном кабинете всегда работал только он один. Данный сотрудник пояснил ему, что он принят на работу на его место, а он (ФИО3) уволен. Он стал выяснять по поводу своего увольнения. В этот же день он был на приеме у начальника Централизованной бухгалтерии, потом пытался попасть на прием к начальнику Отдела образования ФИО2, но та была в отпуске. О том, что у него будет новый работодатель, ему еще ранее сообщила ФИО2, когда он выходил на работу на 5 рабочих дней, то есть до его отпуска.

Узнать о причине его увольнения он не мог продолжительное время. Все три года с ДД.ММ.ГГГГ он пытается попасть на прием к начальнику Отдела образования ФИО2 Он не был ознакомлен с документами об увольнении, ему ничего не было предоставлено, трудовая книжка находится в Отделе образования. Сотрудники Отдела образования поясняли, что все документы ему были высланы почтой, но по почте он ничего не получал, извещений никаких не было.

На следующий день и все последующие дни он выходил на работу, пытался попасть на свое рабочее место, но не мог и поэтому все время находился в коридоре напротив своего кабинета №, чтобы ему не поставили прогул

ДД.ММ.ГГГГ он в письменной форме сообщил начальнику Отдела образования городского округа <адрес> о начале вынужденного простоя, по причине занятости его рабочего места другим сотрудником, но ответа он не получил. Согласно его трудовому договору от ДД.ММ.ГГГГ, он являюсь сотрудником Централизованной бухгалтерии Отдела образования городского округа <адрес>. Данное рабочее место на сегодняшний день не существует, но он хочет работать в своем прежнем кабинете, от работы не отказывается.

<адрес> городской суд <адрес> с иском к Отделу образования <адрес> о взыскании заработной платы за период простоя. Решениями суда ему было отказано в удовлетворении его исковых требований.

Сейчас он обращается с аналогичными исковыми требованиями, так как считает, что с <адрес> сменился ответчик, и им является <адрес> поскольку Отдел образования является структурным подразделением Администрации <адрес>.

Представитель истца ФИО6 в судебном заседании заявленные исковые требования поддержала, показав, что в представленном Администрацией городского <адрес> отзыве указано, что трудовой договор с ФИО3 не расторгнут, составляются акты о не нахождении ФИО3 на рабочем месте, но за три года он так и не был уволен по статье Трудового кодекса Российской Федерации за прогулы.

Представитель ответчика – Администрации <адрес> ФИО7 в судебном заседании с заявленными исковыми требованиями не согласилась и показала, что между Администрацией <адрес> и ФИО3 не существует трудовых правоотношений, не заключался трудовой договор. ДД.ММ.ГГГГ годах обращался в суд с подобными требованиями к Отделу образования, и ему было отказано. Считает, что те обстоятельства, которые были установлены ранее в судебных решениях, подтверждают необоснованность вновь заявленных ФИО3 исковых требований.

Истец ошибочно указывает Администрацию <адрес> ответчиком. ФИО3 был принят на работу в Отдел образования <адрес>, где числится и по настоящее ДД.ММ.ГГГГ в Отделе образования <адрес> проведена реорганизация. Отдел образования вошел в структуру Администрации <адрес> и является учреждением в составе Администрации <адрес>. После реорганизации, Отдел образования ГО <адрес> не утратил статус юридического лица. ФИО2 является начальником юридического лица - Отдела образования администрации <адрес>. Она, как и ранее, решает кадровые вопросы по приемуна работу в Отдел образования <адрес> либо увольнению.

Представитель соответчика - начальник Отдела образования <адрес> ФИО2 в судебном заседании с заявленными исковыми требованиями не согласилась и показала, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 был принят на работу и до настоящего времени числится работником Отдела образования <адрес>, а поэтому заявленные ФИО3 требования к Администрации <адрес> она считает не обоснованными.

Трудовой договор между Отделом образования и ФИО3 не расторгнут и на сегодняшний день. Централизованная бухгалтерия и Администрация <адрес> не могут являться ответчиками по данному исковому делу, так как между ними и ФИО9 не было составлено каких – либо трудовых договоров. Муниципальное казенное учреждение «Централизованная бухгалтерия городского округа <адрес> была создана в ДД.ММ.ГГГГ года, а Муниципальное бюджетное учреждение «Централизованная бухгалтерия муниципальных учреждений образования», созданная в ДД.ММ.ГГГГ, была ликвидирована в ДД.ММ.ГГГГ. Как вновь созданное учреждение, никакой реорганизации не было и никаких трудовых договоров с ФИО3 перезаключено не было. Вот именно в этом моменте и есть заблуждения ФИО3 по поводу его работодателя.

Отдел образования городского округа <адрес> году претерпел преобразования. ДД.ММ.ГГГГ Отдел образования администрации городского округа <адрес> орган местного самоуправлении, уполномоченный в сфере управления образованием, был реорганизован в отраслевой орган Администрации ГО <адрес> – Отдел образования <адрес> В Положении «Об отделе образования администрации городского округа <адрес>» указано, что Отдел образования администрации городского округа <адрес> входит в структуру Администрации городского <адрес>, и что Отдел образования Администрации городского округа <адрес> является правопреемником органа местного самоуправления, уполномоченного в сфере управления образованием – «Отдел образования городского округа <адрес> поэтому все правоотношения, которые были у органа местного самоуправления, уполномоченного в сфере управления образованием – «Отдел образования городского округа <адрес>» были сохранены, по заключенным трудовым договорам и по всем обязательствам ничего не было изменено. Данное преобразование Отдела образования администрации <адрес> было осуществлено с ДД.ММ.ГГГГ, но и с того времени все трудовые договоры, в том числе трудовой договор, заключенный с ФИО3 являются не перезаключенными.

Ранее истец дважды подавал иск к органу МСУ - Отдел образования о выплате заработной платы за вынужденный простой и обстоятельства, который рассматриваются по данному иску, уже были рассмотрены ранее и по ним вынесено решение дважды. Все было выяснено и в прошлые разы, все письменно закреплено в протоколах и есть решения.

В период с 8 по ДД.ММ.ГГГГ, ФИО3, после длительного больничного, проработал 5 рабочих дней, после чего ушел в отпуск по своей инициативе, а не по предложению работодателя. В Отделе образования имеется приказ о том, что рабочее место ФИО3 базируется в 55 кабинете здания Администрации <адрес> В период пяти дневного рабочего времени, то есть до ухода ФИО3 в отпуск, он был ознакомлен с приказом о новом рабочем месте в кабинете № №, был ознакомлен с должностной инструкцией, с уточнением фронта работы. Он расписался за все это, и приступил к своей работе в кабинете № на своем новом рабочем месте. ДД.ММ.ГГГГ, когда вышел из отпуска, он снова приступил к работе в кабинете № но с 10 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ он отсутствовал на рабочем месте. В период его отсутствия, ФИО3 разыскивала ФИО11- заместитель начальника Отдела образования администрации <адрес> звонила ему по телефону. Вскоре ФИО3 вернулся на свое рабочее место после 16 часов 00 минут и дать объяснение по поводу отсутствия на рабочем месте отказался. Это подтверждается актом об отсутствии на рабочем месте и служебная записка.

ДД.ММ.ГГГГ на работу на рабочее место в кабинет № он так и не вышел, о чем был составлен акт. О том, что ФИО3 сидел напротив кабинета №, доказательств нет, так как нет свидетелей этого. Она много раз видела, как ФИО3 подъезжал к зданию Администрации и сидел в машине некоторое время, а потом уезжал. В разговорах с ним она предлагала ему выйти на работу. Многие сотрудники Администрации пытались с ним поговорить, но он так и не приступил к работе.

Размер заработной платы был сохранен, несмотря на то, что объем работы уменьшился. Все изменения, которые происходили за период его отсутствия на рабочем месте, высылались ему по почте заказными письмами, но он ничего не получал и вся почта была возвращена. То, что ФИО3 утверждает, что он не получал ответ на его письменное уведомление о начале простоя, вызывает сомнение, ему ответ отправлялся по почте, но он его получать не стал. Само заявление ФИО3 по своему содержанию не свидетельствует о том, что им было заявлено о начале простоя. С ДД.ММ.ГГГГ и по сегодняшний день она с ним не раз встречалась и говорила по поводу работы, он же всегда выражал свое желание приступить к работе в другом юридическом лице. Она не была против и предлагала подать заявление об увольнении и дальнейшем его устройстве на другую работу, но в то же время требовала, чтобы он, пока не уволен, вышел на свое рабочее место, за которым закреплен приказом.

Ранее Централизованная бухгалтерия входила в состав Отдела образования <адрес> и исполняла функции ведения полного бухгалтерского учета, составление и ведение аналитических отчетов, ведение сводной информации, защита персональных данных. На сегодняшний день Централизованная бухгалтерия, которая находится в Отделе образования городского округа <адрес> занимается только ведением сводной отчетности и защитой персональных данных.

В штате Отдела образования <адрес> имеется должность инженера, в обязанности которого входит работа с компьютерами, защита персональных данных, защита от вирусов, то есть остались только свойственные функции инженера по работе с компьютерами и сопровождении компьютерных программ. Сбор аналитических данных и ведение бухгалтерского учета - это несвойственные функции данной должности и на сегодняшний день они перешли в функции МКУ «Централизованная бухгалтерия городского <адрес>», которая вновь создана, как новое юридическое лицо с ДД.ММ.ГГГГ.

Должность инженера в отделе образования ГО <адрес> документам в настоящее время занимает истец ФИО3 В связи с тем, что он не является на работу, Отдел образования вынужден обращаться за помощью к сторонним специалистам.

ДД.ММ.ГГГГ с ФИО3 состоялся последний разговор, в котором ему было предложено приступить к работе, но он не приходил и к работе не приступил. Обстоятельства сегодняшнего дела, ранее уже были установлены и сейчас не подлежат обсуждению, так как есть решения <адрес> городского суда об отказе в исках ФИО3 к Отделу образования о взыскании заработной платы за вынужденный простой. Считает, что заявленные по данному иску требования по одним и тем же основаниям и доводам не подлежат удовлетворению.

Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора – Муниципального казенного учреждения «Централизованная бухгалтерия городского округа <адрес>» ФИО8 с заявленными исковыми требованиями не согласилась ипоказала, что данное учреждение создано на основании Постановления администрации ГО Карпинск № от ДД.ММ.ГГГГ и начало свою деятельность с ДД.ММ.ГГГГ. ФИО3 в правоотношениях с учреждением никогда не состоял и не состоит.

Суд, заслушав истца, представителя истца, представителей ответчиков, представителя 3-го лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, рассмотрев материалы гражданского дела, в том числе копию трудового договора № от ДД.ММ.ГГГГ, копию письма ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ, копии решения Карпинского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, отДД.ММ.ГГГГ, копию дополнительного соглашения от ДД.ММ.ГГГГ, копии актов об отсутствии ФИО3 на рабочем месте, копии штатного расписания Отдела образования Администрации <адрес> копию сведений о юридическом лице, копию Постановления Администрации <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ № «О реорганизации органов местного самоуправления городского округа <адрес> копию свидетельства о государственной регистрации юридического лица, копию Решения думы городского округа <адрес> Шестого созыва № от ДД.ММ.ГГГГ «Об утверждении Положения об Отделе образования администрации городского округа <адрес>», копию Положения об Отделе образования администрации городского округа <адрес>, а также трудовую книжку ФИО3, считает заявленные истцом ФИО3 исковые требования к Администрации городского округа <адрес> о взыскании заработной платы за время вынужденного простоя, денежной компенсации морального вреда, судебных расходов, не обоснованными и не подлежащими удовлетворению в полном объеме по следующим основаниям.

Определением <адрес> городского суда от ДД.ММ.ГГГГ, на основании ходатайства представителя ответчика – Администрации <адрес>, в качестве соответчика был привлечен Отдел образования Администрации <адрес>. На удовлетворении к данному ответчику исковых требований о взыскании заработной платы за время вынужденного простоя, денежной компенсации морального вреда, судебных расходов, истец ФИО3 не настаивает, предъявляя исковые требования именно к Администрации городского округа <адрес>. При этом суд не находит оснований для их удовлетворения по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 2 ст. 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, п. 9 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации «О судебном решении» от ДД.ММ.ГГГГ за № 23, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Под судебным постановлением, указанным в ч. 2 ст. 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, понимается любое судебное постановление, которое согласно ч. 1 ст. 13 указанного Кодекса принимает суд, в том числе, и решение суда.

На основании ч. 2 ст. 209 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, после вступления в законную силу решения суда стороны, другие лица, участвующие в деле, их правопреемники, не могут вновь заявлять в суде те же исковые требования, на том же основании, а также оспаривать в другом гражданском процессе установленные судом факты и правоотношения.

Решением <адрес> городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, вступившим в законную силу, истцу ФИО3 было отказано в удовлетворении заявленных им к Органу местного самоуправления, уполномоченному в сфере управления образованием «Отдел образования городского округа <адрес> о взыскании заработка за время вынужденного простоя за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Решением <адрес> городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, вступившим в законную силу, истцу ФИО3 было отказано в удовлетворении заявленных им к Отделу образования Администрации городского округа <адрес> о взыскании заработка за время вынужденного простоя за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

По данному гражданскому делу истцом ФИО3 заявлено исковое требование о взыскании невыплаченной заработной платы за период простоя с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Периоды, явившиеся предметом судебного разбирательства по указанным выше решениям, включаются и в период, заявленный истцом ФИО3 по данному гражданскому делу.

Принимая во внимание, что обстоятельства, установленные в указанных решениях, в том числе спорные периоды, установленные факты не нахождения ФИО3 в вынужденном простое, в силу преюдициального значения не подлежат рассмотрению по данному гражданскому делу.

Судом установлено, что истцом ФИО3 заявлено исковое требование к Администрации <адрес> о взыскании заработной платы за период простоя с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты>, а также денежной компенсации морального вреда в <данные изъяты> рублей и судебных расходов по оплате услуг представителя в размере <данные изъяты>. На исковых требованиях к данному ответчику истец настаивает.

На основании ч. 3 ст. 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.

В соответствии с п. 5 ч. 4 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 23 "О судебном решении", заявленные требования рассматриваются и разрешаются по основаниям, указанным истцом.

Согласно ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

ДД.ММ.ГГГГ истцом ФИО3 в <адрес> городской суд было подано исковое заявление к Администрации <адрес> о взыскании заработной платы за время вынужденного простоя, денежной компенсации морального вреда, судебных расходов.

Определением от ДД.ММ.ГГГГ данное исковое заявление было принято судом к производству и возбуждено гражданское дело № 2-793. Из содержания искового заявления следовало, что истец ФИО3 не только заявляет требования именно к Администрации <адрес> но и руководствуется нормами Трудового кодекса Российской Федерации, то есть вел речь о нарушении его прав, вытекающих из трудовых правоотношений. Суд, принимая исковое заявление, исходил из заявленных истцом требований, основанных на нормах трудового законодательства, в связи с чем относит данный спор к категории споров, возникающих из трудовых отношений.

В соответствии с ч. 1 ст. 37 Конституции Российской Федерации труд свободен. Каждый имеет право свободно распоряжаться своими способностями к труду, выбирать род деятельности и профессию.

В силу п. 1 ст. 352 Трудового кодекса Российской Федерации каждый имеет право защищать свои трудовые права и свободы всеми способами, не запрещенными законом.

Понятие простоя работника дано в статье 72.2 Трудового кодекса Российской Федерации – это период временной приостановки работы по причинам экономического, технологического, технического или организационного характера.

Оплата времени простоя предусмотрена в статье 157 Трудового кодекса Российской Федерации, а именно - время простоя по вине работодателя оплачивается в размере не менее двух третей средней заработной платы работника. Время простоя по причинам, не зависящим от работодателя и работника, оплачивается в размере не менее двух третей тарифной ставки, оклада (должностного оклада), рассчитанных пропорционально времени простоя. Время простоя по вине работника не оплачивается.

О начале простоя, вызванного поломкой оборудования и другими причинами, которые делают невозможным продолжение выполнения работником его трудовой функции, работник обязан сообщить своему непосредственному руководителю, иному представителю работодателя.

Анализ данной статьи позволяет сделать вывод о том, что в случаях, когда работник сам приходит к выводу о невозможности выполнения им своих трудовых обязанностей, он обязан сообщить об этом своему работодателю.

Исходя из содержания искового заявления и доводов истца ФИО3, изложенных в судебном заседании, следует, что им ДД.ММ.ГГГГ был уведомлен работодатель о начале простоя. При этом, как он утверждает, его работодателем является Централизованная бухгалтерия, имевшая ряд реорганизаций.

Из содержания копии письма ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ, на которое истец ссылается как на уведомление работодателя о вынужденном простое, следует, что оно адресовано начальнику Отдела образования городского округа Карпинск ФИО10 в нем ФИО3 просит выслать в его адрес документ, подтверждающий его правовой статус.

На данное письмо Отделом образования <адрес> за подписью начальника ФИО2 дан ответ ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ему разъяснено, что он является работником Отдела образования ГО <адрес>, должность, которую он замещает, не исключена из штатного расписания.

Анализ указанного письма ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ не дает оснований для признания его в качестве уведомления работодателя о простое по причинам, не зависящим от работника, поскольку в нем не ведется речи о невозможности исполнения ФИО3 своих трудовых обязанностей по определенным уважительным причинам.

Также суд приходит к выводу о том, что спорные правоотношения - взыскание невыплаченной заработной платы за время вынужденного простоя, возникают только между участниками трудовых отношений, то есть работодателем и работником.

Согласно копии трудового договора № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между Органом местного самоуправления в сфере управления образованием «Отдел образования городского округа <адрес> именуемого с <данные изъяты> как Отдел образования Администрации <адрес> и ФИО3, копии его трудовой книжки, копий дополнительных соглашений к трудовому договору от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с пояснениям представителя ответчика – Отдела образования администрации <адрес> ФИО2, следует, что ФИО3 до настоящего времени состоит в трудовых отношениях с Отделом образования Администрации <адрес> и числится в его штате в должности инженера.

Однако как в исковом заявлении, так и в ходе его рассмотрения в судебном заседании истец ФИО3 настаивал на требованиях именно к Администрации <адрес>, мотивируя тем, что Отдел образования Администрации <адрес> вошел в состав Администрации ГО <адрес> При этом он не оспорил, а подтвердил факт заключения трудовых отношений между работодателем – Органом местного самоуправления, уполномоченного в сфере управления образованием «Отдел образования городского округа <адрес> (с ДД.ММ.ГГГГ Отдел образования Администрации <адрес> и им, как работником данного учреждения. В п. 10 Положения об Отделе образования администрации ГО <адрес>, утвержденном Решением Думы городского округа <адрес> шестого созыва № от ДД.ММ.ГГГГ, указано, что Отдел образования является правопреемником органа местного самоуправления, уполномоченного в сфере управления образованием – «Отдел образования городского округа Карпинск», реорганизованного путем преобразования в отраслевой орган администрации городского округа <адрес> Независимо от проведенной реорганизации и изменения названия, Отдел образования администрации <адрес> как работодатель не прекратил свою функцию. Отдел образования являлся и является юридическим лицо, что подтверждается копиями свидетельств о внесении записи в Единый государственный реестр юридических лиц о прекращении деятельности юридического лица путем реорганизации в форме преобразования от ДД.ММ.ГГГГ, о государственной регистрации юридического лица от ДД.ММ.ГГГГ.

В силу чего, суд считает, что Администрация ГО <адрес> является ненадлежащим ответчиком по данному иску, а поэтому заявленные истцом ФИО3 исковые требования к Администрации <адрес> о взыскании заработной платы за время вынужденного простоя, денежной компенсации морального вреда, судебных расходов признаны судом незаконными и необоснованными, не подлежащими удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 12, 56, 197 – 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Решил:

В удовлетворении исковых требований ФИО3 к Администрации городского <адрес> о взыскании заработной платы за время вынужденного простоя, денежной компенсации морального вреда, судебных расходов, отказать.

Мотивированное решением изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Свердловский областной суд с принесением жалобы через Карпинский городской суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья:

Копия верна: