Решение по делу № 2-1424/2021 от 01.03.2021

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

<адрес>                                                                                             18 мая 2021 года

Домодедовский городской суд <адрес> в составе:

председательствующего судьи                                   Поповой С.Н.

при секретаре                         ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании неосновательного обогащения,

установил:

        истец обратился к ответчику с требованием о взыскании неосновательного обогащения в размере 500 000 руб.

        В обоснование исковых требований указано, что между сторонами по делу существовали давние партнерские и деловые взаимоотношения, в частности, они занимались продажей пиломатериалов на территории Москвы и <адрес>. В начале 2017 года у них возникла идея по строительству ангара для хранения лесопиломатериалов. Первоначальные затраты на реализацию проекта стороны оценили в 1 000 000 руб. ДД.ММ.ГГГГ истец перечислил ответчику свою часть денежных средств посредством системы «Калибри» ПАО Сбербанк России в размере 500 000 руб. в счет достигнутых договоренностей. В 2019 году он начал понимать, что со стороны ответчика ничего не сделано по реализации проекта, в связи с чем, потребовал возврата денежных средств. Учитывая, что со стороны ответчика обязательства не исполнены, денежные средства не возвращены, обратился в суд с заявленными требованиями.

        Определением Нагатинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ гражданское дело передано по подсудности в Домодедовский городской суд <адрес>.

        Представитель истца – ФИО4, действующая по доверенности, в судебном заседании посредством ВКС на базе Ленинского районного суда <адрес> заявленные требования поддержала, просила удовлетворить по доводам, изложенным в иске.

ФИО2 в судебном заседании возражала против удовлетворения заявленных требований по доводам, изложенным в письменных возражениях на иск (л.д. 85-86).

        Выслушав участников процесса, исследовав материалы настоящего гражданского дела, суд приходит к выводу о наличии правых оснований для удовлетворения требований ФИО1 по следующим основаниям.

        В силу п. 7 ч. 1 ст. 8 Гражданского кодекса РФ, гражданские права и обязанности возникают, в том числе вследствие неосновательного обогащения.

        В соответствии со статьей 1102 Гражданского кодекса РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 данного кодекса (пункт 1).

        Правила, предусмотренные главой 60 данного Кодекса, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли (пункт 2).

        Для того, чтобы квалифицировать отношения как возникшие из неосновательного обогащения, они должны обладать признаками, определенными статьей 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации.

        По делам о взыскании неосновательного обогащения с учетом части 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса РФ, на истца возлагается обязанность доказать факт приобретения или сбережения имущества ответчиком, а на ответчика - обязанность доказать наличие законных оснований для приобретения или сбережения такого имущества либо наличие обстоятельств, при которых неосновательное обогащение в силу закона не подлежит возврату.

        Согласно пункту 4 статьи 1109 Гражданского кодекса РФ не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

        С учетом названной нормы денежные средства и иное имущество не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения, если будет установлено, что воля передавшего их лица осуществлена в отсутствие обязательств, то есть безвозмездно и без встречного предоставления - в дар либо в целях благотворительности.

        Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ истец перечислил ответчику посредством денежного перевода "Колибри" в ПАО Сбербанк денежные средства в размере 500 000 руб., что подтверждается выпиской ПАО Сбербанк России (л.д. 8) и не оспаривалось ФИО2

        В соответствии с п. 8,9 Порядка и условий осуществления в ПАО Сбербанк срочных денежных переводов «Колибри», находящихся в открытом доступе, принятому переводу присваивается уникальный контрольный номер, знание которого получателем перевода является обязательным условием для его выплаты. Контрольный номер перевода отражается в квитанции / приходном кассовом ордере 0402008, выданной (-ом) в подтверждение факта приема перевода от отправителя. Отправитель самостоятельно уведомляет получателя об отправленном ему переводе «Колибри» и о контрольном номере данного перевода.

        По данным выписки ПАО Сбербанк России перевод имеет статус «выплачен», дата получения – ДД.ММ.ГГГГ.

        Истец, обращаясь в суд с заявленными требованиями, указывает на то, что указанные денежные средства были перечислены ответчику в счет достигнутых договоренностей. Однако, учитывая, что они не исполнены, был вынужден обратиться в суд.

        Ответчик, возражая против заявленных требований, указала, что между сторонами по делу отсутствуют какие-либо договоренности. При этом не отрицала получение денежных средств от истца, которые ею были получены для передачи ФИО5 по его просьбе.

        Суд, оценив и исследовав все представленные в материалы дела доказательства с учетом доводов и возражений сторон, приходит к выводу об отсутствии предусмотренных пунктом 4 статьи 1109 Гражданского кодекса РФ обстоятельств, позволяющих освободить ответчика от возврата денежных средств истцу.

        Доказательств наличия законных оснований для приобретения или сбережения такого имущества со стороны ответчика в нарушение ст. 56 ГПК РФ суду не представлено, как и доказательств того, что воля истца осуществлена в отсутствие обязательств, то есть безвозмездно и без встречного предоставления - в дар либо в целях благотворительности.

        Принимая во внимание, что факт получения ответчиком денежных средств истца нашел свое подтверждение и ответчиком не оспаривался, при этом законных оснований приобретения этих денежных средств не установлено, суд считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца неосновательное обогащение в размере 500 000 руб.

        Доводы ответчика о том, что в производстве Лефортовского районного суда <адрес> находилось гражданское дело № по иску ФИО1 к ФИО6 о взыскании денежных средств; по иску ФИО7 к ФИО5 о взыскании денежных средств, по аналогичным обстоятельствам, правового значения не имеют, поскольку доказательств взаимосвязи денежных обязательств суду не представлено.

        Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ,

решил:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░1 ░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░░ ░░░2 ░ ░░░░░░ ░░░1 ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 500 000 ░░░░░░.

    ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░                                                                         ░.░. ░░░░░░