Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1063/2018 ~ М-823/2018 от 05.03.2018

Решение в окончательной форме изготовлено 03 апреля 2018 года

Дело № 2-1063/18

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

29 марта 2018 года город Мурманск

Ленинский районный суд города Мурманска в составе:

председательствующего судьи Мацуевой Ю.В.,

при секретаре Гирич В.В.,

с участием истца Семенова С.Н.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Семенова С.Н. к Подскребкину И.А. о возмещении ущерба,

у с т а н о в и л:

Семенов С.Н. обратился в суд с иском Подскребкину И.А. о возмещении причиненного ущерба по договору аренды транспортного средства без экипажа.

В обоснование заявленных требований указал, что 27 сентября 2017 года между истцом и ответчиком был заключен договор аренды транспортного средства без экипажа №, в соответствии с которым ответчику передан за плату во временное владение и пользование, без оказания услуг по управлению автомобиль «DATSUNON-DO», государственный регистрационный знак №, собственником которого является истец, на период времени с 27 сентября 2017 года по 29 ноября 2017 года с возможностью дальнейшего продления аренды. Факт передачи автомобиля ответчику подтверждается актом приема-передачи.

22 ноября 2017 года, то есть в период действия договора аренды, в 16 часов 20 минут принадлежащий истцу автомобиль с имеющимися на нем механическими повреждениями был обнаружен в районе дома № по <адрес> в городе Мурманске.

В соответствии с пунктом 5.13 договора аренды от 27 сентября 2017 года стороны пришли к соглашению о том, что в случае причинения материального ущерба арендатором полностью возмещается материальный ущерб, нанесенный арендодателю. Материальный ущерб определяется по результатам экспертной оценки.

27 ноября 2017 года с целью определения рыночной стоимости восстановительного ремонта истец заключил с ИП ФИО1 договор на выполнение работ по оценке ущерба. О проведении осмотра ответчик был уведомлен.

Согласно отчету № от 06 декабря 2017 года общая стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля истца составила 85 460 рублей 20 копеек, утрата товарной стоимости – 4227 рублей 60 копеек, за услуги эксперта уплачено 10 000 рублей

14 декабря 2017 года истцом передано ответчику требование о возмещении ущерба, которое ответчиком не исполнено.

Ссылаясь на положения статей 15, 310, 420-423, 644, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации просит взыскать с ответчика в пользу истца в счет возмещения ущерба 89 687 рублей 80 копеек, судебные расходы по оплате услуг эксперта в размере 10 000 рублей, по уплате государственной пошлины в размере 2890 рублей 61 копейка.

Истец Семенов С.Н. в судебном заседании на удовлетворении заявленных требований настаивал по доводам, приведенным в исковом заявлении. Не возражал против рассмотрения дела в порядке заочного производства.

Ответчик Подскребкин И.А. в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом, возражений относительно заявленных истцом требований не представил, ходатайств о рассмотрении дела с его участием не заявлял, о рассмотрении дела в свое отсутствие не просил.

В соответствии со статьей 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства.

При таких обстоятельствах, с учетом отсутствия возражений со стороны истца о рассмотрении дела в порядке заочного производства, суд приходит к выводу о возможности рассмотрения дела в порядке заочного производства.

Заслушав истца, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые лицо получало бы при обычных условиях, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии со статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу пункта 3 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации владельцы источников повышенной опасности солидарно несут ответственность за вред, причиненный в результате взаимодействия этих источников (столкновения транспортных средств и т.п.) третьим лицам по основаниям, предусмотренным пунктом 1 настоящей статьи.

Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (ст.1064 ГК РФ).

Судом установлено, что 27 сентября 2017 года между Семеновым С.Н. и Подскребкиным И.А. заключен договор аренды транспортного средства без экипажа №, в соответствии с которым последнему передан за плату во временное владение и пользование в личных целях автомобиль ««DATSUNON-DO», государственный регистрационный знак №, собственником которого является Семенов С.Н. (л.д. 10-13).

Согласно статье 606 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

Согласно положениям статьи 607 данного Кодекса в аренду могут быть переданы, в том числе, транспортные средства.

Статья 611 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает, что арендодатель обязан предоставить арендатору имущество в состоянии, соответствующем условиям договора аренды и назначению имущества. Имущество сдается в аренду вместе со всеми его принадлежностями и относящимися к нему документами (техническим паспортом, сертификатом качества и т.п.), если иное не предусмотрено договором.

Согласно части 2 статьи 616 Гражданского кодекса Российской Федерации арендатор обязан поддерживать имущество в исправном состоянии, производить за свой счет текущий ремонт и нести расходы на содержание имущества, если иное не установлено законом или договором аренды.

По договору аренды транспортного средства без экипажа согласно статье 642 Гражданского кодекса Российской Федерации арендодатель предоставляет арендатору транспортное средство за плату во временное владение и пользование без оказания услуг по управлению им и его технической эксплуатации.

Арендатор в течение всего срока договора аренды транспортного средства без экипажа обязан поддерживать надлежащее состояние арендованного транспортного средства, включая осуществление текущего и капитального ремонта (ст. 644 ГК РФ).

Арендатор своими силами осуществляет управление арендованным транспортным средством и его эксплуатацию, как коммерческую, так и техническую (ст. 645 ГК РФ).

В соответствии со статьей 646 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено договором аренды транспортного средства без экипажа, арендатор несет расходы на содержание арендованного транспортного средства, его страхование, включая страхование своей ответственности, а также расходы, возникающие в связи с его эксплуатацией.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Судом установлено, что истец является собственником транспортного средства – автомобиля «DATSUNON-DO», государственный регистрационный знак №.

27 сентября 2017 года между истцом и ответчиком заключен договор аренды транспортного средства без экипажа №, в соответствии с которым ответчику передан за плату во временное владение и пользование, без оказания услуг по управлению автомобиль «DATSUNON-DO», государственный регистрационный знак №, на срок с 27 сентября 2017 года по 29 ноября 2017 года с возможностью дальнейшего продления аренды (л.д. 10-13).

В соответствии с пунктом 2.1 договора аренды от 27 сентября 2017 года арендодатель предоставляет, а арендатор принимает автомобиль в исправном состоянии. Передача осуществляется по акту приема-передачи, являющемуся неотъемлемой частью настоящего договора, который составляется арендодателем и подписывается обеими сторонами (приложение № 1 к договору). При передаче автомобиля стороны проверяют его техническое состояние, оговаривают имеющиеся неисправности и порядок их устранения в соответствии с разделом 5 настоящего договора. Что должно отражаться в акте приема-передачи.

В силу пунктов 2.2, 2.3 договора арендатор обязуется по истечении срока действия договора возвратить автомобиль арендодателю в надлежащем техническом состоянии с учетом нормального износа. Арендатор своими силами осуществляет управление арендованным автомобилем и его эксплуатацию как коммерческую, так и техническую.

В соответствии с пунктом 5.1 договора стороны пришли к соглашению о том, что арендатор несет ответственность за сохранность арендуемого автомобиля с момент его получения по акту приема-передачи и до сдачи его арендодателю.

В соответствии с пунктом 5.2 договора аренды в случае утраты или повреждения автомобиля арендатор обязан зарегистрировать наступившее событие в соответствии с требованиями законодательства и требованиями страховой компании, в зависимости от характера события заявить о случившемся в органы ГИБДД или ОВД, сообщить в максимально короткий срок о случившемся арендодателю и в страховую компанию, предоставить все необходимые документы о случившемся в течение суток с момента происшествия арендодателю, четко следовать полученным указаниям.

Согласно акту осмотра транспортного средства от 22 ноября 2017 года, составленного истцом, следует, что 22 ноября 2017 года в 16 часов 25 минут, в районе дома № по <адрес> в городе Мурманске проведен наружный осмотр принадлежащего транспортного средства - автомобиля «DATSUNON-DO», государственный регистрационный знак №, на котором имелись следующие механические повреждения: повреждение переднего бампера с правой стороны, вмятина переднего правого крыла, вмятина капота с левой стороны, повреждения заднего бампера справа и слева, оборвано крепление передней левой фары, отсутствует левый колпак переднего правого колеса, трещина подушки безопасности пассажира (на панели приборов горит знак, информирующий о срабатывании подушки безопасности) (л.д. 16).

В соответствии со статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Факт заключения с истцом вышеуказанного договора аренды и его условия ответчик не оспаривал, доказательств обратному суду не представлено, а судом не установлено.

Кроме того, факт передачи автомобиля ответчику подтверждается актом приема-передачи от 27 сентября 2017 года, в котором указано, что обе стороны претензий к передаваемому автомобилю и друг другу, в том числе имущественных, не имеют. В указанном акте также отражено, что передаваемый автомобиль повреждений не имеет (л.д. 14).

Пунктом 5.13 договора аренды от 27 сентября 2017 года предусмотрено, что в случае причинения материального ущерба арендатором полностью возмещается материальный ущерб, нанесенный арендодателю. Материальный ущерб определяется по результатам экспертной оценки.

Оценив представленные доказательства в совокупности, суд приходит к выводу, что автомобиль был передан ответчику на основании договора аренды от 27 сентября 2018 года в исправном состоянии; после передачи автомобиля он эксплуатировался ответчиком, в период действия договора автомобиль истца получил механические повреждения, в связи с чем ответственность по возмещению ущерба истцу, в соответствии с условиями договора аренды, лежит на ответчике.

Согласно отчету об оценке рыночной стоимости восстановительного ремонта и утрате товарной стоимости в результате происшествия и последующего ремонта транспортного средства истца № от 06 декабря 2017 года, выполненному ИП ФИО1, стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца, без учета износа, составила 85 460 рублей 20 копеек, величина утраты товарной стоимости поврежденного автомобиля истца составила 4227 рублей 60 копеек (л.д. 21).

Указанный отчет составлен лицом, имеющим право на осуществление оценочной деятельности, с применением Федеральных стандартов оценки ФСО №№1, 3 и соответствующих методических рекомендаций, с учетом положений Федерального закона «Об оценочной деятельности в Российской Федерации», по результатам технического осмотра автотранспортного средства, в котором зафиксированы повреждения автомобиля, указанные в акте осмотра от 22 ноября 2017 года.

Ответчиком вышеуказанный отчет не оспорен, допустимых и достоверных доказательств его несоответствия требованиям закона не представлено, как не представлен и альтернативный отчет об оценке стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца.

Кроме того, суд также учитывает, что величина утраты товарной стоимости, представляющая собой уменьшение стоимости транспортного средства, вызванное преждевременным ухудшением товарного (внешнего) вида транспортного средства и его эксплуатационных качеств в результате снижения прочности и долговечности отдельных деталей, узлов и агрегатов, соединений и защитных покрытий вследствие дорожно-транспортного происшествия и последующего ремонта, в соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации подлежит возмещению истцу, поскольку относится к реальному ущербу наряду со стоимостью ремонта и запасных частей транспортного средства.

С учетом изложенного суд приходит к выводу о том, что с ответчика в пользу истца подлежит взысканию материальный ущерб в размере стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства без учета износа - 85 460 рублей 20 копеек, а также величина утраты товарной стоимости автомобиля истца - 4227 рублей 60 копеек.

В силу статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Истцом понесены расходы по оплате услуг эксперта-техника в размере 10 000 рублей за изготовление отчета об оценке (л.д. 22). Указанные расходы подтверждены документально, связаны с рассмотрение гражданского дела, в связи с чем подлежат взысканию с ответчика в пользу истца в полном объеме.

Кроме того, согласно чеку-ордеру № от 01 марта 2018 года истцом при подаче искового заявления уплачена государственная пошлина в сумме 2890 рублей 61 копейка (л.д. 6). Указанные расходы также подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199, 235 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

р е ш и л:

исковые требования Семенова С.Н. к Подскребкину И.А. о возмещении ущерба – удовлетворить.

Взыскать с Подскребкина И.А. в пользу Семенова С.Н. в счет возмещения ущерба по договору аренды транспортного средства без экипажа № от 27 сентября 2017 года 89 687 рублей, расходы по оплате услуг эксперта-техника в сумме 10 000 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 2890 рублей 61 копейка, а всего – 102 578 рублей 41 копейка.

Ответчик вправе подать в Ленинский районный суд города Мурманска заявление об отмене настоящего решения в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Мурманский областной суд через Ленинский районный суд города Мурманска в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья                       Ю.В.Мацуева