дело № 2 - 154 / 2013
Р Е Ш Е Н И Е
Именем Российской Федерации
г. Ишимбай 06 февраля 2013 года
Ишимбайский городской суд Республики Башкортостан в составе председательствующего судьи Л.М. Раимова,
при секретаре Керменчикли А.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Региональной общественной организации защиты прав потребителей «Форт-Юст» Республики Башкортостан в защиту интересов Перекакуева В.И. к Открытому акционерному обществу «Росгосстрах Банк» о защите прав потребителя,
У С Т А Н О В И Л :
Региональная общественная организация защиты прав потребителей «Форт-Юст» Республики Башкортостан (далее - РООЗПП «Форт-Юст») в защиту интересов Перекакуева В.И. обратилась в Ишимбайский городской суд с иском к Открытому акционерному обществу «Росгосстрах Банк» (далее - ОАО «Росгосстрах Банк») о защите прав потребителя.
В обоснование иска указано, что ДД.ММ.ГГГГ между ответчиком ОАО «Росгосстрах Банк» и Перекакуевым В.И. был заключен кредитный договор № на сумму <данные изъяты>, со сроком возврата на <данные изъяты>, с условиями оплаты процентов в размере <данные изъяты> % годовых.
В соответствии с п. 1.4 данного кредитного договора предусматривалось взимание с Перекакуева В.И. в составе очередного платежа ежемесячной комиссии за обслуживание кредита в размере <данные изъяты> % от суммы кредита в течение сего срока действия договора из расчета <данные изъяты> в месяц.
Выдача кредита была обусловлена оплатой комиссии за присоединение к программе коллективного страхования и из указанной суммы кредита <данные изъяты> были списаны в безакцептном порядке со счета заемщика в пользу страховой компании ООО «Страхования компания «Росгосстрах-Жизнь».
ДД.ММ.ГГГГ Перекакуев В.И. обратился в банк с претензией произвести возврат вышеуказанной комиссии. Банк законные требования потребителя в добровольном порядке удовлетворить отказался.
ДД.ММ.ГГГГ Перекакуев обратился в РООЗПП «Форт-Юст» с заявлением о проверке кредитного договора на предмет условий, ущемляющих права потребителей, просил в случае необходимости выступить в защиту своих законных прав и интересов в судебном порядке. Рассмотрев заявление, проведя экспертизу кредитного договора на предмет условий, ущемляющих права потребителей, РООЗПП «Форт-Юст» полагает заявленные требования Перекакуевым В.И. к ОАО «Росгосстрах Банк» обоснованными и выступило в защиту его интересов. Выдача кредита была обусловлена взиманием ежемесячной комиссии за обслуживание кредита в размере <данные изъяты>. В общей сложности потребитель оплатил <данные изъяты>.
Перекакуев В.И. попытался разрешить спор в досудебном порядке. Претензия истца была направлена ответчику заказным письмом ДД.ММ.ГГГГ (подтверждается квитанцией об отправке заказного письма), которое было получено ответчиком ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается почтовым уведомлением о вручении. Претензия была оставлена банком без удовлетворения. Истец полагает, что действия ответчика по взиманию комиссии за обслуживание кредита противоречат действующему законодательству, поскольку услуги за расчетное обслуживание нельзя рассматривать как самостоятельную банковскую услугу. Все затраты, понесенные банком в связи с предоставлением кредита, должны учитываться банком в плате за кредит, формируя тем самым размер процента за выданный кредит. В силу ч. 1 ст. 29 ФЗ «О банках и банковской деятельности» от 02.12.1990 г. № 395-1 процентные ставки по кредитам, вкладам (депозитам) и комиссионное вознаграждение по банковским операциям устанавливаются кредитной организацией по соглашению с клиентами, если иное не предусмотрено федеральным законом. Список банковских операций законодательно закреплен в ст. 5 Закона № 395-1, установленный перечень закрытый, расширенному толкованию не подлежит, и банковская операция «Обслуживание кредита» в указанном перечне отсутствует.
Таким образом, условия кредитного договора о том, что ответчик взимает ежемесячные комиссии за обслуживание кредита, не основано на законе и является нарушением прав истца, как потребителя. Поэтому с ответчика подлежат взысканию денежные средства в размере <данные изъяты>, удержанные ответчиком с истца как комиссии за обслуживание кредита.
Выдача кредит была обусловлена оплатой комиссии за присоединение к программе коллективного страхования в размере <данные изъяты>. Согласно п. 2.4. кредитного договора кредит выдавался при условии присоединения заемщика к программе коллективного страхования. При этом типовые условия кредитного договора не предусматривают возможности отказаться от услуги страхования. Вместе с тем, выразив свое согласие на заключение кредитного договора, заемщик был лишен возможности самостоятельного выбора страховщика, поскольку условиями программы коллективного страхования предоставленным Банком не предусмотрена иная страхования компания, кроме ООО «Страхования компания «Росгосстрах-Жизнь». Таким образом, данное условие не охвачено самостоятельной волей и интересом потребителя. Поэтому условие кредитного договора в части взимания оплаты за подключение к программе страхования жизни и здоровья заемщика применительно к положениям ст. 16 Закона «О защите прав потребителей» подлежит признанию недействительным.
В претензии от ДД.ММ.ГГГГ Перекакуевым были изложены его законные требования, на исполнение которых законом ответчику отводилось 10 дней. Поскольку законные требования истца не были удовлетворены ответчиком, то в силу п. 3 ст. 31 Закона РФ «О защите прав потребителей», с ответчика подлежит взысканию неустойка в размере <данные изъяты>.
В связи с изложенным, истец просит: 1) признать недействительным условие кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ в части взимания комиссии за обслуживание кредита, применить последствия недействительности ничтожной сделки и взыскать с ответчика в пользу Перекакуева В.И. причиненные убытки в размере <данные изъяты>, 2) признать недействительным условие кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ в части взимания оплаты за подключение заемщика к Программе страхования, применить последствия недействительности ничтожной сделки и взыскать с ответчика в пользу Перекакуева В.И. причиненные убытки в размере <данные изъяты>, 3) взыскать с ответчика компенсацию морального вреда <данные изъяты>, 4) взыскать с ответчика в пользу Перекакуева В.И. неустойку в размере <данные изъяты> % в день от стоимости ненадлежащим образом оказанной услуги в размере <данные изъяты>, 5) взыскать с ответчика штраф в сумме <данные изъяты> % от присужденного в пользу потребителя, исходя из следующего: <данные изъяты> % в пользу Перекакуева В.И., <данные изъяты>% в пользу РООЗПП «Форт-Юст», 6) взыскать с ответчика судебные издержки в сумме <данные изъяты> в пользу Региональной общественной организации защиты прав потребителей «Форт-Юст» РБ.
В судебное заседание представитель истца РОО ЗПП «Форт-Юст», а также соистец Перекакуев В.И. не явились, представили в суд заявления о рассмотрении дела в их отсутствии, в которых указали, что исковые требования они полностью поддерживают.
Представитель ответчика ОАО «Росгосстрах Банк» на судебное заседание не явился, при этом в суд представитель банка по доверенности Шишкин Ю.И. представил заявление о рассмотрении дела без участия представителя банка, в котором также указал, что исковые требования они не признают.
Суд, с учетом положений ст. 167 ГПК РФ, считает возможным рассмотреть дело в отсутствии неявившихся лиц.
Изучив материалы гражданского дела, суд находит иск подлежащим частичному удовлетворению по следующим основаниям.
Судом установлено и подтверждено материалами дела, что ДД.ММ.ГГГГ между ответчиком ОАО «Росгосстрах Банк» и соистцом Перекакуевым В.И. был заключен кредитный договор №, в соответствии с которым банк предоставил последнему кредит в размере <данные изъяты>, со сроком возврата на <данные изъяты> с условиями оплаты процентов в размере <данные изъяты> % годовых. Истец обязался возвратить ответчику полученный кредит и выплатить за его пользование проценты в размере, в сроки и на условиях, определенных в кредитном договоре (л.д. 10-12).
В соответствии с п. 1.4 данного кредитного договора предусматривалось взимание с заемщика в составе очередного платежа комиссии за обслуживание кредита в размере 0, 9 % от суммы кредита (л.д. 10).
Согласно п. 2.4 указанного договора кредит предоставлялся заемщику при условии присоединения к программе коллективного страхования жизни и здоровья в страховой компании.
В соответствии с пунктом 1.4 договора Перекакуевым В.И. ответчику были уплачены комиссии на общую сумму <данные изъяты>. В соответствии с пунктом 2.4 договора из суммы кредита, предоставленному заемщику в размере <данные изъяты> была списана в безакцептном порядке со счета заемщика сумма в размере <данные изъяты> в пользу страховой компании ООО «Страхования компания «Росгосстрах-Жизнь», о чем свидетельствует выписка по счету № (л.д. 14-21).
Согласно ст. 9 Федерального закона от 26 января 1996 г. № 15-ФЗ «О введении в действие части второй Гражданского кодекса Российской Федерации», п. 1 ст. 1 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей» отношения с участием потребителей регулируются Гражданским кодексом Российской Федерации, Законом о защите прав потребителей, другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.
В соответствии со ст. 168 ГК РФ сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.
В соответствии со ст. 180 ГК РФ сделка может быть недействительной как полностью, так и в части.
В силу п. 1 ст. 16 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей» условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.
В соответствии с п. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик - возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за нее.
Согласно ч. 1 ст. 29 Федерального закона от 02 декабря 1990 г. № 395-1 «О банках и банковской деятельности» процентные ставки по кредитам и (или) порядок их определения, в том числе определение величины процентной ставки по кредиту в зависимости от изменения условий, предусмотренных в кредитном договоре, процентные ставки по вкладам (депозитам) и комиссионное вознаграждение по операциям устанавливаются кредитной организацией по соглашению с клиентами, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Открытие и ведение банковских счетов физических и юридических лиц отнесено к банковским операциям (п. 3 ч. 1 ст. 5 Федерального закона от 02 декабря 1990 г. № 395-1 «О банках и банковской деятельности»).
При этом согласно п. 1 ст. 845 ГК РФ по договору банковского счета банк обязуется принимать и зачислять поступающие на счет, открытый клиенту (владельцу счета), денежные средства, выполнять распоряжения клиента о перечислении и выдаче соответствующих сумм со счета и проведении других операций по счету.
В соответствии с п. 14 ст. 4, ст. 57 Федерального закона от 10 июля 2002 г. № 86-ФЗ «О Центральном банке Российской Федерации (Банке России)», Положением о порядке предоставления (размещения) кредитными организациями денежных средств и их возврата (погашения), утвержденным Центральным банком Российской Федерации 31 августа 1998 г. № 54-П, п. 4.53 Правил ведения бухгалтерского учета в кредитных организациях, утвержденных Центральным банком Российской Федерации от 26 июля 2007 г. № 302-П, Информационным письмом Центрального банка Российской Федерации от 29 августа 2003 г. № 4 - ссудные счета не являются банковскими счетами по смыслу Гражданского кодекса Российской Федерации. Они используются для отражения в балансе банка образования и погашения ссудной задолженности, то есть операций по предоставлению заемщикам и возврату ими денежных средств (кредитов) в соответствии с заключенными кредитными договорами. Ведение ссудного счета - обязанность банка, но не перед заемщиком, а перед Банком России, которая возникает в силу закона.
Суд, с учетом изложенных норм закона, приходит к выводу о том, что комиссия за обслуживание кредита по своей правовой природе аналогична комиссии за ведение ссудного счета. Поэтому включение банком в кредитный договор условий об оплате комиссии за обслуживание кредита ущемляет установленные законом права потребителя, что является основанием для признания такого условия недействительным.
Далее, выразив свое согласие на заключение договора личного страхования, заемщик Перекакуев фактически был лишен возможности самостоятельного выбора страховщика, поскольку условиями кредитного договора не предусмотрена иная страховая компания, кроме ООО «Страховая компания «Росгосстрах-Жизнь». Кроме того, заемщик был лишен возможности оплатить услугу страхования собственными средствами, поскольку по условиям кредитного договора сумма комиссии за подключение к программе страхования включена в общую сумму кредита, что приводит к дополнительному обременению заемщика уплатой процентов на сумму оспариваемой комиссии. В материалах дела отсутствует выраженное согласие на это истца.
Действия банка по взиманию комиссии за подключение к программе страхования существенно увеличивают финансовые обязательства заемщика перед банком (при сумме кредита <данные изъяты>, сумма комиссии за подключение к программе страхования составила <данные изъяты>), несмотря на то, что заемщик фактически не имел возможности воспользоваться денежными средствами, поскольку общая сумма кредита, которая указана в договоре, составила <данные изъяты>, фактически же им было получено лишь <данные изъяты>, т.е. за минусом суммы комиссии за подключение к программе страхования в размере <данные изъяты>. При этом в кредитном договоре размер комиссии не указан.
В нарушение требований ст. 12 Закона РФ от 07 февраля 1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей» в предлагаемых к подписанию клиенту документах не содержится каких-либо сведений о том, из чего складывается сумма комиссии, уплачиваемой за подключение к услуге страхования, об условиях страхования жизни и здоровья.
Таким образом, из анализа кредитного договора и кредитных правоотношений следует, что предусмотренная условиями кредитного договора услуга по подключению к программе страхования жизни и здоровья в ООО «Страховая компания «Рогосстрах-Жизнь» не может в полной мере являться самостоятельной услугой, выбор которой возможен по волеизъявлению страхователя. Данное условие договора не охвачено самостоятельной волей и интересом потребителя.
Статьей 421 ГК РФ закреплено, что граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.
Согласно ч. 1 ст. 422 ГК РФ договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами, действующим в момент его заключения (императивное регулирование гражданского оборота).
В силу ч. 2 ст. 935 ГК РФ обязанность страховать свою жизнь или здоровье не может быть возложена на гражданина по закону.
Исходя из изложенного, суд полагает необходимым признать нарушенными права потребителя на свободный выбор услуги страхования, свободный выбор страховой компании, программы страхования и способа оплаты услуги страхования условиями кредитного договора в указанной части, предложенного банком к подписанию.
Кроме того, в соответствии с п. 4 ст. 430 ГК РФ, в случае, когда третье лицо отказалось от права, предоставленного ему по договору, кредитор может воспользоваться этим правом, если это не противоречит закону, иным правовым актам и договору.
В соответствии с п. 2 ст. 934 ГК РФ, договор личного страхования считается заключенным в пользу застрахованного лица, если в договоре не названо в качестве выгодоприобретателя другое лицо.
Исходя из изложенного, право определять выгодоприобретателя закреплено законодательством за застрахованным.
Вместе с тем, согласие заемщика быть застрахованным у страховщика по программе коллективного страхования на условиях кредитного договора обусловлено назначением банка выгодоприобретателем по договору страхования.
Кроме этого, Перекакуеву В.И. не был предоставлен страховой полис, либо иной документ, подтверждающий заключение договора страхования в установленной законодательством форме.
Между тем, согласно ч. 1 ст. 940 ГК РФ договор страхования должен быть заключен в письменной форме. Несоблюдение письменной формы влечет недействительность договора страхования.
При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что подключение к программе страхования и оплата комиссии за подключение к программе страхования вызваны заключением кредитного договора, а не потребностью заявителя в страховании от несчастных случаев и болезни. Такое страхование и кредитование на это страхование находятся за пределами интересов Перекакуева В.И.
С учетом изложенного условие кредитного договора от ДД.ММ.ГГГГ в части взимания комиссии за подключение к программе страхования жизни и здоровья заемщика применительно к положениям ст. 16 Закона РФ «О защите прав потребителей» подлежит признанию недействительным, как ущемляющее права потребителя.
Как разъяснено в п. 31 Постановления Пленума Верховного Суда РФ «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» от 28 июня 2012 г. № 17, убытки, причиненные потребителю в связи с нарушением изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) его прав, подлежат возмещению в полном объеме, кроме случаев, когда законом установлен ограниченный размер ответственности. При этом следует иметь в виду, что убытки возмещаются сверх неустойки (пени), установленной законом или договором, а также что уплата неустойки и возмещение убытков не освобождают лицо, нарушившее право потребителя, от выполнения в натуре возложенных на него обязательств перед потребителем (пункты 2, 3 статьи 13 Закона).
Поскольку условия кредитного договора об оплате указанных комиссии являются ничтожными и нарушают права потребителя, суд приходит к выводу о том, что уплаченные во исполнение этих условий договора суммы в размере <данные изъяты> и <данные изъяты> подлежит взысканию с ответчика в пользу истца Перекакуева В.И.
При рассмотрении требований потребителей о взыскании неустойки, предусмотренной Законом о защите прав потребителей, необходимо иметь в виду, что размер подлежащей взысканию неустойки (пени) за нарушение предусмотренных статьями 30, 31 Закона сроков устранения недостатков работы (услуги) должен определяться в соответствии с пунктом 5 статьи 28 Закона (подп. «в» п. 32 Постановления).
Согласно п. 1 ст. 31 Закона РФ «О защите прав потребителей» требования потребителя о возврате уплаченной за услугу денежной суммы и возмещении убытков, причиненных в связи с отказом от исполнения договора, предусмотренные пунктом 1 статьи 28 и пунктами 1 и 4 статьи 29 настоящего Закона, подлежат удовлетворению в десятидневный срок со дня предъявления соответствующего требования.
В соответствии с п. 5 ст. 28 Закона РФ «О защите прав потребителей» в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа.
Из материалов дела следует, что претензия Перекакуева В.И. получена ответчиком ОАО «Росгосстрах Банк» ДД.ММ.ГГГГ. Период просрочки с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составляет <данные изъяты>.
В связи с изложенным, суд приходит к выводу, что с ответчика подлежит взысканию неустойка в следующем размере: <данные изъяты>. Истцом размер подлежащей взысканию неустойки снижен до <данные изъяты>.
Суд считает, что в данном случае оснований для повторного снижения размера неустойки не имеется, и приходит к выводу, что с ответчика подлежит взысканию неустойка в размере <данные изъяты>.
С учетом разъяснений, данных в п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», согласно которым при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем, размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.
На основании изложенного, суд полагает, что действиями ответчика истцу Перекакуеву В.И. был причинен моральный вред. С учетом фактических обстоятельств дела, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию компенсация морального вреда в размере <данные изъяты>.
При этом в соответствии с правилами ст. 1101 ГК РФ судом учитываются требования разумности и справедливости, приняты во внимание нравственные страдания потребителя, вынужденного исполнять недействительные условия кредитного договора, в то время, как потребитель сам нуждался в денежных средствах, и нежелание банка удовлетворить законные требования потребителя в добровольном порядке, вследствие чего потребитель был вынужден обратиться за судебной защитой.
При удовлетворении требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом РФ «О защите прав потребителя», которые не были удовлетворены в добровольном порядке продавцом (исполнителем), суд взыскивает с ответчика штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование (п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей»).
Как разъяснено в п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» от 28 июня 2012 г. № 17 при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду.
При удовлетворении судом требований, заявленных общественными объединениями потребителей (их ассоциациями, союзами) или органами местного самоуправления в защиту прав и законных интересов конкретного потребителя, пятьдесят процентов определенной судом суммы штрафа взыскивается в пользу указанных объединений или органов независимо от того, заявлялось ли ими такое требование.
Таким образом, с ответчика ОАО «Росгосстрах Банк» подлежит взысканию штраф в пользу РООЗПП «Форт-Юст» РБ в размере <данные изъяты>, штраф в пользу Перекакуева В.И. в размере <данные изъяты>.
Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
В подтверждение требований по возмещению расходов по оплате услуг представителя суду были представлены договор поручения от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 27), платежное поручение № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 26), в соответствии с ч. 1 ст. 100 ГПК РФ, суд полагает взыскать с ответчика расходы на услуги представителя, в разумных пределах в пользу РООЗПП «Форт-Юст» в размере <данные изъяты>.
Согласно ч. 1 ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.
На основании ч. 1 ст. 103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от ее уплаты, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. Государственная пошлина зачисляется в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.
В соответствии с п. 4 ч. 2 ст. 333.36 НК РФ, истцы по искам, связанным с нарушением прав потребителей, освобождены от уплаты государственной пошлины.
В силу ч. 2 ст. 61.1 БК РФ государственная пошлина зачисляется в бюджет муниципального образования.
Таким образом, с ОАО «Росгосстрах Банк» подлежит взысканию государственная пошлина в сумме <данные изъяты> в местный бюджет.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ № ░░ ░░.░░.░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ «░░░░░░░░░░░ ░░░░» ░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░.
░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ «░░░░░░░░░░░ ░░░░» ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░>.
░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ № ░░ ░░.░░.░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ «░░░░░░░░░░░ ░░░░» ░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░.
░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ «░░░░░░░░░░░ ░░░░» ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░>.
░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ «░░░░░░░░░░░ ░░░░» ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░>.
░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ «░░░░░░░░░░░ ░░░░» ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░>.
░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ «░░░░░░░░░░░ ░░░░» ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░ ░ ░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░>.
░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ «░░░░░░░░░░░ ░░░░» ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░ «░░░░-░░░» ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░>.
░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ «░░░░░░░░░░░ ░░░░» ░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░ «░░░░-░░░» ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░>.
░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ «░░░░░░░░░░░ ░░░░» ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░>.
░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ - 11 ░░░░░░░ 2013 ░.
░░░░░ ░.░. ░░░░░░
░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ 12.03.2013 ░░░░.