Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-27598/2020 от 16.10.2020

50RS0042-01-2016-004846-30

Дело № 33-27598/2020

Судья: Баранова Л.В.

                                 АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Красногорск Московской области                                  23 ноября 2020 года

Судья Московского областного суда Фетисова Е.С., рассмотрев единолично частную жалобу Соколовой Н. А., Лапина Н. Н.ча на определение Сергиево-Посадского городского суда Московской области от 17 декабря 2019 года по делу №2-55/2017 по иску Смирновой М.В. к Соколовой Н.А., Григорьевой Т.А. об освобождении запользованной части земельного участка, встречному иску Соколовой Н.А., Лапина Н.Н. к Смирновой М.В., Черемухину И.И., Глушковой О.Р., Марюхину П.Р., Полякову С.Ю., Поляковой М.М. об установлении границ земельного участка, разделе земельного участка,

УСТАНОВИЛ:

решением Сергиево-Посадского городского суда Московской области от 2 мая 2017 года, с учетом определения о разъяснении от 7 июня 2017 года, на Смирнову М.В. возложена обязанность снести заборы внутри общего земельного участка при домовладении, расположенном по адресу: <данные изъяты>.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 4 сентября 2017 года решение суда оставлено без изменения.

По делу выдан исполнительный лист.

8 мая 2019 года в суд поступило заявление Лапина Н.Н., Соколовой Н.А. о взыскании судебной неустойки за невыполнение решения суда о переносе забора в размере 10 000 рублей в день за каждый день просрочки, начиная с даты вынесения решения о присуждении неустойки по день фактического выполнения решения суда.

В судебном заседании представители заявителей требования поддержали.

Смирнова М.В. в суд не явилась, извещена надлежащим образом, в поданных возражениях просила в удовлетворении требований отказать, судебное заседание провести без ее участия.

Определением Сергиево-Посадского городского суда Московской области от 17 декабря 2019 года заявление Лапина Н.Н., Соколовой Н.А. о взыскании судебной неустойки удовлетворено частично.

В связи с неисполнением решения Сергиево-Посадского городского суда Московской области от 2 мая 2017 года по гражданскому делу № 2-55/2017 со Смирновой М.В. в пользу Соколовой Н.А. и Лапина Н.Н. взыскана неустойка в размере 1 000 рублей (каждому) за каждый день просрочки исполнения решения суда, начиная с даты вступления в законную силу настоящего определения и до даты фактического исполнения судебного акта.

В остальной части заявление оставлено без удовлетворения.

Не согласившись с постановленным определением, Соколова Н.А., Лапин Н.Н. обратились с частной жалобой и просили определение суда изменить, определить датой начала взыскания неустойки дату вынесения определения от 17 декабря 2019 года, а не дату вступления его в силу.

В возражениях на частную жалобу ответчик Смирнова М.В. указывала, что производство по заявлению о взыскании судебной неустойки должно было быть прекращено в связи с наличием вступившего в законную силу судебного акта о взыскании судебной неустойки. Также Смирнова М.В. указала, что истцами не представлено доказательств неисполнения ответчиком решения суда.

В соответствии с ч. 3, 4 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле, судьей единолично.

Рассматривая законность постановленного определения, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Судом установлено и из материалов дела следует, что вышеназванное решение суда вступило в законную силу 4 сентября 2017 года.

На основании исполнительных листов, выданных Сергиево-Посадским городским судом во исполнение решения суда судебный пристав-исполнитель Сергиево-Посадского РОСП УФССП России по Московской области ФИО возбудила исполнительные производства в отношении Смирновой М.В.

Постановлениями судебного пристава-исполнителя от 28 сентября 2018 года исполнительные производства были окончены по основаниям, предусмотренным п. 1 ч. 1 ст. 47, ст. ст. 6, 14 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве".

Постановлениями старшего судебного пристав Сергиево-Посадского РОСП УФССП России по Московской области от 11 марта 2019 года отменены постановления от 28 сентября 2018 года об окончании исполнительных производств, исполнительные производства возобновлены.

14 марта 2019 года заместителем старшего судебного пристава Сергиево-Посадского районного отдела судебных приставов УФССП России по Московской области ФИО составлен акт о совершении исполнительных действий, из которого усматривается, что судебным приставом ФИО совершен в период времени с 06 часов 11 минут до 06 часов 23 минут выезд по адресу: <данные изъяты>, по указанному адресу не были обнаружены заборы внутри земельного участка.

Постановлениями заместителя старшего судебного пристава Сергиево-Посадского РОСП УФССП России по Московской области ФИО от 14 марта 2019 года окончены исполнительные производства № <данные изъяты> (взыскатель Лапин Н.Н.) и № <данные изъяты> (взыскатель Соколова Н.А.).

Решением Сергиево-Посадского городского суда по делу 2а-2752/2019 от 22 апреля 2019 года постановления об окончании исполнительных производств <данные изъяты> и № <данные изъяты> признаны незаконными и отменены. На судебного пристава-исполнителя Сергиево-Посадского районного отдела судебных приставов УФССП России по Московской области ФИО. возложена обязанность в течение семи дней со дня вступления решения суда в законную силу возобновить исполнительные производства в отношении должника Смирновой М.В.: <данные изъяты> (взыскатель Лапин Н.Н.) и № <данные изъяты> (взыскатель Соколова Н.А.).

Апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Московского областного суда от 25 ноября 2019 года решение суда оставлено без изменения.

Удовлетворяя частично заявление Лапина Н.Н и Соколовой Н.А., суд первой инстанции верно руководствовался п. 1 ст. 308.3 Гражданского кодекса Российской Федерации и исходил из того, что решение суда должником не исполнено, прекращение исполнительного производства признано судом незаконным, в связи с чем суд определил судебную неустойку, указав, что она начисляется за период, начиная с даты вступления в силу указанного определения по день фактического исполнения решения суда.

Между тем, с выводами суда первой инстанции о том, что неустойка начисляется за период, начиная с даты вступления в силу определения суда о ее взыскании, нельзя согласиться, поскольку они сделаны с нарушением норм процессуального права.

В соответствии с п. 1 ст. 308.3 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае неисполнения должником обязательства кредитор вправе требовать по суду исполнения обязательства в натуре, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, иными законами или договором либо не вытекает из существа обязательства. Суд по требованию кредитора вправе присудить в его пользу денежную сумму (пункт 1 статьи 330) на случай неисполнения указанного судебного акта в размере, определяемом судом на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения выгоды из незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1).

Согласно разъяснениям, данных в п.п. 31, 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года №7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", суд не вправе отказать в присуждении судебной неустойки в случае удовлетворения иска о понуждении к исполнению обязательства в натуре.

Судебная неустойка может быть присуждена только по заявлению истца (взыскателя) как одновременно с вынесением судом решения о понуждении к исполнению обязательства в натуре, так и в последующем при его исполнении в рамках исполнительного производства (часть 4 статьи 1 ГПК РФ, части 1 и 2.1 статьи 324 АПК РФ).

Удовлетворяя требования истца о присуждении судебной неустойки, суд указывает ее размер и/или порядок определения.

Размер судебной неустойки определяется судом на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения должником выгоды из незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации). В результате присуждения судебной неустойки исполнение судебного акта должно оказаться для ответчика явно более выгодным, чем его неисполнение.

Согласно разъяснениям, данным в п. 28 вышеуказанного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, уплата судебной неустойки не влечет прекращения основного обязательства, не освобождает должника от исполнения его в натуре, а также от применения мер ответственности за его неисполнение или ненадлежащее исполнение (пункт 2 статьи 308.3 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Таким образом, в случае подачи истцом заявления о взыскании судебной неустойки через какое-то время после вынесения решения об исполнении обязательства в натуре, взыскание судебной неустойки за период, предшествующий моменту рассмотрения судом вопроса о ее взыскании, не допустимо, поскольку ретроспективное взыскание судебной неустойки не соответствует той цели, на которую она в первую очередь направлена - стимулирование должника к совершению определенных действий или воздержанию от них.

Следовательно, судебная неустойка может быть взыскана за неисполнение судебного акта с момента рассмотрения судом вопроса о ее взыскании, а не с момента вступления в силу судебного акта о ее присуждении, как ошибочно полагал суд первой инстанции.

В частной жалобе заявители просят изменить определение суда, однако данное требование не соответствует полномочиям суда апелляционной инстанции при рассмотрении частной жалобы.

В соответствии со статьей 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции, рассмотрев частную жалобу, представление прокурора, вправе:

1) оставить определение суда первой инстанции без изменения, жалобу, представление прокурора без удовлетворения;

2) отменить определение суда полностью или в части и разрешить вопрос по существу.

Таким образом, поскольку судом первой инстанции допущены нарушения в толковании норм права, определение подлежит отмене с разрешением вопроса по существу.

Принимая во внимание то, что должник не представил в материалы дела доказательства исполнения решения Сергиево-Посадского городского суда Московской области от 2 мая 2017 года, которым на Смирнову М.В. возложена обязанность снести заборы внутри общего земельного участка при домовладении, расположенном по адресу: <данные изъяты>, исполнительное производство было возбуждено и его прекращение признано судом незаконным с возложением на судебного пристава-исполнителя обязанности возобновить исполнительные производства в отношении должника Смирновой М.В.: <данные изъяты> (взыскатель Лапин Н.Н.) и № <данные изъяты> (взыскатель Соколова Н.А.), суд апелляционной инстанции приходит к выводу о правомерности заявленных Соколовой Н.А., Лапиным Н.Н. требований о взыскании судебной неустойки в порядке ст. 308.3 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Доводов о наличии препятствий к исполнению решения должником не приведено.

Возражения Смирновой М.В. о том, что ранее заявители обращались за взысканием судебной неустойки, однако в удовлетворении их требований было отказано, не могут быть приняты во внимание.

Из материалов дела следует, что действительно Лапин Н.Н. и Соколова Н.А. 23 апреля 2018 года обращались в суд с аналогичным заявлением. Определением суда от 15 августа 2018 года заявление было удовлетворено, однако определение отменено апелляционным определением от 20 марта 2019 года, в удовлетворении заявления о присуждении судебной неустойки отказано по тому мотиву, что постановлениями заместителя старшего судебного пристава Сергиево-Посадского РОСП УФССП России по Московской области Богданова П.С. от 14 марта 2019 года окончены исполнительные производства № <данные изъяты> (взыскатель Лапин Н.Н.) и № <данные изъяты> (взыскатель Соколова Н.А.).

Между тем, впоследствии решением суда от 22 апреля 2019 года названные определения судебного пристава-исполнителя об окончании исполнительных производств признаны незаконными и отменены, в связи с чем взыскатели вновь обратились с настоящим заявлением о взыскании судебной неустойки.

Довод Смирновой М.В. о том, что заявители не представили доказательств неисполнения решения суда, является несостоятельным, поскольку напротив, на должнике лежит обязанность доказать факт исполнения решения суда, однако соответствующих доказательств должник суду не представила.

Как разъяснено в п. 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года №7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" удовлетворяя требования истца о присуждении судебной неустойки, суд указывает ее размер и/или порядок определения.

Учитывая, что в силу вышеприведенных норм неустойка подлежит начислению с момента рассмотрения судом вопроса о ее взыскании, судом первой инстанции вопрос о взыскании неустойки рассматривался 17 декабря 2019 года, неустойка подлежит начислению с указанной даты.

Разрешая заявление взыскателей по существу, суд апелляционной инстанции полагает необходимым присудить судебную неустойку в пользу каждого взыскателя в размере по 100 рублей в день, за каждый день неисполнения решения суда, поскольку указанный размер судебной неустойки будет отвечать требованиям соразмерности и справедливости, в полной мере будет соответствовать балансу интересов сторон, учитывая существо спора, непосредственно действия, которые должна произвести должник с целью исполнения решения суда, а также время, прошедшее с момента рассмотрения судом первой инстанции заявления о взыскании неустойки.

Руководствуясь статьями 334, 335 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛ:

определение Сергиево-Посадского городского суда Московской области от 17 декабря 2019 года по делу №2-55/2017 - отменить, разрешить вопрос по существу.

Взыскать со Смирновой М. В. в пользу Соколовой Н. А. и Лапина Н. Н.ча денежные средства (судебную неустойку) в размере по 100 рублей в пользу каждого за каждый день неисполнения решения Сергиево-Посадского городского суда Московской области от 2 мая 2017 года, которым Смирнова М.В. обязана снести заборы внутри общего земельного участка, начиная с 17 декабря 2019 года по день фактического исполнения решения суда.

В удовлетворении остальной части заявления Соколовой Н. А. и Лапина Н. Н.ча - отказать.

Судья                                        Е.С. Фетисова