Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-4922/2015 ~ М-3850/2015 от 01.07.2015

Дело № 2-4922/15

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

20 июля 2015 года суд Центрального района города Воронежа, в составе:

председательствующего судьи:              Сапрыкиной И.А.,

при секретаре:                                           Макушевой Н.В.,

с участием:

представитель заинтересованного лица – Центрального районного отдела судебных приставов в г. Воронеже ФИО23

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по жалобе Лесных ФИО8 на постановление судебного пристава – исполнителя Центрального РОСП г. <адрес> ФИО9 от ДД.ММ.ГГГГ г. об окончании исполнительного производства,

у с т а н о в и л :

    Лесных В.Е. обратился в суд с настоящей жалобой, просит признать незаконным постановление судебного пристава-исполнителя Центрального РОСП г. Воронежа ФИО10 от ДД.ММ.ГГГГ г. и обязать судебного пристава-исполнителя Центрального РОСП г. Воронежа ФИО11 продолжить исполнительное производство № №. В обоснование заявленных требований, указал, что ДД.ММ.ГГГГ. на основании исполнительного листа № от ДД.ММ.ГГГГ. было возбуждено исполнительное производство, в ходе исполнения указанного документа судебным приставом – исполнителем было установлено, что организация – должник МУП «<данные изъяты>» городского округа г. Воронеж ликвидирована, в связи с чем судебным приставом – исполнителем было принято постановление об окончании исполнительного производства и отмене установленных для должника ограничений. (л.д. 3).

Заявитель Лесных В.Е. в судебное заседание не явился, о времени и месте разбирательства извещен, причина неявки не известна. В ходе предварительного заседания требования поддержал, просит признать незаконным постановление судебного пристава-исполнителя Центрального РОСП г. Воронежа ФИО13. от ДД.ММ.ГГГГ г. и обязать судебного пристава-исполнителя Центрального РОСП г. Воронежа ФИО14. продолжить исполнительное производство №.

Судебный пристав – исполнитель Центрального РОСП г. Воронежа ФИО15 требования не признала, просит отказать в удовлетворении требований, поскольку постановлением старшего судебного пристава Центрального районного отдела судебных приставов г. Воронежа от ДД.ММ.ГГГГ., постановление судебного пристава-исполнителя Центрального РОСП г. Воронежа ФИО16. от ДД.ММ.ГГГГ. отменено.

Представитель УФССП по Воронежской области в судебное заседание не явился, о времени и месте разбирательства извещен, причина неявки не известна.

Председатель ликвидационной комиссии МУП «<данные изъяты>» городского округа г. Воронеж Сенцова Н.В в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела Учитывая задачи судопроизводства, принцип правовой определенности, распространение общего правила, закрепленного в ч. 3 ст. 167 ГПК РФ, об отложении судебного разбирательства в случае неявки в судебное заседание какого-либо из лиц, участвующих в деле, при отсутствии сведений о причинах неявки в судебное разбирательство не соответствовало бы конституционным целям гражданского судопроизводства, что, в свою очередь, не позволит рассматривать судебную процедуру в качестве эффективного средства правовой защиты в том смысле, который заложен в ст. 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, ст.ст. 7, 8 и 10 Всеобщей декларации прав человека и ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах.

Неявка лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве дела и иных процессуальных прав, поэтому не является преградой для рассмотрения судом первой инстанции дела по существу.

Выслушав судебного пристава - исполнителя, исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам:

судом установлено, что постановлением судебного пристава-исполнителя Центрального РОСП г. Воронежа от ДД.ММ.ГГГГ. было возбуждено исполнительное производство № на основании исполнительного листа № от ДД.ММ.ГГГГ

Постановлением судебного пристава – исполнителя Центрального РОСП г. Воронежа ФИО17. от ДД.ММ.ГГГГ г. исполнительное производство было окончено, в связи с тем, что организация – должник МУП «<данные изъяты>» городского округа г. Воронеж ликвидирована.

В соответствии с положениями части 1 статьи 121 Федерального закона "Об исполнительном производстве", постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.

В силу статьи 441 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации постановления судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены взыскателем, должником или лицами, чьи права и интересы нарушены такими постановлением, действиями (бездействием).

В силу ч. 4 ст. 14 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", постановление судебного пристава-исполнителя подлежит исполнению в срок, указанный в постановлении, и может быть обжаловано в порядке подчиненности вышестоящему должностному лицу службы судебных приставов или оспорено в суде.

По правилам части 1 статьи 254 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, гражданин, организация вправе оспорить в суде решение, действие (бездействие) органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если считают, что нарушены их права и свободы. Гражданин, организация вправе обратиться непосредственно в суд или в вышестоящий в порядке подчиненности орган государственной власти, орган местного самоуправления, к должностному лицу, государственному или муниципальному служащему.

Судом установлено, что постановлением старшего судебного пристава Центрального районного отдела судебных приставов г. Воронежа ДД.ММ.ГГГГ., постановление судебного пристава-исполнителя Центрального РОСП г. Воронежа ФИО18 от ДД.ММ.ГГГГ г. об окончании исполнительного производства было отменено.

При таких обстоятельствах суд считает, что отсутствуют основания для удовлетворения требований Лесных В.Е., поскольку обжалуемое постановление судебного пристава-исполнителя об окончании исполнительного производства не может быть отменено решением суда, так как оно отменено старшим судебным приставом, который действовал в соответствии с требованиями закона в пределах предоставленных ему полномочий, соответственно отсутствует сам предмет обжалования.

Кроме того, суд считает, что исходя из того, что обжалуемое постановление отменено старшим судебным приставом, в подчинении которого находится судебный пристав-исполнитель ФИО19., то фактически старшим судебным приставом признано, что действия судебного пристава-исполнителя ФИО20 являются незаконными, и требования заявителя были разрешены во внесудебном порядке.

Таким образом, на момент рассмотрения судом дела по существу нарушенные права заявителя восстановлены посредством отмены вышестоящим должностным лицом постановления об отказе в возбуждении исполнительного производства.

Согласно ст. 195 ГПК РФ, суд основывает решение только на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании. Иных доказательств суду не представлено.

Руководствуясь ст.ст. 194-198, 254-258, 441 ГПК РФ, суд

р е ш и л :

Жалобу Лесных ФИО21 на постановление судебного пристава – исполнителя Центрального РОСП г. Воронежа ФИО22. от ДД.ММ.ГГГГ г. об окончании исполнительного производства оставить без удовлетворения.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Воронежский областной суд через Центральный районный суд г. Воронежа в течение одного месяца со дня его принятия судом в окончательной форме.

Судья                                                            И.А.Сапрыкина

Решение в окончательной форме принято ДД.ММ.ГГГГ года.