Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1761/2014 ~ М-6189/2013 от 20.12.2013

Дело №2-1761/2014

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

9 апреля 2014 г. г.Раменское

Раменский городской суд Московской области под председательством судьи Кудряшовой Н.Н.,

при секретаре Ильиной Е.А.,

с участием представителя истца Рассадина А.В.,

представителей ответчика Панкова С.В. и адвоката Пирошенко Л.П.,

рассмотрев в открытом предварительном судебном заседании гражданское дело по иску Орловской Н. П. к Унмут Е. В. и Валееву Р. С. о признании недействительным договора дарения земельного участка в части,

у с т а н о в и л :

Орловская Н.П., ссылаясь на недействительность сделки по основаниям, указанным в ч.1 на ст.171 ГК РФ, обратилась в суд с иском к Унмут Е.В. и Валееву Р.С. о признании недействительным договора дарения земельного от <дата> г., заключенного между Орловской Н.П., ФИО1 (дарители) и Унмут ЕВ. (одаряемая), недействительным в части дарения Орловской Н.П. 1/2 доли в праве на земельный участок <номер> площадью <...> кв.м с кадастровым номером <номер>, расположенного по <адрес>; о признании за Орловской Н.П. право собственности на 1/2 долю этого земельного участка и в признании недействительной записи регистрации права собственности Валеева Р. С. <номер> от <дата> г.

В обоснование своих требований истец указала, что согласно свидетельству о праве на наследство по закону, выданного нотариусом ФИО2 <дата>., она приобрела в собственность 1/2 долю в праве на земельный участок <номер> площадью <...> кв.м., с кадастровым номером <номер>, находящийся по <адрес>. В <дата>. она решила продать свою долю, в связи с чем обратилась в Управление Росреестра по Московской области заявлением о предоставлении выписки из ЕГРП по указанному объекту недвижимости с тем, чтобы получить информацию об иных сособственниках и известить их о намерении продать свою долю и о возможности реализации ими преимущественного права покупки. Получив выписку из ЕГРП <номер> от <дата> г., обнаружила, что не является собственником 1/2 доли, единственным правообладателем указан Валеев Р.С. (запись о регистрации <номер> от <дата> г.). <дата> по запросу ею была получена копия договора дарения земельного участка от <дата> г., согласно которому истец подарила принадлежащую ей 1/2 долю в праве собственности на земельный участок <...> Унмут Е.В.. Другим дарителем по указанному договору являлся ныне покойный <...> ФИО1, которому также принадлежала 1/2. доля в праве. Однако, никакой договор дарения с Унмут Е.В. она не заключала, намерений заключить такой договор не имела, с <дата> г. по <дата> она находилась на стационарном лечении <...>. Полагает, что в указанный период Унмут Е.В., навещая её в больнице, воспользовалась состоянием ее здоровья, понимая, что она не отдает отчет своим действиям, предположительно, дала истцу подписать какой-то документ, не сообщая о смысле его содержания. В момент совершения договора она находилась в состоянии, когда не была способна понимать значение своих действий или руководить ими. Договор дарения является недействительной сделкой в части дарения истцом 1/2 доли в праве, поэтому Унмут Е.В. не приобрела в результате недействительной сделки право собственности на весь земельный участок и не имела права распоряжаться принадлежащей истцом 1/2 долей.

В предварительном судебное заседание истец Орловская Н.П. не явилась, а ее представитель Рассадин А.В. поддержал исковые требования по основаниям, изложенным в исковом заявлении.

Ответчики Унмут Е.В. и Валеев Р.С. в предварительное судебное заседание также не явились, а их представители Панкова С.В. и адвокат Пирошенко Л.П. заявили о пропуске истцом срока исковой давности и применении последствий пропуска срока исковой давности, ссылаясь на то, что основание для признания сделки недействительной по ч.1 ст.171 ГК РФ, совершенной гражданином, не способным понимать значение своих действий или руководить ими, может заявляться лишь для оспоримых сделок, для которых установлен специальный срок исковой давности, определенный ч.2. ст.181 ГК РФ. Поскольку требование, указанное в ст.171 ГК РФ, явившееся основанием для обращения истца с иском о признании части сделки недействительной, является оспоримым, годичный срок исковой давности следует исчислять со дня, когда истец узнала или должна была узнать об обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки недействительной. Из искового заявления следует, что для признания договора дарения от <дата>. недействительной, являются обстоятельства, связанные с наличием состояния истца, якобы неспособного понимать значение своих действий или руководить ими в момент совершения сделки, которые имели место в период с <дата> по <дата>.. Соответственно, срок исковой давности, предусмотренный ч.2.ст.181 ГК РФ, по указанным обстоятельствам истек не позднее <дата>. Срок исковой давности начинает течь с того момента, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права. Однако, из материалов дела, усматривается, что об обстоятельствах совершенной истцом сделки ему стало известно как в момент совершения сделки, что свидетельствует наличие его подписи в договоре дарения от <дата>. и заявления о проведении медицинского освидетельствования психического состояния здоровья от <дата>. Следовательно, о возможном нарушении своих прав истцу стало известно не позднее <дата>. в момент подписания заявления, в котором прямо указывает об осведомленности совершения сделки дарения от <дата>. При этом, истец обратилась с данным исковым заявлением в суд только <дата>, следовательно, пропустила годичный срок исковой давности, что является основанием для отказа судом в иске.

Выслушав представителей сторон и исследовав материалы дела, суд приходит к выводу об обоснованности заявления представителей ответчиков о пропуске срока исковой давности и применении последствий пропуска срока исковой давности по следующим основаниям.

Согласно ст.168 ГК РФ сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

В соответствии с п.1 ст.177 ГК РФ, сделка, совершенная гражданином, хотя и дееспособным, но находившимся в момент ее совершения в таком состоянии, когда он не был способен понимать значение своих действий или руководить ими, может быть признана судом недействительной по иску этого гражданина либо иных лиц, чьи права или охраняемые законом интересы нарушены в результате ее совершения.

Таким образом, поскольку ст.177 ГК РФ определяет круг лиц, которые вправе оспорить такую сделку, она, в силу п.2 ст.166 ГК РФ, является оспоримой.

Согласно п.2 ст.181 ГК РФ, срок исковой давности по требованию о признании оспоримой сделки недействительной и о применении последствий ее недействительности составляет один год. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня прекращения насилия или угрозы, под влиянием которых была совершена сделка (п.1 ст.179), либо со дня, когда истец узнал или должен был узнать об иных обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки недействительной.

Как следует из договора дарения земельного от <дата> г., заключенного между дарителем Орловской Н.П., дарителем ФИО1 и одаряемой Унмут Е.В., последней подарили принадлежащий дарителям по праву общей долевой собственности земельный участок <номер> площадью <...> кв.м с кадастровым номером <номер>, находящийся на <адрес>. Указанный земельный участок принадлежит дарителям на основании свидетельства о праве на наследство по закону, выданного нотариусом ФИО2 <дата> (л.д.11).

Подписи сторон сделки, в том числе дарителя Орловской Н.П. в договоре имеется.

Из материалов регистрационного дела, поступившего из Управления Росреестра по Московской области, видно, что Орловская Н.П. <дата> обратилась с заявлениями о государственной регистрации договора дарения, с заявлением о регистрации права собственности земельного участка за Унмут Е.В.., а <дата> расписалась в получении документов после проведения государственной регистрации сделки.

Истец Орловская Н.П. не оспаривает свои подписи в договоре дарения, а также в заявлениях, составленных в Управлении Росреестра.

Из искового заявления Орловской Н.П. следует, что с <дата> по <дата> она находилась на стационарном лечении <...>, выписным эпикризом установлен клинический диагноз. Сделка была совершена истцом до начала заболевания и стационарного лечения.

При таких обстоятельствах, срок исковой давности, предусмотренный ч.2.ст.181 ГК РФ, истек <дата>., а с учетом того, что <дата> Орловская Н.П. получила документы после государственной регистрации сделки и перехода права собственности на земельный участок, о чем свидетельствует ее подпись в расписке, <дата>. ей также было известно об этой сделки. Следовательно, срок исковой давности истек <дата>..

Кроме того, из заявления истца от <дата> в адрес специалиста судебно-психиатрической экспертизы ФИО3 о предоставлении ей письменного заключения о ее психическом состоянии в связи с тем, что <дата> она подписала договор дарения принадлежащего ей земельного участка видно, что <дата> она была осведомлена о совершенной ею сделке, но обратилась в суд с данным иском лишь спустя около 7 лет- <дата>

В силу ст.200 ГК РФ течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

В соответствии с ч.2 ст.199 ГПК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение сроков исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием для вынесения судом решения об отказе в иске.

Статьей 205 ГПК РФ предусмотрено, что в исключительных случаях, когда суд признает уважительной причину пропуска срока исковой давности по обстоятельствам, связанным с личностью истца (тяжелая болезнь, беспомощное состояние, неграмотность и т.п.), нарушенное право гражданина подлежит защите. Причины пропуска срока исковой давности могут признаваться уважительными, если они имели место в последние шесть месяцев срока давности, а если этот срок равен шести месяцам или менее шести месяцев - в течение срока исковой давности.

Доказательств, свидетельствующих об уважительной причине пропуска срока исковой давности, истцом не представлено.

Таким образом, в удовлетворении требований истца следует отказать.

Руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

р е ш и л :

В удовлетворении исковых требований Орловской Н. П. к Унмут Е. В. и Валееву Р. С. о признании недействительным договора дарения земельного от <дата> г., заключенного между Орловской Н.П., ФИО1 (дарители) и Унмут ЕВ. (одаряемая), недействительным в части дарения Орловской Н.П. 1/2 доли в праве на земельный участок <номер> площадью <...> кв.м с кадастровым номером <номер>, расположенного по <адрес>; о признании за Орловской Н.П. право собственности на 1/2 долю этого земельного участка и в признании недействительной записи регистрации права собственности Валеева Р. С. <номер> от <дата> г., отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд через Раменский городской суд Московской области в течение месяца после составления мотивированного решения.

Судья:

Мотивированное решение составлено 19 апреля 2014 г.