Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-43/2020 (2-4428/2019;) ~ М-3849/2019 от 16.08.2019

        Дело № 2-43/2020                                                                         строка 2.127

        УИД: 36RS0004-01-2019-004571-66

        РЕШЕНИЕ

        ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

        23 января 2020 г. Ленинский районный суд города Воронежа в составе:

        председательствующего судьи    Щербатых Е.Г.

        при секретаре                                  Мячиной Е.В.,

        рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску Гочияевой Эльвиры Аскербиевны к администрации г/о г. Воронеж, Бартеневу Владимиру Алексеевичу, Штанько Андрею Васильевичу, Криволуцкому Федору Анатольевичу, Догаеву Михаилу Павловичу, Смирновой Ирине Егоровне, Володько Василию Савельевичу о признании права собственности на самовольное строение,

    УСТАНОВИЛ:

        Гочияева Э.А. обратилась в суд с иском к администрации г/о г. Воронеж, Бартеневу В.А., Штанько А.В., Криволуцкому Ф.А., Догаеву М.П., Смирновой И.Е., Володько В.С. о признании права собственности на самовольное строение, указывая в обоснование заявленных требований, что Гочияева Э.А. является собственником ? доли жилого дома, общей площадью 60,7 кв.м. и земельного участка общей площадью 731 кв.м по адресу: <адрес>. Собственниками оставшейся доли в праве на указанное имущество являются Штанько А.В., Криволуцкий Ф.А., Догаев М.П., Смирнова И.Е. и Володько В.С. Вступившим в законную силу решением Ленинского районного суда от 05 августа 2015 г. произведен раздел жилого <адрес> в <адрес>: помещение №2, площадью 45 кв.м выделено в собственность Лысенко Л.И. и Пересторониной Л.И., продавшим в 2016 г. свое помещение истцу; помещение №1, площадью 15,7 кв.м передано в долевую собственность ответчиков. В последующем истец и ответчики снесли свои части домовладения без внесения изменений в кадастровый паспорт объекта. В настоящее время индивидуальный жилой <адрес> в <адрес> согласно выписке из ЕГРН, по-прежнему, имеет общую площадь 60,7 кв.м. Земельный участок не разделен, но после сноса помещения №1 сособственники стали использовать часть земельного участка как придомовую территорию <адрес>, в котором все они и проживают. В период 2017-2018 гг. на месте выделенной истцу части дома, а именно помещения № в <адрес> в <адрес> Гочияевой Э.А. в отсутствие разрешительной документации произведено строительство. Сособственники земельного участка против проведения истцом строительных работ не возражали. На месте принадлежащей истцу снесенной части жилого дома возведен новый дом общей площадью 229,9 кв.м. 09 апреля 2019 г. Гочияева Э.А. обратилась в администрацию г/о <адрес> с уведомлением об окончании строительства или реконструкции объекта индивидуального жилищного строительства, которое 12 апреля 2019 г. возвращено истцу без рассмотрения, поскольку уведомление о планируемом строительстве, реконструкции объекта индивидуального строительства истцом в уполномоченный орган не направлялось. Согласно экспертному заключению ЭУ «Воронежский центр экспертизы» жилой дом по адресу: <адрес>, соответствует Градостроительному кодексу, строительным нормам и правилам, не нарушает пожарные и санитарно-бытовые требования, а также требования градостроительных характеристик по площади участка, этажности, коэффициенту застройки для жилой зоны малоэтажной смешанной застройки «Ж2».

    Основываясь на изложенных обстоятельствах, Гочияева Э.А. обратилась в суд с иском, в котором просит признать за ней право собственности на жилой дом по адресу: <адрес>, Лит. А, А1, А2, а, общей площадью 229,9 кв.м, и погасить в ЕГРН запись о государственной регистрации права собственности истца на ? долю индивидуального жилого <адрес>.

    В судебное заседание истец Гочияева Э.А., будучи извещенной надлежащим образом, не явилась, направила своего представителя по доверенности Мануковскую Л.Б., которая заявленные требования поддержала, просила суд удовлетворить иск в полном объеме.

    Представитель ответчика администрации г/о г. Воронеж по доверенности Торикова А.А. с учетом совокупности собранных по делу доказательств, против удовлетворения исковых требований Гочияевой Э.А. не возражала.

    Ответчики Бартенев В.А., Криволуцкий Ф.А., Догаев М.П., будучи извещенными надлежащим образом, в судебное заседание не явились, имеются заявления с просьбой о рассмотрении дела в их отсутствие, а также указанием на согласие с заявленными Гочияевой Э.А. исковыми требованиями.

    Ответчик Володько В.С. о дате, времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, в суд не явился, направил заявление с просьбой о рассмотрении дела в его отсутствие. Ранее в ходе судебного разбирательства против удовлетворения исковых требований Гочияевой Э.А. не возражал, указав на согласие с заявленными истцом требования, а также пояснил, что вновь возведенное истцом строение прав ответчика не нарушает.

    Ответчик Смирнова Е.И., будучи извещенной надлежащим образом, в судебное заседание не явилась, о причинах неявки не сообщила, ранее в ходе рассмотрения дела против удовлетворения иска возражала, указав, что согласия на снос и строительство истцом спорного объекта не давала, при этом каких-либо претензий к Гочияевой Э.А. по данному вопросу не предъявляла, также пояснив, что старый дом являлся ветхим, непригодным для проживания и использовался ответчиком для хранения инвентаря. В последующем Смирнова Е.И. в судебные заседания по делу не являлась, каких-либо дополнений к своим возражениям не представила.

    Ответчик Штанько А.В. о дате, времени и месте слушания извещен надлежащим образом, в суд не явился, своего представителя не направил, о причинах неявки не сообщил.

    Третьи лица Джамгаров В.А. и Лысенко Л.И. в судебном заседании против удовлетворения иска не возражали, указав, что возведенный истцом жилой дом их прав как собственников смежных земельных участков не нарушает.

    Изучив материалы дела, выслушав объяснения сторон, показания эксперта Адащик А.В., исследовав собранные доказательств в их совокупности, суд приходит к следующим выводам.

    Из материалов дела усматривается, что вступившим в законную силу решением Ленинского районного суда г. Воронежа от 05 августа 2015 г. по гражданскому делу № произведен реальный раздел жилого <адрес>, а именно: собственникам Лысенко Л.И. и Пересторониной Л.И. выделено помещение № указанного жилого дома, собственникам Бартеневу В.А., Володько В.С., Догаеву П.М., Криволуцкому Ф.А., Смирновой И.Е. и Штанько А.В. выделено помещение № (л.д.17-19).

    На основании заключенного между Лысенко Л.И. и Гочияевой Э.А. договора дарения от 12 января 2016 г. и договора купли-продажи между Гочияевой Э.А. и Лысенко Л.И., действующей от своего имени и от имени Пересторониной Л.И., от 26 января 2016 г. истец является собственником ? доли в праве общей долевой собственности на жилой дом лит. А,А1-А2, общей площадью 60,7 кв.м, и земельный участок, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: индивидуальное жилищное строительство, площадью 731 кв.м по <адрес>, о чем в ЕГРН внесены соответствующие записи (л.д.9,10).

    Собственниками оставшейся доли в праве на указанное имущество (по 1/12 доли) в настоящее время являются Бартенев В.А., Штанько А.В., Криволуцкий Ф.А., Догаев М.П., Смирнова И.Е. и Володько В.С. (л.д.10 об.).

    Спора между сособственниками о порядке пользования земельным участком по указанному адресу не установлено.

    В результате произведенных в 2017-2018 гг. строительных работ жилой дом по указанному адрес снесен (л.д.20), на месте принадлежащего Гочияевой Э.А. помещения №2 указанного жилого дома истцом возведен индивидуальный жилой дом лит.А, А1, А2, а, общей площадью 229,9 кв.м.

    Направленное в адрес администрации г/о г. Воронеж уведомление об окончании строительства или реконструкции объекта индивидуального жилищного строительства возвращено без рассмотрения, поскольку уведомление о планируемом строительстве, реконструкции объекта индивидуального жилищного строительства истцом в уполномоченный орган не направлялось, разрешение на строительство не выдавалось (л.д.33-35).

    Согласно выводам представленного стороной истца в материалы дела экспертного исследования ЭУ «Воронежский центр экспертизы» № 300/19 от 13 мая 2019 г.: «Несущие и ограждающие конструкции возведенного жилого дома по адресу: <адрес>, занимают рабочее положение и на момент осмотра не имеют видимых дефектов, которые влияют на снижение несущей способности и эксплуатационной пригодности. Конструкции возведены таким образом, что в процессе эксплуатации исключена возможность их разрушений и повреждений, приводящих к необходимости прекращения эксплуатации здания, а также недопустимого ухудшения эксплуатационных свойств конструкций и здания в целом вследствие деформаций и образования трещин. Несущие и ограждающие конструкции исследуемого жилого <адрес> находятся в хорошем состоянии в рабочих положениях. Категория их технического состояния оценивается как работоспособное по ГОСТ 31937-2011. Несущие и ограждающие конструкции жилого <адрес> обеспечивают безопасную эксплуатацию и не создают угрозы здоровью и жизни гражданам. Жилой дом, расположенный по адресу: <адрес>, соответствует требованиям Федерального закона от 30 декабря 2009 г. №384-ФЗ «Технический регламент о безопасности зданий и сооружений».

    Объемно-планировочные решения возведённого жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>, не противоречат требованиям пожарной безопасности и мероприятиям по обеспечению эвакуации граждан в соответствии СП 55.13330.2016, СП 4.13130.2009, Федерального закона от 22 июля 2008 г. № 123-ФЗ «Технический регламент о требованиях пожарной безопасности».

    Жилой дом, расположенный по адресу: <адрес>, не нарушает санитарно-бытовые нормы в соответствии с СП 42.13330.2016, Решение от 25 декабря 2009 г. N 384-II «Об утверждении правил землепользования и застройки городского округа город Воронеж» статья 19, а также не нарушает законные требования при эксплуатации соседних земельных участков и строений.

    Возведённый жилой дом, расположенный по адресу: <адрес>, по этажности и по высоте строения не противоречит своим расположением в зоне малоэтажной смешанной застройки Ж2 согласно СП 42.13330.2011 п. 5.5., Решение от 25 декабря 2009 г. N 384-II «Об утверждении правил землепользования и застройки городского округа город Воронеж» Статьи 19 Жилые Зоны.

    Возведённый жилой дом, расположенный по адресу: <адрес>, соответствует требованиям Градостроительного кодекса, СП 42.13330.2011, а также региональным требованиям градостроительного регламента для жилой зоны малоэтажной смешанной застройки «Ж2» в соответствии с Решением от 25 декабря 2009 г. N 384-II об утверждении правил землепользования и застройки городского округа город Воронеж» (л.д.36-45).

В соответствии со статьей 263 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник земельного участка может возводить на нем здания и сооружения, осуществлять их перестройку или снос, разрешать строительство на своем участке другим лицам. Эти права осуществляются при условии соблюдения градостроительных и строительных норм и правил, а также требований о целевом назначении земельного участка (пункт 2 статьи 260).

Если иное не предусмотрено законом или договором, собственник земельного участка приобретает право собственности на здание, сооружение и иное недвижимое имущество, возведенное или созданное им для себя на принадлежащем ему участке.

Согласно пункту 1 части 1 статьи 40 Земельного кодекса Российской Федерации собственник земельного участка имеет право возводить жилые, производственные, культурно-бытовые и иные здания, сооружения в соответствии с целевым назначением земельного участка и его разрешенным использованием с соблюдением требований градостроительных регламентов, строительных, экологических, санитарно-гигиенических, противопожарных и иных правил, нормативов.

Реконструкция объектов капитального строительства осуществляется в порядке, установленном Градостроительным кодексом Российской Федерации.

В силу части 2 статьи 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации строительство, реконструкция объектов капитального строительства осуществляются на основании разрешения на строительство, за исключением случаев, предусмотренных данной статьей.

В соответствии с пунктом 13 статьи 1 Градостроительного кодекса Российской Федерации строительство - создание зданий, строений, сооружений (в том числе на месте сносимых объектов капитального строительства).

В силу статьи 55 Градостроительного кодекса Российской Федерации разрешение на ввод объекта в эксплуатацию представляет собой документ, который удостоверяет выполнение строительства, реконструкции объекта капитального строительства в полном объеме в соответствии с разрешением на строительство, проектной документацией, а также соответствие построенного, реконструированного объекта капитального строительства требованиям к строительству, реконструкции объекта капитального строительства, установленным на дату выдачи представленного для получения разрешения на строительство градостроительного плана земельного участка, разрешенному использованию земельного участка или в случае строительства, реконструкции линейного объекта проекту планировки территории и проекту межевания территории (за исключением случаев, при которых для строительства, реконструкции линейного объекта не требуется подготовка документации по планировке территории), проекту планировки территории в случае выдачи разрешения на ввод в эксплуатацию линейного объекта, для размещения которого не требуется образование земельного участка, а также ограничениям, установленным в соответствии с земельным и иным законодательством Российской Федерации.

Последствия самовольной постройки, возведенной или созданной на земельном участке его собственником или другими лицами, определяются статьей 222 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Так, в соответствии со статьей 222 Гражданского кодекса Российской Федерации самовольной постройкой является здание, сооружение или другое строение, возведенные или созданные на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке, или на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта, либо возведенные или созданные без получения на это необходимых в силу закона согласований, разрешений или с нарушением градостроительных и строительных норм и правил, если разрешенное использование земельного участка, требование о получении соответствующих согласований, разрешений и (или) указанные градостроительные и строительные нормы и правила установлены на дату начала возведения или создания самовольной постройки и являются действующими на дату выявления самовольной постройки.

Не является самовольной постройкой здание, сооружение или другое строение, возведенные или созданные с нарушением установленных в соответствии с законом ограничений использования земельного участка, если собственник данного объекта не знал и не мог знать о действии указанных ограничений в отношении принадлежащего ему земельного участка.

Лицо, осуществившее самовольную постройку, не приобретает на нее право собственности. Оно не вправе распоряжаться постройкой - продавать, дарить, сдавать в аренду, совершать другие сделки.

Использование самовольной постройки не допускается.

Право собственности на самовольную постройку может быть признано судом, а в предусмотренных законом случаях в ином установленном законом порядке за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, на котором создана постройка, при одновременном соблюдении следующих условий:

если в отношении земельного участка лицо, осуществившее постройку, имеет права, допускающие строительство на нем данного объекта;

если на день обращения в суд постройка соответствует установленным требованиям;

если сохранение постройки не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает угрозу жизни и здоровью граждан.

Как разъяснено в пунктах 25, 26 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации №10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации №22 от 29 апреля 2010 г. «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», в силу пункта 3 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности на самовольную постройку может быть признано судом за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, где осуществлена постройка (далее - правообладатель земельного участка).

Если самовольная постройка осуществлена на земельном участке, принадлежащем застройщику, однако на ее создание не были получены необходимые разрешения, ответчиком по иску застройщика о признании права собственности на самовольную постройку является орган местного самоуправления, на территории которого находится самовольная постройка (в городах федерального значения Москве или Санкт-Петербурге - уполномоченный государственный орган городов федерального значения Москвы или Санкт-Петербурга).

Признание права собственности на самовольную постройку не свидетельствует о невозможности оспаривания заинтересованным лицом в последующем права собственности на это имущество по иным основаниям.

Рассматривая иски о признании права собственности на самовольную постройку, суд устанавливает, допущены ли при ее возведении существенные нарушения градостроительных и строительных норм и правил, создает ли такая постройка угрозу жизни и здоровью граждан. С этой целью суд при отсутствии необходимых заключений компетентных органов или при наличии сомнения в их достоверности вправе назначить экспертизу по правилам процессуального законодательства.

Отсутствие разрешения на строительство само по себе не может служить основанием для отказа в иске о признании права собственности на самовольную постройку. В то же время суду необходимо установить, предпринимало ли лицо, создавшее самовольную постройку, надлежащие меры к ее легализации, в частности к получению разрешения на строительство и/или акта ввода объекта в эксплуатацию, а также правомерно ли отказал уполномоченный орган в выдаче такого разрешения или акта ввода объекта в эксплуатацию.

Если иное не установлено законом, иск о признании права собственности на самовольную постройку подлежит удовлетворению при установлении судом того, что единственными признаками самовольной постройки являются отсутствие разрешения на строительство и/или отсутствие акта ввода объекта в эксплуатацию, к получению которых лицо, создавшее самовольную постройку, предпринимало меры. В этом случае суд должен также установить, не нарушает ли сохранение самовольной постройки права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает ли угрозу жизни и здоровью граждан.

Положения статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации распространяются на самовольную реконструкцию недвижимого имущества, в результате которой возник новый объект (пункт 28 Постановления).

Таким образом, по смыслу приведенных норм закона и разъяснений, данных Верховным Судом Российской Федерации, иск о признании права собственности на самовольную постройку может быть удовлетворен при доказанности соблюдения заинтересованным лицом одновременно следующих условий: строительство объекта осуществлено на участке, находящемся в собственности (постоянном пользовании, пожизненном наследуемом владении) лица, осуществившего постройку; застройщиком получены либо предпринимались меры к получению необходимых разрешений, согласований; на день обращения в суд постройка соответствует установленным на дату начала возведения или создания самовольной постройки и действующим на дату выявления самовольной постройки требованиям (градостроительным, строительным и иным); собственник объекта не знал и не мог знать о наличии ограничений в отношении принадлежащего ему земельного участка; сохранение постройки не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает угрозу жизни и здоровью граждан.

В соответствии с частью 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В силу положений частей 1-3 статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

    Анализируя установленные по делу обстоятельства, сопоставляя их с приведенными положениями закона, суд находит заявленные Гочияевой Э.А. исковые требования подлежащими удовлетворению, поскольку в ходе судебного разбирательства установлены предусмотренные частью 3 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации и Постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10, Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации N 22 от 29 апреля 2010 г. основания для признания за истцом права собственности на спорный объект, а именно: постройка осуществлена на принадлежащем Гочияевой Э.А. земельном участке, ею предпринимались меры к легализации данного объекта, экспертным заключением ЭУ «Воронежский центр экспертизы» № 300/19 от 13 мая 2019 г., а также показаниями допрошенного в судебном заседании эксперта Адащик А.В. подтверждено, что спорный объект соответствует действующим градостроительным, строительным, санитарным и иным нормам и правилам, отвечает требованиям зоны застройки, а также не создает угрозу жизни и здоровью граждан.

    Оснований сомневаться в правильности и обоснованности указанного исследования у суда не имеется, так как оно проводилось в учреждении, имеющем лицензию на осуществление данного вида деятельности, при даче пояснений в судебном заседании относительного выводов исследования эксперт был предупрежден об уголовной ответственности по статье 307 Уголовного кодекса Российской Федерации.

    Обоснованность экспертного исследования ЭУ «Воронежский центр экспертизы» стороной ответчиков не оспаривалась, каких-либо доказательств, которые могли бы поставить под сомнение выводы эксперта, не представлено.

                    В ходе судебного разбирательства также достоверно нашло свое подтверждение согласие сособственников помещения № 1 ранее существовавшего дома по <адрес> на его снос, ввиду ветхости и непригодности для проживания.

                    Доводы ответчика Смирновой И.Е. относительно ее неосведомленности и несогласии с произведенными истцом работами по сносу старого жилого дома и возведении нового, не могут быть признаны состоятельными, поскольку опровергнуты совокупностью собранных по делу доказательств, в частности, объяснениями собственника смежного участка Лысенко Л.И., указавшей обратное, а также объяснениями самой Смирновой И.Е., указавшей, что каких-либо претензий с ее стороны в адрес истца по вопросу сноса старого дома и возведения нового не предъявлялось.

                    Кроме того, суд учитывает наличие в материалах дела достаточных и достоверных доказательств отсутствия нарушения сохранением спорного строения прав и законных интересов собственников смежных земельных участков по пер. Снайперский, 14А и <адрес> (Лысенко Л.И. и Джамгаров В.А.), что подтверждается данными ими в судебном заседании пояснениями, из которых усматривается, что строительного жилого дома на участке № по <адрес> производилось истцом с их согласия, вновь возведенное строение их прав не нарушает.

        В связи с изложенным, поскольку сохранение самовольной постройки – жилого дома по адресу: <адрес>, лит.А, А1, А2, а, общей площадью 229,9 кв.м, прав и законных интересов граждан не нарушает, угрозу их жизни или здоровью не создает, и при этом единственными признаками самовольности спорного строения является неуведомление уполномоченного органа о планируемом строительстве, отсутствие разрешения на строительство и/или отсутствие акта ввода объекта в эксплуатацию, к получению которых истец предпринимал меры, суд приходит к выводу о наличии достаточных оснований для признания за Гочияевой Э.А. права собственности на указанный объект.

    На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-198, 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

                РЕШИЛ:

        Исковые требования Гочияевой Эльвиры Аскербиевны удовлетворить.

        Признать за Гочияевой Эльвирой Аскербиевной право собственности на жилой дом, расположенный по адресу: <адрес>, лит.А, А1, А2, а, общей площадью 229,9 кв.м.

        Указать, что настоящее решение суда по вступлении в законную силу является основанием для погашения в Едином государственном реестре недвижимости записи о регистрации права собственности Гочияевой Эльвиры Аскербиевны на ? долю в праве общей долевой собственности на индивидуальный жилой <адрес>.

        Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Воронежский областной суд через районный суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

        Судья:                                                                                 Е.Г. Щербатых

    Решение в окончательной форме изготовлено 30 января 2020 г.