Судебный акт #1 (Приговор) по делу № 1-68/2020 от 27.03.2020

                     Дело <номер>

28 RS 0<номер>-04

П Р И Г О В О Р

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Благовещенск          10 июня 2020 года

Благовещенский районный суд Амурской области в составе:

председательствующего судьи Стасюка К.М.

при секретаре Пирязевой О.А., с участием:

с участием государственного обвинителя – помощника прокурора г. Благовещенска Амурской области Голубь А.В,

подсудимого Мороза А.В.,

защитника - адвоката Овчар Э.А.,    

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении:

Мороза Алексея Валерьевича, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, гражданина РФ, не состоящего в браке, имеющего образование 9 классов, работающего разнорабочим ИП ФИО7, не военнообязанного, зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>, судимого:

ДД.ММ.ГГГГ Благовещенским районным судом <адрес> по ч. 1 ст. 131 УК РФ к 5 годам лишения свободы; ДД.ММ.ГГГГ освобожден условно досрочно по постановлению Благовещенского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ на не отбытый срок 1 год 11 месяцев 26 дней,

содержащегося под стражей с ДД.ММ.ГГГГ,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «а, б» ч. 4 ст. 264 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

Мороз А.В., управляя автомобилем, находясь в состоянии опьянения, нарушил правила дорожного движения, повлекшее по неосторожности смерть человека, сопряженное с оставлением места совершения преступления.

Преступление совершено при следующих обстоятельствах.

ДД.ММ.ГГГГ в вечернее время в <адрес> Мороз А.В., управлению транспортными средствами не обучавшийся и водительского удостоверения не получавший, сел за руль технически исправного автомобиля «Toyota Lite Ace» государственный регистрационный знак А230ТХ 28RUS, принадлежащего ему на праве собственности и, после того, как на переднее пассажирское сидение сел его знакомый ФИО8, привел в рабочее состояние двигатель и начал движение по территории <адрес>, тем самым, став участником дорожного движения – водителем, а в соответствии с требованием п.1.3 ПДД РФ «Участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами».

Совершив поездку по территории <адрес>, водитель Мороз А.В. выехал на автодорогу сообщением «<адрес> – <адрес>» и продолжил движение в направлении <адрес>, проследовав в окрестности <адрес> (точное место в ходе следствия не установлено), где Мороз А.В. вместе с ФИО8 употребили спиртные напитки и наркотические вещества.

Далее, ДД.ММ.ГГГГ в вечернее время (точное время в ходе следствия не установлено), Мороз А.В., находясь в окрестностях <адрес> (точное место в ходе следствия не установлено), предварительно употребив алкогольные напитки и наркотические средства, находясь в состоянии опьянения, в нарушение п.2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации (далее ПДД РФ), утвержденных Постановлением Совета Министров – Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ за <номер> (в редакции Постановления Правительства Российской Федерации за <номер> от ДД.ММ.ГГГГ), согласно которого «Водителю запрещается: управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного)…», сел за руль технически исправного автомобиля «Toyota Lite Ace» государственный регистрационный знак А230ТХ 28RUS и, после того, как на переднее пассажирское сидение сел его знакомый ФИО8, привел в рабочее состояние двигатель и начал движение, тем самым, став участником дорожного движения – водителем, а в соответствии с требованием п.1.3 ПДД РФ «Участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами», после чего выехал на автодорогу сообщением «<адрес> – <адрес>», и продолжил движение в направлении <адрес>.

ДД.ММ.ГГГГ около 19 часов 00 минут на территории <адрес>, в темное время суток, в условиях видимости, обеспеченной светом фар, водитель Мороз А.В., управляя автомобилем «Toyota Lite Ace» государственный регистрационный знак А230ТХ 28RUS, осуществлял движение по ровному, сухому грунтовому дорожному покрытию автодороги сообщением «<адрес> – <адрес>» в районе 64 км (63 км + 350 м). Понимая, что он управляет источником повышенной опасности – автомобилем, предвидя возможность наступления общественно - опасных последствий своих действий, в виде причинения вреда жизни и здоровья людей, но без достаточных к тому оснований, самонадеянно рассчитывая на предотвращение этих последствий, по своему легкомыслию, в нарушение требований п.1.5 и п.9.9 ПДД РФ, согласно которых «п.1.5 Участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда», «п.9.9. Запрещается движение транспортных средств по обочинам…», сам своими действиями создавая опасность, находясь в состоянии опьянения, выехал на обочину, т.е. на территорию, не предназначенную для движения транспортных средств, в результате чего не справился с управлением, допустил возникновение заноса автомобиля, его выезд за пределы дороги на прилегающую территорию и наезд на естественное препятствие – дерево.

В результате дорожно-транспортного происшествия пассажир автомобиля «Toyota Lite Ace» государственный регистрационный знак А230ТХ 28RUS, ФИО8 получил телесные повреждения, с которыми был доставлен в лечебное учреждение ГАУЗ АО «АОКБ», где от полученных травм ДД.ММ.ГГГГ скончался.

После совершения дорожно-транспортного происшествия водитель Мороз А.В. с места преступления скрылся, однако, был установлен и задержан сотрудниками полиции, направлен на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, в ходе которого, в выдыхаемом Морозом А.В. воздухе, обнаружен этиловый спирт в концентрации 0,047 мг/л, а в моче - тетрагидроканнабиноловая кислота, являющаяся метаболитом тетрагидроканнабинола, то есть установлено состояние алкогольного и наркотического опьянения.

У трупа ФИО8 обнаружены следующие повреждения: автотравма: сочетанная тупая травма головы и шеи: рана мягких тканей лобно-теменной области слева с кровоизлиянием в подлежащие мягкие ткани, закрытый скользящий переломо-вывих шестого шейного позвонка с повреждением спинного мозга (по клиническим данным). Данный комплекс телесных повреждений является прижизненным и мог образоваться во время и при обстоятельствах дорожно-транспортного происшествия от совокупности травмирующих ударных и ударно-компрессионных воздействий твердых тупых предметов или при воздействии о таковые, каковыми могли быть конструктивные элементы салона автомобиля. Данный комплекс телесных повреждений у живых лиц является опасным для жизни и по этому признаку квалифицируется как причинивший тяжкий вред здоровью и через свои осложнения повлек смерть потерпевшего. Непосредственной причиной смерти гр-на ФИО8 явился комплекс закономерных осложнений (дыхательная недостаточность, общая интоксикация организма), характерных для обнаруженной при проведении исследования трупа сочетанной тупой травмы головы и шеи. Непосредственная причина смерти находится в прямой причинно-следственной связи с обнаруженной при исследовании трупа сочетанной тупой травмы головы и шеи.

Таким образом, нарушение водителем Морозом А.В. требований п.1.5, п.2.7 и п.9.9 Правил дорожного движения РФ, находится в прямой причинной связи с наступившими последствиями – смертью пассажира ФИО8.

В судебном заседании подсудимый Мороз А.В., свою вину в предъявленном обвинении признал полностью, в содеянном раскаялся, от дачи показаний отказался, воспользовавшись ст. 51 Конституции РФ, подтвердив свои показания, данные на предварительном следствии.

Кроме полного признания Мороз А.В., своей вины, виновность подсудимого в содеянном установлена исследованными в судебном заседании следующими доказательствами:

На основании п.3 ч.1 ст.276 УПК РФ судом были оглашены и исследованы показания подсудимого Мороза А.В., данными на предварительном следствии и исследованными в судебном заседании, из которых следует, что в октябре 2019 года (точную дату он не помнит) он приобрел автомобиль «Toyota Lite Ace» государственный регистрационный знак А230ТХ 28RUS, которым стал самостоятельно пользоваться и совершать поездки по территории <адрес> и <адрес>, при этом водительское удостоверение он не имеет и навыкам управления транспортными средствами никогда не обучался. Указанный автомобиль был технически исправен. ДД.ММ.ГГГГ около 12 часов он находился в центральной части <адрес>. К нему обратился его знакомый ФИО8 с просьбой отвезти в <адрес> в магазин. Он согласился. ФИО8 сел в автомобиль на переднее пассажирское сидение, он сел за руль и они проследовали в <адрес> по автодороге сообщением «<адрес> – <адрес>», где ФИО8 приобрел продукты и спиртные напитки. Далее они вернулись в <адрес>, где ФИО8 предложил ему покататься на машине и попить пиво, на что он согласился. Далее они вдвоем проехали к <адрес>, расположенной в окрестностях <адрес> (точное место он не помнит), где он и ФИО8 распили спиртные напитки и употребили наркотическое средство – производное конопли, при этом он понимал, что употреблять спиртные напитки и наркотические вещества, управляя автомобилем - запрещено. На реке они находились около 3-х часов, после чего, вечером того же дня поехали обратно в <адрес> по автодороги сообщением «<адрес> – <адрес>». Около 19 часов ДД.ММ.ГГГГ, двигаясь со скоростью около 70 км/ч, в районе 64 км указанной автодороги он увидел, что ему навстречу двигается грузовой автомобиль. Он, не снижая скорость, стал прижиматься к правой обочине. Пропустив грузовик и проехав некоторое расстояние, он правыми колесами автомобиля выехал на рыхлую грунтовую обочину, в результате чего автомобиль занесло, он не справился с управлением, автомобиль потянуло вправо, в результате чего он съехал в кювет справа, где допустил наезд на дерево передней частью автомобиля. Придя в себя после удара он увидел, что ФИО8 находится на переднем пассажирском месте и был в сознании. Вытащив ФИО8 из автомобиля он со своего сотового телефона позвонил врачам скорой медицинской помощи и сообщил о ДТП. Приехавшие врачи, госпитализировали ФИО8 в больницу. Сотрудникам ДПС ГИБДД о дорожно-транспортном происшествии он не сообщал. В этот же вечер он отбуксировал свой автомобиль в <адрес>, покинув при этом место ДТП. Ночью того же дня к нему приехали сотрудники ДПС ГИБДД, которым он дал объяснение по факту совершенного ДТП и, проехав, указал точное место происшествия (т. 1 л.д. 90-94, 103-105; 191-192, 203-205);

Из показаний потерпевшей ФИО9, оглашенных в судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя с согласия сторон, следует что ФИО8, являлся её родным братом и проживал в <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ брат скончался в больнице, где проходил лечение после ДТП, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ. По факту произошедшего ДТП ей известно, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО8 попросил своего знакомого Мороз А.В. свозить его в <адрес> на автомобиле. По пути следования обратно из <адрес> в <адрес>, Мороз А.В. съехал на своем автомобиле с проезжей части в кювет, где врезался в дерево, в результате чего её брат, который находился на переднем пассажирском месте, получил травмы и с места ДТП был доставлен в больницу. Также ей известно, что Мороз А.В. в момент ДТП находился в состоянии опьянения. Данные обстоятельства ей известны со слов самого Мороза А.В. (т. 1 л.д. 71-74);

Из показаний свидетеля ФИО10, оглашенных в судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя с согласия сторон, следует что ДД.ММ.ГГГГ он находился на дежурной смене в составе автопатруля совместно с инспектором ОБ ДПС ГИБДД МО МВД России «Благовещенский» ФИО11 Около 20 часов 10 минут ДД.ММ.ГГГГ им поступило сообщение от оперативного дежурного дежурной части МО МВД России «Благовещенский» о ДТП, произошедшем в районе 64 км автодороги сообщением «<адрес>», в результате которого пострадал человек, и указание выехать на место происшествия. Прибыв в район 64 км указанной автодороги они обнаружили следы колес транспортного средства, которые вели с проезжей части на обочину вправо в кювет (по направлению движения в сторону <адрес>) и заканчивались около дерева в кювете, на котором имелись повреждения, характерные при ударе (наезде) транспортного средства, а также, рядом с деревом на грунте находились пластиковые фрагменты от конструктивных частей автомобиля, а также паспорт гражданина РФ на имя Мороз Алексея Валерьевича. Далее они проехали в <адрес>, где установили, что Мороз А.В. проживает в указанном селе и имеет автомобиль «Toyota Lite Ace». Далее они проследовали по месту жительства Мороза А.В., где его обнаружили в состоянии опьянения, который пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ он употреблял спиртные напитки. В дневное время того же дня к нему обратился ФИО8 с просьбой свозить того в <адрес> на автомобиле «Toyota Lite Ace». Когда они ехали обратно в <адрес>, около 19 часов того же дня в районе 64 км автодороги сообщением «<адрес>» Мороз А.В. не справился с управлением и допустил съезд с проезжей части в кювет, где произошел наезд на дерево, в результате чего пассажир ФИО8 получил серьезные телесные повреждения, которого госпитализировали в больницу. Далее Мороз А.В. отбуксировал указанный автомобиль в <адрес>. Далее они вместе с Морозом А.В. проехали на место ДТП, где тот указал траекторию своего движения, место съезда с проезжей части и место наезда на дерево, после чего прибыла следственно – оперативная группа, которая произвела осмотр места происшествия (т. 1 л.д. 62-64);

В судебном заседании оглашены показаниями свидетеля ФИО11 (сотрудника ГИБДД) данные им на предварительном следствии и аналогичные показаниям свидетеля ФИО12, (т. 1 л.д. 65-67);

Из показаний свидетеля ФИО3, оглашенных в судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя с согласия сторон, следует что у него в собственности имелся автомобиль – микроавтобус «Toyota Lite Ace» государственный регистрационный знак А230ТХ 28RUS. В октябре 2019 года данный автомобиль по договору купли - продажи ТС он продал Морозу Алексею, проживающему в <адрес>. В конце октября 2019 года (точную дату он не помнит) ему позвонил Мороз А. и сообщил, что попал в ДТП на указанном автомобиле (т. 1 л.д. 172-173);

протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, зафиксирована обстановка места дорожно-транспортного происшествия, расположенного в районе 64 км (63 км + 650 м) автодороги сообщением «<адрес> – <адрес>» в <адрес>. В ходе осмотра на грунтовом покрытии дороги зафиксированы 2 дугообразных следа юза шин колес автомобиля, которые начинаются на проезжей части и выходят на правую обочину (по направлению движения к <адрес>) и далее в кювет, до места наезда на дерево. Максимальная длинна следа 20,9 м. Установлено, что проезжая часть автодороги сообщением «<адрес> – <адрес>» в <адрес> в районе 64 км (63 км + 650 м) на момент осмотра имеет ровное сухое грунтовое покрытие. Проезжая часть имеет 2 полосы движения, по 1 полосе движения в каждом направлении. Произведено фотографирование, составлена схема (т. 1 л.д. 10-24);

протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует, что был осмотрен участок местности, расположенный по <адрес>. В ходе осмотра обнаружен и изъят автомобиль «Toyota Lite Ace» государственный регистрационный знак А230ТХ 28RUS, который имеет повреждения передней части кузова, характерные при ДТП. Произведено фотографирование (т. 1 л.д. 25-30);

протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, был осмотрен автомобиль «Toyota Lite Ace» государственный регистрационный знак А230ТХ 28RUS, изъятый в ходе осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, находящийся на момент осмотра на участке, расположенном по <адрес>. В ходе осмотра зафиксировано, что автомобиль имеет множественные повреждения и деформацию элементов кузова и салона спереди, характерные для дорожно-транспортного происшествия. Произведено фотографирование. После производства осмотра указанный автомобиль признан и приобщен к материалам уголовного дела в качестве вещественного доказательства (т. 1 л.д. 79-86);

заключением судебно-медицинской экспертизы <номер> от ДД.ММ.ГГГГ, из которой следует, что у ФИО8,., обнаружены следующие телесные повреждения: Автотравма: сочетанная тупая травма головы и шеи: рана мягких тканей лобно-теменной области слева с кровоизлиянием в подлежащие мягкие ткани, закрытый скользящий переломо-вывих шестого шейного позвонка с повреждением спинного мозга (по клиническим данным). Данный комплекс телесных повреждений является прижизненным и мог образоваться во время и при обстоятельствах дорожно-транспортного происшествия от совокупности травмирующих ударных и ударно-компрессионных воздействий твердых тупых предметов или при воздействии о таковые, каковыми могли быть конструктивные элементы салона автомобиля. Данный комплекс телесных повреждений у живых лиц является опасным для жизни и по этому признаку квалифицируется как причинивший тяжкий вред здоровью и через свои осложнения повлек смерть потерпевшего. Непосредственной причиной смерти ФИО8 явился комплекс закономерных осложнений (дыхательная недостаточность, общая интоксикация организма), характерных для обнаруженной при проведении исследования трупа сочетанной тупой травмы головы и шеи. Непосредственная причина смерти находится в прямой причинно-следственной связи с обнаруженной при исследовании трупа сочетанной тупой травмы головы и шеи (т. 1 л.д. 38-44);

заключением автотехнической судебной экспертизы <номер> от ДД.ММ.ГГГГ, из которой следует, что с технической точки зрения, водитель автомобиля «Toyota Lite Ace» государственный регистрационный знак А230ТХ 28RUS, в данной дорожной ситуации, должен был руководствоваться требованиями п. 9.9; абзаца 1 п. 10.1 и п. 10.3 ПДД РФ:

- п. 9.9. «Запрещается движение транспортных средств по разделительным полосам и обочинам, тротуарам и пешеходным дорожкам (за исключением случаев, предусмотренных пунктами 12.1, 24.2 - 24.4, 24.7, 25.2 Правил), а также движение механических транспортных средств (кроме мопедов) по полосам для велосипедистов. Запрещается движение механических транспортных средств по велосипедным и велопешеходным дорожкам. Допускается движение машин дорожно-эксплуатационных и коммунальных служб, а также подъезд по кратчайшему пути транспортных средств, подвозящих грузы к торговым и другим предприятиям и объектам, расположенным непосредственно у обочин, тротуаров или пешеходных дорожек, при отсутствии других возможностей подъезда. При этом должна быть обеспечена безопасность движения»;

- п. 10.1. «Водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил»;

- п. 10.3. «Вне населенных пунктов разрешается движение:

мотоциклам, легковым автомобилям и грузовым автомобилям с разрешенной максимальной массой не более 3,5 т на автомагистралях - со скоростью не более 110 км/ч, на остальных дорогах - не более 90 км/ч…».

С технической точки зрения, эксперт усматривает несоответствие в действиях водителя автомобиля «Toyota Lite Ace» государственный регистрационный знак А230ТХ 28RUS п. 9.9 ПДД РФ, выразившееся в том, что он допустил выезд автомобиля на обочину, то есть территорию, не предназначенную для движения транспортных средств, в результате из-за разницы сопротивления движению правых и левых колес возник занос автомобиля, выезд за пределы дороги в кювет и наезд на препятствие (т. 1 л.д. 135-136);

актом медицинского освидетельствования на состояние опьянения <номер> от ДД.ММ.ГГГГ., из которого следует, что при освидетельствовании Мороза А.В. в выдыхаемом им воздухе обнаружен алкоголь в концентрации 0,047 мг/л, а также в моче обнаружена тетрагидроканнабиноловая кислота, являющаяся метаболитом тетрагидроканнабинола, то есть установлено состояние алкогольного и наркотического опьянения (т. 1 л.д. 47);

карточкой учета транспортного средства на автомобиль автомобиля «Toyota Lite Ace» государственный регистрационный знак А230ТХ 28RUS, из которой следует, что данный автомобиль с ДД.ММ.ГГГГ зарегистрирован на имя ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (т. 1 л.д. 58);

копией паспорта транспортного средства серия <адрес> на автомобиль «Toyota Lite Ace» государственный регистрационный знак А230ТХ 28RUS, из которого следует, что данный автомобиль с ДД.ММ.ГГГГ зарегистрирован на имя ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (т. 1 л.д. 175-176);

Анализируя исследованные в судебном заседании доказательства суд приходит к следующим выводам.

Показания подсудимого Мороза А.В. о том, что он, находясь в состоянии алкогольного и наркотического опьянения, управляя автомобилем, не справился с управлением, допустил его выезд за пределы дороги на прилегающую территорию и наезд на дерево, суд признает достоверными, поскольку они соответствуют установленным в суде фактическим обстоятельствам дела, и не противоречат другим доказательствам, а именно: показаниям потерпевшей ФИО9 о том, что ее брат ФИО8 попал в ДТП, после которого он скончался; показаниям свидетелей ФИО10 и ФИО11 (сотрудников ДПС) о том, что по прибытию на место ДТП, ими был найден паспорт Мороза А.В., после чего, при обнаружении подсудимого, он пояснил им, что совершил указанное ДТП и скрылся с места происшествия; показаниям свидетеля ФИО3, о том, что он продал свой автомобиль марки «Toyota Lite Ace» государственный регистрационный знак А230ТХ 28RUS, подсудимому, после, он узнал, что Мороз А.В. попал в ДТП, управляя указанным автомобилем.

Приведенные показания согласуются между собой не противоречат другим доказательствам, исследованным в судебном заседании, а именно: протоколу осмотра места происшествия о том, что в районе 64 километра автодороги «Благовещенск-Бибиково» произошло ДТП с участием автомобиля марки «Toyota Lite Ace» государственный регистрационный знак А230ТХ 28RUS, в ходе которого погиб пассажир данного транспортного средства ФИО8, установлено место столкновения автомобиля, так же, что автодорога имеет грунтовое покрытие; протоколами осмотра предметов о том, что был осмотрен автомобиль марки «Toyota Lite Ace» государственный регистрационный знак А230ТХ 28RUS со значительными повреждениями от ДТП; заключением судебно-медицинской экспертизы о том, что причиной смерти ФИО8, явился комплекс закономерных осложнений (дыхательная недостаточность, общая интоксикация организма), характерных для обнаруженной при проведении исследования трупа сочетанной тупой травмы головы и шеи; заключению автотехнической судебной экспертизы о допущенных нарушениях водителем Морозом А.В. при управлении автомобилем правил дорожного движения, которые привели к дорожно-транспортному происшествию; актом медицинского освидетельствования на состояние опьянения, согласно которому, у подсудимого установлено состояние алкогольного и наркотического опьянения; карточке учета и паспорта транспортного средства, согласно которым, автомобиль, которым управлял подсудимый, зарегистрирован на ФИО3.

Приведенные доказательства суд также признает достоверными, поскольку они получены с соблюдением норм уголовно-процессуального закона, согласуются между собой и соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Оценив в совокупности исследованные в судебном заседании доказательства, суд находит вину в нарушении подсудимым Мороз А.В., управлявшего автомобилем в состоянии опьянения правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности смерть человека, сопряженное с оставлением места его совершения, доказанной.

    При таких обстоятельствах, указанные действия Мороза А.В. суд квалифицирует по п. «а,б» ч. 4 ст. 264 УК РФ, как нарушение лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, совершенное лицом, находящимся в состоянии опьянения, повлекшее по неосторожности смерть человека, сопряженное с оставлением места его совершения.

О нарушении Морозом А.В. правил дорожного движения РФ свидетельствуют следующие обстоятельства:

Мороз А.В. находясь в состоянии алкогольного и наркотического опьянения, управляя источником повышенной опасности – автомобилем, осуществляя движение по автодороге сообщением «<адрес>», не учёл своего состояния, в результате чего, не справился с управлением, выехал на обочину, то есть территорию не предназначенную для движения транспортных средств и далее в кювет, где допустил наезд на естественное препятствие – дерево, в результате чего, пассажир указанного автомобиля ФИО8 получил телесные повреждения, от которых впоследствии скончался в медицинском учреждении, тем самым нарушил требования ПДД РФ, а именно:

- п. 9.9. «Запрещается движение транспортных средств по разделительным полосам и обочинам, тротуарам и пешеходным дорожкам (за исключением случаев, предусмотренных пунктами 12.1, 24.2 - 24.4, 24.7, 25.2 Правил), а также движение механических транспортных средств (кроме мопедов) по полосам для велосипедистов. Запрещается движение механических транспортных средств по велосипедным и велопешеходным дорожкам. Допускается движение машин дорожно-эксплуатационных и коммунальных служб, а также подъезд по кратчайшему пути транспортных средств, подвозящих грузы к торговым и другим предприятиям и объектам, расположенным непосредственно у обочин, тротуаров или пешеходных дорожек, при отсутствии других возможностей подъезда. При этом должна быть обеспечена безопасность движения»;

- п. 10.1. «Водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил»;

- п. 10.3. «Вне населенных пунктов разрешается движение:

мотоциклам, легковым автомобилям и грузовым автомобилям с разрешенной максимальной массой не более 3,5 т на автомагистралях - со скоростью не более 110 км/ч, на остальных дорогах - не более 90 км/ч…»..

Таким образом, нарушение водителем Мороз А.В., требований п. 9.9.; 10.1.; 10.3. ПДД РФ находятся в причинной связи с дорожно-транспортным происшествием.

Нахождение Мороза А.В. в состоянии алкогольного и наркотического опьянения в момент дорожно-транспортного происшествия подтверждается актом медицинского освидетельствования на состояние опьянения <номер> от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого, при освидетельствовании Мороза А.В. в выдыхаемом им воздухе обнаружен алкоголь в концентрации 0,047 мг/л, а также в моче обнаружена тетрагидроканнабиноловая кислота, являющаяся метаболитом тетрагидроканнабинола, то есть установлено состояние алкогольного и наркотического опьянения.

Факт оставления Морозом А.В.. места дорожно-транспортного происшествия полностью подтверждается показаниями свидетелей Гилёва А.А. и ФИО11, показаниями потерпевшей ФИО9 и обвиняемого Мороза А.В., согласно которых, после совершения дорожно-транспортного происшествия Мороз А.В., не вызвал сотрудников ДПС ГИБДД и отбуксировал свой автомобиль с места происшествия в <адрес>, то есть покинул место дорожно-транспортного происшествия, однако, его местонахождения было установлено сотрудниками полиции, которые его задержали и возвратили на место происшествия.

При назначении наказания подсудимому суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного им преступления, являющимся неосторожным, конкретные обстоятельства дела, а также данные, характеризующие его личность, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи.

Из материалов дела видно, что Мороз А.В. по месту жительства УУП ОП-3 МО МВД России «Благовещенский» характеризуется удовлетворительно, и.о. главы Сергеевского сельсовета, и по месту работы в КФХ «Есин» характеризуется положительно (т. 2 л.д.11-13). Состоит на учете в ГАУЗ АО «<адрес> наркологический диспансер», с диагнозом «Эмоционально неустойчивое расстройство личности» (т. 2 л.д.1). Состоит на учете в ГБУЗ АО «Амурская областная психиатрическая больница» с диагнозом «Употребление каннабиноидов с вредными последствиями» (т.2 л.д.3).

Согласно заключению амбулаторной судебно-психиатрической экспертизы <номер> от ДД.ММ.ГГГГ, Мороз А.В. хроническим психическим расстройством, слабоумием или иным болезненным состоянием психики, которые бы лишали его способности осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими во время деяний, в которых он обвиняется, не страдал. У Мороза А.В. обнаруживается эмоционально-неустойчивое расстройство личности (F 60.3 по МКБ-10) и синдром зависимости от каннабиноидов первой (начальной) стадии. Об этом свидетельствуют данные анамнеза о свойственных ему на протяжении жизни таких личностных особенностей как конфликтность, эмоциональная неустойчивость, повышенная возбудимость, вспыльчивость, раздражительность, склонность к совершению асоциальных поступков, употреблению психоактивных веществ с формированием признаков первой (начальной) стадии наркомании (систематический прием продуктов конопли, увеличение толерантности, смена картины наркотического опьянения в сторону седации, психическая зависимость от наркотика, абсессивный характер влечения к канабиноидам). Указанный диагноз также подтверждается и результатами обследования, выявившего у подэкспертного, наряду с невысоким интеллектом, поверхностью и примитивностью отдельных суждений, эмоциональную неустойчивость со склонностью к реакциям раздражения, оппозиции, вспыльчивость, демонстративность в поведении и внешнеобвиняющие факторы реагирования. Однако указанные психические изменения у Мороза А.В. выражены не столь значительно, не сопровождаются грубыми нарушениями интеллекта, мышления, памяти, какой-либо продуктивной психопатологической симптоматикой, снижением критических способностей и не лишали его способности в юридически значимые периоды осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. Как показывает анализ материалов уголовного дела, медицинской документации и данных обследования, у Мороза А.В. в периоды деяний, в которых он обвиняется не наблюдалось признаков какого-либо временного психического расстройства, его действия носили последовательный, целенаправленный характер, в его поведении отсутствовали признаки нарушенного сознания, бреда, галлюцинаций, иной психотической симптоматики, поэтому он мог осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. По своему психическому состоянию в настоящее время он также может понимать характер и значение уголовного судопроизводства и своего процессуального положения, осуществлять действия, направленные на реализацию своих процессуальных прав и обязанностей, правильно воспринимать обстоятельства, имеющие значение для уголовного дела, давать о них показания, а также принимать участие в судебном заседании. По своему психическому состоянию Мороз А.В. не представляет опасности для себя и других лиц и в применении каких-либо принудительных мер медицинского характера не нуждается. Мороз А.В. нуждается в лечении от наркомании (т. 1 л.д. 129-132).

Оснований не доверять выводам указанной экспертизы у суда не имеется, в связи, с чем Мороз А.В. является вменяемым лицом, а поэтому подлежит уголовной ответственности.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание Морозу А.В. суд учитывает признание вины, раскаяние в содеянном, активное способствование в раскрытии и расследовании преступления, путем дачи в ходе следствия подробных, полных и признательных показаний об обстоятельствах преступления при его допросе, как явку с повинной суд принимает объяснение Мороз А.В. от ДД.ММ.ГГГГ данное им до возбуждении уголовного дела об обстоятельствах совершенного преступления, которые на тот момент не были им известны сотрудникам полиции в полном объеме, наличие положительных характеристик, состояние психического здоровья, оказание иной помощи потерпевшему непосредственно после совершения преступления, поскольку сразу же после ДТП Мороз А.В., вызвал скорую медицинскую помощь ФИО8, наличие положительных характеристик, заболевание матери (гепатит С), заболевание отца(эпилепсия), противоправное поведение потерпевшего ФИО8, предложившего алкогольные напитки и наркотические средства, управлявшему автомобилем Морозу А.В..

Обстоятельств, отягчающих наказание Морозу А.В. судом не установлено.

    Преступление, предусмотренное п.«а,б» ч. 4 ст. 264 УК РФ, в редакции Уголовного Кодекса РФ от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с ч. 5 ст. 15 УК РФ относится к категории тяжких преступлений, совершенных по неосторожности.

Фактические обстоятельства преступления и степень его общественной опасности не свидетельствуют о необходимости изменения категории совершенного Морозом А.В. преступления, на менее тяжкую в соответствии с ч.6 ст.15 УКРФ.

При определении вида и размера наказания подсудимому, суд учитывает положения ч. 2 ст. 43 УК РФ, регламентирующей цели назначения наказания, а также смягчающие его вину обстоятельства, отсутствие отягчающих обстоятельств, данные о его личности, отношение подсудимого к содеянному, конкретные обстоятельства дела, при этом руководствуясь принципами справедливости и неотвратимости наказания, в целях восстановления социальной справедливости и предупреждения совершения новых аналогичных преступлений, суд считает, что исправление и перевоспитание Мороза А.В. возможно только в условиях изоляции от общества, поэтому назначает ему наказание в виде реального лишения свободы, применив при этом дополнительное наказание в виде лишения права заниматься определенной деятельностью в виде лишения права управления транспортными средствами. Суд не находит оснований для применения положений ч.1 ст.73 УК РФ.

При назначении наказания суд руководствуется требованиями ч. 1 ст. 62 УК РФ.

Вместе с тем, принимая во внимание совокупность обстоятельств смягчающих наказание исключительными, существенно снижающими степень общественной опасности совершенного Мороз А.В., преступления, а также его поведение после совершения преступления, что он не только полностью признал вину, но и активно помогал следствию в расследовании преступления, его искреннее раскаяние в судебном процессе и данные положительно характеризующие его личность, - суд полагает возможным назначить Морозу А.В., наказание в виде лишения свободы с применением ст. 64 УК РФ, то есть ниже низшего предела, предусмотренного санкцией ч. 4 ст. 264 УК РФ.

Поскольку Мороз А.В. в период условно-досрочного освобождения по приговору Благовещенского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, совершил тяжкое преступление по неосторожности, управлял автомобилем не имея права управления транспортными средствами, при этом находился в состоянии как наркотического так и алкогольного опьянения, суд не усматривает возможности для сохранения условно – досрочного освобождения, в связи с чем, в соответствии с п. «б» ч. 7 ст. 79 УК РФ, суд отменяет условно-досрочное освобождение по указанному приговору от ДД.ММ.ГГГГ и назначает ему окончательное наказание по правилам ст. 70 УК РФ, по совокупности приговоров, в виде реального лишения свободы.

С учетом обстоятельств совершения преступления, его тяжести и общественной опасности, которое хоть и является неосторожным преступлением, но отнесено уголовным законом к тяжким, кроме того согласно заключению амбулаторной судебно - психиатрической экспертизы установлено, что Мороз А.В., нуждается в лечении от наркомании, суд полагает необходимым назначить отбытие наказания Мороз А.В., в исправительной колонии общего режима, где он может пройти лечение.

Принимая во внимание данные о личности Мороз А.В., характер и степень общественной опасности содеянного, учитывая, что виновному назначается наказание в виде лишения свободы с его реальным отбыванием, суд полагает необходимым меру пресечения в отношении Мороз А.В., оставить прежнюю, - содержание под стражей.

Решая вопрос о гражданских исках, заявленных потерпевшей ФИО9 о компенсации в размере 30 000 рублей в счет возмещения материального ущерба, связанного с погребением ее брата ФИО8; АО «Страховая компания «СОГАЗ-Мед» о возмещении расходов на лечение ФИО8 в сумме 63 919,52 рублей, предъявленных к Морозу А.В., суд исходит из следующего.

В соответствии с ч. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно ст.ст. 151, 1099, 1101 ГК РФ, компенсации подлежит моральный вред (физические или нравственные страдания), причинённый действиями, нарушающими личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, размер компенсации определяется в зависимости от характера причинённых потерпевшему физических или нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда.

Учитывая, что стороной обвинения не предоставлено доказательств причинения потерпевшей вреда в размере указанном в исковом заявлении суммы, в связи с чем, разрешение исковых требований повлечет отложение судебного разбирательства для предоставления доказательств и производства расчетов, поэтому суд исковые требования потерпевшей ФИО9 оставляет без рассмотрения, сохранив за истцом право на обращение с указанными требованиями в порядке гражданского судопроизводства.

Решая вопрос о гражданском иске, заявленном в ходе предварительного следствия медицинской страховой компанией о возмещении расходов на оплату оказанной медицинской помощи застрахованному лицу – ФИО8, в сумме 63 919,52 рублей, суд исходит из следующего.

ФИО8 является застрахованным по обязательному медицинскому страхованию Амурского филиала АО «Страховая компания «СОГАЗ-Мед».

Согласно ст. 934 ГК РФ по договору личного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию), уплачиваемую другой стороной (страхователем), выплатить единовременно или выплачивать периодически обусловленную договором сумму (страховую сумму) в случае причинения вреда жизни или здоровью самого страхователя или другого названного в договоре гражданина (застрахованного лица), достижения им определенного возраста или наступления в его жизни иного предусмотренного договором события (страхового случая).

    На основании ст. 31 Федерального закона «Об обязательном медицинском страховании в РФ» № 326-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ, расходы, осуществленные страховой медицинской организацией, на оплату оказанной медицинской помощи застрахованному лицу вследствие причинения вреда его здоровью (за исключением расходов на оплату лечения застрахованного лица непосредственно после произошедшего тяжелого несчастного случая на производстве) подлежат возмещению лицом, причинившим вред здоровью застрахованного лица.

    В силу ст. 387 ГК РФ при суброгации к страховщику переходят права кредитора к должнику, ответственному за наступление страхового случая.

    При этом при суброгации не возникает нового обязательства, а происходит замена кредитора (потерпевшего) в уже существующем обязательстве. Право требования, перешедшее к новому кредитору в порядке суброгации, осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки (п. 2 ст. 965 ГК РФ).

Учитывая, что судом Мороз А.В. признан виновным в причинении вреда здоровью ФИО8, за лечение которого страховой медицинской организацией в соответствии с тарифами на оплату медицинской помощи и договором на оказание и оплату медицинской помощи, заключенному между АО СК «СОГАЗ-Мед» и ГАУЗ АО «АОКБ» ДД.ММ.ГГГГ, выплачено 63 919,52 рублей, суд приходит к выводу, что у АО СК «СОГАЗ-Мед» имеется право требования в порядке суброгации к Морозу А.В., по вине которого произошло дорожно-транспортное происшествие.

Таким образом, исковые требования АО СК «СОГАЗ-Мед» о взыскании с Мороза А.В. суммы выплаченных ГАУЗ «Амурская областная клиническая больница» расходов, затраченных на лечение ФИО8 размере 63 919,52 рублей подлежат удовлетворению в полном объеме.

В соответствии со ст. 81-82 УПК РФ, вещественные доказательства по уголовному делу: автомобиль марки «Toyota Lite Ace» государственный регистрационный знак А230ТХ 28RUS - подлежит возвращению Морозу А.В.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 307, 308 и 309 УПК РФ, суд,

П Р И Г О В О Р И Л :

Мороза Алексея Валерьевича признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «а,б» ч. 4 ст. 264 УК РФ, и назначить ему наказание с применением ст.64 УК РФ, в виде лишения свободы сроком 2 (два) года, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами сроком 3 (три) года.

В соответствии с п. «б» ч. 7 ст. 79 УК РФ условно-досрочное освобождение Морозу А.В. по приговору Благовещенского районного суда Амурской области от ДД.ММ.ГГГГ, отменить.

В соответствии со ст. 70 УК РФ, по совокупности приговоров, к назначенному наказанию частично присоединить неотбытую часть наказания по приговору Благовещенского районного суда Амурской области от ДД.ММ.ГГГГ, и окончательно к отбытию назначить Морозу А.В. наказание в виде 3 (трех) лет лишения свободы лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами сроком 3 (три) года.

Меру пресечения, избранную в отношении Мороза А.В. в виде заключения под стражу, до вступления приговора в законную силу, оставить без изменения.

Срок отбытия наказания Морозу А.В. исчислять с ДД.ММ.ГГГГ.

Зачесть в срок отбытия наказания, время содержания под стражей Мороза А.В. с ДД.ММ.ГГГГ по день вступления приговора в законную силу (включительно) из расчёта один день за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима, с учётом положений, предусмотренных, п.«б» ч. 31 ст. 72 УК РФ.

Вещественные доказательства: автомобиль марки «Toyota Lite Ace» государственный регистрационный знак А230ТХ 28RUS – считать переданным законному владельцу Морозу А.В. и разрешить им распоряжаться.

Гражданский иск АО «Страховая компания «СОГАЗ-Мед» удовлетворить в полном объеме и взыскать с Мороз Алексея Валерьевича в пользу Акционерного общества «Страховая компания «СОГАЗ-Мед» в счет возмещения расходов, затраченных на лечение застрахованного сумму в размере 63 919 (шестьдесят три тысячи девятьсот девятнадцать) рублей 52 копейки.

Гражданский иск потерпевшей ФИО9, о возмещении материального ущерба, оставить без рассмотрения, сохранив за истцом право на обращение с указанными требованиями в порядке гражданского судопроизводства.

Приговор может быть обжалован в Амурский областной суд через Благовещенский районный суд в течение десяти суток со дня его провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей в тот же срок со дня вручения копии приговора.

В случае подачи апелляционной жалобы, апелляционного представления, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции в течение десяти суток со дня вручения копии приговора либо апелляционного представления.

Вступивший в законную силу приговор может быть обжалован в кассационном порядке в Девятый кассационный суд общей юрисдикции г. Владивосток, ул. Светланская, 54.

Судья             К.М.Стасюк