Приговор по делу № 1-39/2017 от 29.03.2017

Дело № 1-39/17                                 

П Р И Г О В О Р

И м е н е м Р о с с и й с к о й Ф е д е р а ц и и

15 мая 2017 года                                               п. Куеда

Куединский районный суд Пермского края

в составе председательствующего судьи Тимошенко Н.Н.,

при секретаре Миковой О.В.,

с участием государственного обвинителя помощника прокурора Куединского района
Котова В.И.,

потерпевшей (гражданского истца) <ФИО>23, ее представителя - адвоката Гаязовой Л.А.,

гражданских истцов Кулебякиной И.Н., Санникова А.В.,

подсудимого (гражданского ответчика) Васева В.А., его защитника - адвоката Копытова О.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в п. Куеда материалы уголовного дела в отношении

Васева Виталия Анатольевича, ДД.ММ.ГГГГ года рождения,уроженца <адрес>, зарегистрированной и проживающей по адресу: <адрес>, гражданки РФ, имеющего образование основное общее, холостого, не имеющего на иждивении детей, не работающего, военнообязанного, состоящего на учете в МРВК Чернушинского и Куединского районов Пермского края, ранее не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 264 УК РФ,

у с т а н о в и л:

Васев В.А., управлявший автомобилем, нарушил правила дорожного движения, что повлекло по неосторожности смерть человека, при следующих обстоятельствах.

ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 00:00 до 00:58, на 184 км+5,5 м автодороги «<адрес>, у кафе «<данные изъяты>», расположенного по адресу: <адрес>, произошло встречное столкновение автомобилей ВАЗ-21074, под управлением Топтыгина С.Г. и «Опель-Антара», под управлением <ФИО>4., в результате которого <ФИО>1, пассажир автомобиля ВАЗ-21074, выпала из правой передней двери автомобиля на проезжую часть. Обнаружив дорожно-транспортное происшествие, пассажиры проезжающего мимо автобуса вышли на проезжую часть и встали около <ФИО>1 и перед машиной ВАЗ-21074.

В это же время, водитель Васев В.А., не имея водительского удостоверения, управлял автомобилем ВАЗ-21102 без государственного регистрационного знака, двигался со скоростью в пределах от 40 км/ч до 70 км/ч от кафе «<данные изъяты>» <адрес>, в направлении кафе «<данные изъяты>», по участку указанной автодороги, на котором установлен дорожный знак 3.24 «ограничение максимальной скорости», запрещающий движение со скоростью, превышающей 40 км/ч. Подъезжая к месту столкновения автомобилей ВАЗ-21074, и «Опель-Антара», водитель Васев В.А. в нарушение Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 23.10.1993 № 1090, в редакции, утвержденной Постановлением Правительства РФ № 652 от 30.06.2015 (ПДД РФ), а именно: п.1.5 «Участник дорожного движения должен действовать таким образом, чтобы не создавать опасность для движения и не причинять вреда»; п.2.1.1 «Водитель механического транспортного средства обязан иметь при себе и по требованию сотрудников полиции передавать им для проверки водительское удостоверение или временное разрешение на право управления транспортным средством соответствующей категории или подкатегории; регистрационные документы на данное транспортное средство»; п.10.1. «Водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил. При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства», допустил наезд с последующим переездом правым передним колесом автомашины через лежащую на проезжей части <ФИО>1

Нарушения Васевым В.А. пунктов 1.5, 2.1.1 и 10.1 ПДД привели к дорожно-транспортному происшествию, в результате которого потерпевший <ФИО>1 были причинены телесные повреждения в виде раны на лице (в лобной области справа, в лобно-височной области справа, на щеках, нижней губе по центру и подбородке справа); субарахноидальных кровоизлияний на выпуклой поверхности правого полушария головного мозга, кровоизлияния в мягкие ткани в правой половине волосистой части головы; множественных переломов костей лица, в том числе проекции ран; множественных сгибательных фрагментарных переломов ребер; обширных кровоизлияний в мышцы передней поверхности грудной клетки; ушибов и множественных разрывов легких; отрывом правого легкого, кровоизлияния в правую плевральную полость (объемом около 1500,0 мл); обширного осаднения на правой боковой поверхности живота с переходом на грудную клетку (в проекции реберной дуги), повлекшие по неосторожности ее смерть.

В судебном заседании подсудимый Васев В.А. виновным себя в предъявленном обвинении не признал, показала, что ДД.ММ.ГГГГ стоял возле кафе «<данные изъяты>», был на машине ВАЗ-2110, машина принадлежит брату, водительского удостоверения у него нет. Начал движение на указанном автомобиле в гору со скоростью 70 км/ч. К нему навстречу шли люди, он снизил скорость до 40-45 км/ч, держал ногу на тормозе. Люди, которые шли ему навстречу, уступили дорогу, он поехал дальше, ногу с педали тормоза снял. За 50 м он увидел людей,
за 10 м увидел машину, марку машины не знает, справа на обочине были люди. Встречная полоса движения была свободна, он задел угол «семерки» и проехал дальше. На его машине горел ближний свет фар. Потом он остановился, погасил фары, вернулся на место ДТП. Когда приехал на место ДТП, его вытащили из машины, избили. К нему подошел сотрудник ДПС, взял объяснения. Без водительских прав по деревне он ездил и раньше, что тем самым нарушил ПДД, осознает. Считает, что сбавления скорости, было достаточно для того, чтобы избежать столкновение. Если бы он не поехали на встречную полосу движения, он не смог бы избежать столкновения. Знак «ограничение скорости», он не видел, что знак стоит, увидел потом. Не считает себя виноватым в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 264 УК РФ, потому что не видел девушку, лежащую на асфальте за дверцей машины, машину тряхнуло и все. Если бы, проезжая на горе, увидел лежащую девушку возле «семерки», не стал бы ехать по встречной полосе движения. Кроме того показал, что зрение у него на левый глаз -1, на правый -1,5, последний раз у окулиста был ДД.ММ.ГГГГ. Также показал, что водительский стаж у него с 10 лет, в 17 лет учился на водителя, но его психиатр не пропустил. После случившегося он извинения потерпевшей не принес, поскольку виновным в гибели <ФИО>1 себя не считает. Требования о взыскании морального вреда, материального характера потерпевшей и требования о взыскании морального вреда гражданских истцов не признает.

Суд, выслушав подсудимого, свидетелей, потерпевшую, изучив материалы уголовного дела, находит вину Васева В.А. в предъявленном ему обвинении доказанной совокупностью следующих доказательств.

Свидетель <ФИО>2 суду показал, что ночью ДД.ММ.ГГГГ он приехал к сестре <ФИО>3 на «семерке». Дома у <ФИО>3 была Кулебякина Юля. Они вместе поехали в кафе, он был за рулем, был выпивший. Произошло ДТП с машиной «Опель», он ехал со стороны с. <адрес>, заворачивал к кафе, одну машину пропустил, а вторую - не заметил. Не знает были ли пассажиры в его машине пристегнуты. Само ДТП не помнит, так как потерял сознание, когда пришел в сознание, лежал на обочине дороги, <ФИО>3 лежала рядом с ним, она была без сознания, вокруг все бегали, рядом стоял автобус вахтовиков. <ФИО>1 сидела сзади него. После ДТП он увидел ее лежащую на дороге. Он забежал в кафе, хотел позвонить в скорую помощь, но ему сказали, что ее уже вызвали. Потом ему сказали, что сбили девушку, он подошел к своей машине, узнал в девушке <ФИО>1, она не подавала признаков жизни. Ему сказали, что по ней проехала «десятка», кто управлял данной машиной, не знает. <ФИО>1, когда ее обнаружили, была за его машиной на встречной полосе движения. Считает, что в смерти <ФИО>1 есть и его вина, считает, что <ФИО>4 тоже виноват.

Свидетель <ФИО>3 суду показала, что ДД.ММ.ГГГГ она и <ФИО>1 на машине <ФИО>2 поехали в бар. <ФИО>1 сидела на заднем сиденье, она сама сидела спереди на пассажирском сиденье. Сам момент столкновения она не помнит. Автомобиль, на котором они ехали, по ее мнению, был исправен, у него все работало. Погода была светлая, дождя не было. Ремнем безопасности она не пристегивалась, <ФИО>1 вроде тоже не пристегивалась. Про аварию она слышала то, что она сама вылетела через лобовое стекло, а <ФИО>1 вышла из машины, ей стало плохо, она села на проезжей части. <ФИО>1 задавил Васев, ему махали, но он не остановился.

Свидетель <ФИО>4 суду показал, что ДД.ММ.ГГГГ поехал в кафе «<данные изъяты>» за спиртным. На улице у кафе поговорил с <ФИО>5 и <ФИО>6, видел еще Васева на «десятке». Потом с <ФИО>24 и <ФИО>7, поехал обратно к <ФИО>25. Отъехав примерно 400-500 метров от кафе, увидел, что на него летит «семерка», он хотел взять правее, но справа был столб, проехал прямо и «семерка» врезалась в него. Видимость на дороге была хорошая, было сухо, ясно. Возле кафе еще горел фонарь. Он пролетел 10 м, остановился, у него сработали подушки безопасности. Потом он увидел, что остановился автобус. К нему подбежал мужчина, спросил, все ли у него в порядке. Он ответил, что с ним все нормально. Автобус в это время переехал на другую сторону, были включены аварийные знаки. У него на машине также работала аварийка, он ее не мог выключить. Пассажиры автобуса подбежали к «семерке». Через пять минут пролетела «десятка», летела она прямо в толпу, народ отбегал в сторону, махали фонариками. Они стояли примерно за 20 м от «семерки». «Десятка» ехала со скоростью 70-80 км/ч, потом повиляла по дороге и уехала дальше. Он понял, что на «десятке» был Васев, так как видел его ранее возле кафе. Парни нашли Васева, привезли на место ДТП. Потом приехала скорая помощь, определили, что одна из девушек, которые попали в ДТП, умерла. К пострадавшим он подходил уже после того, как проехала «десятка». Водитель «семерки» в это время бегал рядом, пиво еще пил. С момента столкновения и до проезда Васева на своей машине прошло 5 минут. С той стороны, с которой ехал Васев на своей машине, стоял автобус с аварийными огнями, аварийного знака не было. На участке дороги, где произошло ДТП, значительный подъем/перелом проезжей части. Считает, что в данной ситуации можно было увидеть «семерку» за 20 м. Сам он ехал со скоростью 60-70 км/ч. В момент аварии знака ограничение скорости на данном участке дороги 40 км/ч не было, знак «ограничение скорости» поставили после ДТП, вроде даже нынче.

Из показаний свидетеля <ФИО>7 усматривается, что он на стадии предварительного следствия дал аналогичные показания (т. 3 л.д. 40-42).

Свидетель <ФИО>8 в ходе судебного заседания показал, что ДД.ММ.ГГГГ они ехали на автобусе из <адрес>, в районе с<адрес>, возле кафе увидели аварию, вышли из автобуса, хотели оказать помощь пострадавшим. Из автобуса вышли 5-7 человек. Возле «семерки» лежали две девушки на дороге, одна - с одной стороны, вторая - с другой стороны. Обе девушки были живы. Когда ехали в автобусе не спали. Что вторая девушка, которая лежала со стороны передней пассажирской двери «семерки», была живая, после аварии, увидел, когда подошел к ней. Определил, что она живая приложив палец к ее артерии, у нее был пульс, она дышала, сто процентов она была живая. Вместе с ним к девушке подошел <ФИО>9 Когда проверяли вторую девушку, он (<ФИО>8) увидел, что едет ВАЗ-2110, и отдернул товарища. Машина ВАЗ-2110 проехала буквально через 2-3 минуты. В это время моросил дождь, но на дороге было еще сухо. Скорость у машины ВАЗ-2110 была примерно 60 км/ч, водитель ВАЗ-2110 не тормозил и не пытался тормозить, когда он проехал по девушке, загорелись стоп-сигналы на машине и все. После того как по девушке проехала машина, они подошли к ней, она была в луже крови, было видно, что она уже мертвая. К первой девушке больше не подходил, они ее на обочину положили еще до того, как подошли ко второй девушке. Больше к первой девушке не подходили. На лице девушки, которая лежала возле пассажирской двери, видимых повреждений, до того как по ней проехала машина, не было, лицо у нее было чистое. После того, как по ней проехала машина, тело девушки немного переместилось, но он не помнит как. Когда осматривал девушку, находился на стороне проезжей части лицом на дорогу, которая ведет в <адрес>. В это время возле кафе на столбе горел фонарь.

Свидетель <ФИО>9 на стадии предварительно следствия показал, что ДД.ММ.ГГГГ он возвращался из <адрес> со своими коллегами на служебном автобусе «МАЗ» с футбола. Подъезжая ближе к полуночи к с. <адрес>, они увидели, что впереди них только что произошло ДТП, сам момент аварии он не видел. Автобус остановился и он вышел из автобуса, увидел, что произошло ДТП между двумя машинами ВАЗ-2107 и «Шевроле». Водители обеих машин вышли на улицу, как он понял, они не пострадали. Также он увидел, что справа (по ходу движения в сторону <адрес>) лежала девушка, она была жива. Он подошел к ней, было видно, что она дышала, но не разговаривала. Они с коллегой <ФИО>8 хотели что-нибудь подложить под девушку, так как боялись шевелить. В этот момент он услышал звук двигателя машины, двигавшейся со стороны <адрес>, его резко дернул в сторону <ФИО>8 и он увидел, как данная машина проехала по девушке, так как услышал хруст, характерный для перелома костей. По каким конкретно частям тела проехала машина по девушке, он не видел. На месте ДТП было темно, были только отблески от света в кафе, расположенного неподалеку. Проехав по девушке, машина скрылась, никаких признаков торможения не было ни перед наездом, ни после. Машина скрылась в сторону с. <адрес>. Перед наездом на девушку, как он считает, скорость автомашины была около 100 км/ч. На нем и на <ФИО>8 была одета светлая одежда, которую в темноте видно. В момент ДТП шел небольшой дождь, но асфальт был еще сухой. Он видел, что еще одна девушка сидела на обочине дороги на противоположной стороне от девушки, по которой проехала машина
(т. 3 л.д. 62-64).

Свидетель <ФИО>10 в судебном заседании показал, что ДД.ММ.ГГГГ они ехали на автобусе, после поворота в с. <адрес> увидели машины, произошло ДТП. ВАЗ-2107 стоял на проезжей части дороги. Водитель выбрался из машины, две девушки были по разные стороны машины, одна была без сознания. Он (<ФИО>10) подошел к девушке, которая лежала с водительской стороны, потом увидел, что со стороны <адрес> едет машина, и пошел навстречу этой машине, машина проехала близко, рядом с ним. Машина, проехав по второй девушке, проехала какое-то расстояние, остановилась, водитель машины погасил фары, уехал дальше. Машина ВАЗ-2107 стояла посередине проезжей части. Он сигнализировал водителю проезжающей машины включенным на телефоне фонариком, махал им водителю машины. Фонарик на телефоне включил ранее, когда подходил к девушке. Когда подавал сигналы, находился на полосе движения водителя машины, которая проехала по второй девушке, то есть на левой полосе движения по направлению в <адрес>. От места ДТП, где стояла машина ВАЗ-2107, находился на расстоянии примерно 20-25 м. Автобус стоял на обочине параллельно машине ВАЗ-2107, чуть дальше в сторону <адрес>. На автобусе горели аварийные огни и габариты. На пострадавших машинах свет не горел. К девушке, которая лежала со стороны пассажирской двери, подходили <ФИО>8 и водитель автобуса, фамилию не помнит. Расстояние от автомобиля ВАЗ-2107, до приближающегося автомобиля было меньше 50 м. Около ВАЗ-2107, когда подъехал ВАЗ-2110, стояло примерно 5 человек.

Свидетель <ФИО>11 в судебном заседании показал, что ДД.ММ.ГГГГ он был вторым водителем автобуса, не за рулем, сидел рядом, они возвращались из <адрес> на автобусе, повернув в сторону <адрес> увидели ДТП. Стояла «семерка», передняя дверь со стороны водителя была открыта, лежала девушка на дороге, ноги у нее были в салоне. Парень ходил-держался за голову. Еще одна девушка лежала на обочине. Мы остановились возле кафе на стоянке, аварийных знаков не было. Потом проехала машина ВАЗ-2110, цвет не видел, было темно. При нем машина проехала по девушке, которая лежала на дороге. Машина ВАЗ-2110 двигалась со скоростью 70-80 км/ч, хотя на данном участке дороги ограничение скорости 40 км/ч. Видимость ограничена на этом участке дороге, так как перелом дороги. Машине ВАЗ-2110 один человек успел помахать, мы не успели подать какие-либо сигналы. Мы только успели подойти к лежащей на дороге девушке. Тело девушки после переезда машиной передвинулось по ходу движения машины, которая ее переехала. До наезда девушка подавай признаки жизни, она двигала головой и рукой, он это увидел когда был в автобусе. Водитель ВАЗ-2110 не пытался притормозить и не маневрировал. Было темно, начинал моросить дождь, пыль на асфальте прибило. На проезжей части дороги, когда проехала «десятка», на ногах стояло 4 человека. Два человека были у машины, он не добежал примерно 7 м, еще один был за ним. Этот человек и кричал, что едет машина. От «семерки» этот человек стоял на расстоянии примерно 20 м. Машину ВАЗ-2110 увидели примерно за 40 м когда она не доехала до ВАЗ-2107. Да данном участке дороги есть перелом. Считает, что водитель ВАЗ-2110 мог предпринять какие-либо действия во избежание случившегося, можно было притормозить, повернуть влево/вправо. Водитель ВАЗ-2110 увидев «семерку» на своей полосе дороги с открытой пассажирской дверью, стал объезжать ее по встречной полосе. Можно ли было увидеть девушку, которая лежала на той части дороги, по которой он поехал не знает, дверь была открыта, и расположена выше, чем лежала девушка. Также считает, что водитель ВАЗ-2110 мог понять, что произошло ДТП, так как машина ВАЗ-2107 моргала, что сложно было не увидеть, кроме того кто-то махал телефоном со встроенным фонариком.

Свидетель <ФИО>12 в судебном заседании показал, что в ДД.ММ.ГГГГ года они ехали из <адрес> в <адрес>, везли болельщиков с матча. Он управлял автобусом, повернул в сторону <адрес>, увидел машину «семерку», у нее передняя часть была разбита. В это время было темно, фонарь не горел, моросил дождь, асфальт был смочен дождем. Одна девушка лежала на их полосе, другая лежала на обочине другой стороны дороги. Они объехали машину «семерку», встали впереди нее. Пассажиры вышли из автобуса, кто-то присел над девушкой, которая лежала на проезжей части дороги. Он увидел, что едет машина ВАЗ-2110, предупредил всех, остальные, кто был рядом, отдернули тех, кто нагнулся над девушкой. Машина ВАЗ-2110 задела правой передней частью правое переднее колесо ВАЗ-2107. Была ли открыта у ВАЗ-2107 дверь, не помнит. До наезда на девушку, которая лежала на проезжей части, машины ВАЗ-2110, она подавала признаки жизни, у нее двигались голова и рука. Машина ВАЗ-2110 ехала со скоростью 60-70 км/ч, ВАЗ-2107 стоял на проезжей части, наискосок, девушка лежала ногами в салоне, телом на проезжей части, справа, она занимала не всю полосу движения, иначе бы они ее не объехали на автобусе, а они ее объехали и встали перед «семеркой». У «семерки» спереди было все разбито, а сзади горели фары. Из автобуса вышло примерно 5-7 человек. Первым ВАЗ-2110 увидел он, так как последним вышел из автобуса и обошел автобус сзади<ФИО>10 подавал знаки водителю ВАЗ-2110, махал ему руками, возможно, <ФИО>10 махал телефоном, но он не видел сам момент махания, уже после случившегося видел в руках <ФИО>10 телефон с включенным фонариком. Водитель ВАЗ-2110 принимал меры к остановке, может быть в последний момент, поднялся до перекрестка, постоял и уехал. На электрическом столбе фонарь не горел, на кафе горела только вывеска. Автомобиль ВАЗ-2110 он увидел примерно на расстоянии 300 м, <ФИО>10 был от него на расстоянии длины автобуса, примерно 12 м, так как он был спереди автобуса, а <ФИО>10 - сзади. <ФИО>10 был ближе к ВАЗ-2110, когда он проехал. От «семерки», когда увидели Ваз-2110, был на расстоянии примерно 30-50 м. Считает, что водитель ВАЗ-2110 мог его увидеть на расстоянии примерно 50 м, так как горели аварийные огни, стоял автобус, можно было увидеть. Аварийные огни он включил, когда водителя ВАЗ-2110 еще не было.

Свидетель <ФИО>4 суду показала, что ей позвонил сын, сказал, что разбил машину. Через 20 минут она приехала на место ДТП. Одна девушка была живая, вторая - мертвая, мы ее накрыли пленкой, чтобы она не промокла. Одна девушка лежала на обочине, она была живая, вторая девушка лежала возле машины <ФИО>2, она была мертвая.

Свидетель Свидетель №2 дал суду аналогичные показания.

Свидетель <ФИО13>, в ходе судебного заседания, свидетель <ФИО>14, в ходе предварительного следствия (т. 2 л.д. 217-218), показали, что ДД.ММ.ГГГГ они отдыхали в баре «<данные изъяты>», там же был Васев В.А. Они сели в машину к Васеву, он был на «десятке», попросили отвезти их по домам, сидели на заднем сидении. Васев ехал со скорость 80-100 км/ч.

Свидетель <ФИО>15 на стадии предварительного следствия показала, что она работает в кафе «<данные изъяты>» в с. <адрес>. В ДД.ММ.ГГГГ году, точную дату не помнит, она находилась на работе. После 24 часов в кафе зашел <ФИО>2 и попросил вызвать скорую помощь, сказал, что столкнулся с <ФИО>4, она поняла, что произошло ДТП. Кому необходима помощь, он не сказал. Она позвонила мужу и попросила его вызвать скорую помощь. Через некоторое время в кафе зашел незнакомый мужчина, был взволнован, попросил вызвать скорую помощь, сказал, что машина сбила девушку. Она сказала, что скорую помощь уже вызвали, и вышла вместе с мужчиной на улицу, увидела, что стоят машины, служебный автобус с эмблемой «Газпром». К месту аварии она не подходила (т. 2 л.д. 170-171).

Свидетель <ФИО>16 в судебном заседании показал, что с ДД.ММ.ГГГГ года он занимает должность начальника пожарной части № по охране с. <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ во втором часу ночи ему поступило сообщение, что он должен приехать на место ДТП, так как среди участников ДТП был <ФИО>4, наш работник. Он включил рацию, услышал, что увезли пострадавшую девушку на машине скорой помощи. По прибытию на место ДТП увидел, что машина «Опель», на которой ездит <ФИО>4, стояла на обочине. «Семерка» или «пятерка» - он не понял точно, какой марки была машина - стояла посередине трассы. Одна из потерпевших погибла, вторая потерпевшая пострадала. Он опросил свидетелей ДТП, сказали, что после столкновения машина «Опель» и «семерки»/«пятерки» девушки были живые. А после проезда ВАЗ-2110 одна девушки умерла, свисла с автомобиля, а вторая лежала на проезжей части. Люди махали руками водителю ВАЗ-2110, но он не остановился. Водитель ВАЗ-2107 ничего не мог пояснить, так как у него была черепно-мозговая травма, он был неадекватен. Когда я ехал на место ДТП был сильный проливной дождь, участок дороги на котором произошло ДТП, не был освещен, у кафе есть освещение фасада. На месте ДТП останавливался автобус с вахтовиками. Кто-то из очевидцев ДТП махали руками водителю ВАЗ-2110, положили коробку на дорогу, больше ему ничего неизвестно.

Эксперт Цыпкова Т.Н. в судебном заседании показала, что является заведующей отделом автотехнических исследований ФБОУ «Пермская лаборатория судебных экспертиз». Она проводила автотехническое исследование по данной экспертизе, назначенной следователем. Ею были разрешены вопросы о том, какими правилами дорожного движения необходимо было руководствоваться водителю Васеву; соответствовала ли его скорость условиям видимости; располагал ли водитель Васев технической возможностью предотвратить наезд на лежащего человека, при условии, заданном следователем: что опасность для движения возникла в момент обнаружении пешехода, который подавал ему знаки об остановке. Где точно произошел наезд, не помнит, но даже если наезд произошел на встречной полосе движения, это не являлось нарушением Правил дорожного движения со стороны водителя Васева. Как она понимает, он среагировал на опасность, которую увидел - стоящий автомобиль, не знает, мог бы увидеть потом увидеть пассажира, который лежал на проезжей части. Любой водитель старается избежать столкновения с возникшим препятствием. Возможно, он инстинктивно выехал на встречную полосу движения. Водитель Васев имел возможность остановиться, ею была просчитана такая возможность остановки. Пешехода, который пытался остановить водителя, Васев увидел за 80 м. Если бы он принял меры к торможению, когда увидел пешехода, то мог бы остановиться, тормозной путь при скорости 70 км/ч - 61,1 м, при скорости 40 км/ч - 80 м. Пункт 10.1 ПДД гласит, что водителю в случае обнаружения опасности следует принять возможные меры к снижению скорости, вплоть до остановки. Обычно при производстве автотехнических экспертиз они рассчитывают возможность предотвращения наезда на какое-то препятствие путем экстренного торможения. Обнаружение опасности требует меры к торможению, следует принимать экстренные меры. В данном случае водителю Васеву можно было снизить скорость, объехать препятствие. Водитель в данном случае увидел, что ему кто-то машет, следователь решил, что уже возникла опасность для движения. Следователь задал для эксперта момент возникновения опасности для движения на расстоянии 80 м от пешехода водитель мог увидеть и оценить опасность для движения. Из постановления следователя следовало, что скорость на данном участке дороги была ограничена. Все водители проходят медицинское обследование. Ссылаться на то, что водитель мог не видеть что-то - нельзя. Участие именно водителя, участвующего в ДТП - компетенция следователя, она не может сказать, обязан ли был следователь привлечь к участию в следственном эксперименте водителя Васева. При проведении экспертизы она учитывала все, что было изображено на схеме ДТП. Пункт п. 10.1 ПДД указывает, что водитель должен вести транспортное средство со скоростью, учитывающей дорожные, метеорологические условия. Была установлена общая видимость в направлении движения в условиях места происшествия, она составляет 91 м при скорости 111,8 км/ч, то есть скоростью движения, выбранная водителем, и 40 км/ч и 70 км/ч соответствовала условиям видимости. По постановлению следователя ограничение скорости - 40 км/ч, момент возникновение опасности - обнаружение водителем машины пешехода. Водитель машины ВАЗ-2110 мог обнаружить аварийный автомобиль на расстоянии 89,2 м. После производства экспертизы она установила, что водитель технически мог предотвратить происшествие, то он мог предотвратить это как при скорости в 40 км/ч, так и при 70 км/ч. Если было превышение скорости, то причинно-следственной связи с последствиями нет.

Эксперт Евдокимов А.В. в судебном заседании показал, что является судебно-медицинским экспертом, стаж его работы экспертом 13 лет. Он состояли в комиссии экспертов при проведении экспертизы по факту смерти <ФИО>1 при ДТП, произошедшем ДД.ММ.ГГГГ. При производстве экспертизы экспертами принимались во внимание не только медицинские документы, но и иные материалы уголовного дела. При разрыве, отрыве легкого кровь попадает в легкое, признаки кашля и кровохарканья - это все индивидуально. Если у человека неглубокое угнетение сознания может начаться кашель, но это индивидуально, если глубокое угнетение сознания кашель не проявляется. Мы как эксперты говорим о сочетанной травме потерпевшей. Травма потерпевшей была получена от столкновения машины «опель» и «семерки», потерпевшую выбросило на дорогу, и ВАЗ-2110 переехал ее. Все повреждения потерпевшей были прижизненные. Каких-либо критериев разграничить повреждения, полученные при столкновении двух машин с последующим выбрасыванием потерпевшей на дорогу, и повреждения, полученные после переезда потерпевшей другим автомобилем, не имеется. Расчетным методом можно установить механизм образования повреждений на теле потерпевшей, он указан в заключении. Обстоятельства образования повреждения мы не определяем, это компетенция следователя.

Свидетель <ФИО>17 в судебном заседании показал, что работает старшим государственным инспектором дорожного надзора ОМВД России по Куединскому району. ДД.ММ.ГГГГ выезжали два наряда ДПС на место ДТП, произошедшего возле кафе в с. <адрес>. На левой обочине дороги стоял белый внедорожник. На проезжей части, на левой стороне, стоял автобус. На проезжей части лежала девушка, вторая потерпевшая была, вроде, на ногах. Мы отобрали объяснения у очевидцев, составили схемы. На момент ДТП со стороны <адрес> знак «ограничение скорости» стоял. Он располагается в начале населенного пункта, на схеме данного знака нет, так как на схеме отображаются знаки, находящиеся на расстоянии 50 м от места ДТП. Знак «ограничение скорости» и «обгон запрещен» стоят на одной опоре со стороны <адрес> возле газовой заправки. Эти знаки действуют до того места, где произошло ДТП, так как перекреста до места ДТП нет. При обнаружении водителем опасности в данной ситуации, он должен уменьшить скорость движения, при возможности затормозить. В день ДТП была пасмурная погода. На кафе светил прожектор, на столбах света не было. На фотографии изображены знаки на участке дороги, где произошло ДТП. Это те знаки, которые стоят на одной опоре со стороны <адрес>. После ДТП мы заезжали в с<адрес>, опрашивали свидетелей, выехали со стороны <адрес> в сторону <адрес>, он видел оба знака «ограничение скорости» и «обгон запрещен» на одной опоре.

Свидетель <ФИО>18 в судебном заседании показала, что является следователем СО ОМВД России по Куединскому району. ДТП произошло ДД.ММ.ГГГГ, она выезжала на место ДТП днем ДД.ММ.ГГГГ, ночью ДД.ММ.ГГГГ. выезжала на место ДТП дознаватель Дьякова. Она (<ФИО>18) на месте ДТП только осматривала автомобиль. Знак «ограничение скорости» на месте ДТП был. Они проехали до кафе «<данные изъяты>», увидели знак «ограничение скорости» со стороны дороги на <адрес>, возле кафе «<данные изъяты>» также стоял знак «ограничение скорости». Знак находился далеко от места ДТП, примерно на расстоянии 300 м. ДТП произошло в зоне действия знака «ограничении скорости». Около кафе «<данные изъяты>» был изъят ВАЗ-2110. При осмотре из машины было изъято колесо, на котором были обнаружены биологические следы. Была назначена генетическая экспертиза, в ходе исследования было установлено, что биологические следы принадлежат <ФИО>1 По <ФИО>1 был неясен момент причинения тяжкого вреда здоровью. Была назначена комплексная судебно-медицинская экспертиза, которая никаких ясностей для нас не внесла. Мы узнали, что проводится динамико-кинематическая экспертиза негосударственным экспертным учреждением, была назначена данная экспертиза. Согласно выводам эксперта тяжкие телесные повреждения <ФИО>1 были причинены машиной ВАЗ-2110. Васев извещался извещались по телефону о проведении следственного эксперимента. Адвокат Магомедов неоднократно не являлся на следственные действия. Васев также был за пределами Куединского района. Она извещала их, их ждали на месте ДТП, на телефонные звонки они не отвечали. Было решено провести следственный эксперимент в их отсутствие. В ходе следственного эксперимента не устанавливалась возможность водителя Ваз-2110 увидеть потерпевшую <ФИО>1, так как понятые указали, на каком расстоянии они видели ВАЗ-2107. То, что свидетель <ФИО>10 в ходе судебного следствия сказал, что расстояние было менее 50 м до машины ВАЗ-2110, это субъективное мнение свидетеля. Это расстояние устанавливалось экспериментальным путем, на показании свидетеля <ФИО>10. Во время проведения следственного эксперимента, была пасмурная погода. Для следственного эксперимента выбиралась статисты из лиц находящихся в с<адрес> возле места ДТП. Подсудимый в ходе следствия не говорил, что у него проблемы со зрением, сказал об этом только на последней стадии следствия. Сделали запрос в больницу, пришла справка о том, что он не обращался к окулисту. У понятых про зрение в момент следственного эксперимента не выясняли, так как ранее Васев не говорил о проблемах со зрением. Согласно показаниям свидетелей подсудимый Васев не тормозил, скорость не сбавлял. При проведении следственного эксперимента применяли ВАЗ-2110, так как Васев сказал, что данная машина соответствует той, на которой он был ДД.ММ.ГГГГ. Регулировка фар на экспериментальной машине была не та же самая, что на ВАЗ-21102 в момент ДТП. Следственный эксперимент проводился согласно методике. В момент ДТП освещалось кафе, при следственном эксперименте также горел свет возле кафе, ночного освещения там нет. Момент обнаружения опасности для водителя ВАЗ-2110, как было ею установлено - момент обнаружения людей на проезжей части.

Потерпевшая (гражданский истец) <ФИО>23 в судебном заседании показала, что ДД.ММ.ГГГГ они отмечали в <адрес> день рождения сына ее сестры <ФИО>1 Потом уехали домой, а сестра с мужем и сыном собирались ехать в с. <адрес>. Утром ДД.ММ.ГГГГ в 06:00 ей позвонил <ФИО>22, сказал, что <ФИО>1 сбила машина, ее увезли в морг. Затем <ФИО>22 отключился и больше ничего не сказал. Мы приехали из города в с. <адрес>. Узнали все. Затем вернулись обратно домой в город. По дороге возле кафе увидели синюю «семерку», недалеко стояли молодые люди. Ее муж вышел из машины и подошел к ним, они поговорили. Затем муж ей рассказал, что «семерка» врезалась в «Опель», остановился автобус, люди оттащили на обочину одну девушку, начали помогать второй девушке, моей сестре, но не успели, проехала еще одна машина, проехала по <ФИО>1 и скрылась. Сказали, что по ее сестре проехался Васев на своей машине. Потом Васева кто-то из парней догнал, избил. Она настаиваете на иске, который заявили в ходе предварительного следствия. Пояснила, что у нее была единственная сестра, они с ней делились секретами, давали друг другу советы. Когда все это произошло, ее сыну было полгода, у нее не стало грудного молока. Она не смогла нормально проводить сестру, так как ей было очень плохо. Она целую неделю лежала, не могла ни есть, ни пить. Ее сестре было всего 25 лет, она еще была совсем молодая, она планировала родить дочку. Просит взыскать с Васева В.А. расходы на погребение сестры 29 280 руб., транспортные расходы - 2 981,40 руб., услуги адвоката - 20 000 руб., 500 000 руб. - моральный вред. <ФИО>2 обещал, что будет выплачивать добровольно денежные средства сыну ее сестры <ФИО>1

Из показаний свидетеля <ФИО>19 усматривается, что он на стадии предварительного следствия дал аналогичные показания (т. 2 л.д. 177-178).

Свидетель (гражданский истец) <ФИО>20 в судебном заседании показала, что ДД.ММ.ГГГГ 08:00 ей позвонила дочь <ФИО>23, они поехали в с. <адрес>, нашли дом, где жила сестра у <ФИО>22, у зятя. Навстречу им вышла сестра <ФИО>22, сказала, что произошло ДТП с участием моей дочери <ФИО>1 Когда поехали обратно в город, на дороге стояла «семерка». О самом ДТП ей ничего неизвестно. Ей рассказали, что сначала столкнулись две машины, в одной из которых находилась ее дочь, потом сбили дочь, сказали, что дочь сбил Васев. Настаивает на удовлетворении иска, так как от смерти дочери она испытывала какие нравственные страдания, ей было сложно работать в детском саду, там дети, внук тоже ходил с ней в детский сад. Дочь ранее с ней работала в детском саду, сотрудники детского сада сочувствовали ей, дети, которые воспитывались в группе дочери, спрашивали, куда она делась. Внук замкнулся, с ним работал психолог. Дочь зарабатывала хорошо, помогала ей деньгами. Ночами ей тяжело, не спит, переживает до сих пор, смерть дочери - невосполнимая утрата для нее. В гибели дочери считаете виновным Васева. Так пояснила, что <ФИО>2 допустил столкновение с другой машиной, ее дочь находилась в машине <ФИО>2 не была пристегнута ремнем безопасности, выпала из машины. С него она не желает взыскать компенсацию морального вреда, так как <ФИО>2 добровольно возмещает ущерб, извинился.

Свидетель (гражданский истец в интересах малолетнего сына - <ФИО>21, ДД.ММ.ГГГГ года рождения) <ФИО>22 в судебном заседании показал, что ДД.ММ.ГГГГ вечером он с семьей поехали в с. <адрес>. Заехали к <ФИО>3, подруге его жены <ФИО>1 Их сын и <ФИО>1 остались у <ФИО>3 дома, а он уехал к своему брату. После 24:00 приехал <ФИО>5, спросил про его жену, во что она была одета. Потом увез его на место ДТП. Сотрудники полиции провели опознание, я узнал свою жену. На месте ДТП я видел <ФИО>2 Потом сотрудники полиции сказали, что необходимо забрать тело. Загрузили тело жены в машину, жена его брата уехала с ней. Он позвонил сестре <ФИО>1, <ФИО>23, рассказал ей все. Знает, что его жена была в машине <ФИО>2 вместе с <ФИО>3, <ФИО>2 был за рулем. Они столкнулись с машиной <ФИО>4. По слухам он узнал, что его жена вылетела из машины, потом вторая машина, который управлял Васев, переехала жену. Во время первого ДТП моя жена еще не погибла. О том, что после первого ДТП <ФИО>1 не погибла, узнал от жены брата, которая об этом узнала от работников кафе «<данные изъяты>». Также указал, что на иске настаивает, предложений по заключению мирового соглашения не имеется. Его сын после смерти мамы замкнулся, ночами плохо спит, в школе стал учиться хуже.

Кроме того, виновность подсудимого в инкриминируемом ему деянии нашла свое подтверждение следующими доказательствами:

Сообщение по КУСП-3848 от ДД.ММ.ГГГГ, поступившее в 02:30 от государственного инспектора ДПС ГИБДД ОМВД России по Куединскому району Гараева М.М. о том, что после ДТП, зарегистрированного в КУСП-3845 граждане, находившаяся в автомобиле вышли на проезжую часть, в результате водитель автомобиля ВАЗ-2110 Васев В.А. допустил наезд на неопознанную гражданку, которая скончалась на месте ДТП (т. 1 л. 2).

Протокол осмотра места дорожно-транспортного происшествия от ДД.ММ.ГГГГ с фототаблицей,которым осмотрено место ДТП, расположенное на 184 км + 5,5 м автодороги «<адрес>» в с. Б. <адрес>. Вид происшествия - столкновение. Проезжая часть горизонтальная, вид покрытия - авсфальтобетон. Состояние покрытия на момент осмотра - мокрое. Дорожное покрытие для двух направлений шириной
7 м. На проезжей части имеется разметка в виде сплошной полосы посередине дороги. К проезжей части примыкают справа обочина шириной 3,8 м, далее за обочиной возвышенность, слева примыкает сливная канава, поле. Местом наезда является место на краю дороги, покрытой асфальтом, переходящей в обочину в 3,5 м от разметки. Движение на данном участке не регулируется. Место происшествия находится в зоне действия дорожных знаков «обгон запрещен», «неровная дорога», «остановка запрещена», «ограничение скорости 40 км/ч». Освещение отсутствует. Автомашина ВАЗ-21074, находится на левой полосе дороги в направлении <адрес>. Расстояние от переднего левого колеса к краю дороги 1,6 м, расстояние от заднего левого колеса до края дороги 1,9 м. Автомашина «Опель-Антара», находится на левой стороне обочины, на расстоянии от км. столба до заднего левого колеса 12,8 м, обращена передней частью в сторону центра с. Б. <адрес>. Следы торможений отсутствуют. С левой и задней части автомашины ВАЗ-21074 имеются осколки стекла и пластика, изъяты 2 фрагмента стекла и 1 фрагмент из пластика. Труп <ФИО>1 находится посередине автодороги, на расстоянии 2,2 м от заднего правого колеса автомашины ВАЗ-21074, голова обращена в сторону левого края дороги по направлению в <адрес>. Труп лежит на спине, в куртке красного цвета, брюки черного цвета, носки светлого цвета. Одежда, голова, верхняя часть куртки пропитаны кровью. Рядом с трупом лежит 1 кроссовок, который изъят. В автомашине ВАЗ-21074 около заднего пассажирского сидения на полу обнаружен второй кроссовок (т. 1 л.д. 3-23).

Схемой дорожно-транспортного происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, на которой схематично изображено место ДТП, положение транспортных средств и дорожных знаков (т. 1 л.д. 24).

Протоколом осмотра транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ, которым осмотрена автомашина ВАЗ-21074, государственный регистрационный знак №. Осмотр производился в связи с ДТП. При осмотре обнаружены внешние повреждения: деформированы передняя левая и правая дверь, переднее правое и левое крыло, передний капот, передний бампер, передняя часть кузова, радиатор, разбита передняя правая и левая блок-фары, аккумулятор. Имеется 2 оси, 4 колеса, размер шин 175/70 R13, рисунок протектора шин обыкновенный, состояние шин соответствует ГОСТу, положение рычагов ручного тормоза и переключения передач, состояние рулевого управления и тормозной системы не проверялось. Отсутствует переднее лобовое стекло, боковое зеркало заднего вида (т. 1 л.д. 25).

Протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ с фототаблицей, которым осмотрена территория, прилегающая к кафе «<данные изъяты>», расположенного по адресу: <адрес>. Рядом со зданием кафе стоит кирпичное здание с надписью «<данные изъяты>», около которого стоит автомашина ВАЗ-21102, без государственного регистрационного знака, на заднем бампере имеются царапины, тянущиеся вдоль с правой стороны автомашины через заднее правое крыло. На заднем правом крыле и задней правой двери имеются наслоения краски синего цвета, деформировано правое переднее крыло, передний капот. С правой стороны вмятины, сломан передний бампер с правой стороны. На переднем правом крыле, капоте с правой стороны и переднем бампере с правой стороны имеется наслоения краски синего цвета. Деформировано переднее левое крыло, передняя левая дверь, задняя дверь. Автомашина изъята (т. 1 л.д. 28-34).

Протоколом осмотра транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ, которым осмотрена автомашина ВАЗ-21102, двигатель №, кузов № №, без государственного регистрационного знака. Осмотр производился в связи с ДТП. При осмотре обнаружены внешние повреждения: имеются свежие царапины на заднем бампере и заднем правом крыле, на заднем правом крыле и задней двери имеются наслоения краски синего цвета, деформировано переднее правое крыло, на переднем капоте с правой стороны вмятина, сломан передний бампер с правой стороны. На переднем правом крыле, капоте с правой стороны и переднем бампере с правой стороны имеются наслоения краски синего цвета, деформировано переднее левое крыло, передняя левая верь, задняя дверь. Имеется 2 оси, 4 колеса. Размер шин 175/70 R13, рисунок протектора шин обыкновенный, состояние шин соответствует ГОСТу, ручной тормоз в нижнем положении, коробка передач находится на первой передаче. Состояние рулевого управления, тормозной системы, осветительных и сигнальных приборов исправно. Лобовые и боковые стекла, стеклоочистители и зеркала заднего вида в наличии, исправны (т. 1 л.д. 35).

Протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ с фототаблицей, которым осмотрена автомашина ВАЗ-21074, государственный регистрационный знак №, синего цвета, которая на момент осмотра находится у здания кафе «<данные изъяты>» расположенного по адресу: <адрес>. Передняя часть автомашины деформирована полностью - капот смят, внутренние запасные части под капотом повреждены, разбиты правая и левая блок-фары, деформация направлена влево. Лобовое стекло разбито, осколки стекла лежат внутри салона автомашины, резиновая оплетка лобового стекла лежит на капоте автомашины. На водительском сидении находится регистрационный знак №. Передние правое и левое крылья деформированы. Передняя правая дверь деформирована, в месте стыка двери и переднего правого крыла имеется вмятина, дверь не закрывается в связи с ДТП. Левая передняя дверь деформирована, имеет аналогичную вмятину, как и на передней правой двери. Стекло в левой передней двери опущено, стекло в правой передней двери отсутствует. Стекла на задних дверях без повреждений, в закрытом положении. Заднее лобовое стекло целое, на месте. Задняя часть автомашины без повреждений. Задняя правая и левая двери без повреждений, в закрытом положении, исправны. При открытии задней левой двери на внутренней поверхности двери обнаружены следы грязи в виде подтеков, на резиновом коврике у левой задней двери также имеются подтеки грязи, осколки разбитого стекла. На заднем пассажирском сидении лежат осколки стекла. Передние сидения имеют деформацию - наклонены вперед и вправо, при этом верхняя спинка правого пассажирского сидения наклонена в сторону правой передней двери с выходом за пределы салона. На правой стороне автомашины имеются горизонтальные полосы в виде царапин. Все четыре колеса на месте, размер шин - 175/70 R 13, рисунок шин обыкновенный, колеса шипованные. Состояние шин соответствует ГОСТу. Боковые зеркала заднего вида и салонное зеркало заднего вида отсутствуют. Задний государственный номер находится на месте. Багажник в закрытом положении, без деформаций (т. 1 л.д. 91-101).

Протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ с фототаблицей, в ходе которого осмотрена автомашина ВАЗ-21102, цвет «светло-серебристый металлик», без государственных номеров, изъятая при осмотре места происшествия около кафе «<данные изъяты>» по адресу: <адрес>, стоящая на момент осмотра на штраф-стоянке по адресу: <адрес>. При осмотре автомашины выявлены следующие повреждения: деформировано переднее левое крыло и передняя левая дверь, которые имеют вмятины в месте соединения крыла и двери, и также горизонтальную вмятину вдоль всей левой передней двери. В местах данных повреждений имеются следы ржавчины. Правое и левое зеркала заднего вида, а также зеркало заднего вида внутри салона на месте, без повреждений. Стеклоочистители без повреждений. Багажник повреждений не имеет. При осмотре багажника внутри обнаружены два государственных регистрационных знака «№», бензопила «штиль» в корпусе оранжевого цвета, различные инструменты, 2 пустые пластиковые канистры, 1 бутылка 1 литр с машинным маслом. Бензопила и государственные номера изъяты, опечатаны пояснительными записками с печатью «№ 1 ОМВД России по Куединскому району», удостоверены подписями участвующих лиц и следователя. Задняя правая блок-фара частично без стекла, внутри поврежденного стекла имеется грязь, лампа на месте. Вдоль правой части автомашины по всей длине от заднего бампера до переднего левого крыла имеются свежие горизонтальные царапины в виде параллельных линий, сужающихся на переднем правом крыле. Царапины начинаются в 10 см от нижней части заднего бампера (без учета ширины нижнего молдинга под бампером) и оканчиваются в верхней части правой части переднего бампера. Вдоль данных царапин местами имеются наслоения вещества синего цвета, в частности, на заднем правом крыле, задней пассажирской двери, на передней правой пассажирской двери. На правой передней пассажирской двери над указанными царапинами выше на 8 см обнаружена старая царапина, длиной 45 см, закрашенная в светло-серебристый цвет. Молдинг порога правой передней двери сломан в виде полукруга, в данной деформации обнаружен волос, который изъят и упакован в бумажный конверт, конверт опечатан отрезком бумаги с пояснительной надписью и печатью «№1 ОМВД России по Куединскому району», удостоверен подписями участвующих лиц и следователя. Переднее правое крыло автомашины деформировано, левая часть данного крыла немного выгнута наружу. Передняя правая блок-фара разбита, отсутствует стекло в левой и частично в правой части блок-фары. Лампы ближнего и дальнего света находятся в блок-фаре. При включении автомашины все осветительные приборы, кроме передней правой лампы дальнего света светятся. Передний бампер деформирован, часть бампера под правой передней блок-фарой отсутствует, внешняя часть края переднего бампера под блок-фарой имеет наслоения вещества синего цвета. Часть бампера под правой передней блок-фарой имеет повреждения в нижней части. В левой части передний бампер также имеет старые повреждения, покрытые грязью. Протектора шин всех колес стандартные, с умеренным износом, состояние колес удовлетворительное. На колесах установлены литые диски. Колеса бескамерные. В нижней части передних и задних крыльев имеются сколы краски со следами ржавчины. Лобовое стекло, заднее стекло, боковые стекла автомашины без повреждений. Внутри салона внешних повреждений нет. С рулевого колеса изъят смыв на две ватные палочки, конец которых отрезан, палочки упакованы в бумажный конверт, конверт опечатан отрезком бумаги с пояснительной надписью и печатью «№1 ОМВД России по Куединскому району», удостоверен подписями участвующих лиц и следователя. С рычага КПП изъят смыв на одну ватную палочку, конец которой отрезан, палочка упакованы в бумажный конверт, конверт опечатан отрезком бумаги с пояснительной надписью и печатью «№1 ОМВД России по Куединскому району», удостоверен подписями участвующих лиц и следователя. После визуального осмотра с помощью домкрата автомашина была приподнята, снято переднее правое колесо. С внутренней стороны колеса было обнаружено засохшее обширное пятно темно-бурого цвета, похожее на кровь, с наслоениями вещества биологического происхождения размером 21х23 см. С данного пятна изъят соскоб, который упакован в бумажный конверт, конверт опечатан отрезком бумаги с пояснительной надписью и печатью «№1 ОМВД России по Куединскому району», удостоверен подписями участвующих лиц и следователя. Данное колесо изъято, опечатано пояснительной запиской с печатью «№ 1 ОМВД России по Куединскому району» с подписями участвующих лиц и следователя. На тормозном диске данного колеса также обнаружены засохшие пятна в виде капель темно-бурого цвета, похожие на кровь. При осмотре нижней части автомашины под двигателем обнаружено, что детали и узлы нижней части автомашины без повреждений, в рабочем состоянии. На подвеске правого переднего колеса, на приводе переднего правого колеса и на подвеске правого переднего колеса обнаружены пятна темно-бурого цвета, похожие на кровь. Под капотом автомашины на кузове имеется номер: №. Нижняя часть автомашины в грязи, средняя часть автомашины чистая, частично в грязи в виде капель. В ходе осмотра изъяты переднее правое колесо, соскоб с переднего правого колеса (т. 1 л.д. 103-115).

Линейным графиком проекта организации дорожного движения автомобильной дороги «<адрес>» от ДД.ММ.ГГГГ года со схематическим изображением 184 км автодороги. Из которой усматривается, что на участке от 183 км + 500 м до 184 км + 0 м автодороги «<адрес> расположены знаки 3.20 «обгон запрещен», 3.24 «ограничение скорости 40 км/ч» (т. 1 л.д. 128-131).

Протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ с фототаблицей, в ходе которого осмотрены вещи <ФИО>1: куртка женская болоньевая, красного цвета, с капюшоном, с утеплителем из синтепона, укороченная, простроченная в виде горизонтальных швов. Впереди куртка застегивается на молнию. С обеих сторон куртки имеются два боковых не застегивающихся кармана, и по два кармана, застегивающихся на молнии. Молнии закрыты. Внутри правого застегивающегося кармана обнаружена полупустая пачка сигарет «Некст». На внутренней части куртки имеется нашивка с наименованием «Карrе» «44 размер». В верхней части правого рукава имеются рваные вертикальные повреждения наружной ткани, на ткани данного рукава имеются следы грязи. На куртке имеется разрыв левого бокового шва ниже левого рукава. Шов между правым плечом и капюшоном имеет разрыв. В верхней правой части капюшона имеется повреждения в виде трех разрывов и нескольких мелких разрывов. Из крупных повреждений выступают части синтепона. На задней правой части куртки имеются следы грязи. На передней части куртки и на внутренней части капюшона имеются сухие пятна темно-бурого цвета, похожие на кровь. На правой передней верхней части куртки имеется засохшие сгустки вещества. На поверхности передней верхней части правого и левого рукавов имеются пятна темно-бурого цвета, похожие на кровь. На внутренней части куртки повреждений не имеется. С помощью диагностической тест-полоски «НЕМО РНАN» специалистом Ахмадишиным И.М. проведено исследование пятен на правом и левом рукавах. Индикатор тест-полоски поменял цвет на зеленый, который означает, что пятна являются кровью; женские брюки черного цвета, изготовленные из эластичной ткани. Правая боковая поверхность брюк имеет наслоения грязи по всей длине. Сзади брюк имеется два накладных кармана, которые пусты; пара кроссовок женских черного цвета 38 размера, нижняя часть кроссовок черно-белого цвета, верхняя часть кроссовок изготовлена из сетчатой ткани. На боковой поверхности кроссовок имеется наименование «ВааS». Кроссовки бывшие в эксплуатации. Шнурки кроссовок изготовлены из тонкой резинки черного цвета, повреждений не имеют. В верхней носовой части правого кроссовка имеется пятно темного цвета. С помощью диагностической тест-полоски «НЕМО РНAN» специалистом Ахмадишинаым И.М. произведено исследование пятна на наличие крови. Индикатор тест-полоски цвет не поменял, реакция на кровь отрицательная. Видимых повреждений на кроссовках не обнаружено, в том числе и на внутренней части; два фрагмента стекла, по форме близких к четырехугольнику, размером 13х11,5 см и 14х12 см. Поверхность одной стороны стекол ровная. Другой стороны - мелкорифленая. На гладких сторонах обоих фрагментов имеются наслоения вещества синего цвета. Поверхность стекол имеется тонкое наслоение грязи; 1 фрагмент пластика дугообразной формы длиной 55 сантиметров, внешняя поверхность окрашена в серебристый цвет, имеет наслоения вещества синего цвета, наслоения грязи (т. 1 л.д. 132-141).

Протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ с фототаблицей, в ходе которого осмотрен бумажный конверт, прилагающийся к заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ. Конверт белого цвета, в запечатанном виде, упаковка без повреждений. На передней стороне конверта имеется запись ручкой синего цвета «Кровь на марле гр.<ФИО>1». Конверт не вскрывался в целях исключения уничтожения биологических объектов (т. 1 л.д. 168).

Заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ с фототаблицей, согласно которого два фрагмента стекла, изъятые ДД.ММ.ГГГГ при осмотре места ДТП в с. Б. <адрес> ранее были соединены с корпусом правого переднего указателя поворота автомашины ВАЗ-21102 с номером кузова №. Не исключена возможность того, что деталь дуговой формы из полимерного материала (в постановлении указан как фрагмент пластика), изъятая при осмотре места ДТП, могла быть ранее установлена на правую переднюю часть автомашины ВАЗ-21102 с номером кузова № (т. 1 л.д. 170-180).

Заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ с фототаблицей, согласно которого на куртке <ФИО>1, изъятой при осмотре места ДТП ДД.ММ.ГГГГ в с. <адрес>, имеются механические повреждения. Повреждения в виде разрыва шва на левой боковой части куртки, разрыва шва на правой верхней части куртки и разрыва шва на правом рукаве куртки могли быть образованы в результате перерастяжения ткани. Четыре повреждения на верхней части правого рукава образовались в результате разрыва ткани вследствие перерастяжения ткани, либо при непосредственном воздействии какого-либо предмета. Три повреждения на капюшоне в виде разрывов ткани образованы в результате непосредственного воздействия каких-либо предметов, вероятно с относительно острыми краями (частями) (т. 1 л.д. 184-189).

Заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого смерть <ФИО>1 наступила в результате тупой сочетанной травмы тела: закрытой черепно-мозговой травмы в виде кровоподтеков и ссадин на лице, ушибленных ран головы (в области лба по центру, в области лба справа, в лобно-височной области справа, в щечной области справа и слева, по центру нижней губы, в области подбородка справа, на нижней челюсти слева) кровоизлияний в мягких тканях головы (лобной и височной областях справа, в височно-теменной области справа блестящие багрово-красные кровоизлияния); закрытой травмы грудной клетки в виде множественных поперечных сгибательных переломов ребер по различным анатомическим линиям без повреждения пристеночной плевры с обширными багрово-красными кровоизлияниями в окружающие ткани; ушибов и разрывов легких, полном отрыве правого легкого; одностороннего гемоторакса (в правой плевральной полости около 1500 мл темно-красной жидкой крови; закрытой травмы живота в виде множественных ссадин на передней поверхности живота в правом подреберье с переходом на боковую поверхность живота, в проекции крыла подвздошной кости, на задней поверхности спины в области поясницы слева и по центру; закрытой травмы верхних и нижних конечностей в виде множественных кровоподтеков правого бедра, правой голени, левой голени, правого плеча, правого предплечья и ссадин в проекции большого вертела правого бедра, правого локтевого сустава, правой стопы. По признаку опасности для жизни данная травма квалифицируется как тяжкий вред здоровью. (Приказ Министерства здравоохранения и социального развития РФ от 24.04.2008 № 194н «Об утверждении медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровья человека»). Морфологические свойства повреждений, составляющих тупую сочетанную травму тела, указывают, что она образовалась от грубого ударного/ударно-скользящего взаимодействия с твердыми тупыми предметами, что могло иметь место в условиях дорожно-транспортного происшествия. Судя по выраженности трупных изменений, можно заключить, что смерть <ФИО>1 наступила за 24-36 часов до начала исследования ее трупа в морге. При судебно-химическом исследовании крови и мочи из трупа гр-ки <ФИО>1, этиловый алкоголь обнаружен. Концентрация в крови 1,8‰, в моче 2,2‰, других спиртов нет (т. 1 л.д. 190-195).

Сведениями РЭГ ГИБДД ОМВД России по Куединскому району от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которых гр-ну Васеву В.А., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, водительское удостоверение не выдавалось (т. 1 л.д. 201).

Заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого на частицах почвы с содержимым соскоба с внутренней части переднего правого колеса автомобиля обнаружены следы крови человека, которые произошли от <ФИО>1 /т.2 л.д.55-59/

Протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ с участием <ФИО>10 с фототаблицей, в ходе которого <ФИО>10 показал, где он находился, когда предупреждал об опасности водителя, совершившего наезд на <ФИО>1 Данное расстояние составило 13,80 м от дорожного знака 3.27 «Остановка запрещена», расстояние от левого края дороги до <ФИО>10 составило 1,75 м (т. 2 л.д. 141-146).

Протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которого установлено, что общая видимость из автомашины ВАЗ-21102 составляет 91 м (т. 2 л.д. 150-152).

Постановлениями о признании и приобщении к уголовному делу вещественных доказательств от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ согласно которым к уголовному делу приобщены вещественные доказательства: 2 фрагмента стекла, 1 фрагмент пластика, автомашина ВАЗ-2107; автомашина ВАЗ-21102 без государственного регистрационного знака; куртка, брюки, 2 кроссовка <ФИО>1; переднее правое колесо, соскоб с переднего правого колеса, изъятые из автомашины ВАЗ-21102 с номером кузова №, образцы крови <ФИО>1 (т. 2 л.д. 160, т. 3 л.д. 188).

Протоколом следственного эксперимента от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которого установлено, что конкретная видимость до человека с фонариком составила 99,2 м, до первого пешехода - 80 м, до остальных пешеходов и автомашины ВАЗ-21074 составляет 89,2 м (т. 2 л.д. 206-208).

Протоколом следственного эксперимента от ДД.ММ.ГГГГ с фототаблицей с участием свидетеля <ФИО>8, которым установлено расположение тела <ФИО>1 на дороге, после выпадения из автомашины ВАЗ-2107, а именно, что <ФИО>1 свисала с переднего пассажирского сидения головой и туловищем на проезжую часть, при этом ее ноги лежали у переднего правого пассажирского сидения, при этом расстояние от головы до правой части автомобиля ВАЗ-21074, составляло 148 см, от головы до правой передней двери - 59 см. Расстояние между правой передней дверью и головой <ФИО>1 составляло25 см (т. 3 л.д. 9-11).

Заключением комплексной судебной медицинской и автотехнической экспертизы от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому: водитель автомобиля ВАЗ-21102 Васев располагал технической возможностью предотвратить наезд на стоящий автомобиль ВАЗ-21074 путем торможения и, таким образом, мог избежать наезда на <ФИО>1; водителю ВАЗ-21102 Васеву следовало руководствоваться требованиями п. 10.1 Правил дорожного движения. То есть ему следовало выбирать скорость с учетом имеющегося ограничения и принимать меры к торможению в момент обнаружения опасности для движения; в данном случае в действиях водителя Васева усматривается несоответствие требованиям п. 10.1 Правил дорожного движения в части выбора скоростного режима, если выбранная им скорость превышала 40 км/час и своевременности принятия мер к торможению. Превышение водителем автомобиля ВАЗ-211102 Васевым разрешенной скорости движения, если таковое имелось, не находилось, с технической точки зрения, в причинной связи с происшествием (т. 3 л.д. 85-103).

Заключением дополнительной комплексной медицинской динамико-кинематической судебной экспертизой от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому в момент столкновения автомобилей «Опель-Антара» и ВАЗ-21074 <ФИО>1, находящаяся в автомобиле ВАЗ-21074 на сиденье за водителем в штатном положении, перемещалась вперед вправо, и ударилась о левую боковую поверхность спинки переднего пассажирского кресла. Местом переезда правым передним колесом автомобиля ВАЗ-21102 тела <ФИО>1 является правая сторона тела выше центра масс. После переезда, тело <ФИО>1 перемещалось вдоль дорожного полотна в направлении движения автомобиля ВАЗ-21102, при этом тело вращалось вокруг вертикальной оси, проходящей через центр масс, в направлении движения часовой стрелки. Содержание исследовательской части Заключения эксперта № 190 от 24.08.-ДД.ММ.ГГГГ судебно-медицинской экспертизы трупа <ФИО>1 и результаты судебно-медицинского исследования цифровых изображений ее трупа, свидетельствуют, что у пострадавшей имели место повреждения головы, грудной клетки (и живота), поясничной области и ягодиц, а также правой верхней и нижней конечности и левой голени. Морфологические свойства повреждений, зафиксированные в следовательской части Заключения эксперта № 190 от 24.08.-ДД.ММ.ГГГГ судебно-медицинской экспертизы трупа <ФИО>1, и визуализируемые на цифровых изображениях ее трупа, дают основание заключить, что все они образовались при жизни пострадавшей от действия твердых тупых предметов, обладающих различными следообразующими свойствами. Проведенный морфо-клинический анализ выявленных у <ФИО>1 повреждений, установленный механогенез травм, в сопоставлении с установленными следствием условиями ее травматизации и показаниями свидетелей, воспроизведение динамико-кинематической картины рассматриваемого в деле дорожно-транспортного происшествия, с учетом конструкционных свойств салона автомобиля ВАЗ-21074, дают основание заключить следующее. Наиболее тяжелые повреждения, а именно: раны на лице (в лобной области справа, в лобно-височной области справа, на щеках, нижней губе по центру и подбородке справа); субарахноидальные кровоизлияния на выпуклой поверхности правого полушария головного мозга, кровоизлияния в мягкие ткани в правой половины волосистой части головы; множественные переломы костей лица, в том числе проекции ран; множественные сгибательные фрагментарные переломы ребер; обширные кровоизлияния в мышцы передней поверхности грудной клетки; ушибы и множественные разрывы легких; отрыв правого легкого, кровоизлияние в правую плевральную полость (объемом около 1500,0 мл); обширное осаднение на правой боковой поверхности живота с переходом на грудную клетку (в проекции реберной дуги), были причинены пострадавшей на последнем этапе травмирования, т.е. от переезда через тело автомобилем ВАЗ-21102, и все они в совокупности, не могли образоваться от соударения <ФИО>1 с частями салона автомобиля ВАЗ-21074, в результате его столкновения с автомобилем «Опель-Антара». Все вышеуказанные повреждения в комплексе следует квалифицировать как тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни (т. 3 л.д. 142-177).

Доводы защитника об исключении из числа доказательств заключения дополнительной комплексной медицинской динамико-кинематической судебной экспертизы от ДД.ММ.ГГГГ, в связи с тем, что это заключение противоречит заключению комплексной судебной медицинской и автотехнической экспертизы от ДД.ММ.ГГГГ, в котором указано, что каких-либо критериев, позволяющих экспертной комиссии установить какие из повреждений образовались в результате воздействия частей салона легкового автомобиля с последующим выбрасыванием тела пострадавшей на дорожное покрытие при столкновении автомобилей ВАЗ-2107 и «Опель-Антара», а какие в результате столкновения и (или) переезда тела потерпевшей автомобиля ВАЗ-21102 в конкретном случае не имеется, поскольку судом установлено, что при производстве дополнительной комплексной экспертизы от ДД.ММ.ГГГГ каких-либо нарушений ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в РФ» допущено не было, перед экспертами поставлены вопросы, входящие в их компетенцию, органом следствия представлены все исходные данные. Экспертиза по настоящему делу назначена и проведена в соответствии с требованиями уголовно-процессуального законодательства, в надлежащем экспертном учреждении, квалифицированными экспертами, имеющими соответствующую подготовку и опыт экспертной работы. Выводы экспертов отвечают на постановленные вопросы, представляются правильными и научно-обоснованными, соответствуют установленным судом фактическим обстоятельствам дела, не доверять содержащимся в нем выводам у суда оснований не имеется.

Вывод эксперта Евдокимова А.В. (в заключение комплексной экспертизы от ДД.ММ.ГГГГ) и сделанный им в ходе судебного заседания о том, что каких-либо критериев, позволяющих экспертной комиссии установить какие из повреждений образовались в результате воздействия частей салона легкового автомобиля с последующим выбрасыванием тела пострадавшей на дорожное покрытие при столкновении автомобилей ВАЗ-2107 и «Опель-Антара», а какие в результате столкновения и (или) переезда тела потерпевшей автомобиля ВАЗ-21102 в конкретном случае не имеется, не противоречит обстоятельствам, установленным в ходе судебного заседания и выводам экспертов в заключение дополнительной комплексной экспертизы от ДД.ММ.ГГГГ, поскольку в первом случае проводилась комплексная судебная медицинская и автотехническая экспертиза, с привлечением судебно-медицинских экспертов, во втором случае проводилась дополнительная комплексная медицинская динамико-кинематическая судебная экспертиза с привлечением помимо судебно-медицинского эксперта, специалиста в области прикладной математики, специализация математическое моделирование, в связи с чем не может быть принят судом.

Вопреки доводам защиты оснований сомневаться в квалификации и компетентности экспертов, составивших заключение дополнительной комплексной экспертизы от ДД.ММ.ГГГГ, в обоснованности сделанных ими выводов у суда не имеется, поскольку заключения основаны на исходных данных, установленных в ходе предварительного следствия и нашедших свое подтверждение в судебном заседании, выводы мотивированы, обоснованы и непротиворечивы. Экспертиза проведена экспертами, обладающими специальными познаниями в области судебной медицины и прикладной математики, им были разъяснены процессуальные права и обязанности, они предупреждены об уголовной ответственности, их выводы не противоречат иным исследованным в суде доказательствам.

Доводы защитника об отсутствии по ходу движения автомобиля ВАЗ-21102 знака 3.24 «ограничение скорости 40 км/ч», опровергаются показаниями свидетеля <ФИО>18, которая в судебном заседании показала, что она выезжала на место ДТП днем ДД.ММ.ГГГГ, знак «ограничение скорости 40 км/ч» на месте ДТП был, они проехали до кафе «<данные изъяты>», увидели знак «ограничение скорости 40 км/ч» со стороны дороги на <адрес>, возле кафе «<данные изъяты>» также стоял знак «ограничение скорости 40 км/ч», знак находился далеко от места ДТП, примерно на расстоянии 300 м, по этому, по ее мнению, он не указан на схеме осмотра места происшествия, ДТП произошло в зоне действия знака «ограничении скорости», показаниями свидетеля <ФИО>17 который в судебном заседании показал, что он ДД.ММ.ГГГГ выезжал на место ДТП, произошедшее возле кафе в с. <адрес>, на момент ДТП со стороны
<адрес> знак «ограничение скорости 40 км/ч» стоял, он располагается в начале населенного пункта, на схеме данного знака нет, так как на схеме отображаются знаки, находящиеся на расстоянии 50 м от места ДТП, знак «ограничение скорости 40 км/ч» и «обгон запрещен» стоят на одной опоре со стороны <адрес> возле газовой заправки, эти знаки действуют до того места, где произошло ДТП, так как перекреста до места ДТП нет, а также линейным графиком проекта организации дорожного движения автомобильной дороги «<адрес>» от 2009 года со схематическим изображением 184 км автодороги, из которой усматривается, что на участке от 183 км + 500 м до 184 км + 0 м автодороги «<адрес>» расположены знаки 3.20 «обгон запрещен», 3.24 «ограничение скорости 40 км/ч» (т. 1 л.д. 128-131).

Доводы стороны защиты об отсутствии причинно-следственной связи между действиями подсудимого и наступившими последствиями являются необоснованными и не принимаются судом, поскольку в ходе судебного заседания было установлено, как изложено выше, что именно в результате действий подсудимого Васева В.А. нарушившего пункты 1.5, 2.1.1 и 10.1 ПДД был совершен наезд на потерпевшую <ФИО>1

Утверждение Васева В.А., что у него плохое зрение, а также то, что он не видел лежащую на дороге <ФИО>1, не исключают виновного поведения на автодороге водителя Васева В.А., который не учел темное время суток, погодные условия, проявив при этом преступную небрежность и невнимательность, выбранный им скоростной режим не позволил ему обеспечить постоянный контроль за движением, управляемого им автомобиля, в следствии чего он допустил наезд на потерпевшую, причинив ей телесные повреждения, от которых она скончалась.

Суд считает обоснованным включение в обвинение нарушение Васевым В.А. п. 2.1.1 Правил дорожного движения Российской Федерации.

Васев В.А., при условии наличия у него водительского удостоверения, что предусмотрено п. 2.1.1 ПДД, которое согласно Федеральному закону от 10.12.1995 N 196-ФЗ (ред. от 03.07.2016) "О безопасности дорожного движения" выдается лицам, прошедшим в установленном порядке соответствующее профессиональное обучение на водителей транспортных средств соответствующих категорий и подкатегорий и сдавшим соответствующие экзамены, в том числе на знание Правил дорожного движения, при условии управления транспортным средством ВАЗ-21102 таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда, что предусмотрено п. 1.5 ПДД, при условия выполнения требований п. 10.1 ПДД о том, что водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения, что скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил, что при возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства, мог избежать совершения дорожно-транспортного происшествия и, как следствие, избежать наступления таких последствий, как смерть человека.

Оценив совокупность исследованных доказательств, с учетом их относимости, допустимости и достоверности, суд приходит к выводу о доказанности вины подсудимого Васева В.А. в совершении преступления, изложенного в установочной части приговора.

Действия подсудимого Васева В.А. суд квалифицирует по ч. 3 ст. 264 УК РФ как нарушение лицом, управляющим автомобилем правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности смерть человека.

Суд, разрешая ходатайство защитника о признании протокола следственного эксперимента от ДД.ММ.ГГГГ недопустимым доказательством, поскольку эксперимент проведен без участия подозреваемого Васева В.А. и его защитника, в протоколе кроме фамилии, имени и отчества статистов о них нет никакой информации, перед проведением следственного эксперимента не была установлена идентичность погодных условий, в ходе следственного эксперимента использовался неповрежденный автомобиль ВАЗ-2107, не использовался автобус, вместо автомобиля ВАЗ-21102 использовался автомобиль ВАЗ-2110, в протоколе нет информации о уличном освещении, установив, что понятые могли увидеть статиста за 99,2 м и указав данное расстояние в постановлении о назначении автотехнической экспертизы следователь не учел, что когда Долганов добежал до того места куда был поставлен статист это расстояние было менее 50 м, находит его подлежащим отклонению, так как протокол следственного эксперимента составлен с соблюдением требований ст. 181 УПК РФ.

Действующим уголовно-процессуальным законодательством, в том числе и ст.181 УПК РФ, обязательное участие обвиняемого при проведении следственного эксперимента не предусмотрено. Также законодательством не предусмотрено возложение обязанности на следователя об обязательном извещении сторон о проведении следственного эксперимента. В материалах уголовного дела отсутствует заявление Васева В.А. и его защитника о желании принять участие в следственном эксперименте.

Как следует из протокола следственного эксперимента от ДД.ММ.ГГГГ, следственный эксперимент был начат в 00:05 окончен в 00:40, целью проведения следственного эксперимента указано «установление обстоятельств ДТП, имевшего место ДД.ММ.ГГГГ». Как пояснила в судебном заседании следователь <ФИО>18 когда проходил следственный эксперимент погода была пасмурная, освещение на участке дороги где произошло ДТП отсутствует, статисты выставлялись согласно проведенным ранее следственным действиям, использовать в следственном эксперименте автомобиль ВАЗ-2107, участвующий в ДТП ДД.ММ.ГГГГ, не было технической возможности, поэтому при эксперименте был использован аналогичный автомобиль, который был на ходу, вместо ВАЗ-21102 использовался ВАЗ-2010, так как Васев ранее сказал, что данная машина соответствует той, на которой он был ДД.ММ.ГГГГ, кроме того перед началом следственного эксперимента свидетель-очевидец <ФИО>4 показал, что видимость, погодные и дорожные условия соответствовали ДД.ММ.ГГГГ.

Таким образом, суд считает, что при проведении следственного эксперимента нарушений уголовно-процессуального законодательства допущено не было, протокол следственного эксперимента является достоверным и допустимым доказательством.

При назначении наказания суд учитывает положения ч. 1 ст. 6 УК РФ о том, что наказание, применяемое к лицу, совершившему преступление, должно быть справедливым, то есть соответствовать характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного.

При назначении наказания подсудимому Васеву В.А. суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного Васевым В.А. преступления, личность виновного, а именно, что он неоднократно привлекался к административной ответственности, не работает, не учится, на учете у врача психиатра и врача нарколога не состоит, отсутствие обстоятельств, смягчающих и отягчающих наказание подсудимого Васева В.А., положения ч. 2 ст. 43 УК РФ о том, что наказание применяется в целях исправления осужденного и предупреждения совершения новых преступлений.

Судом не установлены исключительные обстоятельства, связанные с целями и мотивами преступления, ролью виновного, его поведением во время или после совершения преступления, а также другие обстоятельства, существенно уменьшающие степень общественной опасности преступления, и основания для применения ст. 64 УК РФ, так же суд, не усматривает оснований, позволяющих применить к подсудимому Васеву В.А. ст. 73 УК РФ, изменить категорию преступления на менее тяжкую в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ.

С учетом изложенного и содеянного, характера и степени опасности совершенного преступления, конкретных обстоятельств дела, личности подсудимого, в соответствии со ст. 43 УК РФ в целях восстановления социальной справедливости, исправления осужденного и предупреждения совершения новых преступлений, суд считает необходимым назначить Васеву В.А. наказание в виде лишения свободы, с реальным его отбыванием.

В соответствии с п. «а» ч. 1 ст. 58 УК РФ, а также в соответствии с правовой позицией Верховного Суда РФ, изложенной в п.п. «а» п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.05.2014 N 9 "О практике назначения и изменения судами видов исправительных учреждений", отбывание лишения свободы назначается лицам, осужденным за преступления, совершенные по неосторожности, - в колониях-поселениях.

Согласно ч. 3 ст. 81 УПК РФ при вынесении приговора, а также определения или постановления о прекращении уголовного дела должен быть решен вопрос о вещественных доказательствах, при этом согласно пп. 3 ч. 3 ст.81 УПК РФ предметы, не представляющие ценности и не истребованные стороной, подлежат уничтожению, а в случае ходатайства заинтересованных лиц или учреждений могут быть переданы им. Поэтому подлежат уничтожению соскоб с переднего правового колеса, изъятый из автомашины ВАЗ-21102 с номером кузова №, образцы крови <ФИО>1, как не представляющие ценности; согласно пп. 6 ч. 3 ст. 81 УПК РФ предметы, не перечисленные в пунктах с 1 по 5, передаются законным владельцам. Поэтому подлежат возвращению законным владельцам автомобиль ВАЗ-21074 с г/н №, автомобиль ВАЗ-21102 без гос.номера, с номером кузова №, куртку, брюки, 2 кроссовка <ФИО>1, переднее правое колесо от автомобиля ВАЗ-21102, 2 фрагмента стекла и пластиковую деталь.

Заявленные исковые требования гражданских истцов <ФИО>23, <ФИО>20, <ФИО>22 в интересах малолетнего <ФИО>21, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, о взыскании с Васева В.А. компенсации морального вреда, подлежат удовлетворению с учетом разумности и справедливости, в соответствии со ст. 1079, 1100, 1101 ГК РФ, и подлежащим взысканию с осужденного, поскольку именно осужденный Васев В.А. управлял автомобилем, при этом согласно представленных материалов уголовного дела оснований для взыскания компенсации морального вреда с иных лиц в настоящее время суд не усматривает, солидарное взыскание данного вреда действующим законодательством не предусмотрено. При этом, суд принимает во внимание степень перенесенных нравственных страданий гражданских истцов, связанных с потерей дочери, сестры, матери, материальное положение истцов, осужденного.

На основании ч. 3 ст. 42 УПК РФ потерпевшему обеспечивается возмещение имущественного вреда, причиненного преступлением, а также расходов, понесенных в связи с его участием в ходе предварительного расследования и в суде, включая расходы на представителя, согласно требованиям ст. 131 настоящего Кодекса.

При рассмотрении уголовного дела интересы потерпевшей <ФИО>23 представляла адвокат Гаязова Л.А., за услуги которой <ФИО>23 произвел оплату в сумме 20 000 руб., что подтверждается квитанцией об оплате. Кроме того <ФИО>23 были понесены транспортные расходы (бензин) в общей сумме 2 981,40 руб., что подтверждается чеками, и расходы связанные с погребением, на общую сумму 29 280 руб., что подтверждается товарными чеками. При указанных обстоятельствах, в целях обеспечения потерпевшему возмещения расходов, связанных с участием в судебном рассмотрении дела его представителя, возмещения транспортных расходов и расходов на погребение, суд приходит к выводу о необходимости удовлетворения его заявления о взыскании судебных расходов с
Васева В.А. в полном объеме.

Доводы подсудимого о несогласии с данным требованием, судом не принимаются, поскольку не основаны на законе.

Исковых требования гражданского истца отдела МВД России по Куединскому району, в лице представителя Шрам А.А., о взыскании с Васева В.А. причиненный ОМВД России по Куединскому району ущерб в сумме 86 000 руб., суд, руководствуясь ч. 2 ст. 306 УПК РФ, в силу ст. 250 УПК РФ, оставляет без рассмотрения ввиду неявки представителя гражданского истца в судебное заседание, не просившего о рассмотрении иска в его отсутствие. Оставление судом гражданского иска без рассмотрения не препятствует последующему его предъявлению и рассмотрению в порядке гражданского судопроизводства. При этом рассмотрение иска в гражданском судопроизводстве не нарушает права истцов на возмещение причиненного им ущерба.

Руководствуясь ст. 307-308 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Васева Виталия Анатольевича, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 264 УК РФ, и назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок 3 (три) года 6 (шесть) месяцев с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами сроком на 3 (три) года.

Отбывание наказания в виде лишения свободы Васеву Виталию Анатольевичу назначить в колонии-поселении.

Меру пресечения осужденному Васеву Виталию Анатольевичу до вступления приговора в законную силу оставить прежнюю - обязательство о явке.

Осужденный Васев Виталий Анатольевич следует в колонию-поселение за счет государства самостоятельно, в соответствии с предписанием о направлении к месту отбывания наказания, которое вручается осужденному филиалом уголовно-исполнительной инспекции по Куединскому району ФКУ УИИ ГУФСИН России по Пермскому краю по вступлению приговора в законную силу и который обеспечивает его направление в колонию-поселение.

Срок отбывания наказания исчисляется со дня прибытия осужденного в колонию-поселение. При этом время следования осужденного к месту отбывания наказания засчитывается в срок лишения свободы из расчета один день за один день.

Вещественные доказательства: соскоб с переднего правового колеса, изъятый из автомашины ВАЗ-21102 с номером кузова ХТА №, образцы крови <ФИО>1 - уничтожить; автомобиль ВАЗ-21074 с г/н №, автомобиль ВАЗ-21102 без гос.номера, с номером кузова №, куртку, брюки, 2 кроссовка <ФИО>1, переднее правое колесо от автомобиля ВАЗ-21102, 2 фрагмента стекла и пластиковую деталь - вернуть законным владельцам.

Исковое заявление гражданского истца отдела МВД России по Куединскому району, в лице представителя Шрам А.А., о взыскании с Васева В.А. причиненный ОМВД России по Куединскому району ущерб в сумме 86 000 руб. оставить без рассмотрения.

Исковые требования потерпевшей <ФИО>23 о взыскании с Васева В.А. компенсации морального вреда удовлетворить, взыскать с Васева В.А. в ее пользу 250 000 руб., удовлетворить исковые требования потерпевшей <ФИО>23 о взыскании с
Васева В.А. компенсации оплаты услуг адвоката в сумме 20 000 руб., транспортных расходов (бензин) на общую сумму 2 981,40 руб., расходов на погребение на общую сумму 29 280 руб., всего взыскать с Васева В.А. в пользу <ФИО>23 - 302 261,40 руб.

Исковые требования потерпевшей <ФИО>20 о взыскании с Васева В.А. компенсации морального вреда удовлетворить, взыскать с Васева В.А. в ее пользу 250 000 руб.

Исковые требования <ФИО>22, в интересах малолетнего <ФИО>21, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, о взыскании с Васева В.А. компенсации морального вреда удовлетворить взыскать с Васева В.А. в его пользу 750 000 руб.

Приговор может быть обжалован в Пермский краевой суд через Куединский районный суд в течение 10 суток со дня его провозглашения.

Разъяснить осужденному Васеву В.А. его право на участие в суде апелляционной инстанции в случае подачи им апелляционной жалобы.

Судья (подпись).

Копия верна.

Куединского районного суда Н.Н. Тимошенко

Апелляционным постановлением Пермского краевого суда от 29.06.2017 года приговор Куединского районного суда Пермского края от 15.05.2015г. в отношении Васева Виталия Анатольевича изменен.

Исключено из описательно-мотивировочной части приговора при описании преступного деяния указание на нарушение Васевым В.А. требований п.п. 1.5, 2.1.1 Правил дорожного движения.

Исключено из описательно-мотивировочной части приговора ссылка суда на то, что нарушение Васевым В.А. требований п.п. 1.5, 2.1.1 Правил дорожного движения находится в причинно- следственной связи с наступлением смерти <ФИО>1

Исключено из описательно-мотивировочной части приговора ссылка суда при назначении наказания на то, что Васев В.А. не работает, не учится.

Назначенное Васеву В.А дополнительное наказание в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, смягчить до 2лет 9 месяцев.

В остальном этот же приговор в отношении Васева В.А. оставлен без изменения, а апелляционная жалоба адвоката Копытова О.А. - без удовлетворения.

Судья

Куединского районного суда                                       Н.Н. Тимошенко