Судебный акт #1 (Определение) по делу № 2-352/2016 (2-3708/2015;) ~ М-3460/2015 от 08.12.2015

Дело № 2-352/2016

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

г. Волгоград 19 января 2016 года    

Советский районный суд г. Волгограда в составе:

председательствующего судьи Макаровой Т.В.,

при секретаре Багдасарян Е.Э.,

с участием:

истца Нестерова О.Н.,

ответчика Козлова В.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Нестерова О.Н. к индивидуальному предпринимателю Козлову В.А. о расторжении договора купли-продажи автомобиля, взыскании денежной суммы, оплаченной за автомобиль и возмещении убытков,

У С Т А Н О В И Л:

Истец Нестеров О.Н. обратился в суд к индивидуальному предпринимателю Козлову В.А. с иском о расторжении договора купли-продажи автомобиля, взыскании денежной суммы, оплаченной за автомобиль и возмещении убытков, в обоснование своих доводов указав, что 25 сентября 2010 года между сторонами был заключен договор купли-продажи транспортного средства, по условиям которого Нестеров О.Н. приобрел у ИП Козлова В.А. автомобиль <данные изъяты>, передав последнему 100 000 рублей. Существенным условием Договора, изложенным в п.2.1.1 Договора было условие, согласно которому продавец обязан передать покупателю товар, а именно указанный в Договоре автомобиль, свободным от любых прав третьих лиц, в том числе Банка, в соответствии со ст.460 ГК РФ, а также в соответствии с пунктом 2.1.2 Договора предоставить покупателю исчерпывающую информацию о реализуемом атомобиле. Однако в 2014 году из заочного решения Центрального районного суда г.Волгограда от 09 января 2014 года ему стало известно, что на принадлежащий ему автомобиль, приобретенный у ответчика, обращено взыскание на заложенное имущество, так как автомобиль на момент его приобретения мною находился в залоге у Банка ЗАО АКБ «Экспресс-Волга» в качестве обеспечения кредитного договора, заключенного между Банком и ФИО4 Таким образом во исполнение решения суда приобретенный у ответчика автомобиль был у него изъят на реализацию, в связи с чем ему причинены убытки в размере 100 000 рублей – сумма уплаченная за автомобиль, а также 4000 рублей оплата госпошлины, взысканной решением Центрального районного суда г.Волгограда от 09 января 2014 года.

На основании изложенного, просит расторгнуть договор купли-продажи автомобиля <данные изъяты>, заключенный 25 сентября 2010 года между Нестеровым О.Н. и ИП Козловым В.А., взыскать с ответчика уплаченные за указанный автомобиль денежные средства в размере 100 000 рублей, а также денежные средства в размере 4000 рублей - оплата госпошлины, взысканной решением Центрального районного суда г.Волгограда от 09 января 2014 года, а также 800 рублей расходы по оплате госпошлины.

Истец Нестеров О.Н. в судебном заседании исковые требования поддержал в полном объеме.

Ответчик Козлов В.А. в судебном заседании возражал против удовлетворения исковых требований истца, заявил о пропуске истцом срока исковой давности для обращения в суд с настоящим иском.

Выслушав истца Нестерова О.Н., Козлова В.А., исследовав письменные материалы гражданского дела, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с п.1 ст.222 ГПК РФ, суд оставляет заявление без рассмотрения в случае, если истцом не соблюден установленный федеральным законом для данной категории дел или предусмотренный договором сторон досудебный порядок урегулирования спора.

В силу положений ч.2 ст. 452 ГК РФ, требование об изменении или о расторжении договора может быть заявлено стороной в суд только после получения отказа другой стороны на предложение изменить или расторгнуть договор либо неполучения ответа в срок, указанный в предложении или установленный законом либо договором, а при его отсутствии - в тридцатидневный срок.

Как следует из пункта 60 совместного Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 6 и Пленума ВАС РФ N 8 от 01.07.1996 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", спор об изменении или расторжении договора может быть рассмотрен судом по существу только в случае представления истцом доказательств, подтверждающих принятие им мер по урегулированию спора с ответчиком, предусмотренных пунктом 2 статьи 452.

В материалах настоящего гражданского дела отсутствуют данные, свидетельствующие о том, что истцом ответчику направлялось предложение о расторжении договора купли-продажи транспортного средства.

Согласно объяснениям истца Нестерова О.Н. в судебном заседании, до подачи настоящего иска с требованием о расторжении договора купли-продажи к ответчику он не обращался.

Принимая во внимание изложенное, суд приходит к выводу о том, что при обращении в суд с настоящим иском истцом не соблюдён установленный федеральным законом для данной категории дел досудебный порядок урегулирования спора, в связи с чем, в силу положений ст.222 ГПК РФ исковое заявление подлежит оставлению без рассмотрения.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 222, 223, 224-225 ГПК РФ, суд

О П Р Е Д Е Л И Л:

Исковые требования Нестерова О.Н. к индивидуальному предпринимателю Козлову В.А. о расторжении договора купли-продажи автомобиля, взыскании денежной суммы, оплаченной за автомобиль и возмещении убытков, – оставить без рассмотрения.

Разъяснить истцу и другим заинтересованным лицам о том, что после устранения обстоятельств, послуживших основанием для оставления заявления без рассмотрения, заинтересованное лицо вправе вновь обратиться в суд с заявлением в общем порядке.

На определение может быть подана частная жалоба в Волгоградский областной суд через Советский районный суд г. Волгограда в течение 15 дней.

Судья                            Т.В. Макарова