Судебный акт #1 (Решения) по делу № 2-607/2013 ~ М-571/2013 от 09.07.2013

№ 2 - 607/2013

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

04 сентября 2013 года

Собинский городской суд Владимирской области в составе

председательствующего     Дементьевой В.В.,

при секретаре         Бусуриной Е.А.,

с участием

истца Голубевой Т.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Собинке Владимирской области дело по иску Голубевой Т.В. к Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии Владимирской области о признании ипотеки прекращенной и погашении записи в ЕГРП,

у с т а н о в и л:

Голубева Т.В. обратилась в суд с иском к Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии Владимирской области о признании ипотеки прекращенной в связи с надлежащим выполнением обязательств по договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ и погашении записи в ЕГРП на квартиру, расположенную по адресу: <...>. В обоснование иска истец указала, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом и А. был заключен договор купли-продажи квартиры, согласно которому она вместе с двумя несовершеннолетними детьми, законным представителем которых она выступала, приобрела в общую долевую собственность квартиру по вышеуказанному адресу. Стоимость квартиры <данные изъяты> рублей оплачивалась Голубевой Т.В. с использованием средств государственного материнского (семейного) капитала в сумме <данные изъяты> рубля и собственных средств. При подписании договора купли-продажи истец передала А. денежные средства в размере <данные изъяты> рублей, а затем на лицевой счет продавца была перечислена сумма в размере <данные изъяты> рубля средств материнского капитала. В связи с тем, что на момент регистрации сделки оплата за приобретенную квартиру не была произведена полностью, при регистрации права собственности Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Владимирской области были наложены ограничения (обременения) прав на квартиру – ипотека. ДД.ММ.ГГГГ А. умерла. Поступившие из УПФР в счет оплаты за квартиру на ее лицевой счет деньги - средства материнского капитала по сертификату истца входят в наследственную массу. Наследниками А. первой очереди по закону, ввиду отсутствия завещания, являются ее дочери Аразова И.Ю. и Полуянова Е.Ю. Они были заведомо осведомлены о совершенной сделке, об условиях оплаты за квартиру и в настоящее время обратились к нотариусу с заявлением о принятии наследства, чтобы получить деньги с лицевого счета матери. Оставшиеся невыплаченные за квартиру денежные средства в размере <данные изъяты> рублей, которые она не успела передать при жизни А., она выплатила наследникам, что подтверждается распиской. Таким образом, она в настоящее время полностью исполнила все ипотечные обязательства по договору, основания для установления ограничения права собственности на квартиру отсутствуют. Дальнейшее существование ипотеки необоснованно ограничивает права собственников. Вышеуказанные обстоятельства послужили основанием для обращения в суд с данным иском.

Определением Собинского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве ответчиков привлечены Аразова И.Ю. и Полуянова Е.Ю., от участия в деле в качестве третьих лиц на стороне ответчика, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора, освобождены (л.д. 79 - 81).

В судебном заседании истец Голубева Т.В. исковые требования поддержала, обстоятельства, изложенные в заявлении, подтвердила. Просила иск удовлетворить в полном объеме.

Ответчики Аразова И.Ю. и Полуянова Е.Ю., извещенные о времени и месте рассмотрения дела, в суд не явились, представили заявление о рассмотрении дела в их отсутствие и признании исковых требований. Ранее в судебном заседании суду поясняли, что они являются наследниками А., оформили свои наследственные права, получили свидетельства. Истец передала им деньги за квартиру, исковые требования признают.    

Представитель Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии Владимирской области, извещенный о времени и месте рассмотрении дела, в судебное заседание не явился. Ранее в судебном заседании представитель пояснял, что при регистрации сделки купли-продажи квартиры, по которой истец осуществляла расчеты с продавцом, в том числе, с использованием средств материнского капитала, была зарегистрирована ипотека в силу закона. Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Владимирской области не согласно с процессуальным положением ответчика, поскольку в силу ст. 25 Федерального закона № 102-ФЗ от 16.07.1998 г. «Об ипотеке (залоге недвижимости)» регистрационная запись об ипотеке погашается путем подачи заявления владельца закладной, подачи совместного заявления залогодателя и залогодержателя, подачи заявления залогодателя с одновременным представлением закладной, содержащей отметку владельца закладной об исполнении обеспеченного ипотекой обязательства в полном объеме, на основании решения суда, арбитражного суда о прекращении ипотеки, иных документов не требуется. После смерти наследодателя все права и обязанности переходят к наследникам. Управление не является наследником квартиры. Управление осуществляет возложенную на него государством функцию по кадастровому учету земельных участков, регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним, в материально-правовых отношениях с истцом не состоит, на спорное имущество не претендует, права, свободу и законные интересы истца не нарушало. В удовлетворении исковых требований к Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Владимирской области просит отказать.

Выслушав истца, исследовав представленные доказательства, суд находит исковые требования законными и обоснованными по следующим основаниям.

В соответствии с пунктом 1 статьи 4 Федерального закона N 122 - ФЗ от 21 июля 1997 года «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним» государственной регистрации подлежат права собственности и другие вещные права на недвижимое имущество и сделки с ним в соответствии со статьями 130, 131, 132 и 164 Гражданского кодекса Российской Федерации (ГК РФ). Наряду с государственной регистрацией вещных прав на недвижимое имущество подлежат государственной регистрации ограничения (обременения) прав на него, в том числе сервитут, ипотека, доверительное управление, аренда.

В соответствии со ст. 1 Федерального закона от 16.07.1998 г. N 102 - ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)» по договору о залоге недвижимого имущества (договору об ипотеке) одна сторона - залогодержатель, являющийся кредитором по обязательству, обеспеченному ипотекой, имеет право получить удовлетворение своих денежных требований к должнику по этому обязательству из стоимости заложенного недвижимого имущества другой стороны - залогодателя преимущественно перед другими кредиторами залогодателя, за изъятиями, установленными федеральным законом. К залогу недвижимого имущества, возникающему на основании федерального закона при наступлении указанных в нем обстоятельств (далее - ипотека в силу закона), соответственно применяются правила о залоге, возникающем в силу договора об ипотеке, если федеральным законом не установлено иное.

В силу статьи 2 вышеуказанного закона ипотека может быть установлена в обеспечение обязательства, основанного, в том числе, на купле-продаже.

Согласно подпункту 1 пункта 1 статьи 352 Гражданского кодекса Российской Федерации, залог прекращается с прекращением обеспеченного им обязательства. При этом о прекращении ипотеки должна быть сделана отметка в реестре, в котором зарегистрирован данный договор (п. 2 ст. 352 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу пункта 1 статьи 25 Федерального закона от 16.07.1998 N 102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)» регистрационная запись об ипотеке погашается на основании совместного заявления залогодателя и залогодержателя.

При этом закон не предусматривает возможность погашения регистрационной записи об ипотеке при неисполненном обязательстве и отсутствии соответствующего заявления залогодержателя.

Суд установил, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом Голубевой Т.В., действующей в своих интересах и интересах несовершеннолетних детей: Б. и В., и А. заключен договор № NN купли-продажи квартиры по адресу: <...> (л.д. 5 – 7, 8). Договор удостоверен нотариусом Собинского нотариального округа Г., реестровый № NN.

В соответствии с условиями заключенного договора истец и ее несовершеннолетние дети покупают у А. данную квартиру в долевую собственность в равных долях в <данные изъяты> доли каждому. Пунктом 4.6 договора предусмотрен расчет между сторонами по договору следующим образом: <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копейка уплачены истцом полностью во время подписания договора, а <данные изъяты> рубль <данные изъяты> копеек будут уплачены после подписания договора и его регистрации Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии Владимирской области, при этом, <данные изъяты> рублей будут уплачены истцом за счет собственных средств, а <данные изъяты> рубль <данные изъяты> копеек путем перечисления денежных средств на счет продавца.

Право собственности на квартиру истца и ее несовершеннолетних детей зарегистрировано в установленном законом порядке в Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии Владимирской области, получены свидетельства о государственной регистрации права, однако в указанных свидетельствах отражено обременение в виде ипотеки в силу закона (л.д. 9, 10, 11).

Согласно сообщению УПФР в Собинском районе и городе Собинка Владимирской области на основании решения № NN от ДД.ММ.ГГГГ средства материнского (семейного) капитала Голубевой Т.В. в сумме <данные изъяты> рубля <данные изъяты> копеек перечислены в соответствии с договором купли-продажи № NN от ДД.ММ.ГГГГ платежным поручением № NN от ДД.ММ.ГГГГ на счет А.

ДД.ММ.ГГГГ А. умерла (л.д. 14).

Как следует из материалов наследственного дела № NN, наследниками А. являются ответчики Аразова И.Ю. и Полуянова Е.Ю., которые оформили свои наследственные права, получили свидетельства о праве на наследство по закону (л.д. 35 – 43, 72).

По объяснениям истца предусмотренные договором <данные изъяты> рублей она выплатила наследникам А. Данное обстоятельство подтверждено ответчиками Аразовой И.Ю. и Полуяновой Е.Ю. и представленной суду распиской (л.д. 16).

Таким образом, судом установлено, что обязательства истца по оплате в рамках договора купли-продажи квартиры были исполнены истцом в полном объеме, что является основанием для прекращения ипотеки.

Вместе с тем, истец лишен возможности прекратить запись об ипотеке в силу закона во внесудебном порядке, в связи со смертью продавца по договору – А.

При изложенных обстоятельствах суд приходит к выводу о необходимости признания ипотеки прекратившейся и погашении записи об ипотеке в силу закона в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним на квартиру, расположенную по адресу: <...>.

В соответствии с п. 1 ст. 2 Федерального закона от 21 июля 1997 года N 122 - ФЗ «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним» государственная регистрация прав на недвижимое имущество и сделок с ним (далее также - государственная регистрация прав) - юридический акт признания и подтверждения государством возникновения, ограничения (обременения), перехода или прекращения прав на недвижимое имущество в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации.

Государственная регистрация является единственным доказательством существования зарегистрированного права. Зарегистрированное право на недвижимое имущество может быть оспорено только в судебном порядке.

В силу п. 1 ст. 8 ГК РФ и п. 1 ст. 17 Федерального закона «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним» вступившие в законную силу судебные акты являются основанием для государственной регистрации наличия, возникновения, прекращения, перехода, ограничения (обременения) прав на недвижимое имущество и сделок с ним.

Поскольку статьей 25 Федерального закона от 16.07.1998 N 102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)» предусмотрено погашение регистрационной записи об ипотеке на основании совместного заявления залогодателя и залогодержателя, и при этом закон не предусматривает возможности погашения регистрационной записи об ипотеке при отсутствии соответствующего заявления залогодержателя, суд приходит к выводу, что со стороны Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Владимирской области отсутствуют нарушения прав и законных интересов истца, что является основанием к отказу в удовлетворении требований к Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Владимирской области.

Согласно ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. Учитывая ходатайство истца, суд считает возможным расходы по уплате государственной пошлины оставить за истцом.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

Исковые требования Голубевой Т.В. удовлетворить.

Признать ипотеку в силу закона по договору от ДД.ММ.ГГГГ купли-продажи квартиры по адресу: <...>, заключенному между А. и Голубевой Т.В., действующей от себя и как законный представитель несовершеннолетних детей: Б. и В., прекращенной и погасить запись об ипотеке в силу закона в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним.

В удовлетворении исковых требований Голубевой Т.В. к Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Владимирской области отказать.

Расходы по оплате государственной пошлины оставить за истцом Голубевой Т.В.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке во Владимирский областной суд через Собинский городской суд в течение месяца со дня принятия в окончательной форме.

Судья: подпись /В.В. Дементьева/