Решение по делу № 2-6033/2016 ~ М-3693/2016 от 25.03.2016

Дело № 2-6033/2016

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

16 июня 2016 года                                  г. Стерлитамак

Стерлитамакский городской суд Республики Башкортостан в составе: председательствующего судьи Мельниковой Ю.А., с участием представителя истца по доверенности ФИО2, при секретаре Камильяновой С.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к АО Банк «Северный морской путь» в лице филиала «ИнвестКапиталБанк» о защите прав потребителей,

УСТАНОВИЛ:

Представитель ФИО1 по доверенности ФИО2 обратилась в суд с иском, в котором просит признать недействительными условия кредитного договора в части взимания страховых выплат, взыскать с АО Банк «Северный морской путь» в лице филиала «ИнвестКапиталБанк» в пользу ФИО1 незаконно удержанные ежемесячные страховые выплаты по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ. в размере <данные изъяты>., неустойку в размере <данные изъяты>., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере <данные изъяты>., компенсацию морального вреда – <данные изъяты> расходы на оплату юридических услуг <данные изъяты>., нотариальных услуг в размере <данные изъяты>., штраф.

Требования мотивирует тем, что между ФИО1 и ОАО «ИнвестКапиталБанк» ДД.ММ.ГГГГ. заключен кредитный договор № на сумму <данные изъяты>., с процентной ставкой – <данные изъяты> годовых, на срок ДД.ММ.ГГГГ

Условиями договора предусмотрено взимание ежемесячного страхового платежа в размере <данные изъяты>. Однако намерения страховаться у ФИО1 не было, страхование связано только с заключением кредитного договора. Возможность отказаться от страховки ФИО1 не мог, иначе ему бы отказали в выдаче кредита. Оплата страховой премии является обязательным условием банка и оно включено в типовую форму кредитного договора. Следовательно, заявлением на присоединение к программе страхования является неотъемлемой частью кредитного договора.

ДД.ММ.ГГГГ истец направил претензию в банк, ответа не последовало.

Таким образом, условие кредитного договора, предусматривающее оплату заемщиком денежных средств за присоединение к программе страхования ущемляет установленные законом права потребителя, в связи, с чем с ответчика подлежит взысканию неустойка, проценты за пользование чужими денежными средствами, штраф, моральный вред.

Истец ФИО1 на судебное заседание не явился, представил заявление о рассмотрении дела в его отсутствие.

Представитель истца по доверенности ФИО2 на судебном заседании исковые требования поддержала, просила удовлетворить, возражала против удовлетворения ходатайства ответчика о применении сроков исковой давности.

Представитель АО Банк «Северный морской путь» в лице филиала «ИнвестКапиталБанк» на рассмотрение дела не явился, извещен судом надлежащим образом, что подтверждается почтовым уведомлением. Ранее суду был представлен отзыв, в котором просит отказать в удовлетворении иска, поскольку пропущен срок исковой давности.

Третье лицо – ООО «Росгосстрах» на судебное заседание не явились, извещены судом надлежащим образом.

Суд, принимая решение о рассмотрении дела в отсутствие сторон, выслушав представителя истца, исследовав материалы гражданского дела, считает необходимым отказать в удовлетворении искового заявления по следующим основаниям.

Согласно ст. 168 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

В силу п. 1 ст. 16 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей" условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.

В соответствие с п. 1 ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за нее.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ. между ОАО «ИнвестКапиталБанк» и ФИО1 заключен кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ., по условиям которого истец получил кредит на неотложные нужды в сумме <данные изъяты>., сроком на ДД.ММ.ГГГГ под <данные изъяты> годовых.

В свою очередь ФИО1 обязался возвратить кредит, уплатить проценты за пользование кредитом в размере, в сроки и на условиях договора.

В день заключения кредитного договора истцом было подписано заявление на страхование. Согласно пункту 2.3 кредитного договора ежемесячный страховой платеж составляет <данные изъяты>.

Из пункта 4.3.1. кредитного договора усматривается, что в полную стоимость кредита включены: платежи по погашению основной суммы долга по кредиту в размере <данные изъяты>.; платежи по уплате процентов по кредиту в размере <данные изъяты>.; платежи, связанные с заключением заемщиком договора страхования в размере <данные изъяты>

Согласно пунктам 7.1.3, 7.1.5 оспариваемого кредитного договора, заемщик обязан застраховать не позднее даты заключения договора собственную жизнь и здоровье от несчастных случаев с указанием кредитора в качестве выгодоприобретателя по договору страхования. Предоставить кредитору не позднее даты заключения настоящего договора оригинал договора страхования. Обеспечивать страхование согласно условиям настоящего договора.

Пунктом 7.2 договора заемщик вправе в период действия договора заключить договор страхования в любой страховой компании, зарегистрированной на территории Российской Федерации.

Вместе с тем, в соответствии с пунктами 8.4 и 8.4.1 кредитного договора в случае отказа заемщика от договора страхования, со дня, следующего за датой второго пропуска ежемесячного страхового платежа за пользование кредитом, заемщику устанавливается процентная ставка <данные изъяты> годовых.

Условиями кредитного договора предоставлялось право заемщику отказаться от услуги страхования жизни и здоровья, однако при этом процентная ставка по кредиту составила бы <данные изъяты> годовых, а полная стоимость кредита составила бы <данные изъяты> (пункт 8.4.3), что на <данные изъяты> больше, чем полная стоимость кредита, с которой согласился заемщик -<данные изъяты> годовых (пункт 4.3).

Таким образом, банком при заключении кредитного договора заемщику предложены альтернативные условия кредитования, то есть предоставлено право выбора - заключить договор страхования или отказаться от страхования. Кредит истцу мог быть выдан и в отсутствие договора страхования, но в этом случае по кредиту устанавливается более высокая процентная ставка. При этом разница между двумя процентными ставками не является дискриминационной. Поэтому выдача кредита не была поставлена в зависимость от согласия Б. на заключение договора страхования.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что при получении кредита, истец был ознакомлен с условиями оплаты страховой премии и стоимостью этой услуги, выразил согласие на оплату страховой премии за счет кредитных средств, его право воспользоваться указанной услугой или отказаться от нее ответчиком ничем не ограничивалось, он добровольно поручил банку в связи с заключением договора страхования перечислять ежемесячный страховой платеж, размер и сроки, для списания которых указаны в графике платежей согласно приложению N 1а к кредитному договору.

Доказательств того, что отказ истца от подключения к программе страхования мог повлечь отказ и в заключении кредитного договора, то есть имело место запрещенное статьей 16 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" навязывание приобретения услуг при условии приобретения иных услуг, в материалы дела не представлены.

В силу ст. 199 Гражданского кодекса Российской Федерации, по спорам, возникающим из кредитных правоотношений, требование о защите нарушенного права принимается к рассмотрению судом независимо от истечения срока исковой давности, который применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения им решения.

По требованиям о признании ничтожным того или иного условия кредитного договора в соответствии с п. 1 ст. 181 Гражданского кодекса Российской Федерации подлежит применению трехлетний срок исковой давности, течение которого рассчитывается со дня, когда началось исполнение ничтожной части сделки.

При наличии заявления стороны в споре о пропуске срока исковой давности, установив факт пропуска данного срока без уважительных причин (если истцом является физическое лицо), суд отказывает в удовлетворении иска должника к кредитору об обратном взыскании суммы комиссии, уплаченной за период действия кредитного договора.

Суд установил, что исполнение условия кредитного соглашения № от ДД.ММ.ГГГГ. об уплате спорной комиссии началось в момент совершения заемщиком первого платежа в счет уплаты комиссии – ДД.ММ.ГГГГ., тогда как с соответствующим требованием в суд истец ФИО1 обратился лишь ДД.ММ.ГГГГ., в связи с чем, суд приходит к выводу об истечении срока исковой давности по требованиям истца ФИО1 о признании условий кредитного договора в части взимания страховых выплат, недействительными и взыскании с АО Банк «Северный морской путь» в лице филиала «ИнвестКапиталБанк» спорной комиссии.

Согласно п. 2 ст. 199, ст. 205 Гражданского кодекса Российской Федерации исковые требования должника о взыскании уплаченных им кредитору комиссий, поданные по истечении срока исковой давности при отсутствии уважительных причин его пропуска, о чем заявлено кредитором (ответчиком), удовлетворению не подлежат.

Обстоятельств, свидетельствующих о приостановлении течения срока исковой давности или перерыве течения срока исковой давности, или об уважительной причине пропуска срока исковой давности, по данному делу не усматривается.

На основании вышеизложенного, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении требования ФИО1 о признании недействительными условиями кредитного договора о взимании страховых выплат, применить последствия недействительности ничтожной сделки, в связи с пропуском сроков исковой давности.

Учитывая, что требования истца о взыскании с АО Банк «Северный морской путь» в лице филиала «ИнвестКапиталБанк» суммы уплаченной комиссии в размере <данные изъяты> суммы процентов за пользование чужими денежными средствами в размере <данные изъяты>., неустойки в размере <данные изъяты>., компенсации морального вреда, штрафа, являются производными от основного требования о признании условия кредитного договора недействительными, в удовлетворении которого судом отказано, правовых оснований для удовлетворения указанных требований также не имеется.

Требования истца о взыскании судебных расходов удовлетворению также не подлежат, поскольку в силу ст. 98 и 100 ГПК РФ судебные расходы суд присуждает возместить с другой стороны стороне, в пользу которой состоялось решение суда.

Руководствуясь ст.56, 194 - 199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении искового заявления ФИО1 к АО Банк «Северный морской путь» в лице филиала «ИнвестКапиталБанк» о защите прав потребителей - отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный суд Республики Башкортостан в течение месяца путем подачи апелляционной жалобы через Стерлитамакский городской суд.

Судья:               .              Ю.А. Мельникова

.

.

.

.

.

.

.

.

.

.

.

.