Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1202/2015 ~ М-909/2015 от 04.06.2015

Дело № 2-1202/2015

Поступило в суд 04.06.2015 г.

ЗАОЧНОЕ    РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

29 октября 2015 года                                                               г. Новосибирск

Первомайский районный суд г. Новосибирска в составе:

Председательствующего судьи          Хабаровой Т.А.

при секретаре                      Рахманове В.В.

с участием представителя истца         Белоусовой Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Боровикова Е. А. к Фарниеву Г. А., с участием третьего лица ОАО "Либерти страхование" о взыскании ущерба причинённого в результате дорожно-транспортного происшествия,

У С Т А Н О В И Л:

истец обратился в суд с иском, в котором просит: взыскать с ответчика Фарниева Г. А.: имущественный ущерб, причиненный в результате ДТП в размере 141 368,13 руб.; 2 000 руб. за проведение независимой автотовароведческой экспертизы; моральный вред в сумме 15 000 руб.; 15 000 руб. за услуги представителя; госпошлину в размере 4 028 руб., итого: 177 396,13 руб.

В обоснование заявленных требований указывает, что ДД.ММ.ГГГГ в 23 часа 45минут на <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие, с участием двух транспортных средств: автомобиля <данные изъяты> под управлением истца и автомобиля <данные изъяты> под управлением водителя Фарниева Г.А., который нарушил п. 13.12 ПДД РФ. (л.д. 6-7).

Автогражданская ответственность истца Боровикова Е.А. застрахована в ОАО «Либерти Страхование», которое ДД.ММ.ГГГГ ему отказала в возмещении страховой выплаты, в связи с отсутствием страхового полиса у Фарниева Г.А.

Согласно отчёту об определении рыночной стоимости восстановительного ремонта транспортного средства <данные изъяты>, стоимость работ по ремонту (восстановлению) АМТС, учётом износа составила 141 368,13 рублей, что подлежит взысканию с ответчика.

Кроме того, в результате ДТП, истцом понесены расходы в размере по оплате услуг представителя в размере 15 000 руб. и государственной пошлины в размере 4 028 руб.

В связи с тем, что действия ответчика повлёкшие ДТП произошедшее в праздничный день, в вечернее время повлекли последствия выразившиеся в том что автомобиль истца находился месяц не на ходу, при этом его заработок связан с поездками на личном автомобиле, за свои счёт истцу пришлось восстанавливать автомобиль, истец оценивает моральный вред в размере 15 000 руб. (л.д. 6-7)

Истец Боровиков Е.А. при надлежащем извещении в судебное заседание не явился, просил о рассмотрении дела без его участия (л.д. 7), обеспечил явку своего представителя Белоусовой Е.В., действующей на основании доверенности (л.д.8), которая поддержала заявленные требования в полном объеме, просила их удовлетворить. При этом пояснила, что истец перенёс переживания в связи с отказом в выплате страхового возмещения, так как ответчик в момент ДТП находился в алкогольном состоянии; истцу пришлось за свой счёт ремонтировать автомобиль, так как заработок истца зависит от автомобиля.

Ответчик – Фарниев Г.А. при надлежащим извещении, в судебное заседание не явился, суд признаёт извещение надлежащим, конверт возвратился за истечением срока хранения (л.д. 114); абонентский номер телефона заблокирован (л.д. 106). В ходе судебного разбирательства исковые требования не признавал, частично признал свою вину в ДТП, оспаривал размер ущерба.

Суд, с согласия представителя истца, определил рассмотреть дело в порядке заочного производства.

Выслушав представителя истца, исследовав письменные доказательства, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации). (Определение Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 35-КГ15-4)

Согласно ч.1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 23 часа 45минут на <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие, с участием двух транспортных средств: автомобиля <данные изъяты>, под управлением Боровикова Е. А. и автомобиля <данные изъяты> под управлением водителя Фарниева Г. А., что подтверждается справкой о ДТП (л.д. 10)

В действиях водителя Боровикова Е.А. суд не усматривает нарушения Правил дорожного движения РФ, что следует из административного материала по факту произошедшего ДТП. (л.д. 115-119)

Вина Фарниева Г.А. в дорожно-транспортном происшествии обусловлена нарушением Правил дорожного движения Российской Федерации.

В нарушение п. 2.5 Правил дорожного движения Фарниев Г.А. оставил место дорожно-транспортного происшествия, участником которого он явился, о чём ДД.ММ.ГГГГ был составлен Протокол об административном правонарушении 54 №, ответственность за которое предусмотрено ч. 2 ст. 12.27 К РФ об АП. (л.д.115)

Протоколом об административном правонарушении <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что ответчик Фарниев Г.А. управляя автомобилем <данные изъяты> (принадлежащим Давлетшину Д.И.) совершая манёвр разворота не уступил дорогу транспортному средству движущемуся во встречном направлении, в связи с чем совершил столкновение с автомобилем <данные изъяты>, под управлением Боровикова Е.А., чем нарушил п. 13.12 Правил дорожного движения Российской Федерации. (л.д.116)

Согласно пункту 13.12 Правил дорожного движения Российской Федерации, при повороте налево или развороте водитель безрельсового транспортного средства обязан уступить дорогу транспортным средствам, движущимся по равнозначной дороге со встречного направления прямо или направо.

Постановлением по делу об административном правонарушении УИН № от ДД.ММ.ГГГГ к протоколу об административном правонарушении <адрес> Фарниев Г.А. признан виновным в нарушении п. 13.12 ПДД РФ и подвергнут административному наказанию. (л.д. 117). Данное постановление ответчиком не обжаловано.

В момент дородно-транспортного происшествия Фарниев Г.А. управлял автомобилем <данные изъяты> не имея права управления транспортным средством, нарушив этим п. 2.1.1 ПДД РФ, что установлено Протоколом об административном правонарушении <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.118)

Собственником автомобиля <данные изъяты> является истец Боровиков Е.А., что подтверждается свидетельством о регистрации транспортного средства (л.д. 58).

В результате указанного ДТП автомобилю истца причинены механические повреждения. Согласно Отчёту ООО «АвтоМК-54» № от ДД.ММ.ГГГГ об определении рыночной стоимости восстановительного ремонта транспортного средства <данные изъяты>, представленного истцом, стоимость работ по ремонту (восстановлению) АМТС, составляет с учётом износа 141 368,13 руб. (л.д. 16-24)

Гражданская ответственность истца Боровикова Е.А. на момент ДТП была застрахована в ОАО «Либерти страхование», полис ССС № сроком действия договора с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ включительно (л.д. 15).

В нарушение Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" Фарниев Г.А. управлял автомобилем <данные изъяты> в момент ДТП с заведомо отсутствующим полисом обязательного страхования автогражданской ответственности, чем нарушил п. 2.1.1 ПДД РФ, что подтверждается Протоколом об административном правонарушении <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.119)

В соответствии с пп. «б» п. 1 ст. 14.1. ФЗ РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 40-ФЗ (ред. от ДД.ММ.ГГГГ) "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", ОАО «Либерти страхование» ДД.ММ.ГГГГ отказало Боровикову Е.А. в выплате страхового возмещения поскольку на момент ДТП гражданская ответственность Фарниева Г.А. не была застрахована, так как не соблюдается условие прямого возмещения убытков. (л.д. 9)

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

В ходе судебного разбирательства, по ходатайству ответчика, не согласившегося с представленной истцом оценкой и частично оспаривающего свою вину в ДТП, была проведена судебная автотехническая и автотовароведческая экспертиза, производство которой было поручено экспертам ФБУ Сибирский РЦСЭ Минюста России.

Согласно заключению эксперта Лузянина С.В. № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учётом износа, составляет 121 932,00 руб. (л.д. 90-94).

Согласно заключению эксперта Щапова В.П. №№, 2230/7-2 от ДД.ММ.ГГГГ: по 2-му вопроса: поскольку транспортные средства для осмотра представлены не были, то установить механизм взаимодействия транспортных средств, при столкновении не представилось возможным; по 3-му вопросу: водитель автомобиля <данные изъяты>» данной - транспортной ситуации должен был руководствоваться требованиями п. 13.12 ПДД РФ; по 4-му вопросу: водитель автомобиля «<данные изъяты>» не располагал технической возможностью предотвращения столкновения в условиях мёрзлого или обледенелого асфальта; по 5-му вопросу: действия водителя автомобиля «Лексус» находятся в причинной связи с происшествием. (л.д. 97-105),

Часть 3 ст. 123 Конституции РФ предусматривает, что судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. Согласно ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Суд принимает данную экспертизу, как надлежащее доказательство, так как она соответствует ст. 79 ГПК РФ, эксперты-техники предупреждены об уголовной ответственности, сторонами экспертные заключения не оспорены.

Суд также считает установленным и полностью доказанным наличие причинно-следственной связи между нарушением ответчиком пункта 13.12 Правил дорожного движения РФ при управлении автомобилем <данные изъяты>, и его столкновением с автомобилем <данные изъяты>, принадлежащего Боровикову Е.А.

Понесённые истцом расходы за производство независимой оценки ООО «АвтоМК-54» № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 2 000,00 руб. (квитанция л.д. 26) включаются в состав убытков, и подлежат возмещению ответчиком. Факт необходимости понесения указанных расходов, подтверждается сведениями из материалов дела об административном правонарушении по факту ДТП.

Суд полагает, что требования истца в данной части законны, обоснованы и подлежат удовлетворению.

Таким образом, размер ущерба, причиненный автомобилю истца в результате ДТП произошедшего ДД.ММ.ГГГГ, составляет - 121 932,00 руб., который и подлежит взысканию с ответчика Фарниева Г.А.

В данном случае, основания для компенсации морального вреда, предусмотренного ст. 151 ГК РФ отсутствуют, поскольку никакого вреда, действиями ответчика не личным неимущественным правам либо посягающим на принадлежащие истцу нематериальные блага, ни также в других случаях, предусмотренных законом, не причинено.

В соответствии с положениями ст. 98 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, пропорционально удовлетворенным требованиям.

Возмещение судебных расходов на основании ч.1 ст.100 ГПК РФ осуществляется в разумных пределах только той стороне, в пользу которой вынесено решение суда.

Согласно ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Как следует из содержания ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе расходы на оплату услуг представителей; суммы, подлежащие выплате экспертам; другие признанные судом необходимыми.

В силу ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Расходы на оказание услуг представителя в размере 15 000,00 рублей подтверждаются Договором № на возмездное оказании юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ и копией квитанции (л.д. 32, 33). Суд полагает возможным взыскать указанные расходы с ответчика, так как ходатайство о их снижении, суду не заявлено.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

Суд полагает, возможным возместить истцу судебные расходы, пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований в части взыскания расходов истца по оплате государственной пошлины в размере 3 474,21 руб. (л.д. 5)

Также с ответчика Фарниева Г.А. подлежат взысканию расходы за проведение судебной автотехнической и автотовароведческой экспертизы, обязанность оплаты которой была возложена на него, как на сторону заявившую ходатайство. (л.д. 66-69). Согласно заявлению зам. начальника центра ФБУ Сибирский РЦСЭ Минюста России Л.А. <данные изъяты> ответчиком оплата за проведение указанной экспертизы в размере 31 456,00 рублей до настоящего времени не произведена. (л.д. 87)

На основании вышеизложенного, руководствуясь указанными нормами материального права, а также ст.ст. 98, 194-198,233-237 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░. ░. ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░. ░.:

- 121 932,00 ░░░. ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░;

- 2 000,00 ░░░. ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░;

- 15 000,00 ░░░. ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░;

- 3 434,21 ░░░. ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░ ░░░░░ 142 366,21 ░░░.

░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ <░░░░░> ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 7 ░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░, ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ <░░░░░>, ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░, ░ ░ ░░░░░░, ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░, - ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░.░░.░░░░.

░░░░░                                          ░.░.░░░░░░░░