Решение по делу № 2-1629/2012 ~ М-1620/2012 от 14.08.2012

Дело № 2- 1629/2012г.

Р Е Ш Е Н И Е

И М Е Н Е М Р О С С И Й С К О Й Ф Е Д Е Р А Ц И И

13 ноября 2012 года.

Муромский городской суд Владимирской области в составе председательствующего судьи Бабеншевой Е.А.

при секретаре Беспаловой И.С.

с участием истца Орловой Е.В. и ее представителя адвоката Минец К.М.

ответчика Орлова Д.И. и его представителя адвоката Куликова С.А.

рассмотрел в открытом судебном заседании в городе Муроме Владимирской области гражданское дело по иску Орловой Е. В. к Орлову Д. И. и администрации округа Мурома о признании недействительным договора приватизации в части, признании права собственности на 1/2 долю в праве собственности на квартиру, исключении записи о государственной регистрации права, взыскании компенсации морального вреда,

У С Т А Н О В И Л:

Орлова Е.В. обратилась в суд с иском к Орлову Д.И. и администрации округа Мурома Владимирской области и, с учетом уточнений, просит:

1.     признать договор от 14.08.2009 года передачи (приватизации) квартиры ...., с условным номером (номер), недействительной сделкой в части не включения Орловой Е.В.;

2.     признать за Орловой Е.В. право собственности на 1/2 доли в праве общей
собственности на квартиру ...., с условным номером (номер);

3.     исключить из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним запись о государственной регистрации права собственности за (номер) от 31.08.2009 года:

4.     взыскать с Орлова Д.И. в пользу Орловой Е.В. в счет компенсации морального вреда денежную сумму в размере 10 000 рублей. ( л.д.81-84)

В обоснование заявленных требований Орлова Е.В. указала в иске, что 13.09.1996 года она вселена в качестве члена семьи в спорное жилое помещение. Заочным решением Муромского городского Владимирской области от 03.03.2009 года удовлетворены исковые требования Орлова Д.И. о признании Орловой Е.В. утратившей право пользования вышеуказанным жилым помещением. 03.04.2009 года на основании данного судебного акта истец снята с регистрационного учета. Однако определением Муромского городского суда Владимирской области от 22.09.2011 г. по ее заявлению заочное решение Муромского городского суда от 03 марта 2009 года отменено с возобновлением рассмотрения гражданского дела по существу. В ходе рассмотрения гражданского дела Орлов Д.И. изменил правовые основания исковых требований (п.1ст. 209 ГК РФ), просил прекратить право пользования жилым помещением, в связи с тем, что Орлов Д.И. является единственным собственником спорного жилого помещения на основании договора от 14.08.2009 года передачи квартиры в собственность граждан (приватизации), заключенного между Орловым Д.И. и Муниципальным образованием округа Муром Владимирской области. Решением Муромского городского суда Владимирской области от 25 октября 2011 года удовлетворены исковые требования Орлова Д.И. о признании Орловой Е.В. прекратившей право пользования квартирой ...., снятии с регистрационного учета по указанному адресу. Полагает, что ее право на участие в приватизации спорного жилого помещения нарушено, поскольку она не включена в договор приватизации от 14.08.2009 года, тогда как заочное решение Муромского городского суда от 03.03.2009г. впоследствии отменено, а ее право пользования жилым помещением прекращено решением суда по правовым основаниям, предусмотренным ст. 209 ГК РФ. ( л.д. 4-7, 81-84)

В судебном заседании истец Орлова Е.В. и ее представитель адвокат Минец К.М. (по ордеру л.д. 52) иск поддержали по изложенным основаниям, указав, что истец не проживает в спорной квартире с 2002 года, ее выезд носил вынужденный характер .... и неприязненных отношений с ответчиком. С 2002 года истец в спорную квартиру не вселялась, впоследствии забрала из квартиры часть своих вещей. Орлова Е.В. с 2003 года по настоящее время проживает в доме .....

Ответчик Орлов Д.И. иск не признал. Ответчик и его представитель адвокат Куликов С.А. (по ордеру л.д. 75) полагают, что истец с 2002 года утратила право пользования спорным жильем, забрав свои вещи, поскольку добровольно выехала на другое место жительство, не осуществляя с этого времени права и обязанности по договору социального найма. Орлов Д.И. каких-либо препятствий в пользовании квартирой для истца не создавал.( л.д. 78-79)

Представитель ответчика администрации округа Мурома в судебное заседание не явился, будучи надлежащим образом извещенным, просил рассмотреть дело в свое отсутствие, оставив разрешение спора на усмотрение суда. ( л.д. 73,56-57,53)

Представители третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно спора, Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Владимирской области и Управления Федеральной миграционной службы по Владимирской области в судебное разбирательство не явились, будучи надлежаще извещенными, просили рассмотреть иск в свое отсутствие, разрешение спора оставили на усмотрение суда. ( л.д. 50,54-55,69)

В силу норм ст.167 ГПК РФ судебное разбирательство проведено в отсутствии не явившихся лиц, участвующих в деле.

Заслушав объяснения сторон, их представителей, исследовав письменные доказательства, суд не находит оснований для удовлетворения иска.

Согласно ст.2 Закона РФ «О приватизации жилищного фонда в РФ» № 1541-1 от 04.07.1991года граждане Российской Федерации, имеющие право пользования жилыми помещениями государственного или муниципального жилищного фонда на условиях социального найма, вправе приобрести их на условиях, предусмотренных настоящим Законом, иными нормативными правовыми актами Российской Федерации и нормативными правовыми актами субъектов Российской Федерации, в общую собственность либо в собственность одного лица, в том числе несовершеннолетнего, с согласия всех имеющих право на приватизацию данных жилых помещений совершеннолетних лиц и несовершеннолетних в возрасте от 14 до 18 лет. (в редакции Федерального закона от 16.10.2012 N 170-ФЗ)

В предыдущей редакции данной статьи Закона указано, что граждане Российской Федерации, занимающие жилые помещения в государственном и муниципальном жилищном фонде, включая жилищный фонд, находящийся в хозяйственном ведении предприятий или оперативном управлении учреждений (ведомственный фонд), на условиях социального найма, вправе с согласия всех совместно проживающих совершеннолетних членов семьи, а также несовершеннолетних в возрасте от 14 до 18 лет приобрести эти помещения в собственность на условиях, предусмотренных настоящим Законом, иными нормативными актами Российской Федерации и субъектов Российской Федерации. Жилые помещения передаются в общую собственность либо в собственность одного из совместно проживающих лиц, в том числе несовершеннолетних.

Таким образом, право на участие в приватизации жилья неразрывно связано с правом его пользования на условиях социального найма.

Согласно ч.3 ст.83 ЖК РФ в случае выезда нанимателя и членов его семьи в другое место жительства договор социального найма жилого помещения считается расторгнутым со дня выезда.

В пункте 32 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 2 июля 2009 г. N 14 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации" указано, что при временном отсутствии нанимателя жилого помещения и (или) членов его семьи, включая бывших членов семьи, за ними сохраняются все права и обязанности по договору социального найма жилого помещения (статья 71 ЖК РФ). Если отсутствие в жилом помещении указанных лиц не носит временного характера, то заинтересованные лица (наймодатель, наниматель, члены семьи нанимателя) вправе потребовать в судебном порядке признания их утратившими право на жилое помещение на основании части 3 статьи 83 ЖК РФ в связи с выездом в другое место жительства и расторжения тем самым договора социального найма. Разрешая споры о признании нанимателя, члена семьи нанимателя или бывшего члена семьи нанимателя жилого помещения утратившими право пользования жилым помещением по договору социального найма вследствие их постоянного отсутствия в жилом помещении по причине выезда из него, судам надлежит выяснять: по какой причине и как долго ответчик отсутствует в жилом помещении, носит ли его выезд из жилого помещения вынужденный характер (конфликтные отношения в семье, расторжение брака) или добровольный, временный (работа, обучение, лечение и т.п.) или постоянный (вывез свои вещи, переехал в другой населенный пункт, вступил в новый брак и проживает с новой семьей в другом жилом помещении и т.п.), не чинились ли ему препятствия в пользовании жилым помещением со стороны других лиц, проживающих в нем, приобрел ли ответчик право пользования другим жилым помещением в новом месте жительства, исполняет ли он обязанности по договору по оплате жилого помещения и коммунальных услуг и др. При установлении судом обстоятельств, свидетельствующих о добровольном выезде ответчика из жилого помещения в другое место жительства и об отсутствии препятствий в пользовании жилым помещением, а также о его отказе в одностороннем порядке от прав и обязанностей по договору социального найма, иск о признании его утратившим право на жилое помещение подлежит удовлетворению на основании части 3 статьи 83 ЖК РФ в связи с расторжением ответчиком в отношении себя договора социального найма. Отсутствие же у гражданина, добровольно выехавшего из жилого помещения в другое место жительства, в новом месте жительства права пользования жилым помещением по договору социального найма или права собственности на жилое помещение само по себе не может являться основанием для признания отсутствия этого гражданина в спорном жилом помещении временным, поскольку согласно части 2 статьи 1 ЖК РФ граждане по своему усмотрению и в своих интересах осуществляют принадлежащие им жилищные права. Намерение гражданина отказаться от пользования жилым помещением по договору социального найма может подтверждаться различными доказательствами, в том числе и определенными действиями, в совокупности свидетельствующими о таком волеизъявлении гражданина как стороны в договоре найма жилого помещения.

Согласно ч. 2 ст.61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

По иску Орлова Д.И. решением Муромского городского суда Владимирской области от 25 октября 2011 года, вступившим в законную силу, Орлова Е.В. признана прекратившей право пользования спорной квартирой и снята с регистрационного учета по указанному адресу.

Из данного судебного решения и материалов дела следует, что спорная квартира предоставлена Орлову Д.И. на семью из трех человек: его, его жену Орлову Е.В. и дочь О., (дата) года рождения, на основании договора найма жилого помещения от 20.01.2009 года (номер).

Орлова Е.В. была зарегистрирована в данной квартире 13 сентября 1996 года.

04 декабря 1990 года у супругов Орловых родилась дочь О., которая также была зарегистрирована в данной квартире.

....

....

Заочным решение Муромского городского суда от 03 марта 2009 года исковые требования Орлова Д. И. удовлетворены и Орлова Е.В. признана утратившей право пользования жилым помещением - квартирой .....

Договор найма жилого помещения (номер) от 20.01.2009 года .... с Орловой Е. В. расторгнут.

Орлова Е. В. снята с регистрационного учета по указанному адресу.

14 августа 2009 года на основании договора на передачу квартиры в собственность граждан от администрации округа Мурома Орлов Д.И. получил безвозмездно в собственность занимаемую им спорную квартиру.

31 августа 2009 года за Орловым Д. И. зарегистрировано право собственности на указанную квартиру.

Определением Муромского городского суда от 22 сентября 2011 года заочное решение от 03 марта 2009 года отменено, и рассмотрение дела по существу возобновлено, после чего судом постановлено вышеуказанное решение.

Кроме того, судебным решением от 25 октября 2011 года установлено, что Орлова Е.В. фактически в квартире не проживает, она в добровольном порядке выехала из нее, членом семьи Орлова Д.И. она не является, общего хозяйства с ним не ведет, оплату за квартиру и коммунальные услуги не вносит, проживает по адресу: .....

Данные обстоятельства в силу ст.61 ГПК РФ оспариванию не подлежат.

Следовательно, на момент заключения спорного договора приватизации Орлова Е.В. правом пользования квартирой не обладала, в связи с чем, обоснованно не включена в состав участников договора.

В силу ст.3 Закона РФ от 25.06.1993г. № 5241-1 « О праве граждан РФ на свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства в пределах РФ» регистрация или отсутствие таковой не могут служить основанием ограничения или условием реализации прав и свобод граждан, предусмотренных Конституцией Российской Федерации, законами Российской Федерации, Конституциями и законами республик в составе Российской Федерации.

Таким образом, доводы истца о незаконности спорного договора приватизации, поскольку на момент его заключения ее регистрация по месту жительства в спорной квартиры была фактически восстановлена в связи с отменой заочного судебного решения от 03 марта 2009 года, суд находит необоснованными. Сам по себе факт регистрации по месту жительства при наличии установленных судом обстоятельств, свидетельствующих об утрате Орловой Е.В. права пользования квартирой, не может служить основанием для возникновения у нее права на участие в приватизации спорного жилья.

Кроме того, судебным решением от 25 октября 2011 года Орлова Е.В. признана прекратившей право пользования спорной квартирой. Орлова Е.В. участвовала при рассмотрении данного дела и, более того, признала иск Орлова Д.И., следовательно, согласилась с его правом собственности на спорное жилое помещение.

В силу ст.168 ГК РФ сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

Судом не установлено нарушений закона в отношении спорного договора приватизации, поскольку на момент его заключения истец не обладала правом пользования указанным жилым помещением, и не имела право на его приватизацию.

Следовательно, оснований для удовлетворения иска о признании договора приватизации недействительным, признании за истцом права собственности на 1/2 долю спорной квартиры, исключении из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним запись о государственной регистрации права собственности, судом не установлено.

Согласно ст.151 ГК РФ если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Поскольку истцом заявлен иск о защите имущественного права, то ее требование о взыскании компенсации морального вреда удовлетворению не подлежит. Кроме того, каких-либо виновных действий ответчика, повлекших причинение истцу нравственных страданий, судом не установлено.

На основании вышеизложенного и руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Орловой Е. В. в удовлетворении исковых требований к Орлову Д. И. и администрации округа Мурома о признании недействительным договора приватизации в части, признании права собственности на 1/2 долю в праве собственности на квартиру, исключении записи о государственной регистрации права, взыскании компенсации морального вреда - отказать.

На решение могут быть поданы апелляционные жалобы во Владимирский областной суд через Муромский городской суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Решение в окончательной форме принято судом 19 ноября 2012 года.

Судья Е.А.Бабеншева