Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-8800/2020 ~ М-8319/2020 от 05.10.2020

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

15 декабря       2020 года

Одинцовский городской суд Московской области в составе председательствующего судьи: Лосевой Н.В.

при секретаре Дубицкой А.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №2- 8800\2020 по иску ООО «Энфант» к ИП Стрельникову Томасу Андреевичу о взыскании расходов за проведение экспертизы, обязании забрать товар и по встречному иску ИП Стрельникова Томаса Андреевича к ООО «Энфант»    о расторжении договора купли-продажи товара, взыскании денежных средств.

                                                   УСТАНОВИЛ:

      Истец ООО «Энфант» обратился в суд с иском к ИП Стрельникову Томасу Андреевичу о взыскании расходов за проведение экспертизы, обязании забрать товар.

    В обоснование иска указал, что «06» августа 2018 года между ООО «Энфант»    и Стрельниковым Томасом Андреевичем заключен Договор СТ-05688054 купли-продажи дистанционным способом прогулочной коляски Nuovita Giro стоимостью 11 599,00 рублей.

     «07» августа 2018 года Истец доставил прогулочную коляску Ответчику.

    «02» ноября 2018 года Истец получил претензию Ответчика об обнаружении недостатка в прогулочной коляске. В связи с тем, что у Истца имелись основания полагать, что на момент предъявления письменной претензии в прогулочной коляске отсутствовали производственные недостатки, а описанные в претензии Ответчика дефекты носили эксплуатационный характер, Истцом было принято решение о направлении Детской коляски на независимую экспертизу для установления причин возникающих дефектов. О дате, времени и месте проведения независимой экспертизы прогулочной коляски Истец сообщил Ответчику путем направления ответа на претензию от 06.11.2018 г. на адрес проживания Ответчика.

За производство экспертизы истец оплатил экспертному учреждению ООО «МГБТЭ» 10 000 рублей, что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ

    По    результатам проведенной по делу экспертизы установлено, что в прогулочной коляске имеются эксплуатационные дефекты, соответствующие кратковременному сроку использования прогулочной коляски, прогулочная коляска исправна, работоспособна, ее параметры находятся в пределах, предусмотренных технической документацией с учетом эксплуатационных изменений.

Поскольку Экспертным заключением № от 22.11.2018 г. установлено, что недостатки возникли вследствие обстоятельств, за которые Истец не отвечает, Истец обратился «19» декабря 2018 г. к Ответчику с требованием возмещения расходов на оплату экспертизы и обязании забрать коляску, ответчик    добровольно требования не удовлетворил, в связи с чем, истец обратился в суд с требованиями о взыскании расходов за проведение экспертизы в размере 10 000 руб, почтовые расходы в размере 433,14 руб, расходы по оплате госпошлины в размере 417,33 руб. и    обязании забрать коляску.

    Ответчик ИП Стрельников Т. предъявил встречный иск, с учетом уточнений, к ООО «Энфант» в котором просил расторгнуть договор купли-продажи коляски, взыскать оплаченные по договору денежные средства     в размере 12049 руб, пени в размере 12049 руб, компенсацию морального вреда, судебные расходы.

Свои требования мотивировал тем, что при заключении договора купли-продажи прогулочной коляски Nuovita Giro, ООО «Энфант»    не предоставил ему информацию о продавце, производителе товара, также товар продан ненадлежащего качестве, что является основанием для расторжения договора    купли-продажи.

       Представитель истца ООО «Энфант» по доверенности Кокорева А.С.. Абрамова Ю.А. в судебное заседание явились, исковые требования поддержали, в удовлетворении встречных требований просили отказать.

      Ответчик ИП Стрельников Т.А. в судебное заседание не явился, направив в суд своего представителя по доверенности Шулешко Г.А., которая с иском не согласилась, поддержала встречный иск, пояснив, что при заключении договора купли-продажи истец не предоставил ответчику полной информации о продавце и производителе товара.

      Суд, выслушав объяснение сторон, изучив материалы дела, приходит к следующему:

В соответствии с ч. 1 ст. 454 ГК РФ и п. 1 ст. 4 Федерального закона "О защите прав потребителей" по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену); продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи.

     Как усматривается из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Энфант»    и Стрельниковым Томасом Андреевичем заключен Договор № купли-продажи дистанционным способом прогулочной коляски Nuovita Giro стоимостью 11 599 рублей.

Как следует из объяснений сторон, товар был доставлен ответчику 07.08.2019 года и был принят последним без каких-либо замечаний.

26.10.2018 года ИП Стрельников Т.А. обратился к ООО «Энфант»    с претензией относительно выявленных недостатков      в приобретенном товаре, наличие которых препятствует    использование прогулочной коляски по назначению, кроме того, при заключении договора купли-продажи ему не была предоставлена полная информация о продавце и о товаре, в связи с чем, просит расторгнуть договор купли-продажи    и вернуть ему денежные средства.

    Согласно преамбуле к Закону Российской Федерации от 07.02.1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" (далее Закон "О защите прав потребителей") настоящий Закон регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, импортерами, продавцами при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг), устанавливает права потребителей на приобретение товаров (работ, услуг) надлежащего качества и безопасных для жизни, здоровья, имущества потребителей и окружающей среды, получение информации о товарах (работах, услугах) и об их изготовителях (исполнителях, продавцах), просвещение, государственную и общественную защиту их интересов, а также определяет механизм реализации этих прав.

     Согласно положениям вышеуказанного закона потребителем является гражданин, имеющий намерение заказать или приобрести либо заказывающий, приобретающий или использующий товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности.

Определением Арбитражного суда Московской области от 12.02.2019 года производство по иску ИП Стрельникова Т.А. к ООО «ЭНФАНТ» о расторжении договора купли-продажи, взыскании денежных средств, прекращено, поскольку спор не подлежит разрешению    арбитражным судом.

    Поскольку ИП Стрельников Т.А приобретал товар для нужд личного потребления, таким образом, к спорным правоотношениям подлежит применению Закон "О защите прав потребителей".

В соответствии со ст. 26.1 Закон "О защите прав потребителей" договор розничной купли-продажи может быть заключен на основании ознакомления потребителя с предложенным продавцом описанием товара посредством каталогов, проспектов, буклетов, фотоснимков, средств связи (телевизионной, почтовой, радиосвязи и других) или иными исключающими возможность непосредственного ознакомления потребителя с товаром либо образцом товара при заключении такого договора (дистанционный способ продажи товара) способами.

     Продавцом до заключения договора должна быть предоставлена потребителю информация об основных потребительских свойствах товара, об адресе (месте нахождения) продавца, о месте изготовления товара, о полном фирменном наименовании (наименовании) продавца (изготовителя), о цене и об условиях приобретения товара, о его доставке, сроке службы, сроке годности и гарантийном сроке, о порядке оплаты товара, а также о сроке, в течение которого действует предложение о заключении договора (п. 2). Потребителю в момент доставки товара должна быть в письменной форме предоставлена информация о товаре, предусмотренная статьей 10 настоящего Закона, а также предусмотренная пунктом 4 настоящей статьи информация о порядке и сроках возврата товара (п. 3).

     Потребитель вправе отказаться от товара в любое время до его передачи, а после передачи товара - в течение семи дней. В случае, если информация о порядке и сроках возврата товара надлежащего качества не была предоставлена в письменной форме в момент доставки товара, потребитель вправе отказаться от товара в течение трех месяцев с момента передачи товара (п. 4).

      Возврат товара надлежащего качества возможен в случае, если сохранены его товарный вид, потребительские свойства, а также документ, подтверждающий факт и условия покупки указанного товара. Отсутствие у потребителя документа, подтверждающего факт и условия покупки товара, не лишает его возможности ссылаться на другие доказательства приобретения товара у данного продавца.

      При отказе потребителя от товара продавец должен возвратить ему денежную сумму, уплаченную потребителем по договору, за исключением расходов продавца на доставку от потребителя возвращенного товара, не позднее чем через десять дней со дня предъявления потребителем соответствующего требования.

     В соответствии с п. 32 Правил продажи товаров дистанционным способом, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 27.09.2007 г. N 612, информация о порядке и сроках возврата товара потребителем должна содержать: адрес (место нахождения) продавца, по которому осуществляется возврат товара; режим работы продавца; максимальный срок, в течение которого товар может быть возвращен продавцу, или минимально установленный срок, предусмотренный пунктом 21 настоящих Правил; предупреждение о необходимости сохранения товарного вида, потребительских свойств товара надлежащего качества до возврата его продавцу, а также документов, подтверждающих заключение договора; срок и порядок возврата суммы, уплаченной покупателем за товар.

      Таким образом, по смыслу указанных норм в совокупности возврат товара надлежащего качества возможен до начала его эксплуатации.

      В соответствии со ст. 10 Закона "О защите прав потребителей" изготовитель (исполнитель, продавец) обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию о товарах (работах, услугах), обеспечивающую возможность их правильного выбора. По отдельным видам товаров (работ, услуг) перечень и способы доведения информации до потребителя устанавливаются Правительством Российской Федерации.

     В п. 44 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" при рассмотрении требований потребителя о возмещении убытков, причиненных ему недостоверной или недостаточно полной информацией о товаре (работе, услуге), суду следует исходить из предположения об отсутствии у потребителя специальных познаний о его свойствах и характеристиках, имея в виду, что в силу Закона "О защите прав потребителей" изготовитель (исполнитель, продавец) обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию о товарах (работах, услугах), обеспечивающую возможность компетентного выбора (ст. 12). При этом необходимо учитывать, что по отдельным видам товаров (работ, услуг) перечень и способы доведения информации до потребителя устанавливаются Правительством Российской Федерации (п. 1 ст. 10). Информация о товарах (работах, услугах) в соответствии с п. 2 ст. 8 Закона должна доводиться до сведения потребителя в наглядной и доступной форме в объеме, указанном в п. 2 ст. 10 Закона.

     В соответствии с ч. 5 ст. 18 Закона "О защите прав потребителей" продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер обязаны принять товар ненадлежащего качества у потребителя и в случае необходимости провести проверку качества товара. Потребитель вправе участвовать в проверке качества товара.

     В соответствии с абз. 3 п. 5 ст. 18 Закона РФ от 07.02.1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей", в случае спора о причинах возникновения недостатков товара продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер обязаны провести экспертизу товара за свой счет. Экспертиза товара проводится в сроки, установленные данным Законом РФ. Потребитель вправе присутствовать при проведении экспертизы товара и в случае несогласия с ее результатами оспорить заключение такой экспертизы в судебном порядке.

      Таким образом, покупатель должен предоставить товар с указанием на выявленные в нем недостатки, а продавец - организовать проверку качества товара, при этом покупатель вправе присутствовать при производстве экспертизы товара.

ООО «Энфант» в соответствии с абз. 3 п. 5 ст. 18 Закона РФ от 07.02.1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей" обратился в экспертное учреждение ООО «МГБТЭ» с целью проверки качества товара, согласно заключению    экспертизы, прогулочная коляска исправна, работоспособна, ее параметры находятся в пределах, предусмотренных технической документацией с учетом эксплуатационных изменений. Дополнительно эксперт сообщает, что описанное Ответчиком «повреждение» является следствием нарушения п. 11 и 14 Инструкции по эксплуатации прогулочной коляски.

За проведение    товароведческой экспертизы ОО «Энфант»     оплатил 10 000 руб.

Разрешая заявленные спор, руководствуясь положениями абзаца 4 пункта 5 статьи 18 Закона Российской Федерации РФ от 7 февраля 1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей" суд исходит из того, что ответчик ИП Стрельников Т. А. обязан возместить истцу расходы на проведение экспертизы, поскольку в данном случае проведение такой экспертизы является обязанностью истца как продавца, кроме того, в результате проведенного исследования эксперт пришел к выводу о том, что прогулочная коляска исправна, а заявленный покупателем недостаток товара имеет эксплуатационный характер.

    ООО «Энфант»    письменно предложил Стрельникову Т.А забрать прогулочную коляску после      проведения экспертизы, однако, ответчик уклонился, при этом доводы представителя ответчика о том, что истец не сообщил ответчику о необходимости забрать коляску из ремонта и ему не было известно о месте нахождения коляски, суд находит необоснованными, поскольку в письме от 19.12.2018 года    истец уведомил ответчика о необходимости забрать прогулочную коляску с указанием       контактного телефона ответственного сотрудника.

Таким образом, поскольку оснований для нахождения    на складе истца, принадлежащей ответчику прогулочной коляски не имеется, суд обязывает    ответчика забрать ее с территории организации истца в течение 5-ти дней с даты вступления решения суда в законную силу.

Доводы Стрельникова Т.А. о том, что ему не была предоставлена полная и достоверная информация о приобретаемом товаре, предусмотренная положениями ст. 10 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей", не нашли своего подтверждения, поскольку     указанная информация содержалась на сайте продавца, на котором истцом был оформлен заказ, в связи с чем истец имел возможность ознакомиться с ней до приобретения товара.

       Кроме того, прогулочная коляска после ее приобретения находилась в эксплуатации Стрельникова Т.А. три месяца, что отразилось на потребительских свойствах товара, тогда как по смыслу п. 4 ст. 26.1 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" и п. 21 Правил продажи товаров дистанционным способом, утвержденных постановлением Правительства РФ от 27.09.2007 N 612, возможен возврат только товара, не находившегося в употреблении, в случае сохранения его потребительских свойств.

    Экспертом ООО «МГБТЭ» во время проведения экспертизы был проведен осмотр спорного товара, ИП Стрельников Т.     не ходатайствовал о назначении судебной товароведческой экспертизы, ссылаясь, что наличие его обращения к продавцу является достаточным основанием полагать, что товар продан ненадлежащего качества.

     С учетом вышеизложенного, суд не находит оснований для удовлетворения встречных требований ИП Стрельникова Т., поскольку производственных недостатков в спорном товаре не выявлено, а выявленные недостатки носят эксплуатационный характер, таким образом, покупатель ( ответчик) не вправе возвратить товар в порядке п. 4 ст. 26.1 Закона РФ "О защите прав потребителей", иных оснований для расторжения договора купли-продажи не имеется.

    На основании ст.98 ГПК РФ суд взыскивает с ответчика    почтовые расходы в размере    433,14 руб, которые истец понес, направляя    ответчику ответ на претензию, сообщение о необходимости забрать коляску и расходы по оплате госпошлины в размере    417,33 руб.

      На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.193-198 ГПК РФ, суд

                                                  Р Е Ш И Л:

            Иск ООО «Энфант» к ИП Стрельникову Томасу Андреевичу о взыскании расходов за проведение экспертизы, обязании забрать товар, удовлетворить.

         Взыскать с ИП Стрельникова Томаса Андреевича в пользу ООО «Энфант» расходы по проведению экспертизы в размере 10 000 руб, почтовые расходы в размере    433,14 руб, расходы по уплате госпошлины в размере 417,33 руб.

Обязать ИП Стрельникова Томаса Андреевича    за свой счет забрать прогулочную коляску Nuovita Giro со склада ООО «Энфант» " в течение пяти дней с даты вступления решения суда в законную силу.

      В удовлетворении встречных требований ИП Стрельникова Томаса Андреевича к ООО «Энфант»    о расторжении договора купли-продажи товара, взыскании денежных средств, отказать.

      Решение может быть обжаловано в Московский областной суд, через Одинцовский городской суд в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Судья:                                                                                 Н.В.Лосева