Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-568/2013 ~ М-519/2013 от 30.08.2013

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

Кировский районный суд Калужской области

в составе председательствующего судьи Булыгиной Е.В.

при секретаре ФИО2

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Кирове Калужской области

                                                                ДД.ММ.ГГГГ

дело по иску ОАО «Союзпечать» к ФИО1 о возмещении материального ущерба, причиненного работником,

у с т а н о в и л:

ОАО «Союзпечать» ДД.ММ.ГГГГ обратилось в суд с иском к ФИО1, в котором указало, что согласно приказа и трудового договора от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 была принята в ОАО «Союзпечать» на должность киоскера (продавца периодических изданий и сопутствующих товаров). С ответчицей был заключен договор о полной индивидуальной материальной ответственности, и она была ознакомлена с должностной инструкцией киоскера. ДД.ММ.ГГГГ в киоске № 452, где работала ответчица, была выявлена недостача денежных средств на сумму 25 201 руб.50 коп., что подтверждается актом инвентаризации от ДД.ММ.ГГГГ года. При проведении инвентаризации ФИО1 присутствовала, каких-либо замечаний по проведению инвентаризации от нее не поступало. В настоящее время, согласно приказу от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 уволена с работы. При увольнении с работы с ФИО1 из ее заработной платы с ее согласия была удержана сумма в размере 4 427 руб.02 коп. в счет частичного погашения причиненного материального ущерба. Размер непогашенной задолженности составляет 20 774 руб.48 коп. Просило взыскать с ответчицы в пользу ОАО «Союзпечать» 20 774 руб.48 коп., а также расходы по оплате госпошлины.

В судебном заседании представитель истца по доверенности ФИО3 исковые требования поддержала, представив доводы, изложенные в исковом заявлении.

Ответчица ФИО1 в судебное заседание не явилась, место ее нахождения неизвестно, что подтверждается рапортом УУП МОМВД России «Кировский» от ДД.ММ.ГГГГ года.

В порядке ст.50 ГПК РФ ФИО1был назначен представитель - адвокат ФИО5, который в судебном заседании возражал против удовлетворения иска. Также заявил ходатайство о применении к требованиям истца срока исковой давности.

Руководствуясь ст.167 ГПК РФ суд определил рассмотреть дело в отсутствие неявившейся ответчицы.

Суд, выслушав объяснения представителя истца, представителя ответчика, исследовав материалы дела, находит исковые требования не подлежащими удовлетворению.

В судебном заседании установлено, что ответчица ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ была принята на работу в ОАО «Союзпечать» киоскером на основании приказа № 161-п от ДД.ММ.ГГГГ года.

В судебном заседании установлено, что между ОАО «Союзпечать» и ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ был заключен трудовой договор и договор о полной индивидуальной материальной ответственности, в соответствии с которым ответчица приняла на себя полную материальную ответственность за вверенное ей работодателем имущество.

Согласно результатам инвентаризации от ДД.ММ.ГГГГ, проведенной в киоске № ДД.ММ.ГГГГ, выявлена недостача денежных средств в сумме 25 201 руб. 50 коп., что подтверждается актом инвентаризации от ДД.ММ.ГГГГ года.

В соответствии со статьей 238 Трудового кодекса Российской Федерации, работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб. Неполученные доходы (упущенная выгода) взысканию с работника не подлежат.

Под прямым действительным ущербом понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе имущества третьих лиц, находящегося у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение, восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам.

В силу статьи 242 Трудового кодекса Российской Федерации полная материальная ответственность работника состоит в его обязанности возмещать причиненный работодателю прямой действительный ущерб в полном размере.

В соответствии с п.2 ст.243 Трудового кодекса Российской Федерации материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба возлагается на работника в случае недостачи ценностей, вверенных ему на основании специального письменного договора или полученных им по разовому документу.

Исходя из правовой позиции, изложенной в п.4 Постановления Пленума Верховного суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причинённый работодателю» к обстоятельствам, имеющим существенное значение для правильного разрешения дела о возмещении ущерба работником, обязанность доказать которые возлагается на работодателя, в частности, относятся: отсутствие обстоятельств, исключающих материальную ответственность работника; противоправность поведения (действия или бездействие) причинителя вреда; вина работника в причинении ущерба; причинная связь между поведением работника и наступившим ущербом; наличие прямого действительного ущерба; размер причиненного ущерба; соблюдение правил заключения договора о полной материальной ответственности. Если работодателем доказаны правомерность заключения с работником договора о полной материальной ответственности и наличие у этого работника недостачи, последний обязан доказать отсутствие своей вины в причинении ущерба.

Правомерность заключения с ответчицей договора о полной материальной ответственности и наличие у нее недостачи представителем ФИО1 в судебном заседании не оспаривалась.

Каких-либо доказательств отсутствия вины ФИО1 в образовании недостачи денежных средств на сумму 25 201 руб.50 коп., представителем ответчицы в судебном заседании не представлено.

Согласно статье 247 Трудового кодекса Российской Федерации до принятия решения о возмещении ущерба конкретными работниками работодатель обязан провести проверку для установления размера причиненного ущерба и причин его возникновения. Для проведения такой проверки работодатель имеет право создать комиссию с участием соответствующих специалистов.

Истребование от работника письменного объяснения для установления причины возникновения ущерба является обязательным.

Согласно акту от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО1 от дачи объяснений по поводу недостачи отказалась.

Приказом № 47-у от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 была уволена с работы с ДД.ММ.ГГГГ по п.3 ст.77 ТК РФ (по собственному желанию).

В судебном заседании установлено, что при увольнении с работы с ФИО1 из ее заработной платы была удержана сумма в размере 4 427 руб.02 коп. в счет частичного погашения причиненного материального ущерба, что подтверждается расчетным листком ФИО1 за апрель 2011 года.

Размер непогашенной задолженности составляет 20 774 руб.48 коп.

В соответствии со ст.392 Трудового кодекса Российской Федерации работодатель имеет право обратиться в суд по спорам о возмещении работником ущерба, причиненного работодателю, в течение одного года со дня обнаружения причиненного ущерба.

В судебном заседании установлено, что ущерб, причиненный ответчицей ОАО «Союзпечать», установлен актом инвентаризации от ДД.ММ.ГГГГ.

С настоящим иском ОАО «Союзпечать» обратилось в Кировский районный суд ДД.ММ.ГГГГ, т.е. за пределами предусмотренного законом срока исковой давности.

Доказательств уважительности причин пропуска установленного законом срока обращения в суд представителем истца в судебное заседание не представлено.

Исходя из правовой позиции, изложенной в абз. 2 п. 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 52 «О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю», если работодатель пропустил срок для обращения в суд, судья вправе применить последствия пропуска срока (отказать в иске), если о пропуске срока до вынесения судом решения заявлено ответчиком и истцом не будут представлены доказательства уважительности причин пропуска срока, которые могут служить основанием для его восстановления (часть третья статьи 392 Трудового кодекса РФ). К уважительным причинам пропуска срока могут быть отнесены исключительные обстоятельства, не зависящие от воли работодателя, препятствовавшие подаче искового заявления.

С учетом указанных обстоятельств, оснований для удовлетворения исковых требований ОАО «Союзпечать» о взыскании с ФИО1 материального ущерба в сумме 20 774 руб.48 коп. и расходов по оплате госпошлины, не имеется.

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

░░░░░░░░ ░░░ «░░░░░░░░░░» ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░1 ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ 1 ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░:

░░░░░ ░░░░░.

░░░░░:                                                                                                        ░.░.░░░░░░░░