Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1691/2017 ~ М-394/2017 от 26.01.2017

Дело №

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

11 мая 2017 года                                                            <адрес>

Ленинский районный суд <адрес> в составе:

председательствующего судьи         Ботвинникова А.В.,

при секретаре                 ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о признании нежилых помещений принадлежащими на праве общей долевой собственности собственникам помещений многоквартирного дома,

установил:

Истец обратилась в суд с иском к ответчику о признании нежилого помещения в Литере А, А1, а2, общей площадью 308,6 кв.м. и помещения в Литере А, А1, а1, общей площадью 292,7 кв.м., расположенных по адресу: <адрес>, принадлежащими на праве общей долевой собственности собственникам помещений многоквартирного дома.

В обосновании своих требований указала, что в жилом <адрес> в <адрес> имеются подвальные помещения площадью 292,7 кв.м., и 308,6 кв.м. В этих подвальных помещениях расположены коммуникации относящиеся к общему имуществу многоквартирного дома. К общему имуществу собственников в многоквартирном доме относятся, его несущие конструкции, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование за пределами или внутри квартиры, обслуживающее более одной квартиры, принадлежат на праве общей долевой собственности собственникам квартир в многоквартирном доме, собственнику квартиры в многоквартирном доме наряду с принадлежащим ему помещением, занимаемым под квартиру, принадлежит также доля в праве собственности на общее имущество дома. Состав общего имущества в многоквартирном доме конкретизирован Правилами содержания общего имущества в многоквартирном доме (утверждены постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 491), в соответствии с этим перечнем в состав общего имущества включаются помещения в многоквартирном доме, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного жилого и (или) нежилого помещения в этом многоквартирном доме, то есть помещения общего пользования. Технические подвалы, не имеющие самостоятельного значения и предназначенные для обслуживания нескольких или всех помещений в жилом доме, принадлежат собственникам помещений в жилом доме на праве общей долевой собственности. Спорные подвальные помещения как раз предназначены исключительно для обслуживания многоквартирного жилого дома, не имеют самостоятельного назначения и не могут быть использованы в качестве самостоятельных объектов в силу повсеместного расположения в них общедомовых коммуникаций. Факт того, что спорные подвальные помещения не являются самостоятельными объектами недвижимости и относятся общей долевой собственности, что подтверждается техпаспортом жилого дома. Истцам стало известно о том, что на спорные подвальные помещения, относящиеся к общей долевой собственности собственников помещений МКД, вопреки приведенным требованиям закона зарегистрировано право собственности конкретного лица. Истец узнал о том, что на спорные помещения в Литере А, А1,а2 общей площадью 308, 6 кв.м и помещения в Литере А,А1,а1 общей площадью 292,7 кв.м, по адресу: <адрес>, принадлежат на праве собственности ФИО2. Информация о том, что на технические подвальные помещения зарегистрировано право собственности конкретного лица, подтверждается прилагаемыми к исковому заявлению: свидетельствами о государственной регистрации права от 22.03.2013г. Отсутствие постоянного доступа в спорные подвальные помещения образуют серьезные проблемы для управления домом поскольку и собственникам и управляющей компании доступ к данным помещениям ограничен. Регистрация права собственности ответчика на спорные подвальные помещения нарушает права истицы ФИО4 и иных собственников данного многоквартирного дома, в связи с чем, обратилась в суд с данным иском.

В судебное заседание истец и ответчик не явились, о месте и времени слушания дела извещены надлежащим образом, просили дело рассматривать в их отсутствие.

Представитель истца по доверенности Пак Б.В. заявленные исковые требования поддержала, просила их удовлетворить в полном объеме.

Представитель ответчика ФИО5 возражала против удовлетворения заявленных требований, пояснив, что в отношении спорных нежилых помещений ответичком был заключен инвестиционный контракт № от 06.06.2011г., предметом которого в том числе и являлось строительство оспариваемых нежилых помещений, данные права собственности зарегистрированы в установленном законом порядке. Согласно сложившейся судебной практике судами установлено, что в случае заключения инвестиционных договоров инвесторов с застройщиком у последних возникают права собственности на вновь созданные объекты недвижимости. Более того, согласно протокола общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме по адресу: <адрес>А от 12.03.2013г. собственниками утвержден состав общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме и в состав данного протокола принадлежащие ему помещения не вошли. Считает, что заявленные исковые требования не подлежат удовлетворению, просил в удовлетворении исковых требований отказать в полном объеме.

Учитывая мнение явившихся участников процесса, а также руководствуясь ст. 167 ГПК РФ, суд считает возможным рассмотреть настоящее дело в отсутствие не явившихся лиц участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о слушании дела.

Выслушав объяснения явившихся участников процесса, исследовав представленные доказательства, суд приходит к следующему.

В силу ст. 301 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.

В соответствии с п. 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 64 "О некоторых вопросах практики рассмотрения споров о правах собственников помещений на общее имущество здания" в судебном порядке рассматриваются споры о признании права общей долевой собственности на общее имущество здания, в том числе в случаях, когда в реестр внесена запись оправе индивидуальной собственности на указанное имущество. Если общим имуществом владеют собственники помещений в здании (например, владение общими лестницами, коридорами, холлами, доступ к использованию которых имеют собственники помещений в здании), однако право индивидуальной собственности на общее имущество зарегистрировано в реестре за одним лицом, собственники помещений в данном здании вправе требовать признания за собой права общей долевой собственности на общее имущество. Суд рассматривает это требование как аналогичное требованию собственника об устранении всяких нарушений его права, не соединенных с лишением владения (ст. 304 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Между тем, если лицо, на имя которого в реестр внесена запись о праве индивидуальной собственности на помещение, относящееся к общему имуществу, владеет таким помещением, лишая других собственников доступа в это помещение, собственники иных помещений в данном здании вправе обратиться в суд с иском об истребовании имущества из чужого незаконного владения (ст. 301 названного Кодекса), соединив его с требованием о признании права общей долевой собственности.

В соответствии со ч. 1 ст. 290 ГК РФ собственникам квартир в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности общие помещения дома, несущие конструкции дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование за пределами или внутри квартиры, обслуживающее более одной квартиры.

Пунктом 1 части 1 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации установлено, что собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности общее имущество в многоквартирном доме, а именно помещения в данном доме, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного помещения в данном доме, в том числе межквартирные. лестничные площадки, лестницы, лифты, лифтовые и иные шахты, коридоры, технические этажи, чердаки, подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, иное обслуживающее более одного помещения в данном доме оборудование (технические подвалы).

Состав общего имущества в многоквартирном доме определен в Правилах содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 491.

Согласно пп. "а" п. 2 названных Правил в состав общего имущества включаются помещения в многоквартирном доме, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного жилого и (или) нежилого помещения в этом доме, в том числе межквартирные лестничные площадки, лестницы, лифты, лифтовые и иные шахты, коридоры, колясочные, чердаки, технические этажи (включая построенные за счет средств собственников помещений встроенные гаражи и площадки для автомобильного транспорта, мастерские, технические чердаки) и технические подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, иное обслуживающее более одного жилого и (или) нежилого помещения в многоквартирном доме оборудование (включая котельные, бойлерные, элеваторные узлы и другое инженерное оборудование).

При этом помимо нежилых помещений, относящихся к общему имуществу в многоквартирном доме, в таком доме могут быть и иные нежилые помещения, которые предназначены для самостоятельного использования, являются недвижимыми вещами как самостоятельными объектами гражданских прав, в силу чего их правовой режим отличается от правового режима помещений, установленного в п. 1 ст. 290 ГК РФ и п. 1 ч. 1 ст. 36 ЖК РФ.

Согласно разъяснениям, изложенным в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 19.05.2009г. №, к общему имуществу домовладельцев относятся помещения, не имеющие самостоятельного назначения, одновременно в многоквартирном доме могут быть и иные помещения, которые предназначены для самостоятельного использования, они являются недвижимыми вещами как самостоятельные объекты гражданских прав, в силу чего их право вой режим отличается от правового режима помещений, установленного в п. 1 ст. 290 ГК РФ и ч. 1 ст. 36 ЖК РФ.

Судом установлено, что на основании свидетельства о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ 36-АД №, истец является собственником ? доли <адрес>, расположенной на 10 этаже жилого <адрес> в <адрес> (л.д.9).

На основании свидетельства о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ 36-АГ № ФИО2 на праве собственности принадлежит нежилое встроенное помещение в литере А, А1, а2, общей площадью 308,6 кв.м, расположенное в подвале цокольного этажа (пом.III) <адрес> (л.д.20).

Документами, послужившими основанием для регистрации права собственности являются:

- инвестиционный договор по строительству жилого дома со встроенными нежилыми помещениями в <адрес> (секция 6) от ДД.ММ.ГГГГ № (л.д.48-54); Дополнительное соглашение к инвестиционному договору № по строительству жилого дома со встроенными нежилыми помещениями в <адрес> (секция 6) от ДД.ММ.ГГГГ от ДД.ММ.ГГГГ № (л.д.55);

- дополнительное соглашение от ДД.ММ.ГГГГ № (л.д.57);

- акт о результатах реализации Инвестиционного договора № по строительству жилого дома со встроенными нежилыми помещениями в <адрес> (секция 6) от ДД.ММ.ГГГГ 1г. от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.44).

Согласно разрешения на строительство ООО «Титульная Компания» получено разрешение на строительство № жилого дома со встроенными нежилыми помещениями (секция №), расположенного по адресу: <адрес> (л.д.46,47).

Согласно справки БТИ <адрес> в многоквартирном жилом <адрес> нежилые встроенные помещения расположенные в цокольном этаже, общей площадью, ХII- 150,4 кв.м., XIII- 143,4 кв.м.; в подвале, цокольном этаже, на 1 этаже, VIII-320,5 кв.м.; в подвале, цокольном этаже, на 1 этаже, IX-316,9 кв.м.; на 1 этаже, II-50,1 кв.м.; III-51,9 кв.м.; IV-129,8 кв.м.; на 1 и 2 этаже, XIV-167,0 кв.м.; на 2 этаже, VII-80,8 кв.м., не являются местом общего пользования. <адрес> данных помещений предусмотрена в проекте и вошла в акт ввода в эксплуатацию (л.д.67).

Вышеуказанная разрешительная документация в судебном порядке не оспаривалась.

Обращаясь в суд с данным иском, истец указывает, что зарегистрированное в настоящее время за ответчиком спорные нежилые помещения не могут являться самостоятельными объектами прав, так как предназначены для обслуживания всего здания, и в связи с чем, должны быть переданы в общую долевую собственность всех собственников жилых помещений указанного здания.

Вместе с тем, анализируя установленные по делу обстоятельства, суд не может согласиться с указанной позицией истца.

В силу ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В тоже время, ссылка истца на то обстоятельство, что спорные нежилые помещения, принадлежащие ответчику являются техническим подвалом, в котором расположены коммуникации всего жилого дома, является несостоятельной, поскольку не подтверждена доказательствами, в частности соответствующими техническими заключениями и основана лишь на пояснениях истца.

Также истцом не доказан факт того, что ответчик создает препятствия для доступа жильцов к указанными инженерным системам. Истцом не представлено доказательств, подтверждающих факт обращения в правоохранительные, судебные органы с требованием устранить возникшие препятствия.

Оценивая установленные по делу обстоятельства, в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, суд приходит к выводу о том, что застройщиком планировалось строительство спорного многоквартирного жилого дома со встроенными нежилыми помещениями- подвалом.

Как следует из содержания Разрешения на ввод дома в эксплуатацию, в эксплуатацию вводился единый объект в виде многоквартирного жилого дома со встроенными нежилыми помещениями и объектами инженерной инфраструктуры. То есть, в эксплуатацию вводился единый комплекс помещений в виде непосредственно жилого дома со встроенными нежилыми помещениями- подвалом.

С момента постройки и введения в эксплуатацию многоквартирного жилого дома, использование подвала осуществлялось самостоятельно каждым из собственников, в целях, не связанных с обслуживанием жилого дома, фактически не использовалось в качестве общего имущества домовладельцами.

Наличие технологических объектов, кроме обычных инженерных коммуникаций, расположенных в спорных помещениях подвала, истцом не подтверждено, в связи с чем, суд приходит к выводу о недоказанности доводов истца о том, что спорное подвальное помещение является техническим и относится к общему имуществу в многоквартирном доме.

Для определения правового режима указанных помещений не имело и не имеет значения наличие в них инженерных коммуникаций, так как они расположены в каждом подвале и сами по себе не порождают право общей долевой собственности домовладельцев на помещения, уже выделенные для самостоятельного использования, не связанные с обслуживанием жилого дома. В связи с этим нет оснований полагать, что на эти помещения возникло право общей долевой собственности собственников жилых помещений.

Принимая во внимание, что нежилые помещения (подвал), имеют самостоятельное функциональное назначение, не предназначены исключительно для обслуживания и эксплуатации всего здания, учитывая, основания для удовлетворения заявленных исковых требований отсутствуют.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

решил:

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к ФИО2 о признании нежилого помещения в Литере А, А1, а2, общей площадью 308,6 кв.м. и помещения в Литере А, А1, а1, общей площадью 292,7 кв.м., расположенных по адресу: <адрес>, принадлежащими на праве общей долевой собственности собственникам помещений многоквартирного дома, - отказать.

Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Воронежский областной суд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Судья                                                                                                 Ботвинников А.В.

Решение принято в окончательной форме ДД.ММ.ГГГГ.