Судебный акт #1 () по делу № 33-2585/2017 от 01.06.2017

УЛЬЯНОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

Судья Вериялова Н.В. Дело № 33-2585/2017

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

г. Ульяновск 27 июня 2017 года

Судебная коллегия по гражданским делам Ульяновского областного суда в составе:

председательствующего Полуэктовой С.К.,

судей Костюниной Н.В., Рыбалко В.И.,

при секретаре Скала П.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе Российского Союза Автостраховщиков на решение Ленинского районного суда города Ульяновска от 23 марта 2017 года, по которому постановлено:

Исковые требования Семеновой Т*** В*** удовлетворить частично.

Взыскать с Российского Союза Автостраховщиков в пользу Семеновой Т*** В*** компенсационную выплату в размере 220 200 руб., штраф в размере 110 100 руб., судебные расходы в размере 8 402 руб.

В иске к Беркутову М*** Ю***, обществу с ограниченной ответственностью «ПАРК», обществу с ограниченной ответственностью «КомТранс» отказать.

Заслушав доклад судьи Костюниной Н.В., объяснения Беркутова М.Ю., полагавшего решение суда законным и обоснованным, судебная коллегия

установила:

Семенова Т.В. обратилась в суд с иском к Беркутову М.Ю., ООО «ПАРК», ООО «КомТранс», Российскому Союзу Автостраховщиков (далее – РСА) о возмещении материального ущерба, причиненного вследствие дорожно-транспортного происшествия (ДТП).

В обоснование иска указала, что 09.06.2016 в 18-15 часов в районе дома № 12 по ул. Деева в г.Ульяновске произошло ДТП с участием трех автомобилей.

Водитель Беркутов М.Ю., управляя автомобилем Skoda Octavia, государственный регистрационный знак ***, не выбрал безопасную дистанцию до впереди идущего автомобиля Kia Cerato, государственный регистрационный знак ***, принадлежащего ей на праве собственности, под ее управлением, совершил с ним столкновение, в результате чего ее автомобиль отбросило на автомобиль Chevrolet klan, государственный регистрационный знак *** под управлением Абрамова Д.В.

Гражданская ответственность водителя Беркутова М.Ю. была застрахована в ООО СГ «Компаньон» по полису ***.

Поскольку Приказом Банка России №ОД-1235 от 03.06.2015 у страховщика была отозвана лицензия, 03.11.2016 она направила заявление на получение компенсационной выплаты в РСА.

РСА отказал в компенсационной выплате, указывая, что не подтвержден факт заключения договора ОСАГО между ООО «СГ «Компаньон» и Беркутовым М.Ю. во время действия лицензии страховщика.

Согласно заключению ИП Буторина С.А. стоимость восстановительного ремонта ее автомобиля составляет 217 200 руб.

Просила суд взыскать в ее пользу с ответчиков стоимость восстановительного ремонта автомобиля в размере 217 200 руб., расходы по оценке ущерба в размере 3000 руб., штраф, расходы по оплате услуг представителя в размере 5000 руб., госпошлину в размере 5 402 руб.

Судом к участию в деле в качестве третьего лица привлечено ООО «СГ «Компаньон».

Рассмотрев заявленные требования по существу, суд постановил вышеприведенное решение.

В апелляционной жалобе РСА просит отменить решение суда, принять по делу новое решение. В обоснование жалобы указывает, что решение суда в части взыскания штрафа является незаконным, поскольку мотивированный отказ в компенсационной выплате был направлен истице в установленный законом срок. Решение РСА об отказе в компенсационной выплате является обоснованным, поскольку полис ОСАГО виновника ДТП был выдан после приостановления действия лицензии ООО «СГ «Компаньон» на осуществление страховой деятельности, в нарушение действующего законодательства, соответственно, он является недействительным. Также ссылается на то, что после предъявления претензии заявителю было предложено вновь обратиться с заявлением в РСА, предоставив копию полиса для пересмотра принятого решения. Однако истица не направила в РСА копию полиса, и у РСА не было оснований для пересмотра принятого решения и осуществления компенсационной выплаты. В связи с тем, что заявленные требования явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства, просит применить ст.333 ГК РФ при взыскании с РСА штрафа.

Принимая во внимание, что лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения дела, судебная коллегия находит возможным рассмотреть дело в порядке, предусмотренном статьями 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в отсутствие неявившихся лиц.

В соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Изучив материалы гражданского дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда, постановленного в соответствии с требованиями закона и фактическими обстоятельствами дела.

Как установлено судом и подтверждается материалами дела, 09.06.2016 в 18-15 часов в районе дома № 12 по ул. Деева в г.Ульяновске по вине водителя Беркутова М.Ю. произошло ДТП с участием трех автомобилей при следующих обстоятельствах.

Водитель Беркутов М.Ю., управляя автомобилем Skoda Octavia, государственный регистрационный знак ***, не выбрал безопасную дистанцию до впереди идущего автомобиля Kia Cerato, государственный регистрационный знак ***, принадлежащего истице на праве собственности, под ее управлением, совершил с ним столкновение, в результате чего автомобиль истицы отбросило на автомобиль Chevrolet klan, государственный регистрационный знак *** под управлением Абрамова Д.В.

В результате произошедшего ДТП принадлежащий истице автомобиль получил механические повреждения

Гражданская ответственность владельца автомобиля Skoda Octavia, государственный регистрационный знак ***, ООО «ПАРК» на момент ДТП была застрахована по договору ОСАГО от 02.06.2015 в ООО СГ «Компаньон» по полису *** сроком с 01.08.2015 по 31.07.2016.

Поскольку приказом Центрального Банка РФ от 03.06.2015 № ОД-1235 у ООО СГ «Компаньон» было приостановлено действие лицензии на осуществление страховой деятельности, Семенова Т.В. 03.11.2016 направила в Российский Союз Автостраховщиков заявление о компенсационной выплате.

Письмом от 22.11.2016 РСА отказал истице в компенсационной выплате, указав, что договор страхования гражданской ответственности виновника ДТП Беркутова М.Ю. был заключен в период ограничения действия/отзыва лицензии, является недействительным и не влечет правовых последствий.

До настоящего времени причиненный вследствие ДТП от 09.06.2016 материальный ущерб Семеновой Т.В. не возмещен.

Разрешая заявленные требования, суд исходил из того, что на РСА в соответствии с подпунктом "б" пункта 2 ст. 18 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", возложены обязательства по осуществлению компенсационных выплат в счет возмещения вреда, причиненного имуществу потерпевших, если страховая выплата по договору обязательного страхования не может быть осуществлена вследствие отзыва у страховщика лицензии на осуществление страховой деятельности.

С учетом установленных по делу обстоятельств, суд пришел к правильному выводу о взыскании с РСА в пользу истицы компенсационной выплаты. Размер компенсационной выплаты РСА не оспаривается.

Поскольку требования истицы в добровольном порядке РСА удовлетворены не были, компенсационная выплата не выплачена, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об удовлетворении требования о взыскании штрафа.

Из разъяснений, содержащихся в пункте 66 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 января 2015 года N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" следует, что предусмотренные Федеральным законом "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" неустойка, финансовая санкция и штраф применяются и к профессиональному объединению страховщиков (абзац третий пункта 1 статьи 19 данного закона).

Доводы апелляционной жалобы РСА о недействительности полиса ОСАГО *** от 02.06.2015, судебная коллегия находит несостоятельными, поскольку доказательства недействительности полиса суду представлены не были, данный полис был выдан до приостановления действия лицензии ООО СГ «Компаньон» на осуществление страховой деятельности.

Довод жалобы о необходимости применения ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и снижения размера штрафных санкций, является необоснованным.

Согласно правовой позиции, содержащейся в п. 65 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 января 2015 года N 2 "О применений судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", применение ░░. 333 ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░. ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░. ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░ ░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░, ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░.

░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░, ░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░. ░░░ ░░░░ ░░░░░-░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░.

░░░░░ ░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░ ░. 72 ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ N 7 ░░ 24 ░░░░░ 2016 ░░░░ "░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░", ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ 333 ░░ ░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░, ░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ (░░░░░ 5 ░░░░░░ 330, ░░░░░░ 387 ░░░ ░░).

░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░. 333 ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░ ░░░░░ ░ ░░░, ░ ░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░.

░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ 328 ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░

░░░░░░░░░░:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ 23 ░░░░░ 2017 ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ – ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░

░░░░░